Марина, спасибо большое за ваш замечательный отклик. Сразу хочу сказать, что я с вами не спорю и соглашаюсь с тем, что понятие суверенитета не принадлежит к естественному порядку вещей. В принципе, это обьясняет многое, но при этом, мы должны забыть и о таких эфимерных понятиях как вера, патриотизм, долг, дружба, основанные не на животных интересах, но стоящих на принципах морали, благородства и самопожертвования. При естественном ходе вещей о всех этих понятиях надо бы позабыть, поскольку этот ход вещей диктует человеку лишь заботу о самом себе, о своём потомстве и о пропитании. По этой же логике, всё социальное, придуманное человеком, и ставшее для него естественным, в его особом духовно-нравственном и общественно-историческом мире, становится чуждым природно-естественному ходу вещей, и при этом, мы обязательно выплёскиваем и ребёнка-человека вместе с водой нравственно-общественно политического развития человечества. Проблема не в верховестве власти, не в общественном строе той или страны. Проблема в человеке, в его вечных нравственных поисках, определённых Господом, который дал нам возможность выбора, сделал нас мыслящими и нравственными, и посему, противоречащими в своей сути, всему естественному ходу нечеловеческих вещей. Суверенитет лишь один из человеческих фантомов, но он ничуть не хуже и не лучше других подобных и странно было бы не говорить о нём, поскольку он всё же существует, как существует понятие брака(штампа в паспорте, регистрации, и по сути, обретения официального статуса), феномена государственной границы, института гражданства, спектра всевозможных дипломов, свидетельств, наград, и так далее. Человечество может сознаться в том, что его развитие противоречит, так называемому, естесвенному ходу вещей, но это только подчеркнёт ту особенную роль человека, который призван со-творчествовать Богу, поскольку Бог всё же создал его по своему образу и подобию.

Георгий Цвикевич   08.07.2014 21:05   Заявить о нарушении

Георгий, под естественным ходом вещей я вовсе не подразумевала антитезу человеческим нравственным и духовным ценностям. Это никак не животные интересы, но то, что сейчас принято называть красивым термином синергия – превышение результатом суммы факторов, из которых результат слагается. Если проще - целое всегда больше, чем сумма его частей. А совместное действие для достижения общей цели всегда эффективней автономных действий в том же направлении и с той же целью. Синергии противоречит и вредит суверенитет, который не только не учитывает огромное количество связей, но зачастую вынуждает действовать так, будто этих связей вовсе нет. Синергия является частью холистического принципа ( естественного хода вещей), рассматривающего мир как единое, целостное. Выделяемые нами отдельные явления и объекты имеют смысл только как часть общности. В холистической позиции нет места независимости и суверенитету. "Всё связано со всем". Экосфера также предполагает целостность, а вот социосфера - разделённость, независимость, суверенность. Дробление до уровня индивидуума (но не личности, которая тоже холистична).
Злокачественное отстаивание суверенитета - путь к антагонизму.
Понимаю, что рассматривая проблему суверенитета в совершенно ином, не предполагаемом вами ракурсе, я отступаю от принципа холизма. Надо было бы принять суверенитет лишь этапом становления (сродни индивидуализации, становлению личности), путём к целостности более высокого уровня,( что-то приближающееся к ноосфере).
Наверное меня занесло. Простите, Георгий, за мои умозрения, спекуляции.
Так я ухожу от тревоги.

Марина Стрельная   08.07.2014 23:38   Заявить о нарушении

Марина, я понимаю то, что вы хотите мне сказать. Более того, на каком-то подсознательном уровне моё я стремится стать частью большого целого. Я пытаюсь рассуждать, оценивать, взвешивать, и не могу не вспомнить о Вавилоне, о том периоде, когда люди говорили на одном языке, возможно, представляли из себя некую мировую целостность, пока не начали строить злополучную башню, пытаясь уподобиться небу. Конечно, суверенитет представляет собой некую ограниченность, что-то вроде "железного занавеса", некий тормоз в развитии целого, некую паталогию, если мы перейдём к медицинским терминам. Но тут, приходится говорить и о других вещах, более болезненных для нас с вами. Говоря о русском мире, отстаивая его право на существование, выделяя этот мир из других ввиду собственных ощущений, связанных с языком, культурой, традициями, привычками, родственными связями, мы должны признать, что при потере суверенитета нам будет очень трудно сохранит его в том виде, в каком мы привыкли его видеть. Нам надо будет его отдать в некую общечеловеческую копилку, содержимое которой многим из нас покажется странным и малоприемлемым. Готовы ли мы на такие подвиги сегодня? Готова ли некая новая, общечеловеческая идеология, которая поможет нам компенсировать утраченные культурные ценности? Инстинктивно, мы уже сегодня пытаемся представить дело так, что русский мир это не просто часть общечеловеческой истории, а некая общемировая концепция, которая спорит с другой общемировой концепцией - западной. Это гордо, это приятно нашему сердцу, но боюсь, что это та же самая проблема, что и с суверенитетом. Нынешняя война на Украине тоже частично связана с этим моментом.
Марина, вы меня тоже простите, за возможную резкость тона. Надеюсь, что ваши проблемы разрешатся благополучно.

Георгий Цвикевич   09.07.2014 08:58   Заявить о нарушении