Интересная точка зрения. Но исходя из неё, следует сделать вывод, что в таком случае вообще ничего не существует. "Всё течёт, всё меняется" (Гераклит). Причём ежесекундно. Значит, то что меняется, ещё не стало. А если не стало, то не существует. То есть ни мы, ни мир вокруг нас не существует? Но ещё Декарт сказал: "Я мыслю, следовательно, существую" или Мамардашвилли: "Я есть, я мыслю". Да и очевидные факты трудно опровергнуть, как, например, наличие жизни на 3й планете от Солнца. Хотя братья Вачовски в "Матрице" попытались сделать это, очень интересно интерпретировав мысль "ничего не существует" тем, что всё это сон, наваждение. Но "сон разума рождает чудовищ" (Гойя). Только бодрствование разума рождает Бога (Джастмэн). Проблема в том, что самого времени не существует. Это иллюзия, навязанная нам собственным сознанием. Нужно "проснуться", чтобы избавиться от неё, чтобы увидеть Бога. Только рассматривая вещи в контексте вечности, можно пробиться к сути сложных категорий. Чтобы увидеть границу между знанием и незнанием. Узрев эту границу, понимание уже не будет шатким. В том числе понимание "времени".

Благодарю за время, уважаемый Рем Харт.

Джастмэн   16.09.2012 18:18   Заявить о нарушении

Время иллюзия,- утверждаете Вы, верно? Утверждение "время не существует", само разворачивается "во" времени. Утверждение "время не существует" противоречиво. Ведь оно утверждает не существование того что конституирует само это утверждение, а именно время, имманентное любому высказыванию, которое согласно Вашему радикальному утверждению не существует.
Вы утверждаете что, цитирую,"время это иллюзия навязанная нам собственным сознанием."
Вы быть может отрицаете не существование времени, сколько взгляд на него из позиции ограниченной человеческой экзистенции?
Проблема времени занимает меня давно.
Как -то у В.Набокова я нашел любопытную трактовку силлогизма "Все люди смертны..." В.Набоков; " Все люди смертны, "Я" не все, следовательно мое "Я" бессмертно".
"Все", "люди", это абстрактные категории, тогда как "Я" нет. И что может быть менее абстрактным и близким мне чем мое "Я"?
Это намекает на солипсизм. Но скорее эта трактовка известного силлогизма, утверждает бессмертие именно индивидуального, неповторимого "Я", которым "всяким" то и не является.
Философия часто грешит фетишизацией абстрактных понятий, вроде "Человек"(В работе "Человек в лабиринте идентичностей" Свасьяна, автор выходит на охоту за этим гносеологическим Минотавром)
Абстрактный "Человек" это проем Рене Магрита, образованный сбежавшей прочь индивидуальностью(c)

Рем Харт   18.11.2012 20:33   Заявить о нарушении

Вы верно заметили, что мое утверждение парадоксально. Именно в такой категоричной формулировке я противопоставляю её привычной всем идее абсолютизации времени, понимаемой, с одной стороны, как непреложный физический процесс, а с другой стороны, как ментальную идею, которой всецело пронизано существование человека с момента появления и отрицание которой представляется бессмысленным.
Если принять точку опоры, принятую абсолютным большинством – «время существует, как данность», то с такой точки зрения является противоречивым представление всеми многих обобщающих категорий и понятий. В первую очередь, множества «всё». Ведь если принято, что время существует, то нужно принять и вывод из этой посылки, что обобщающие понятия относятся только ко времени ДО собственного появления. На самом деле они трактуются, как относящиеся ко всему мыслимому времени. То есть обобщения рассматриваются в контексте бесконечного периода времени. На первый взгляд это кажется вполне логичным. Ведь если время существует, то оно бесконечно, значит, нужно рассматривать категории под таким углом зрения. Но это «ложный вывод». На самом деле верный вывод стоящих на такой позиции должен быть иным. Если время существует и оно бесконечно, то для истинного понимания категорий нужно весь поток времени дифференцировать. Потому что человек не существует одновременно во всём времени, а только одномоментно, то есть осознаёт лишь короткий промежуток времени и рассуждает только в короткий промежуток времени. Мы мыслим и живём «здесь и сейчас», поэтому такое понимание является более верным и устраняет противоречия в осознании обобщающих категорий.
Другая причина моей формулировки состоит в том, чтобы отразить изменчивость мироздания. Для различения изменений и применяется такой показатель, как время, фиксирующий фактический момент состояния объектов, явлений, процессов. Именно такое понимание упрощает осознание выражений. «Время, имманентное любому высказыванию» может подразумеваться, но мешает полному осознанию информации. Как мешает осознанию информации фразы «Я лгу» представление, что я лгу только по какому-то конкретному вопросу. Но из такой формулировки данное предположение не является окончательным, а только одним из вариантов. Поэтому и не может дать полное осознание фразы.
Третьей причиной такой формулировки является утверждение в категоричной форме идеи превалирования в существовании человека бесконечного над конечным, как Вы верно подметили. Чтобы было проще осознать свою принадлежность не только к данному физическому, материальному, конечному миру, но в гораздо большей степени к миру иному – тонкому, энергетическому, духовному. Ведь если устранить из своего сознания хотя бы на время идею неотвратимой конечности собственной жизни, то появляется совершенно иной взгляд на вещи, включая собственную жизнь. Если существование человека не конечно и со смертью тела жизнь не прекращается, тогда не может уже служить оправданием то, что «жизнь коротка», «один раз живём», поэтому «нужно успеть взять от жизни всё и попробовать всё», а «после нас хоть потоп». Тогда уже потребуются более продвинутые моральные и жизненные принципы. Иллюзия – это некая ширма, которая хоть и существует, но не даёт увидеть, что за ней. Поэтому я утверждаю, что время – это иллюзия, чтобы предложить шанс для развития личности, а не деградации.

Что касается трактовки Набокова. Она действительно любопытна. Не считаю её следствием авторского солипсизма. Скорее, попыткой самоосознания в контексте вечности. С этой точки зрения соглашусь с Вами, что таким образом провозглашается желание бессмертия неповторимого «Я». Интеллектуальное наследие отдельных личностей, в том числе таких, как Набоков, вполне может существовать столетиями и тысячелетиями. В этом плане логично сказать, что «Я» бессмертно. Как сказал Морис Бежар, «Мы живём, пока нас помнят».
Но я лично, как Вы понимаете, подобные лингвистические уловки принять не могу. Для меня ценнее «зрить в корень». Поэтому подобные трактовки представляются мне следствием логических ошибок. Такими же ошибками наполнены «детские вопросы» о неразрушимом столбе и всекрушащем пушечном ядре. Для истинного вывода ответа необходимо принять за истинную только одну исходную посылку, иначе ответа не найти никогда. Так и здесь. Либо все люди смертны, либо «Я» бессмертно. Если первое верно, то я тоже смертен. Ведь я человек. Набоков не отрицает, что он человек прямо, но косвенно это следует из того, что он не включает себя в абстрактное, цитирую, множество «все люди», говоря «я не все». Здесь он снова рассуждает, не выбрав одно основание для посылки. Ведь если я не все, то, что же тогда значит «все»? Либо «все» - это остальные люди плюс я. Либо нет. Но тогда выходит, что я не человек? Если же я человек, а все люди смертны, значит, я тоже смертен, как ни крути.
Если же принять за точку опоры выводов вторую посылку и начать рассуждать на её основе, тогда выходит, что все бессмертны. «Я» бессмертно и «я» - человек, значит, человек бессмертен.
Но самым интересным можно считать в трактовке Набокова то, что она хоть и выглядит парадоксально, но на самом деле вполне может таковой не являться. Подобный вывод я сделал, к примеру, в Парадоксе всемогущества о Боге и неподъёмном камне (http://www.proza.ru/2009/06/12/844). Это значит, что и человек смертен, и «Я» может быть бессмертно. Данный вывод следует из понимания и принятия «человека», как симбиоза двух, как минимум составляющих: смертного тела (форма) и бессмертной души (содержание). То есть трактовки «человека», как существа двух слоёв реальности – конечного и бесконечного, физической реальности и тонкого энергетического мира. В упомянутой Вами работе "Человек в лабиринте идентичностей" К. А. Свасьяна (http://www.rvb.ru/swassjan/labyrinth/01.htm) из пяти приведённых трактовок понятия «человек» мне и ближе по духу, и представляется гораздо более верным понимание Канта – «человек животное, способное к самосовершенствованию». Хотя, как ни печально, трактовки Руссо и Монтеня более соответствуют действительности, в которых человек представляется животным развращённым и порочным с одной стороны, а с другой – несчастным и ничтожным. Но даже такое понимание отнюдь не умаляет того, что любой индивид, стремясь себя осознать в контексте вечности, развивая собственную индивидуальность, внутреннее «Я», стремясь обуздать и контролировать свои инстинкты и желания, осознанные или нет, может стать кантовским человеком. Считаю, что именно за этим мы и приходим в этот мир – развитие и совершенствование духа, души. Иначе всё просто бессмысленно.

Благодарю за интересные размышления, уважаемый Рем Харт.

Джастмэн   29.11.2012 13:41   Заявить о нарушении

АС: Прощу прощения за длительную паузу в ответе.

Благодарю за приведённые мысли Набокова, уважаемый Рем Харт. Действительно интересно. Не слышал. Видимо, нужно познакомиться ближе с его философскими взглядами. Действительно, его мысли перекликаются с тем, к чему я пришёл. О самопознании личности в контексте вечности я уже писал не раз. И мне его взгляды импонируют.

Касательно интуиции я с Вами согласен. Именно такое видение, которое Вы называете, "увечной интуицией" мне представилось на определённый момент наиболее доступным. Только назвал я его немного по-своему - "схема перспективы". Когда-то давно смотрел советский фильм о Мёбиусе. Кажется, "Мёбиус" или "Петля Мёбиуса". О том, как он добровольно попал в психушку, чтобы спокойно думать. Так вот, там он создал, по его словам, шкалу всех возможных открытий. Меня тогда шокировала сама эта мысль. Мысль, что каким-то образом можно представить все возможные открытия. Но через сколько-то лет понял, что подобное в принципе не представляется абсолютно невозможным. Нужна всего лишь верная "схема перспективы". И здесь, как раз, логика "играет первую скрипку", а не интуиция, но которая тоже важна. К примеру, можно даже, сидя в пещере, предположить, что если есть контактный переход энергии, то следующая ступень, более технологичная, разумная - это бесконтактный переход энергии. Таким образом можно представить или даже спрогнозировать, предоткрыть существование различных силовых полей. Но для таких размышлений необходимо наличие некоторой суммы знаний и понимания окружающего мира, а также развитого "аппарата логического мышления", чтобы извлечь из внутреннего пространства "чистую логику". По моему убеждению, она присутствует внутри каждого. Лишь обстоятельства, включая физические и душевные немощи, мешают её развитию. Да и необходимые условия и ситуации (даже просто тишину для медитации) в течение жизни создать в совокупности нелегко.

Говоря о перспективе бессмертия необходимо точно понять о чём мы рассуждаем. Даже просто понятие "физическое бессмертие" требует чёткой дефиниции. С точки зрения логики мне представляется неразумным полная утрата информации и самого носителя, как частички общего разума.

Спасибо за интересное общение.

С наступающим Новым годом! #:-0)

Джастмэн   30.12.2012 18:19   Заявить о нарушении