Джастмэн - полученные рецензии

Приветствую, Михаил! Парадокс не в ложном посыле, а в том, что люди слишком часто не вникают в суть мысли, смысл утверждений и даже в содержание реплик других людей. Даже если могут это сделать, и даже если должны это сделать для собственной же победы (хотя бы в споре). Вы пока единственный, кто обнаружил, как Еватлу честно (относительно) не платить за обучение. Всё чётко по договору: нет суда - нет платы. И после отклонения искового требования Протагора уже Еватл может подать в суд и победить! Варианты требований описаны в решении. Еватл сказал бы Вам: "Браво, Михаил!" Успехов!

Джастмэн   26.01.2019 23:19   Заявить о нарушении

Польщён.
Эватл, конечно, мог бы подать встречный иск. Но оно ему надо?

Михаил Шамин 2   27.01.2019 05:07   Заявить о нарушении

Рассел представляет этот парадокс через однотипный, так называемый парадокс «Брадобрея» во «Введении в философию математики» (1919).
Деревенский брадобрей должен брить всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?
1.
Операции "бритьё клиента" и "самобритьё" - это различные по своей технологии операции, и различные по движению рук, глаз, головного и спинного мозга. Соответственно брить себя самого, используя программу и механику "бритьё клиента" брадобрей не может, но может только "самобриться".
2.
Причиной бритья волос на лице является воля "желающего бриться", а не обязанность брадобрея, поэтому сбривание волос с лица будет происходить если это пожелает индивид - клиент.
Поэтому (без учёта п.1) - воля брадобрея "побрить себе лицо" будет вызывать противоречие, а значит - брадобрей будет жить небритым (пока деревня не издаст др. закон).
3.
После окончания рабочего дня брадобрей становиться не брадобреем, и не обязан выполнять трудовые обязанности, а соответственно - волен вести себя в отношении "бритья самого себя" согласно возникающим у него хотелкам.
И при желании "бриться у брадобрея", как брадобрей в рабочее время брадобрея - побрить себя, взять оплату, выписать расходный ордер на своё имя.

Александр Захаркин   14.02.2016 13:03   Заявить о нарушении

Компенсация морального вреда – это очень скользкое понятие в современном праве. И поэтому очень мало компенсируемое по уровню сумм выплат. А основание выплаты компенсации морального вреда ещё более зыбко, чем само определение морального вреда. Но даже если бы они были самыми чёткими и однозначными, то это не решало бы Спор Протагора и Еватла никаким образом. Потому что загвоздка не в этом, не в праве и даже не в определениях права, а логических построениях, основанных на исходных логических ошибках (смотрите по главам). Спасибо за мысли.

Джастмэн   27.07.2016 02:06   Заявить о нарушении

Со всем уважением, это лишь частные решения частных же вопросов, а не проблемы в целом. Исходная проблема содержится в Парадоксе множества всех множеств (http://www.proza.ru/2009/04/20/768). «Зрите в корень» Козьма Прутков.

Успеха!

Джастмэн   27.07.2016 02:11   Заявить о нарушении

Извиняюсь за задержку с ответом, Андрей. Весьма оригинальная попытка уйти от шаблона. Но не нужно забывать, что существуют ещё другие данные. Исходя из совокупности которых, нужно привести все носы к порядку)). Но такие варианты обязательно нужно рассматривать при решении любых задач! Они рапзрывают шаблоннные правила и пути решения. А поэтому всегда полезны, даже если неверны. Ведь главное в итоге - найти единственно верный вариант решения, да? Конечно же НЕТ!!! гЛАВНОЕ: СЛОМАТЬ СХЕМУ ШАБЛОННОГО МЫШЛЕНИЯ - раз, ПОСМОТРЕТЬ НА ПРОБЛЕМУ ИНАЧЕ -ДВА, понять, что существует другой взгляд и подход на известную всем и набившую всем искомину задачу. БРАВО, Андрей!

Джастмэн   25.02.2016 22:10   Заявить о нарушении

Благодарю, Иван, за потраченные усилия и время для такого подробного рассуждения.

АС:Сразу обращаю внимание на ошибку. Ваш вывод "Утверждение: все критяне лгут. Возможна ли ситуация, когда эта истина? НЕТ. Почему? Если это истина, то это ложь, парадокс. Возможна ли ситуация, когда это ложь? " неверен. Во-первых, ситуация, когда все критяне лгут возможна, а во-вторых, это не будет ложью.

Давайте рассмотрим ситуацию. Во-первых, в данной задаче необходим поиск двух ответов: какой вывод может быть истинным, то есть отброс всей ненужной логической шелухи, и второй - можно ли с его помощью, сравнив с фактическим положением, прийти к единственному логически истинному однозначному выводу.

Если бы мы знали фактическое положение дел на момент произнесения фразы Эпименидом, то могли бы легко сделать второй вывод. То есть если бы хотя бы один критянин не лгал на тот момент, то обобщение стало бы ложным. Иначе оно было бы истинным. Но так как мы не знаем, а скорее всего, и не могли бы знать лгут ли все критяне до момента произнесения обобщения Эпименидом, то не можем поэтому сделать второй вывод - ложно или истинно данное высказывание обо всех критянах.

Далее. Вы, сославшись на слова Константина, считаете, что ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ для истинного логического вывода является только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о фактах, а не сами факты. Но это фундаментальная ошибка рассуждения, которую я назвал "ложный вывод". На предположении о фактах, каким бы оно ни казалось естественным и истинным, НЕВОЗМОЖНО прийти к действительно истинному выводу никогда. Это прямой путь к ложному ответу или парадоксу. То есть даже если мы видим по современным критянам, а также же предполагаем, что и во времена Эпименида ситуация была похожей, что никогда все критяне не лгут и есть хотя бы один или несколько критян, говорящих правду, и на этом основании готовы сделать вывод о ложности обобщения Эпименида, то тогда следует признать верным и противоположный ему вывод. Может быть, Эпименид сказал свою знаменитую фразу сразу после плебисцита, на котором вопрошалось: является ли Земля центром вселенной? Всеобщим ответом вполне мог быть "да" и лишь он один мог сомневаться в этом.

Можно ещё более упростить ситуацию. Уже в самом начале любого рассуждения об этом парадоксе содержится явная логическая ошибка. Это "ложный вывод":«"Все критяне лгут". Если все критяне лгут, то ложно и утверждение самого Эпименида"». Но такой вывод не следует. Верный вывод звучит так: "Если все критяне лгут, а Эпименид сказал, что все критяне лгут, то его утверждение ИСТИННО". Скажем, если несколько учеников дали неверный ответ на вопрос учителя. После этого он делает вывод - несколько учеников ошибаются, то есть лгут. Если весь класс дал неверный ответ, то учитель сделает вывод - вы ВСЕ лжёте. Этот ответ абсолютно тождественен логически выводу Эпименида. И он истинен.

Таким образом, на Ваш вопрос, уважаемый Иван, "что же тогда парадоксального?" можно ответить так. Парадоксальность заключается в невозможности дать однозначный ответ о логическом значении фразы Эпименида. Причины этого, как я указал, две: ошибки рассуждения, в частности в умозаключении и исходной посылке, а во-вторых, отсутствие достаточной фактической информации для истинного вывода.

Надеюсь, не очень длинно. С Новым Годом! Успехов!

Джастмэн   31.12.2015 17:03   Заявить о нарушении