Рем Харт - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Парадокс Карри - русалки, Санта Клаус существуют» (Джастмэн)
Очень изящный парадокс.
"Такой посылкой вместо «это утверждение верно» является «русалки появились и не исчезли». Потому что любой объект, процесс или явление может существовать в настоящем времени ДЛЯ КОНКРЕТНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ только в единственном случае – если этот объект, процесс или явление появились и не исчезли на момент исследования."
Я могу в "переходном настоящем" наблюдать в ночном небе одну и ту же звезду в ночном небе,в течении всей своей жизни, однако же мне может быть и невдомек что она давно прекратила свое существование, и что до меня все еще доходит свет давно погибшей звезды.
Рем Харт 27.10.2012 20:23 • Заявить о нарушении
Очень изящный парадокс.
"Такой посылкой вместо «это утверждение верно» является «русалки появились и не исчезли». Потому что любой объект, процесс или явление может существовать в настоящем времени ДЛЯ КОНКРЕТНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЯ только в единственном случае – если этот объект, процесс или явление появились и не исчезли на момент исследования."
Я могу в "переходном настоящем" наблюдать в ночном небе одну и ту же звезду в ночном небе,в течении всей своей жизни, однако же мне может быть и невдомек что она давно прекратила свое существование, и что до меня все еще доходит свет давно погибшей звезды.
Рем Харт 27.10.2012 20:23 • Заявить о нарушении
Судьбы отдельных людей, преодолевающих путы земного давления и социальных рамок, и пути звёзд, мчащихся из бесконечности в вечность, иногда, конечно же, сравнимы до некоторого иносказательного предела. Особенно, если рассматривать их в контексте вечности. Но в привычном ракурсе размышления, чтобы выявить ясное понимание данного контраргумента, уважаемый Рем Харт, необходимо уяснить точку опоры выводов. Таковой является, конечно же, усреднённый временной интервал обычной человеческой жизни. А с такой точки зрения звезда ещё не умерла, хотя она уже мертва. Иначе пришлось бы признать, что человеческая жизнь есть лишь "переходное настоящее", да и жизнь всего человечества - лишь искра в потоке всего лишь эха смерти одной звезды. Потому что мы её видим, она ещё не исчезла. То есть факт имеет место быть, хотя звезда уже не имеет места быть. Мы все живём в какой-то мере в прошлом. Главное не жить прошлым. Ведь как бы долго ни лился свет мёртвой звезды, он когда-нибудь всё равно иссякнет.
Благодарю за оценку и отклик.
Джастмэн 05.11.2012 02:55 Заявить о нарушении
Благодарю за оценку и отклик.
Джастмэн 05.11.2012 02:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ошибки понимания парадоксов - непонимание времени» (Джастмэн)
Отвечаю здесь, потому что по техническим причинам иначе не получается.
Ваши идеи о времени родственны Набоковским. И это чрезвычайно
интересно. Поскольку здесь подошли к глубинной интуиции времени, не всякий до этого доходит.
Согласен с Вами по поводу некорректности использования обобщающих понятий, претендующих на полный охват бесконечного множества явлений, ввиду нашей ограниченности заданной временными рамками.
Я приведу несколько тезисов В.Набокова, поскольку его взгляды на время сквозь призму Вашего, могут послужить причиной интересной "встречи".
"Определенные картинки сознания настолько фальсифицированы концепцией "времени", что мы и впрямь уверовали в действительное существование вечно подвижного, сверкающего разрыва (точки перцепции) между нашей ретроспективной вечностью, которой мы не в силах припомнить, и вечностью перспективной, которую мы не в силах познать. На деле, мы не способны измерить время, поскольку нет в Париже ящика с золотой секундой внутри"
В. Набоков.
Бесконечное время до рождения, и бесконечное время после смерти, это ведь действительно зеркальные отражения, которые соединяются в одно. "Круглая крепость земного времени в котором мы заперты.
"С той степенью достоверности, которая вообще достижима на практике, можно сказать, что поиск совершенного знания - это попытка точки в пространстве и времени отождествить себя с каждой из прочих точек; смерть же - это либо мгновенное обретение совершенного знания (схожее, скажем, с мгновенным распадом плюща и камня, образовывавших круглый донжон, прежний узник которого поневоле довольствовался лишь двумя крохотными отверстиями, оптически сливавшимися в одно; тогда как теперь, с исчезновением всяческих стен, он может обозревать весь округлый пейзаж), либо абсолютное ничто"
В.Набоков. (ПЗН)
Я тоже за логическую непротиворечивость и ясность, но ограниченность моего времменнОго существования вынуждает меня обратиться к интуиции. Ведь поскольку целое мне не дано, и вероятно никогда не будет мне дано, то неполноту приходиться восполнять интуицией, - в слепоте ограниченного времени нащупывая контуры вневременного в том или ином явлении, или их контрапунктической взаимосвязи, пытаясь разгадать значение, соотнося сумму найденных подобным образом "улик" с друг другом, дабы увидеть, быть может, хотя бы начало орнамента, дальнейшие развитие которого мне подскажет его начальный ритм. Большим я не могу располагать.
Я называю подобную методу, увечной индукцией, поскольку значение сличаемых явлений, вполне не известно, так же как и не полно значение того общего к которому они могут быть сведены. В плане логики она увечна, в плане ограниченной человеческой экзистенции единственно возможна.Но здесь слово берет эстетика, а логика в свой черед вежливо умолкает.
Относительно перспективы бессмертия, я довольно скептичен. Есть хорошая штука "генеалогия" взятая на вооружение Ницше. Интересно стоит взглянуть на возникновения потусторонних верований как сразу как стразу становится виден человеческий сор на водруженном алтаре.
Ваш ответ чрезвычайно интересен. Благодарю.
Рем Харт 29.11.2012 17:31 • Заявить о нарушении
Отвечаю здесь, потому что по техническим причинам иначе не получается.
Ваши идеи о времени родственны Набоковским. И это чрезвычайно
интересно. Поскольку здесь подошли к глубинной интуиции времени, не всякий до этого доходит.
Согласен с Вами по поводу некорректности использования обобщающих понятий, претендующих на полный охват бесконечного множества явлений, ввиду нашей ограниченности заданной временными рамками.
Я приведу несколько тезисов В.Набокова, поскольку его взгляды на время сквозь призму Вашего, могут послужить причиной интересной "встречи".
"Определенные картинки сознания настолько фальсифицированы концепцией "времени", что мы и впрямь уверовали в действительное существование вечно подвижного, сверкающего разрыва (точки перцепции) между нашей ретроспективной вечностью, которой мы не в силах припомнить, и вечностью перспективной, которую мы не в силах познать. На деле, мы не способны измерить время, поскольку нет в Париже ящика с золотой секундой внутри"
В. Набоков.
Бесконечное время до рождения, и бесконечное время после смерти, это ведь действительно зеркальные отражения, которые соединяются в одно. "Круглая крепость земного времени в котором мы заперты.
"С той степенью достоверности, которая вообще достижима на практике, можно сказать, что поиск совершенного знания - это попытка точки в пространстве и времени отождествить себя с каждой из прочих точек; смерть же - это либо мгновенное обретение совершенного знания (схожее, скажем, с мгновенным распадом плюща и камня, образовывавших круглый донжон, прежний узник которого поневоле довольствовался лишь двумя крохотными отверстиями, оптически сливавшимися в одно; тогда как теперь, с исчезновением всяческих стен, он может обозревать весь округлый пейзаж), либо абсолютное ничто"
В.Набоков. (ПЗН)
Я тоже за логическую непротиворечивость и ясность, но ограниченность моего времменнОго существования вынуждает меня обратиться к интуиции. Ведь поскольку целое мне не дано, и вероятно никогда не будет мне дано, то неполноту приходиться восполнять интуицией, - в слепоте ограниченного времени нащупывая контуры вневременного в том или ином явлении, или их контрапунктической взаимосвязи, пытаясь разгадать значение, соотнося сумму найденных подобным образом "улик" с друг другом, дабы увидеть, быть может, хотя бы начало орнамента, дальнейшие развитие которого мне подскажет его начальный ритм. Большим я не могу располагать.
Я называю подобную методу, увечной индукцией, поскольку значение сличаемых явлений, вполне не известно, так же как и не полно значение того общего к которому они могут быть сведены. В плане логики она увечна, в плане ограниченной человеческой экзистенции единственно возможна.Но здесь слово берет эстетика, а логика в свой черед вежливо умолкает.
Относительно перспективы бессмертия, я довольно скептичен. Есть хорошая штука "генеалогия" взятая на вооружение Ницше. Интересно стоит взглянуть на возникновения потусторонних верований как сразу как стразу становится виден человеческий сор на водруженном алтаре.
Ваш ответ чрезвычайно интересен. Благодарю.
Рем Харт 29.11.2012 17:31 • Заявить о нарушении
Интересная точка зрения. Но исходя из неё, следует сделать вывод, что в таком случае вообще ничего не существует. "Всё течёт, всё меняется" (Гераклит). Причём ежесекундно. Значит, то что меняется, ещё не стало. А если не стало, то не существует. То есть ни мы, ни мир вокруг нас не существует? Но ещё Декарт сказал: "Я мыслю, следовательно, существую" или Мамардашвилли: "Я есть, я мыслю". Да и очевидные факты трудно опровергнуть, как, например, наличие жизни на 3й планете от Солнца. Хотя братья Вачовски в "Матрице" попытались сделать это, очень интересно интерпретировав мысль "ничего не существует" тем, что всё это сон, наваждение. Но "сон разума рождает чудовищ" (Гойя). Только бодрствование разума рождает Бога (Джастмэн). Проблема в том, что самого времени не существует. Это иллюзия, навязанная нам собственным сознанием. Нужно "проснуться", чтобы избавиться от неё, чтобы увидеть Бога. Только рассматривая вещи в контексте вечности, можно пробиться к сути сложных категорий. Чтобы увидеть границу между знанием и незнанием. Узрев эту границу, понимание уже не будет шатким. В том числе понимание "времени".
Благодарю за время, уважаемый Рем Харт.
Джастмэн 16.09.2012 18:18 Заявить о нарушении
Благодарю за время, уважаемый Рем Харт.
Джастмэн 16.09.2012 18:18 Заявить о нарушении
Время иллюзия,- утверждаете Вы, верно? Утверждение "время не существует", само разворачивается "во" времени. Утверждение "время не существует" противоречиво. Ведь оно утверждает не существование того что конституирует само это утверждение, а именно время, имманентное любому высказыванию, которое согласно Вашему радикальному утверждению не существует.
Вы утверждаете что, цитирую,"время это иллюзия навязанная нам собственным сознанием."
Вы быть может отрицаете не существование времени, сколько взгляд на него из позиции ограниченной человеческой экзистенции?
Проблема времени занимает меня давно.
Как -то у В.Набокова я нашел любопытную трактовку силлогизма "Все люди смертны..." В.Набоков; " Все люди смертны, "Я" не все, следовательно мое "Я" бессмертно".
"Все", "люди", это абстрактные категории, тогда как "Я" нет. И что может быть менее абстрактным и близким мне чем мое "Я"?
Это намекает на солипсизм. Но скорее эта трактовка известного силлогизма, утверждает бессмертие именно индивидуального, неповторимого "Я", которым "всяким" то и не является.
Философия часто грешит фетишизацией абстрактных понятий, вроде "Человек"(В работе "Человек в лабиринте идентичностей" Свасьяна, автор выходит на охоту за этим гносеологическим Минотавром)
Абстрактный "Человек" это проем Рене Магрита, образованный сбежавшей прочь индивидуальностью(c)
Рем Харт 18.11.2012 20:33 Заявить о нарушении
Вы утверждаете что, цитирую,"время это иллюзия навязанная нам собственным сознанием."
Вы быть может отрицаете не существование времени, сколько взгляд на него из позиции ограниченной человеческой экзистенции?
Проблема времени занимает меня давно.
Как -то у В.Набокова я нашел любопытную трактовку силлогизма "Все люди смертны..." В.Набоков; " Все люди смертны, "Я" не все, следовательно мое "Я" бессмертно".
"Все", "люди", это абстрактные категории, тогда как "Я" нет. И что может быть менее абстрактным и близким мне чем мое "Я"?
Это намекает на солипсизм. Но скорее эта трактовка известного силлогизма, утверждает бессмертие именно индивидуального, неповторимого "Я", которым "всяким" то и не является.
Философия часто грешит фетишизацией абстрактных понятий, вроде "Человек"(В работе "Человек в лабиринте идентичностей" Свасьяна, автор выходит на охоту за этим гносеологическим Минотавром)
Абстрактный "Человек" это проем Рене Магрита, образованный сбежавшей прочь индивидуальностью(c)
Рем Харт 18.11.2012 20:33 Заявить о нарушении
Вы верно заметили, что мое утверждение парадоксально. Именно в такой категоричной формулировке я противопоставляю её привычной всем идее абсолютизации времени, понимаемой, с одной стороны, как непреложный физический процесс, а с другой стороны, как ментальную идею, которой всецело пронизано существование человека с момента появления и отрицание которой представляется бессмысленным.
Если принять точку опоры, принятую абсолютным большинством – «время существует, как данность», то с такой точки зрения является противоречивым представление всеми многих обобщающих категорий и понятий. В первую очередь, множества «всё». Ведь если принято, что время существует, то нужно принять и вывод из этой посылки, что обобщающие понятия относятся только ко времени ДО собственного появления. На самом деле они трактуются, как относящиеся ко всему мыслимому времени. То есть обобщения рассматриваются в контексте бесконечного периода времени. На первый взгляд это кажется вполне логичным. Ведь если время существует, то оно бесконечно, значит, нужно рассматривать категории под таким углом зрения. Но это «ложный вывод». На самом деле верный вывод стоящих на такой позиции должен быть иным. Если время существует и оно бесконечно, то для истинного понимания категорий нужно весь поток времени дифференцировать. Потому что человек не существует одновременно во всём времени, а только одномоментно, то есть осознаёт лишь короткий промежуток времени и рассуждает только в короткий промежуток времени. Мы мыслим и живём «здесь и сейчас», поэтому такое понимание является более верным и устраняет противоречия в осознании обобщающих категорий.
Другая причина моей формулировки состоит в том, чтобы отразить изменчивость мироздания. Для различения изменений и применяется такой показатель, как время, фиксирующий фактический момент состояния объектов, явлений, процессов. Именно такое понимание упрощает осознание выражений. «Время, имманентное любому высказыванию» может подразумеваться, но мешает полному осознанию информации. Как мешает осознанию информации фразы «Я лгу» представление, что я лгу только по какому-то конкретному вопросу. Но из такой формулировки данное предположение не является окончательным, а только одним из вариантов. Поэтому и не может дать полное осознание фразы.
Третьей причиной такой формулировки является утверждение в категоричной форме идеи превалирования в существовании человека бесконечного над конечным, как Вы верно подметили. Чтобы было проще осознать свою принадлежность не только к данному физическому, материальному, конечному миру, но в гораздо большей степени к миру иному – тонкому, энергетическому, духовному. Ведь если устранить из своего сознания хотя бы на время идею неотвратимой конечности собственной жизни, то появляется совершенно иной взгляд на вещи, включая собственную жизнь. Если существование человека не конечно и со смертью тела жизнь не прекращается, тогда не может уже служить оправданием то, что «жизнь коротка», «один раз живём», поэтому «нужно успеть взять от жизни всё и попробовать всё», а «после нас хоть потоп». Тогда уже потребуются более продвинутые моральные и жизненные принципы. Иллюзия – это некая ширма, которая хоть и существует, но не даёт увидеть, что за ней. Поэтому я утверждаю, что время – это иллюзия, чтобы предложить шанс для развития личности, а не деградации.
Что касается трактовки Набокова. Она действительно любопытна. Не считаю её следствием авторского солипсизма. Скорее, попыткой самоосознания в контексте вечности. С этой точки зрения соглашусь с Вами, что таким образом провозглашается желание бессмертия неповторимого «Я». Интеллектуальное наследие отдельных личностей, в том числе таких, как Набоков, вполне может существовать столетиями и тысячелетиями. В этом плане логично сказать, что «Я» бессмертно. Как сказал Морис Бежар, «Мы живём, пока нас помнят».
Но я лично, как Вы понимаете, подобные лингвистические уловки принять не могу. Для меня ценнее «зрить в корень». Поэтому подобные трактовки представляются мне следствием логических ошибок. Такими же ошибками наполнены «детские вопросы» о неразрушимом столбе и всекрушащем пушечном ядре. Для истинного вывода ответа необходимо принять за истинную только одну исходную посылку, иначе ответа не найти никогда. Так и здесь. Либо все люди смертны, либо «Я» бессмертно. Если первое верно, то я тоже смертен. Ведь я человек. Набоков не отрицает, что он человек прямо, но косвенно это следует из того, что он не включает себя в абстрактное, цитирую, множество «все люди», говоря «я не все». Здесь он снова рассуждает, не выбрав одно основание для посылки. Ведь если я не все, то, что же тогда значит «все»? Либо «все» - это остальные люди плюс я. Либо нет. Но тогда выходит, что я не человек? Если же я человек, а все люди смертны, значит, я тоже смертен, как ни крути.
Если же принять за точку опоры выводов вторую посылку и начать рассуждать на её основе, тогда выходит, что все бессмертны. «Я» бессмертно и «я» - человек, значит, человек бессмертен.
Но самым интересным можно считать в трактовке Набокова то, что она хоть и выглядит парадоксально, но на самом деле вполне может таковой не являться. Подобный вывод я сделал, к примеру, в Парадоксе всемогущества о Боге и неподъёмном камне (http://www.proza.ru/2009/06/12/844). Это значит, что и человек смертен, и «Я» может быть бессмертно. Данный вывод следует из понимания и принятия «человека», как симбиоза двух, как минимум составляющих: смертного тела (форма) и бессмертной души (содержание). То есть трактовки «человека», как существа двух слоёв реальности – конечного и бесконечного, физической реальности и тонкого энергетического мира. В упомянутой Вами работе "Человек в лабиринте идентичностей" К. А. Свасьяна (http://www.rvb.ru/swassjan/labyrinth/01.htm) из пяти приведённых трактовок понятия «человек» мне и ближе по духу, и представляется гораздо более верным понимание Канта – «человек животное, способное к самосовершенствованию». Хотя, как ни печально, трактовки Руссо и Монтеня более соответствуют действительности, в которых человек представляется животным развращённым и порочным с одной стороны, а с другой – несчастным и ничтожным. Но даже такое понимание отнюдь не умаляет того, что любой индивид, стремясь себя осознать в контексте вечности, развивая собственную индивидуальность, внутреннее «Я», стремясь обуздать и контролировать свои инстинкты и желания, осознанные или нет, может стать кантовским человеком. Считаю, что именно за этим мы и приходим в этот мир – развитие и совершенствование духа, души. Иначе всё просто бессмысленно.
Благодарю за интересные размышления, уважаемый Рем Харт.
Джастмэн 29.11.2012 13:41 Заявить о нарушении
Если принять точку опоры, принятую абсолютным большинством – «время существует, как данность», то с такой точки зрения является противоречивым представление всеми многих обобщающих категорий и понятий. В первую очередь, множества «всё». Ведь если принято, что время существует, то нужно принять и вывод из этой посылки, что обобщающие понятия относятся только ко времени ДО собственного появления. На самом деле они трактуются, как относящиеся ко всему мыслимому времени. То есть обобщения рассматриваются в контексте бесконечного периода времени. На первый взгляд это кажется вполне логичным. Ведь если время существует, то оно бесконечно, значит, нужно рассматривать категории под таким углом зрения. Но это «ложный вывод». На самом деле верный вывод стоящих на такой позиции должен быть иным. Если время существует и оно бесконечно, то для истинного понимания категорий нужно весь поток времени дифференцировать. Потому что человек не существует одновременно во всём времени, а только одномоментно, то есть осознаёт лишь короткий промежуток времени и рассуждает только в короткий промежуток времени. Мы мыслим и живём «здесь и сейчас», поэтому такое понимание является более верным и устраняет противоречия в осознании обобщающих категорий.
Другая причина моей формулировки состоит в том, чтобы отразить изменчивость мироздания. Для различения изменений и применяется такой показатель, как время, фиксирующий фактический момент состояния объектов, явлений, процессов. Именно такое понимание упрощает осознание выражений. «Время, имманентное любому высказыванию» может подразумеваться, но мешает полному осознанию информации. Как мешает осознанию информации фразы «Я лгу» представление, что я лгу только по какому-то конкретному вопросу. Но из такой формулировки данное предположение не является окончательным, а только одним из вариантов. Поэтому и не может дать полное осознание фразы.
Третьей причиной такой формулировки является утверждение в категоричной форме идеи превалирования в существовании человека бесконечного над конечным, как Вы верно подметили. Чтобы было проще осознать свою принадлежность не только к данному физическому, материальному, конечному миру, но в гораздо большей степени к миру иному – тонкому, энергетическому, духовному. Ведь если устранить из своего сознания хотя бы на время идею неотвратимой конечности собственной жизни, то появляется совершенно иной взгляд на вещи, включая собственную жизнь. Если существование человека не конечно и со смертью тела жизнь не прекращается, тогда не может уже служить оправданием то, что «жизнь коротка», «один раз живём», поэтому «нужно успеть взять от жизни всё и попробовать всё», а «после нас хоть потоп». Тогда уже потребуются более продвинутые моральные и жизненные принципы. Иллюзия – это некая ширма, которая хоть и существует, но не даёт увидеть, что за ней. Поэтому я утверждаю, что время – это иллюзия, чтобы предложить шанс для развития личности, а не деградации.
Что касается трактовки Набокова. Она действительно любопытна. Не считаю её следствием авторского солипсизма. Скорее, попыткой самоосознания в контексте вечности. С этой точки зрения соглашусь с Вами, что таким образом провозглашается желание бессмертия неповторимого «Я». Интеллектуальное наследие отдельных личностей, в том числе таких, как Набоков, вполне может существовать столетиями и тысячелетиями. В этом плане логично сказать, что «Я» бессмертно. Как сказал Морис Бежар, «Мы живём, пока нас помнят».
Но я лично, как Вы понимаете, подобные лингвистические уловки принять не могу. Для меня ценнее «зрить в корень». Поэтому подобные трактовки представляются мне следствием логических ошибок. Такими же ошибками наполнены «детские вопросы» о неразрушимом столбе и всекрушащем пушечном ядре. Для истинного вывода ответа необходимо принять за истинную только одну исходную посылку, иначе ответа не найти никогда. Так и здесь. Либо все люди смертны, либо «Я» бессмертно. Если первое верно, то я тоже смертен. Ведь я человек. Набоков не отрицает, что он человек прямо, но косвенно это следует из того, что он не включает себя в абстрактное, цитирую, множество «все люди», говоря «я не все». Здесь он снова рассуждает, не выбрав одно основание для посылки. Ведь если я не все, то, что же тогда значит «все»? Либо «все» - это остальные люди плюс я. Либо нет. Но тогда выходит, что я не человек? Если же я человек, а все люди смертны, значит, я тоже смертен, как ни крути.
Если же принять за точку опоры выводов вторую посылку и начать рассуждать на её основе, тогда выходит, что все бессмертны. «Я» бессмертно и «я» - человек, значит, человек бессмертен.
Но самым интересным можно считать в трактовке Набокова то, что она хоть и выглядит парадоксально, но на самом деле вполне может таковой не являться. Подобный вывод я сделал, к примеру, в Парадоксе всемогущества о Боге и неподъёмном камне (http://www.proza.ru/2009/06/12/844). Это значит, что и человек смертен, и «Я» может быть бессмертно. Данный вывод следует из понимания и принятия «человека», как симбиоза двух, как минимум составляющих: смертного тела (форма) и бессмертной души (содержание). То есть трактовки «человека», как существа двух слоёв реальности – конечного и бесконечного, физической реальности и тонкого энергетического мира. В упомянутой Вами работе "Человек в лабиринте идентичностей" К. А. Свасьяна (http://www.rvb.ru/swassjan/labyrinth/01.htm) из пяти приведённых трактовок понятия «человек» мне и ближе по духу, и представляется гораздо более верным понимание Канта – «человек животное, способное к самосовершенствованию». Хотя, как ни печально, трактовки Руссо и Монтеня более соответствуют действительности, в которых человек представляется животным развращённым и порочным с одной стороны, а с другой – несчастным и ничтожным. Но даже такое понимание отнюдь не умаляет того, что любой индивид, стремясь себя осознать в контексте вечности, развивая собственную индивидуальность, внутреннее «Я», стремясь обуздать и контролировать свои инстинкты и желания, осознанные или нет, может стать кантовским человеком. Считаю, что именно за этим мы и приходим в этот мир – развитие и совершенствование духа, души. Иначе всё просто бессмысленно.
Благодарю за интересные размышления, уважаемый Рем Харт.
Джастмэн 29.11.2012 13:41 Заявить о нарушении
АС: Прощу прощения за длительную паузу в ответе.
Благодарю за приведённые мысли Набокова, уважаемый Рем Харт. Действительно интересно. Не слышал. Видимо, нужно познакомиться ближе с его философскими взглядами. Действительно, его мысли перекликаются с тем, к чему я пришёл. О самопознании личности в контексте вечности я уже писал не раз. И мне его взгляды импонируют.
Касательно интуиции я с Вами согласен. Именно такое видение, которое Вы называете, "увечной интуицией" мне представилось на определённый момент наиболее доступным. Только назвал я его немного по-своему - "схема перспективы". Когда-то давно смотрел советский фильм о Мёбиусе. Кажется, "Мёбиус" или "Петля Мёбиуса". О том, как он добровольно попал в психушку, чтобы спокойно думать. Так вот, там он создал, по его словам, шкалу всех возможных открытий. Меня тогда шокировала сама эта мысль. Мысль, что каким-то образом можно представить все возможные открытия. Но через сколько-то лет понял, что подобное в принципе не представляется абсолютно невозможным. Нужна всего лишь верная "схема перспективы". И здесь, как раз, логика "играет первую скрипку", а не интуиция, но которая тоже важна. К примеру, можно даже, сидя в пещере, предположить, что если есть контактный переход энергии, то следующая ступень, более технологичная, разумная - это бесконтактный переход энергии. Таким образом можно представить или даже спрогнозировать, предоткрыть существование различных силовых полей. Но для таких размышлений необходимо наличие некоторой суммы знаний и понимания окружающего мира, а также развитого "аппарата логического мышления", чтобы извлечь из внутреннего пространства "чистую логику". По моему убеждению, она присутствует внутри каждого. Лишь обстоятельства, включая физические и душевные немощи, мешают её развитию. Да и необходимые условия и ситуации (даже просто тишину для медитации) в течение жизни создать в совокупности нелегко.
Говоря о перспективе бессмертия необходимо точно понять о чём мы рассуждаем. Даже просто понятие "физическое бессмертие" требует чёткой дефиниции. С точки зрения логики мне представляется неразумным полная утрата информации и самого носителя, как частички общего разума.
Спасибо за интересное общение.
С наступающим Новым годом! #:-0)
Джастмэн 30.12.2012 18:19 Заявить о нарушении
Благодарю за приведённые мысли Набокова, уважаемый Рем Харт. Действительно интересно. Не слышал. Видимо, нужно познакомиться ближе с его философскими взглядами. Действительно, его мысли перекликаются с тем, к чему я пришёл. О самопознании личности в контексте вечности я уже писал не раз. И мне его взгляды импонируют.
Касательно интуиции я с Вами согласен. Именно такое видение, которое Вы называете, "увечной интуицией" мне представилось на определённый момент наиболее доступным. Только назвал я его немного по-своему - "схема перспективы". Когда-то давно смотрел советский фильм о Мёбиусе. Кажется, "Мёбиус" или "Петля Мёбиуса". О том, как он добровольно попал в психушку, чтобы спокойно думать. Так вот, там он создал, по его словам, шкалу всех возможных открытий. Меня тогда шокировала сама эта мысль. Мысль, что каким-то образом можно представить все возможные открытия. Но через сколько-то лет понял, что подобное в принципе не представляется абсолютно невозможным. Нужна всего лишь верная "схема перспективы". И здесь, как раз, логика "играет первую скрипку", а не интуиция, но которая тоже важна. К примеру, можно даже, сидя в пещере, предположить, что если есть контактный переход энергии, то следующая ступень, более технологичная, разумная - это бесконтактный переход энергии. Таким образом можно представить или даже спрогнозировать, предоткрыть существование различных силовых полей. Но для таких размышлений необходимо наличие некоторой суммы знаний и понимания окружающего мира, а также развитого "аппарата логического мышления", чтобы извлечь из внутреннего пространства "чистую логику". По моему убеждению, она присутствует внутри каждого. Лишь обстоятельства, включая физические и душевные немощи, мешают её развитию. Да и необходимые условия и ситуации (даже просто тишину для медитации) в течение жизни создать в совокупности нелегко.
Говоря о перспективе бессмертия необходимо точно понять о чём мы рассуждаем. Даже просто понятие "физическое бессмертие" требует чёткой дефиниции. С точки зрения логики мне представляется неразумным полная утрата информации и самого носителя, как частички общего разума.
Спасибо за интересное общение.
С наступающим Новым годом! #:-0)
Джастмэн 30.12.2012 18:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс Гегеля - история учит, что ничему не учит» (Джастмэн)
Повторить ошибку прошлого можно только в прошлом, когда событие уже состоялось. Поэтому невозможно повторить ошибку в будущем, но только в "будущем прошлом". Короче, все события случаются в прошлом, даже не в настоящем, потому что событие должно уже "стать" чтобы быть. Любое событие заочно достояние прошлого.
Рем Харт 25.08.2012 13:42 • Заявить о нарушении
Повторить ошибку прошлого можно только в прошлом, когда событие уже состоялось. Поэтому невозможно повторить ошибку в будущем, но только в "будущем прошлом". Короче, все события случаются в прошлом, даже не в настоящем, потому что событие должно уже "стать" чтобы быть. Любое событие заочно достояние прошлого.
Рем Харт 25.08.2012 13:42 • Заявить о нарушении
Если рассматривать с такой точки зрения, то Вы верно заметили, что любое событие - заочно достояние прошлого. Но это если подходить со строгими мерками. Ведь даже секунду назад - уже прошлое. Мы смотрим в небо на Солнце, под которым всё вращается в этом мире, а его уже как 8 минут там нет. Не многие осознают, уважаемый Рем Харт, что прошлое - это и есть настоящее. Для бытового понимания это и не нужно. Необходимость в строгом понимании возникает не так уж и часто на самом деле. Думаю, Вам будет интересно прочесть главу "Ошибки понимания - непонимание времени"(http://proza.ru/2009/04/23/466). Могу ещё предложить "Парадокс о критянах" http://proza.ru/2009/04/23/466" и Парадокс Лжец" Я лгу - король логических парадоксов"(http://proza.ru/2009/04/21/600), если ещё не видели, конечно. О разделении моментов времени и верном понимании я там написал достаточно подробно.
А ошибки будут повторяться очень часто к большому сожалению. Во-первых, потому что возникают похожие ситуации имеющие похожие варианты развития событий. Во-вторых, потому что интересы элит, формирующих политическую волю и решения, несмотря на разные исторические эпохи и технологическое развитие, практически идентичны. Фактически эти интересы являются и мотивом прихода к власти, и движителем для создания текущей политической системы и властных структур. Любая система организуется под собственные задачи. Как писал Монтень "Мы покинем этот мир таким же глупым и злым, в какой и пришли". к сожалению. Потому что, в-третьих, люди остаются такими же глупыми и злыми.
Благодарю за время, уважаемый Рем Харт.
Джастмэн 01.09.2012 13:27 Заявить о нарушении
А ошибки будут повторяться очень часто к большому сожалению. Во-первых, потому что возникают похожие ситуации имеющие похожие варианты развития событий. Во-вторых, потому что интересы элит, формирующих политическую волю и решения, несмотря на разные исторические эпохи и технологическое развитие, практически идентичны. Фактически эти интересы являются и мотивом прихода к власти, и движителем для создания текущей политической системы и властных структур. Любая система организуется под собственные задачи. Как писал Монтень "Мы покинем этот мир таким же глупым и злым, в какой и пришли". к сожалению. Потому что, в-третьих, люди остаются такими же глупыми и злыми.
Благодарю за время, уважаемый Рем Харт.
Джастмэн 01.09.2012 13:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Логическая задача - Сверхигра - конечная или нет?» (Джастмэн)
Предлагаю концепцию конечного в бесконечном. Если взять за истинную, концепцию «вечного возвращения» Ф.Ницше, то любая игра будет повторятся вечно. В определенном эоне, она конечна, в совокупности всех эонов, у нее нет конца, ни цели; а значит, удовлетворяет выше означенным требованиям.
Для наглядности представим себя вечным наблюдателем. За стол садятся двое игроков, и начинают шахматную партию, через некоторое время она заканчивается победой или ничьей.
Промотаем бесконечно долгое время вперед, и вот мы снова видим этих же самых игроков и их мир, идентичный до последнего атома тому что уже повторялся бесчисленное множество раз. Вечный наблюдатель видел уже эту партию, этих игроков, и этого паука. Он видел раньше как она началась, как развивалась и как закончилась. Но вот он снова видит их, тех же самых, в том же самом мире, снова расставляющими шахматные фигуры на доске, в том же порядке. Игрокам может и невдомек что они уже встречались, бесконечное число раз, но вечный наблюдатель, прослеживая линейное развитие времени, уже много тому был свидетелем. Он видит как те же самые люди вновь и вновь играют в одну и туже игру без конца. Внутри эона он ограничена, у нее есть конец, она вполне «нормальна», но внутри всех грядущих эонов, она повторяется снова и снова в полной идентичности; а значит она в тоже время, бесконечна, и бесцельна, потому что разыгрывается одна и та же партия с одними и теми же людьми вечно. Это решение.
Сверхигра конечна в эоне, и бесконечна в тождественности бесконечно повторяющихся игр внутри всех последующих эонов.
Вечное возвращение, можно принять за гипотезу. Но что касается моей скромной персоны, то я убежден, что это концепция самая правдоподобная, из всех имеющихся, которые пытаются объяснить возникновения и развитие вселенной.
Рем Харт 13.08.2012 16:24 • Заявить о нарушении
Предлагаю концепцию конечного в бесконечном. Если взять за истинную, концепцию «вечного возвращения» Ф.Ницше, то любая игра будет повторятся вечно. В определенном эоне, она конечна, в совокупности всех эонов, у нее нет конца, ни цели; а значит, удовлетворяет выше означенным требованиям.
Для наглядности представим себя вечным наблюдателем. За стол садятся двое игроков, и начинают шахматную партию, через некоторое время она заканчивается победой или ничьей.
Промотаем бесконечно долгое время вперед, и вот мы снова видим этих же самых игроков и их мир, идентичный до последнего атома тому что уже повторялся бесчисленное множество раз. Вечный наблюдатель видел уже эту партию, этих игроков, и этого паука. Он видел раньше как она началась, как развивалась и как закончилась. Но вот он снова видит их, тех же самых, в том же самом мире, снова расставляющими шахматные фигуры на доске, в том же порядке. Игрокам может и невдомек что они уже встречались, бесконечное число раз, но вечный наблюдатель, прослеживая линейное развитие времени, уже много тому был свидетелем. Он видит как те же самые люди вновь и вновь играют в одну и туже игру без конца. Внутри эона он ограничена, у нее есть конец, она вполне «нормальна», но внутри всех грядущих эонов, она повторяется снова и снова в полной идентичности; а значит она в тоже время, бесконечна, и бесцельна, потому что разыгрывается одна и та же партия с одними и теми же людьми вечно. Это решение.
Сверхигра конечна в эоне, и бесконечна в тождественности бесконечно повторяющихся игр внутри всех последующих эонов.
Вечное возвращение, можно принять за гипотезу. Но что касается моей скромной персоны, то я убежден, что это концепция самая правдоподобная, из всех имеющихся, которые пытаются объяснить возникновения и развитие вселенной.
Рем Харт 13.08.2012 16:24 • Заявить о нарушении
Наверное, бесконечность и вечность - самые глубокие и трудные категории для размышления и понимания. Можно пытаться их объяснить, но даже приблизиться к окончательного осознанию практически невозможно. Любые объяснения будут лишь грубым упрощением для человеческого разума. Описанный Вами вариант демонстрирует бесконечное повторение. То есть, по-моему, несколько застойное существование мироздания. Хотя такое и возможно, но я бы предпочёл думать, что развитие идёт не по кругу, а по спирали. Исходя из этого, в последующих эонах, даже при их бесконечном количестве перерождений, абсолютного повторения не должно быть. Постоянство не может быть неизменным, только изменение может быть постоянным. Так что при таком рассмотрении, игра в итоге всё равно окажется "нормальной", уважаемый Рем Харт.
Спасибо, за неординарные рассуждения. Думаю, не только мне они будут интересны.
Джастмэн 19.08.2012 18:10 Заявить о нарушении
Спасибо, за неординарные рассуждения. Думаю, не только мне они будут интересны.
Джастмэн 19.08.2012 18:10 Заявить о нарушении
В таком случае если Вы не против, я буду время от времени комментировать Ваши работы.
Рем Харт 20.08.2012 14:45 Заявить о нарушении
Рем Харт 20.08.2012 14:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Логус- Ты ответишь на вопрос, который я произношу?» (Джастмэн)
Есть еще вариант. Так как любая реакция будет ответом, чтобы попытаться не ответить на него, нужно внести в ответ неопределенность; когда не ясно, ответ реакция на вопрос, или реплика в сторону. Это значит что подобный "ответ" должен содержать смысловую неопределенность, соотносящуюся с неопределенностью адресата.
A задает вопрос; "Вы ответите на данный вопрос?"
B которому задан этот вопрос, произносит через секунду"Идет дождь".
Допустим дождь идет, и то что произнес B, который быть может не слышал вопроса занятый своими мыслями, просто констатировал факт.
Но можно также допустить что это примой ответ. B имел ввиду "идет дождь я промок и раздражен, - мне не до ваших фокусов". Так что бы понять это ответ на вопрос или нет надо заглянуть в сознание опрашиваемого.
То есть но вопрос можно не ответить.
Рем Харт 26.02.2012 18:32 • Заявить о нарушении
Есть еще вариант. Так как любая реакция будет ответом, чтобы попытаться не ответить на него, нужно внести в ответ неопределенность; когда не ясно, ответ реакция на вопрос, или реплика в сторону. Это значит что подобный "ответ" должен содержать смысловую неопределенность, соотносящуюся с неопределенностью адресата.
A задает вопрос; "Вы ответите на данный вопрос?"
B которому задан этот вопрос, произносит через секунду"Идет дождь".
Допустим дождь идет, и то что произнес B, который быть может не слышал вопроса занятый своими мыслями, просто констатировал факт.
Но можно также допустить что это примой ответ. B имел ввиду "идет дождь я промок и раздражен, - мне не до ваших фокусов". Так что бы понять это ответ на вопрос или нет надо заглянуть в сознание опрашиваемого.
То есть но вопрос можно не ответить.
Рем Харт 26.02.2012 18:32 • Заявить о нарушении
Это будет тоже одним из видов "умолчания" ,если человек понял вопрос. А именно - "уход от темы". То есть отрицательный ответ.
Но этот ответ демонстрирует высокий уровень мышления. Человек в течение относительно короткого периода времени проанализировал все варианты и нашёл ответ, который теперь должен проанализировать спрашивающий. Если уровень мышления спрашивающего ниже, то он может принять фразу "идёт дождь" за отсутствие ответа. Этот ответ говорит о понимании не только вопроса, но и цели задающего, а также показывает попытку "поставить того в тупик" таким ответом. Это своеобразный контрвыпад. Браво.
Джастмэн 03.03.2012 12:33 Заявить о нарушении
Но этот ответ демонстрирует высокий уровень мышления. Человек в течение относительно короткого периода времени проанализировал все варианты и нашёл ответ, который теперь должен проанализировать спрашивающий. Если уровень мышления спрашивающего ниже, то он может принять фразу "идёт дождь" за отсутствие ответа. Этот ответ говорит о понимании не только вопроса, но и цели задающего, а также показывает попытку "поставить того в тупик" таким ответом. Это своеобразный контрвыпад. Браво.
Джастмэн 03.03.2012 12:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс деонтологии - Все законы имеют исключения» (Джастмэн)
"Если же существует хотя бы один закон долженствования без исключений, то данное обобщение будет ложно."
Этим законом долженствования без исключений и будет сам деонтологический закон;"Все законы долженствования имеют исключения."
Он НЕ будет исключением из самого себя, поскольку в высказывании; "ВСЕ законы имеют исключения", "ВСЕ" содержат уже и его, а значит высказывание
"ВСЕ законы имеют исключения" не соответсвует истине, так как есть закон не имеющий исключений.
)))
Рем Харт 25.12.2011 20:09 • Заявить о нарушении
"Если же существует хотя бы один закон долженствования без исключений, то данное обобщение будет ложно."
Этим законом долженствования без исключений и будет сам деонтологический закон;"Все законы долженствования имеют исключения."
Он НЕ будет исключением из самого себя, поскольку в высказывании; "ВСЕ законы имеют исключения", "ВСЕ" содержат уже и его, а значит высказывание
"ВСЕ законы имеют исключения" не соответсвует истине, так как есть закон не имеющий исключений.
)))
Рем Харт 25.12.2011 20:09 • Заявить о нарушении
Как раз в таком понимании и содержится ошибка, Рем Харт:). Всего лишь нужно одинаково понимать, что такое "все". Будущее содержится только во множестве "все мыслимые", "всё мыслимое". В этом случае, как ответил Протагору Аристотель: тот, кто признаёт возможным существование мнения, противоположное своему, высказывает ложное мнение изначально. Если же суждения, обобщающие что-либо, не считать охватывающими будущие события, элементы, а только прошедшие, в чём и состоит цель и смысл, то есть суть любого обобщения, тогда всё встаёт с головы на ноги - любое обобщение может быть как истинным, так и ложным. Определить это просто по существующему факту на определённый изначально момент времени рассуждения.
Так что обобщение "все законы имеют исключения" соответствует истине либо изначально, либо только с определённого момента времени, до этого являясь ложным. Спасибо за рассуждение.
С Новым Годом!
Джастмэн 03.01.2012 12:06 Заявить о нарушении
Так что обобщение "все законы имеют исключения" соответствует истине либо изначально, либо только с определённого момента времени, до этого являясь ложным. Спасибо за рассуждение.
С Новым Годом!
Джастмэн 03.01.2012 12:06 Заявить о нарушении
Попробую возразить. Согласен, рассуждение развертывается во времени, и на момент утверждения"Все законы имеют исключения" в сфере мысли еще не существовало закона допускающего исключения. Если Истины которые открываются посредством рассуждения во временной последовательности, существуют лишь в мысли, разделяя свойство времени,
и пребывая те самым в незыблемом временном порядке, подобно нотам в партитуре, тогда возражений нет, если допустить подобную возможность, как имеющую основание.
Но тогда мы должны допустить что данная истина, не может быть, вне несущей ее временной последовательности развертывания мысли, так же как аккорд из мелодии не может существовать вне ее, поскольку он предполагает следующий и предыдущий аккорд.
Но это не то что нужно, если мы хотим утверждать факты получающие обоснование не только во временной последовательности развертывания мысли, но имеющие значимость "по себе" в мире, подобно факту существования закона тяготения, не зависящего от временной последовательности мысли открывший закон, потому что закон тяготения существовал и до его открытия Ньютоном.
Закон долженствования не допускающий исключений, если он истинен и вне контекста временного развертывания мысли, должен был уже быть, также как закон тяготения, вне мысли породившей его, - УЖЕ БЫТЬ В КАЧЕСТВЕ ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ. Но если это так, то закон долженствования самоликвидируется,как плохая языковая игра, так как в его защиту исходят лишь от аргумента временной последовательности развертывания мысли, проглядывая онтологическое основание, исходя из которого закон ЕСТЬ- (в выше обозначенном мною бытийном качестве)- до высказывания.
Спасибо за поздравления. С новым годом!
Рем Харт 03.01.2012 16:46 Заявить о нарушении
и пребывая те самым в незыблемом временном порядке, подобно нотам в партитуре, тогда возражений нет, если допустить подобную возможность, как имеющую основание.
Но тогда мы должны допустить что данная истина, не может быть, вне несущей ее временной последовательности развертывания мысли, так же как аккорд из мелодии не может существовать вне ее, поскольку он предполагает следующий и предыдущий аккорд.
Но это не то что нужно, если мы хотим утверждать факты получающие обоснование не только во временной последовательности развертывания мысли, но имеющие значимость "по себе" в мире, подобно факту существования закона тяготения, не зависящего от временной последовательности мысли открывший закон, потому что закон тяготения существовал и до его открытия Ньютоном.
Закон долженствования не допускающий исключений, если он истинен и вне контекста временного развертывания мысли, должен был уже быть, также как закон тяготения, вне мысли породившей его, - УЖЕ БЫТЬ В КАЧЕСТВЕ ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ. Но если это так, то закон долженствования самоликвидируется,как плохая языковая игра, так как в его защиту исходят лишь от аргумента временной последовательности развертывания мысли, проглядывая онтологическое основание, исходя из которого закон ЕСТЬ- (в выше обозначенном мною бытийном качестве)- до высказывания.
Спасибо за поздравления. С новым годом!
Рем Харт 03.01.2012 16:46 Заявить о нарушении
Доброго времени, Рем Харт!
Вы «зрите в самый корень». В том и отличие моего понимания от всех, что в отрыве от субъекта – человека – истины не существует. Мироздание первично по отношению к человеку, но только человек делает его таковым для себя собственным существованием: собственным набором ощущений плюс собственным сознанием. А значит, и собственным аппаратом мышления, то есть тем набором мыслительных принципов и законов, которые он считает верными. Но в том и дело, что все эти законы и правила мышления не являются абсолютно истинными в контексте вечности. Они верны лишь в короткий или даже относительно долгий, по сравнению с жизнью одного человека или даже поколения, период времени. Вы, как и все, считаете, что существует некая формально-определённая Абсолютная истина вне человека. Скажем, существует всемирный закон тяготения, который работает независимо от того, знает ли его человек и вообще существует ли даже само человечество. Задача человека – выявить его суть, сформулировать в доступных формах принятыми большинством за истинные методами и принимать выводы из него следующие, а также применять, насколько это возможно, в жизни. Таким образом человек пытается познать СУТЬ ВЕЩЕЙ. Но в таком случае, даже если принимать истинность такой последовательности получения ЗНАНИЯ, просто абсолютно необходимо принять и простой логический вывод из этого, принятого за аксиому, факта. Вывод о том, что человек НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ КОНЕЧНУЮ АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ НА КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Он только движется к ней, насколько бы она близкой и конечной ни казалась. Потому что за одной истиной всегда следует другая – более широкая и глубокая. Это в случае верного открытия и понимания сути истины. В другом же случае – человек истину не видит в самой её сути или даже неверно формулирует, он только близок к ней. Если данный вывод отвергнуть, то нужно отвергнуть саму возможность познания чего-либо. На данный момент для человека истинно лишь то, что он умеет доказать в определённой степени, во-первых, себе, а во-вторых, другому человеку. Можно упомянуть и другой приводимый уже где-то мной пример: собаки видят мир серым, мы - цветным, в общем, у всех живых существ зрение особенное. Вопрос: кто видит мир истинным, то есть таким какой он есть на самом деле? Ответ: никто и все. Парадокс? Отнюдь. Факт. Спектр излучений гораздо шире видимого собакой. Значит ли, что их зрение ложно? И они видят мир ложно? Но и человек не видит во всём спектре излучений. Значит ли, что мы видим мир ложно? Тогда кто видит мир истинно? Никто? Но у нас нет другого зрения! У собак тоже! Значит, мы все мир видим по-своему и все истинно! Просто нужно разделить понимание вопроса: спектр излучений – это один вопрос, а истинность полученной информации (с помощью зрения в данном случае) – это совершенно другой вопрос.
Касаясь нашей задачи, это выглядит так. Истинность утверждения «все законы имеют исключения» подтверждается только проверкой ВСЕХ существующих на момент постановки вопроса законов. Было бы очень просто делать выводы обо всех законах только по одной данной фразе. Ну, уж нет, сначала извольте проверить все существующие законы, а потом пишите обобщающее правило – имеют ли все проверенные законы исключения или нет. А пока вы проверяете их, появляется множество других законов. Это в случае, если вы умудритесь выявить все имеющиеся законы на момент изучения вопроса. Поэтому вывод о «всех законах» будет относиться только лишь к моменту времени начала поиска. И истинным (или ложным) будет являться только на тот момент времени. А истина снова оказалась рядом. Цыплят по осени считают – Парадокс о мощности множества всех множеств (http://www.proza.ru/2011/01/27/174). Предположим на ОДИН МОМЕНТ ВРЕМЕНИ вы смогли проверить все законы. Десять миллионов штук, что составит, к примеру, одну миллионную процента от всего количества, оказались без исключений. Значит, утверждение «все законы имеют исключения» ложно (было на тот момент времени поиска). Если же все миллиарды законов действительно были с исключением, то вывод, обобщающий этот факт «все законы имеют исключения» оказался истинным (на тот момент времени поиска). После того, как мы сделали данный обобщающий вывод, через некоторое время, к примеру, в течение года мы сообщили о нём миру и даже доказали верность данного вывода. Теперь наш вывод стал законом. Законом для всех. Значит, с той секунды, как всё человечество приняло его как закон, что, кстати, тоже ещё нужно доказать, множество существующих до этого законов, которые мы все изучили, пополнилось данным законом. Это если принять во внимание поправку о том, что в течение всего времени представления нашего вывода и его доказательства другим людям не появилось ни одного другого закона. Если эту поправку не учитывать, то, как я выше и написал, с момента признания нашего вывода законом, он перестаёт охватывать все факты, которые должен. Он охватывает лишь факты на момент изучения информации и формулировки этого самого вывода. Учитывая поправку, я упрощаю ситуацию для рассуждения. Теперь мы видим множество законов и ещё один наш новый закон, который гласит, что «все законы имеют исключения». А верен ли он ко всему множеству законов на новый момент времени – на «сейчас»? Для этого требуется приложить вывод из него к нему же. Только в этом случае появляется парадоксальность. Если он верен, то должен иметь исключение. Но такой вывод приводит к его ложности! Казалось бы, тупик! Да почему же!? Да, наш закон мы приняли за истинный, и доказали это всем. Но теперь факты изменились! Появились другие законы – хотя бы один наш! Значит, нужно скорректировать наше знание и понимание мироздания. Нужно снова изучить информацию, снова сделать вывод из неё, снова представить его людям и снова доказывать его истинность. Вопрос лишь в том, насколько быстро мы можем заменять наше понимание действительности. Причём изначально мы опирались на допущение, что можем на конкретный момент времени изучить всю имеющуюся информацию, в данном случае множество «все законы». Во многих же ситуациях такой перебор фактов невозможен, а иногда и становится и не нужным. Поэтому применяется рассуждение на основе неполной аналогии – Парадокс воронов Хемпеля (http://www.proza.ru/2009/05/20/746). Но такой метод ещё более усугубляет остроту первоначального моего вывода о том, что знание необходимо корректировать и человек не может знать истину в конечном виде на конкретный момент времени. Потому что при таком методе мы даже не изучаем ВСЕ факты, а лишь определённую их часть. И нет гарантии, что один новый факт не опровергнет все остальные. А нам его необходимо увидеть и изучить для получения более истинного понимания действительности.
Всё это к тому, уважаемый Рем Харт, что «ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ» не существует. Да есть некие механизмы, не познанные на какой-то момент времени. Но пока они не открыты, не поняты, не сформулированы, не доказаны, они для нас не существуют. Мы только можем их предполагать. Гравитация существует? Да. А что это? Это волны или свойство материи или что? Пока мы это не поймём, мы не можем об этом рассуждать, так же как и о слоне, которого никогда не видели. Мы можем лишь предполагать что-то, складывая сумму знаний отдельных людей, ощупывающих слона в тёмной комнате с завязанными глазами.
Надеюсь, я не слишком утомил своим объяснением. Хорошего настроя в новом году.
Джастмэн 10.01.2012 13:01 Заявить о нарушении
Вы «зрите в самый корень». В том и отличие моего понимания от всех, что в отрыве от субъекта – человека – истины не существует. Мироздание первично по отношению к человеку, но только человек делает его таковым для себя собственным существованием: собственным набором ощущений плюс собственным сознанием. А значит, и собственным аппаратом мышления, то есть тем набором мыслительных принципов и законов, которые он считает верными. Но в том и дело, что все эти законы и правила мышления не являются абсолютно истинными в контексте вечности. Они верны лишь в короткий или даже относительно долгий, по сравнению с жизнью одного человека или даже поколения, период времени. Вы, как и все, считаете, что существует некая формально-определённая Абсолютная истина вне человека. Скажем, существует всемирный закон тяготения, который работает независимо от того, знает ли его человек и вообще существует ли даже само человечество. Задача человека – выявить его суть, сформулировать в доступных формах принятыми большинством за истинные методами и принимать выводы из него следующие, а также применять, насколько это возможно, в жизни. Таким образом человек пытается познать СУТЬ ВЕЩЕЙ. Но в таком случае, даже если принимать истинность такой последовательности получения ЗНАНИЯ, просто абсолютно необходимо принять и простой логический вывод из этого, принятого за аксиому, факта. Вывод о том, что человек НЕ МОЖЕТ ЗНАТЬ КОНЕЧНУЮ АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ НА КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Он только движется к ней, насколько бы она близкой и конечной ни казалась. Потому что за одной истиной всегда следует другая – более широкая и глубокая. Это в случае верного открытия и понимания сути истины. В другом же случае – человек истину не видит в самой её сути или даже неверно формулирует, он только близок к ней. Если данный вывод отвергнуть, то нужно отвергнуть саму возможность познания чего-либо. На данный момент для человека истинно лишь то, что он умеет доказать в определённой степени, во-первых, себе, а во-вторых, другому человеку. Можно упомянуть и другой приводимый уже где-то мной пример: собаки видят мир серым, мы - цветным, в общем, у всех живых существ зрение особенное. Вопрос: кто видит мир истинным, то есть таким какой он есть на самом деле? Ответ: никто и все. Парадокс? Отнюдь. Факт. Спектр излучений гораздо шире видимого собакой. Значит ли, что их зрение ложно? И они видят мир ложно? Но и человек не видит во всём спектре излучений. Значит ли, что мы видим мир ложно? Тогда кто видит мир истинно? Никто? Но у нас нет другого зрения! У собак тоже! Значит, мы все мир видим по-своему и все истинно! Просто нужно разделить понимание вопроса: спектр излучений – это один вопрос, а истинность полученной информации (с помощью зрения в данном случае) – это совершенно другой вопрос.
Касаясь нашей задачи, это выглядит так. Истинность утверждения «все законы имеют исключения» подтверждается только проверкой ВСЕХ существующих на момент постановки вопроса законов. Было бы очень просто делать выводы обо всех законах только по одной данной фразе. Ну, уж нет, сначала извольте проверить все существующие законы, а потом пишите обобщающее правило – имеют ли все проверенные законы исключения или нет. А пока вы проверяете их, появляется множество других законов. Это в случае, если вы умудритесь выявить все имеющиеся законы на момент изучения вопроса. Поэтому вывод о «всех законах» будет относиться только лишь к моменту времени начала поиска. И истинным (или ложным) будет являться только на тот момент времени. А истина снова оказалась рядом. Цыплят по осени считают – Парадокс о мощности множества всех множеств (http://www.proza.ru/2011/01/27/174). Предположим на ОДИН МОМЕНТ ВРЕМЕНИ вы смогли проверить все законы. Десять миллионов штук, что составит, к примеру, одну миллионную процента от всего количества, оказались без исключений. Значит, утверждение «все законы имеют исключения» ложно (было на тот момент времени поиска). Если же все миллиарды законов действительно были с исключением, то вывод, обобщающий этот факт «все законы имеют исключения» оказался истинным (на тот момент времени поиска). После того, как мы сделали данный обобщающий вывод, через некоторое время, к примеру, в течение года мы сообщили о нём миру и даже доказали верность данного вывода. Теперь наш вывод стал законом. Законом для всех. Значит, с той секунды, как всё человечество приняло его как закон, что, кстати, тоже ещё нужно доказать, множество существующих до этого законов, которые мы все изучили, пополнилось данным законом. Это если принять во внимание поправку о том, что в течение всего времени представления нашего вывода и его доказательства другим людям не появилось ни одного другого закона. Если эту поправку не учитывать, то, как я выше и написал, с момента признания нашего вывода законом, он перестаёт охватывать все факты, которые должен. Он охватывает лишь факты на момент изучения информации и формулировки этого самого вывода. Учитывая поправку, я упрощаю ситуацию для рассуждения. Теперь мы видим множество законов и ещё один наш новый закон, который гласит, что «все законы имеют исключения». А верен ли он ко всему множеству законов на новый момент времени – на «сейчас»? Для этого требуется приложить вывод из него к нему же. Только в этом случае появляется парадоксальность. Если он верен, то должен иметь исключение. Но такой вывод приводит к его ложности! Казалось бы, тупик! Да почему же!? Да, наш закон мы приняли за истинный, и доказали это всем. Но теперь факты изменились! Появились другие законы – хотя бы один наш! Значит, нужно скорректировать наше знание и понимание мироздания. Нужно снова изучить информацию, снова сделать вывод из неё, снова представить его людям и снова доказывать его истинность. Вопрос лишь в том, насколько быстро мы можем заменять наше понимание действительности. Причём изначально мы опирались на допущение, что можем на конкретный момент времени изучить всю имеющуюся информацию, в данном случае множество «все законы». Во многих же ситуациях такой перебор фактов невозможен, а иногда и становится и не нужным. Поэтому применяется рассуждение на основе неполной аналогии – Парадокс воронов Хемпеля (http://www.proza.ru/2009/05/20/746). Но такой метод ещё более усугубляет остроту первоначального моего вывода о том, что знание необходимо корректировать и человек не может знать истину в конечном виде на конкретный момент времени. Потому что при таком методе мы даже не изучаем ВСЕ факты, а лишь определённую их часть. И нет гарантии, что один новый факт не опровергнет все остальные. А нам его необходимо увидеть и изучить для получения более истинного понимания действительности.
Всё это к тому, уважаемый Рем Харт, что «ЛОГИЧЕСКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ САМОГО СВОЕГО ОТКРЫТИЯ» не существует. Да есть некие механизмы, не познанные на какой-то момент времени. Но пока они не открыты, не поняты, не сформулированы, не доказаны, они для нас не существуют. Мы только можем их предполагать. Гравитация существует? Да. А что это? Это волны или свойство материи или что? Пока мы это не поймём, мы не можем об этом рассуждать, так же как и о слоне, которого никогда не видели. Мы можем лишь предполагать что-то, складывая сумму знаний отдельных людей, ощупывающих слона в тёмной комнате с завязанными глазами.
Надеюсь, я не слишком утомил своим объяснением. Хорошего настроя в новом году.
Джастмэн 10.01.2012 13:01 Заявить о нарушении
«Это в случае, если вы умудритесь выявить все имеющиеся законы на момент изучения вопроса. Поэтому вывод о «всех законах» будет относиться только лишь к моменту времени начала поиска. И истинным (или ложным) будет являться только на тот момент времени»
Он не будет не истинным не ложным. Так как подсудимый не будет ни виновным ни невиновным, пока не соберут все имеющиеся улики; - в нашем случае пока не будут собраны все законы.
Рем Харт 17.02.2012 14:12 Заявить о нарушении
Он не будет не истинным не ложным. Так как подсудимый не будет ни виновным ни невиновным, пока не соберут все имеющиеся улики; - в нашем случае пока не будут собраны все законы.
Рем Харт 17.02.2012 14:12 Заявить о нарушении
Уважаемый Рем Харт, все законы не будут собраны никогда:). А если были бы собраны, то через некоторое время могли бы быть даже утрачены. Мощность универсума даже множества множеств только одна (Парадокс Кантора,http://www.proza.ru/2011/01/27/174). На конкретный момент времени. Ведь живём не завтра, а сейчас. Тем более универсум множества "законы".
Джастмэн 17.02.2012 20:32 Заявить о нарушении
Джастмэн 17.02.2012 20:32 Заявить о нарушении
Знаю, знаю. Дело в том, что исходя из вашей точки зрения получается что ни что ни ложно и не истинно.
Почему вы говорите на "истинно этот момент времени", " а ни ложно и не истинно на данный момент времени".
Рем Харт 17.02.2012 21:47 Заявить о нарушении
Почему вы говорите на "истинно этот момент времени", " а ни ложно и не истинно на данный момент времени".
Рем Харт 17.02.2012 21:47 Заявить о нарушении
Кстати это ссылка на Ваш феерический журнал? Вы Алексеев?
Рем Харт 17.02.2012 23:09 Заявить о нарушении
Рем Харт 17.02.2012 23:09 Заявить о нарушении
Нет-нет. Ни истинно,ни ложно только при отсутствии проверки и наличии возможности проверки: доказательства или опровержения. А затем одно из двух. До следующего опровержения. Которого может и не быть долгое время. Возможно и никогда.
Нет.
Джастмэн 21.02.2012 23:07 Заявить о нарушении
Нет.
Джастмэн 21.02.2012 23:07 Заявить о нарушении
Вообще -то, увлечение парадоксами мне кажется довольно не безобидным занятием. Особенно если парадокс касается онтологических основ нашего существования, - пространства, времени. Проблематика парадоксов легко может децентрировать нас, и дать на откуп допущением одно хуже другого.
Одним словом, здорово пошатнуть мировозрение, дереализуя восприятие реальности. Тогда шаг за шагом можно будет уже допустить все что угодно. Например то что если за предельно короткий момент времени, наше сознание фиксирует ничтожно малую часть от массива информации,то многое скрыто от нас во времени, а значит и в пространстве, и этим многим могут оказаться зеленые человечки.
Это конечно не парадокс а допущение) У Рассела они круче. Но мышление парадоксалиста к ним имеет большую склонность.
Рем Харт 22.02.2012 00:30 Заявить о нарушении
Одним словом, здорово пошатнуть мировозрение, дереализуя восприятие реальности. Тогда шаг за шагом можно будет уже допустить все что угодно. Например то что если за предельно короткий момент времени, наше сознание фиксирует ничтожно малую часть от массива информации,то многое скрыто от нас во времени, а значит и в пространстве, и этим многим могут оказаться зеленые человечки.
Это конечно не парадокс а допущение) У Рассела они круче. Но мышление парадоксалиста к ним имеет большую склонность.
Рем Харт 22.02.2012 00:30 Заявить о нарушении
В том и суть, Рем Харт, что парадоксы касаются только нашего мышления. Они прямо и недвусмысленно показывают, что существуют проблемы в нашем понимании, которые требуют разрешения, если мы хотим двигаться к истине. Конечно, для человеческого мышления просто необходима «почва под ногами», которую, как Вы сказали, можно выбить временами. Но это же не значит, что нужно оставаться на зыбком песке всё время. Просто нужно из каменистой пустыни двигаться в направлении оазиса, где «почва» будет побогаче и понадёжнее. Одни не могут, другие не хотят менять мышление, как раз-таки, чтобы «стоять твёрдо на ногах». Но всегда будут и те, кто пробует всё же двигаться дальше, кого не устраивают существующие ответы или их отсутствие. Парадоксы полезны – они помогают понять ошибки мышления. В мире много проблем и неразрешённых пока вопросов, которые невозможно решить мышлением с ошибками, как не может ехать машина на квадратных колёсах. А таких вопросов будет только больше. Для этого и нужно улучшение мышления для перехода на новый уровень понимания.
Допущение допущению рознь. Если допущение верно, то указывает направление размышления. Могут ли оказаться «зелёные человечки» вне нашего поля знания? Да, могут. Или нет, не могут. Вот два допущения, из которых нужно выбрать более верное при всех используемых на данный момент доказательствах. Проблема в том, что ни опровергнуть, ни доказать никто толком и не может. Вот вам и уровень человеческого мышления на данном этапе. Я прибавлю к этому, что возможно, и нет ещё таких методов и доказательств, которые могли бы решить этот вопрос или многие другие, ему подобные, либо такие методы уже утрачены. Эти доказательства ещё нужно придумать, а потом доказать, что они верны и что-то однозначно доказывают. А пока даже не можем некоторыми используемыми методами для поиска жизни на других планетах или в других системах доказать, что существует жизнь на третьей планете от средней звезды на краю галактики, которую называют Млечный путь. Скажете, что это очевидно, поэтому не требует доказательства? Вот это и означает, что мы не можем доказать очевидное. Но ведь есть хорошая поговорка: не верь глазам своим. Мы смотрим на Солнце, а его там уже как 8 минут нет. Всё это и говорит о том, что наше мышление уже давно требует апгрейда.
Джастмэн 25.02.2012 18:12 Заявить о нарушении
Допущение допущению рознь. Если допущение верно, то указывает направление размышления. Могут ли оказаться «зелёные человечки» вне нашего поля знания? Да, могут. Или нет, не могут. Вот два допущения, из которых нужно выбрать более верное при всех используемых на данный момент доказательствах. Проблема в том, что ни опровергнуть, ни доказать никто толком и не может. Вот вам и уровень человеческого мышления на данном этапе. Я прибавлю к этому, что возможно, и нет ещё таких методов и доказательств, которые могли бы решить этот вопрос или многие другие, ему подобные, либо такие методы уже утрачены. Эти доказательства ещё нужно придумать, а потом доказать, что они верны и что-то однозначно доказывают. А пока даже не можем некоторыми используемыми методами для поиска жизни на других планетах или в других системах доказать, что существует жизнь на третьей планете от средней звезды на краю галактики, которую называют Млечный путь. Скажете, что это очевидно, поэтому не требует доказательства? Вот это и означает, что мы не можем доказать очевидное. Но ведь есть хорошая поговорка: не верь глазам своим. Мы смотрим на Солнце, а его там уже как 8 минут нет. Всё это и говорит о том, что наше мышление уже давно требует апгрейда.
Джастмэн 25.02.2012 18:12 Заявить о нарушении
"наше мышление уже давно требует апгрейда"
Что вы имеете ввиду?
Рем Харт 26.02.2012 17:52 Заявить о нарушении
Что вы имеете ввиду?
Рем Харт 26.02.2012 17:52 Заявить о нарушении
Избавление от "мусора": от ложных убеждений, принципов, стереотипов мышления и создание новых принципов, которые дают решение и новое понимание существующих проблем.
Джастмэн 03.03.2012 12:22 Заявить о нарушении
Джастмэн 03.03.2012 12:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Все люди смертны. Парадокс» (Рем Харт)
Благодарю Вас за развернутый комментарий. Парадокс не более чем смещение зеркал, интеллектуальный фантом, цель которого создать нонсенс, сбить с толку привыкший к интеллектуальной аксиоматике взгляд; в этом смысле я уподобил бы его богу Локи. То что этот мой немудрящий парадокс не заставил вас уединится в бочке я ни сколько не удивлен. Ваши аргументы верны и спорить я с Вами не буду, потому что истина уже родилась в Вашем комментарии.
Еще раз спасибо что заглянули.
Рем Харт 25.12.2011 19:00 • Заявить о нарушении
Благодарю Вас за развернутый комментарий. Парадокс не более чем смещение зеркал, интеллектуальный фантом, цель которого создать нонсенс, сбить с толку привыкший к интеллектуальной аксиоматике взгляд; в этом смысле я уподобил бы его богу Локи. То что этот мой немудрящий парадокс не заставил вас уединится в бочке я ни сколько не удивлен. Ваши аргументы верны и спорить я с Вами не буду, потому что истина уже родилась в Вашем комментарии.
Еще раз спасибо что заглянули.
Рем Харт 25.12.2011 19:00 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс нигилизма - правда, что правды нет» (Джастмэн)
http://www.proza.ru/cgi-bin/login/page.pl Как Вам этот мой парадокс?
Рем Харт 10.12.2011 20:12 • Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/cgi-bin/login/page.pl Как Вам этот мой парадокс?
Рем Харт 10.12.2011 20:12 • Заявить о нарушении
Ну почему, уважаемый Рем Харт? Вы описали ситуацию, когда что-то было и теперь утеряно. То есть осталась лишь информация об бывшем когда-то, хоть даже минуту назад. Но это лишь один из возможных вариантов, приведших к имеющейся ситуации отсутствия чего-либо. В данном случае - отсутствию правды. Вы попадаете в капкан логической ошибки, ставшей уловкой в забавном софизме "Рогатый" Евбулида из Милета: "Рога ты не терял, значит ты их имеешь". То есть рога у тебя БЫЛИ. Но ведь может быть реальным и другой вариант: рога ты не терял, потому что их НЕ БЫЛО. Не так ли? Многие рассуждения изначально неверны, так как основываются на ложной исходной посылке, как в данном случае. Таким образом, правда может не существовать не только потому, что она утрачена на данный момент, а ещё и потому что её ЕЩЁ нет, не было. И понятие правды можно при этом тоже не знать, вопреки Вашим словам.
Аналогия: можно никогда не видеть слона в жизни - ни на фото, ни на видео, ни в живую, ничего не слышать о нём - и при этом спокойно жить. Слон может прекрасно "по Африке гулять, в Калахаре и Сахаре" и так далее. Затем в один прекрасный день сходить в зоопарк и увидеть слона. С этого дня ваше знание расширилось. А если же до этого вам куча людей утверждала, что есть-таки слон на свете ееесть! Но Вы им не верили. Тогда как? "А пока не увижу - не поверю", - как говорят многие:) Хотя слону от этого неверия ни горячо, ни холодно:). Так вот, Вы не верили в правду - что существует такое животное - слон. А потом увидели его и все слова, которые Вы считали ложными, теперь стали правдой. То есть теперь правда стала существовать.
Вы скажете: "Ну уж прям-таки слона все знают, даже маленькие дети". Хорошо. А если мамонт? А если мышь с ушами, как у Микки мауса? А если Лох-несское чудовище? А если Снежный человек? А если... Продолжите сами.
Спасибо за рассуждение.
Джастмэн 25.11.2011 22:48 Заявить о нарушении
Аналогия: можно никогда не видеть слона в жизни - ни на фото, ни на видео, ни в живую, ничего не слышать о нём - и при этом спокойно жить. Слон может прекрасно "по Африке гулять, в Калахаре и Сахаре" и так далее. Затем в один прекрасный день сходить в зоопарк и увидеть слона. С этого дня ваше знание расширилось. А если же до этого вам куча людей утверждала, что есть-таки слон на свете ееесть! Но Вы им не верили. Тогда как? "А пока не увижу - не поверю", - как говорят многие:) Хотя слону от этого неверия ни горячо, ни холодно:). Так вот, Вы не верили в правду - что существует такое животное - слон. А потом увидели его и все слова, которые Вы считали ложными, теперь стали правдой. То есть теперь правда стала существовать.
Вы скажете: "Ну уж прям-таки слона все знают, даже маленькие дети". Хорошо. А если мамонт? А если мышь с ушами, как у Микки мауса? А если Лох-несское чудовище? А если Снежный человек? А если... Продолжите сами.
Спасибо за рассуждение.
Джастмэн 25.11.2011 22:48 Заявить о нарушении
"вы описали ситуацию, когда что-то было и теперь утеряно. То есть осталась лишь информация об бывшем когда-то, хоть даже минуту назад."
Нонсенс. С чего вы это взяли?
Контраргументы не корректные.
Вот высказывание; "Правды не существует". Не станете ли вы отрицать то что понятие правды существовало в мысли, до того как было высказано утверждение "правды не существует"?
Если же вы считаете что понятие правды родилось не раньше, не в мысли,( до утверждения "Правды не существует"), а в тот момент когда было произнесено слова "правда" то это нелепо, потому что как только субъект соберется сказать слово, он уже должен знать наперед что он собирается сказать.
И ни чего "утеряно" не было. Понятие правды здесь онтологично, оно есть до высказывания, оно есть в отрицательном высказвании как то что отрицается. Правда не где то наличествует в мире а потом теряется; она присутствует в мысли до высказывания.
Странно что вы этого не понимаете.
"Правды не существует". Вот понятие правды в высказывании. Вы должны осознавать, понимать то что отрицаете даже если это фикция.
Пример с слоном не годиться; "я не видел слонов, и когда мне сообщают что есть животное "Слон" я не верю". Но во "что" я не верю? Необходимо наличие этого "что" некоего бытия чтоб я отрицал его наличие в мире, - а какой род бытия того во что я не верю? Для меня в таком случае это не будет родом бытия идеи, в которую я не могу не верить, поскольку это феномен моего сознания,= я не верю только в то что что эта идея имеет воплощение в мире. Тоже с "правдой", высказываясь о ней, я раньше высказывание имел ее в качестве феномена сознания, - если слон эмпиричен и я могу отрицать его существования в мире сохраняя за ним бытие идеи, то относительно правды, я не могу так поступить,ибо правда не наличное, и раз уж я ее отрицаю я до отрицания имею в сознании идею истины.А если бы я отрицал саму идею истины, а не ее присутствие в мире, то как я мог бы это сделать если она уже в качестве феномена сознания есть, в бытии.
Рем Харт 26.11.2011 01:33 Заявить о нарушении
Нонсенс. С чего вы это взяли?
Контраргументы не корректные.
Вот высказывание; "Правды не существует". Не станете ли вы отрицать то что понятие правды существовало в мысли, до того как было высказано утверждение "правды не существует"?
Если же вы считаете что понятие правды родилось не раньше, не в мысли,( до утверждения "Правды не существует"), а в тот момент когда было произнесено слова "правда" то это нелепо, потому что как только субъект соберется сказать слово, он уже должен знать наперед что он собирается сказать.
И ни чего "утеряно" не было. Понятие правды здесь онтологично, оно есть до высказывания, оно есть в отрицательном высказвании как то что отрицается. Правда не где то наличествует в мире а потом теряется; она присутствует в мысли до высказывания.
Странно что вы этого не понимаете.
"Правды не существует". Вот понятие правды в высказывании. Вы должны осознавать, понимать то что отрицаете даже если это фикция.
Пример с слоном не годиться; "я не видел слонов, и когда мне сообщают что есть животное "Слон" я не верю". Но во "что" я не верю? Необходимо наличие этого "что" некоего бытия чтоб я отрицал его наличие в мире, - а какой род бытия того во что я не верю? Для меня в таком случае это не будет родом бытия идеи, в которую я не могу не верить, поскольку это феномен моего сознания,= я не верю только в то что что эта идея имеет воплощение в мире. Тоже с "правдой", высказываясь о ней, я раньше высказывание имел ее в качестве феномена сознания, - если слон эмпиричен и я могу отрицать его существования в мире сохраняя за ним бытие идеи, то относительно правды, я не могу так поступить,ибо правда не наличное, и раз уж я ее отрицаю я до отрицания имею в сознании идею истины.А если бы я отрицал саму идею истины, а не ее присутствие в мире, то как я мог бы это сделать если она уже в качестве феномена сознания есть, в бытии.
Рем Харт 26.11.2011 01:33 Заявить о нарушении
Всё это замечательно. Вероятно, я не донёс суть мысли. Вы говорите только о понятии "правда", противоположному понятию "не правда, кривда". А я говорю о факте. Естественно, что вы не можете рассуждать, если не имеете чёткого определения чего-либо. Есть глава на этот счёт "неточность определений". Но даже когда Вы знаете, что такое "правда", то есть - соответствие слов делу - то это не значит, что всё, что говорится вокруг и Вами в том числе, тоже правда. Не нравится пример со слоном? ок:) Суть моей мысли - "сколько ни говори халва, халва, халва, а во рту слаще не станет". если халвы нет во рту, конечно:) Странно, что Вы этого не понимаете. Тем не менее, спасибо, за критику. Впредь постараюсь высказываться яснее.
Джастмэн 26.11.2011 15:00 Заявить о нарушении
Джастмэн 26.11.2011 15:00 Заявить о нарушении
И кстати, мысль в конце добавления интересная у Вас. Насчёт того, что существует всегда две противоположности. Именно поэтому отрицать понятие "правды, истины" невозможно, как понятие "лжи". Они "идут рука об руку". Просто истину может не знать никто, а ложь - все. Это к вопросу о том, что дать определение определению можно, даже если не знаешь понятие "определения". Так и с правдой. Тут ещё такой момент: многие путают ситуацию: существование чего-либо вне субъекта, и существование для субъекта. В 10 км от человека, к примеру, образовалась пробка на дороге. Но он об этом не знает. Так пробка существует? Да. Но для человека - нет. Пока он не получит информацию о ней. Скажете снова, что он знает, что такое "пробка", поэтому осознает, что она может не быть, а может быть? Ок. А если этот человек папуас из амазонки, который не видел ничего, кроме джунглей? Спросите его, существует ли мобильный телефон. Он спросит "что это"? Но это же не значит, что телефон не существует, так? НО он не существует для него. Именно это и означает относительность знания - одна и та же информация при разных обстоятельствах имеет разное логическое значение или не имеет такового.
Джастмэн 26.11.2011 15:14 Заявить о нарушении
Джастмэн 26.11.2011 15:14 Заявить о нарушении