Рецензия на «А что такое фантастика?» (Дмитрий Смоленский)

Позвольте вставить в дискуссию и свои пять копеек. ;)
Стремление максимально непредвзято и объективно позиционировать фантастику в общем контексте литературы, безусловно, похвально. Но. Хотел бы обратить внимание на несколько моментов, оставшихся за рамками статьи.
1. Литература, как известно, – всего лишь зеркало общества, и она не может не отражать перемены, происходящие в обществе. А общество живёт по принципу маятника, или по синусоиде, кому как удобнее представить. С конца 17 по середину 20 века Наука завоёвывала самые широкие массы, оттесняя Церковь на второй план, теперь же мы видим явные признаки отката назад; пока что они малозаметны, но многое говорит о том, что впереди – новые Средние Века… Дело-то в том, что Наука провозглашала главным своим принципом «подвергай всё сомнению», Церковь же призывала «принимай всё на веру», и для власть предержащих второе заметно выгоднее: толпой, которой можно внушить что угодно, управлять куда легче, чем обществом индивидуумов-скептиков. Не потому ли и в литературе за последние пару десятилетий произошёл столь разительный крен от научной фантастики в сторону разного рода "фэнтезей"?
2. Способов классификации всего и вся есть немало, и вертикально-иерархическими они не исчерпываются. Например, можно обратиться к математической теории множеств. Например, число 2 относится и к множеству натуральных чисел, и к множеству чётных чисел, и к множеству простых чисел чисел, и... т. д., этот ряд можно продолжать и продолжать. Точно так же каждое конкретное литературное произведение может быть отнесено не к одному-единственному жанру, но к нескольким и даже многим. Это чем-то напоминает систему тэгов, распространённую в компьютерной сфере. Например, роман может одновременно относиться и к научной фантастике, и к философской литературе, даже иметь признаки космической оперы (в качестве примера можно рассмотреть хотя бы "Туманность Андромеды" И. А. Ефремова).
Такая "горизонтальная" классификация отнюдь не противоречит "вертикальной", использованной в статье, она лишь позволяет взглянуть на проблему под несколько иным ракурсом, что никогда не бывает лишним.
3. Какие бы критерии для объективного оценивания литературы мы ни выбирали, всегда найдутся произведения, выбивающиеся из любых форматов. И в этом заключается проблема построения чётких иерархий. Однозначная иерархия хороша для статичных объектов и явлений, однако литература - явление живое, динамичное, развивающееся, а потому с трудом укладывающееся в прокрустово ложе иерархии. В конечном итоге всё опять-таки упирается в литературное мастерство и талант автора. Если написано произведение хорошо, не столь уж и важно, в какой стилистике оно написано – космической ли оперы, юмористической ли фантастики и т. д., я правильно понимаю? В таком случае, стоит ли вводить какую-либо дискриминацию для тех или иных жанров? Ведь эдак недолго списать в литературу второго сорта и «Кибериаду» Лема (как отделить в этих сказках юмор от философии?), и «Янки при дворе короля Артура» Марка Твена (классический образец сатирической фантастики). Мы ведь не хотим выплеснуть с водой и ребёнка?..

Вот, пожалуй, всё, что мне хотелось добавить.

Спасибо, Дмитрий, за повод поразмыслить!

Жму руку.

Виталий Слюсарь   14.08.2009 12:18   •   Заявить о нарушении