МВД Узбекистана запустило дурочку
Получил письмо из Министерства внутренних дел Республики Узбекистан за № 22/ Т-68 от 13 марта 2017 года за подписью Ф.А.Турсунова, заместителя начальника Управления выезда, въезда и оформления гражданства. В нем отмечено следующее:
«Ваше обращение, направленное в Виртуальную приемную министра юстиции Республики Узбекистан, об оформлении стикера разрешительной записи для выезда за границу, Управлением выезда, въезда и оформления гражданства МВД Республики Узбекистан рассмотрено.
Сообщаем, что на основании поступившей из компетентных органов информацией, на оформлении Вам стикера разрешительной записи для выезда за границу временно наложено ограничение.
Для рассмотрения вопроса, изложенного в Вашем обращении, рекомендуем Вам явиться в УВВиОГ МВД Республики Узбекистан с документами, связанными с выездами за границу».
Данный ответ следует разделить на две части:
Первая часть. Я обращался в Виртуальную приемную министерства юстиции с совсем иными вопросами, в частности, это обзор по Постановлению Кабинета Министров, а именно: «з) если в отношении лица в МВД или МИД имеется информация компетентных органов о том, что данное лицо, находясь за границей, нарушило законодательство страны пребывания (перечень нарушений определяется соответствующими органами), а также информация, указывающая на нецелесообразность выезда, — до истечения двух лет со дня принятия его на учет. Перечень оснований для ограничения в праве на выезд за границу расширительному толкованию не подлежит. (раздел III дополнен абзацем постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 7 июля 2011 года № 200 — СЗ РУ, 2011 г., № 29, ст. 301)“
Ответов на это не последовало. МВД проигнорировало все мои вопросы и, косвенно, показало пренебрежение к министерству юстиции в лице заместителя министра А.Усманова, перенаправившего 2 марта 2017 года за № 3/20-267/15 мое письмо в МВД для подробного пояснения. Иначе говоря, милиция продемонстрировала полную некомпетентность в документе, которое обязано исполнять.
Вторая часть. Она касается меня лично, и я обращался в МВД РУ по электронному адресату еще в декабре 2016 года, однако мое письмо было проигнорировано. И теперь получен ответ с сылкой на министерство юстиции.
Господин Ф.А.Турсунов, прошу мне ответить в письменном виде, а статья 23 Закона об обращении юридических и физических лиц от 3 декабря 2014 года мне дает такое право: «Государственный орган, рассмотревший обращение, обязан в письменной либо в электронной форме сообщить обращающемуся о результатах рассмотрения и принятом решении незамедлительно после рассмотрения обращения. Ответы на обращения излагаются, по возможности, на языке обращения, должны содержать конкретные обоснования (по мере необходимости со ссылками на нормы актов законодательства), опровергающие или подтверждающие доводы по каждому вопросу, указанному в обращении“.
Итак:
1. О каком компетентном органе идет речь? - Прошу дать название, адрес, телефон для контакта.
2. Что за информация, на основании которого был наложен запрет на выдачу мне разрешительного стикера? - Полный текст и номер документа, обоснование такого решения, резолюции руководства.
3. Требую назвать фамилию, имя и отчество чиновника, его должность и звание, направившего подобную информацию из «компетентных органов». Я должен знать это, чтобы подать в суд за нарушение моих конституционныъх прав и свобод.
При этом отмечаю, что в Конституции Республики Узбекистан статьей 13 определено: «Демократические права и свободы защищаются Конституцией и законами“. Далее, статья 16 оговаривает: «Ни один закон или иной нормативно-правовой акт не может противоречить нормам и принципам Конституции“. Статья 43: „Государство обеспечивает права и свободы граждан, закрепленные Конституцией и законами“. Как видно из этого, мои требования основаны на легитимном праве.
Необходимо отметить, что согласно Закону об обращении юридических и физических лиц от 3 декабря 2014 года, «права физических и юридических лиц при рассмотрении обращений Должностные или иные уполномоченные лица государственных органов, рассматривающие обращение, обязаны обеспечивать физическому и юридическому лицу возможность ознакомления с документами, решениями и иными материалами, затрагивающими их права, свободы и законные интересы, в случае если они не содержат сведений, составляющих государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, не наносят ущерба правам, свободам и законным интересам физических и юридических лиц, интересам общества и государства» (статья 21).
Поэтому прошу предъявить все документы, связанные с решениями моего выезда за границу, так как они затрагивают мои права и свободы. На основании этого мной будут поданы иски в конкретным чиновникам МВД, в том числе и г-ну Турсунову.
5. Насколько данная информация соответствует Постановлению Кабинета Министров РУ от 6 января 1996 года «Об утверждении порядка выезда за границу и въезда на территорию Республики Узбекистан граждан Республики Узбекистан“, где определены следующие ограничения:
а) если лицо осведомлено о сведениях, составляющих государственные секреты, или в отношении него действуют договорные, контрактные обязательства, препятствующие его выезду за границу, — до прекращения этих обязательств;
б) если в отношении лица возбуждено уголовное дело — до принятия окончательного решения по делу;
в) если лицо по приговору суда признано особо опасным рецидивистом или состоит под административным надзором органов внутренних дел — до погашения (снятия) — судимости или прекращения надзора;
г) если у лица имеются неисполненные обязательства, наложенные судом, — до окончания исполнения обязательств;
д) если лицо сообщило о себе заведомо ложные сведения;
е) если к лицу предъявлен гражданский иск в суде — до окончания производства по делу;
ж) если лицо приписано к призывному участку и подлежит призыву на действительную срочную военную службу — до окончания прохождения действительной срочной службы или службы в мобилизационном призывном резерве до освобождения от нее в соответствии с законодательством Республики Узбекистан“.
В период подачи мной документов на получение разрешительного стикера для выезда за границу ни одно из этих ограничений на меня не распространялось. Я не имел доступа к секретам и не призывался на военную службу, не имел гражданских исков, не был судим и не являлся рецедивистом.
7 июля 2011 года Кабинет Министров РУ принял дополнительное ограничение:
„...з) если в отношении лица в МВД или МИД имеется информация компетентных органов о том, что данное лицо, находясь за границей, нарушило законодательство страны пребывания (перечень нарушений определяется соответствующими органами), а также информация, указывающая на нецелесообразность выезда, — до истечения двух лет со дня принятия его на учет“.
Однако она меня не касается, так как мой вопрос рассматривался в рамках февраля -июня 2006 года. Поэтому ваша ссылка, господин Турсунов, не действительна, закон, как известно, не имеет обратной силы.
Между тем, начальник УВВиГ Мирзо-Улугбекского РУВД г.Ташкента А.Б.Гулямов за № Т-9 от 30 марта 2006 года (копию письма вам могут выслать из архива РУВД) не говорил о наличии какой-то информации от компетентных органов, ограничивающей мое право на выезд за границу. Он ссылался на п. «Д)», хотя под ложными сведениями использовал какую-то смутную и непонятную формулировку: «... по Вашей трудовой деятельности в АП «Работа Малик», то есть по штатному расписанию ассоциации не числитесь и в связи с этим Ваши анкеты-заявления в АП «Рабат Малик» могут быть заверены лишь в случае служебной командировки, но в анкете указана цель поездки - туризм...»
Поэтому требую пояснить, откуда взялась такая формулировка? Где в постановлении КМ РУ указано, что если человек работает по договору, то должен указывать целью служебную командировку? Где эта процедура: туризм-служебная командировка-лечение-бизнес прописана в официальных документах? В Постановлении КМ РУ в разделе 2 «Порядок оформления выезда за границу граждан Республики Узбекистан“ оговариваются лишь сроки рассмотрения по лечению и служебной поездке, но не то, что написал мне А.Б.Гулямов.
Получается так, что те, кто желает ехать как турист обязан оформлять это как служебную командировку — что за странная логика у милиционеров?
К тому же в данной формулировке никак не прослеживается понятие «ложь». В чем есть «ложные сведения», если работа не по штату, а трудовому договору? Если сотрудники МВД по-своему оформляют логику документов и интерпретируют право, то у меня возникают сомнения в их профессиональной компетентности и познаниях в области юриспруденции.
Кстати, в письмах начальника УВВиГ г.Ташкента А.Б.Агзамова (за № 27/10-Т10 от 21 июня 2006 года) и И.О. начальника РУВД Мирзо-Улугбекского района Б.М.Усербаева (за № Т-210 от 17.06.2006) в рамках моих жалов в ответах (копии могут выслать вышеуказанные лица из архивов) идут повторы в нарушении п. «Д)», при этом Б.М.Усербаев рассматривает, что я могу спустя 6 месяцев подать заново заявку. А что, спустя полгода информация от компетентных органов уже не будет иметь силы?
Допустим, что такая формулировка в Постановлении имеется, то тогда это не ложь, а всего лишь техническая ошибка, что можно было легко исправить прямо в анкете. Попытка сделать это ложью демонстрирует убогость мышления сотрудников органов правопорядка.
Поэтому требую также документального пояснения ответа А.Б.Гулямова по т. н. «лжи», якобы проявленной мной.
В рамках сказаного хочу добавить, что формулировка «временно наложено ограничение» ограничивает мое право , определенное статьей 28 Конституции РУ: «Гражданин Республики Узбекистан имеет право на свободное передвижение по территории республики, въезд в Республику Узбекистан и выезд из нее, за исключением ограничений, установленных законом“. А между тем, статья 19 Конституции ясно указывает: «Права и свободы граждан, закрепленные в Конституции и законах, являются незыблемыми, и никто не вправе без суда лишить или ограничить их“.
Так что, господин Турсунов, в первой половине 2006 года надо мной состоялся суд, который ограничил такое право? Или такое право на ограничение взяли на себя несудебные инстанции в виде МВД и неких «компетентных органов»?
Хочу также получить полную ясность по тем вопросам, чтобы были мной направлены в Министерство юстиции.
Что касается личной явки в МВД за пояснениями, то я опять сошлюсь на статью 23 Закона об обращении юридических и физических лиц, которая позволяет мне получать ответ дистанционно, то есть через электронную или бумажную корреспонденцию. К счастью, такое право у меня есть, а у МВД имеется обязанность реализовать такое мое право.
Прошу Минюст проконтролировать ответ из МВД.
Алишер Таксанов
Другие статьи в литературном дневнике:
