Посмотрел кин АдмиралЪ

И не могу сказать, будто вовсе напрасно потратил время. Нет, скорее - даже с пользой. Причём "пазитифф", привнесённый этим фильмом, касается не только его. Вернее, в основном - не его. Куда шире: фильм "Адмиралъ" примирил меня со многими явлениями мирового кинематографа, прежде вызывавшими некоторое недопонимание.

Во-первых, в очередной раз насладившись неподражаемой игрой Лизы Боярской, я понял, что Милла Йовович - действительно актриса. А то прежде, признаться, имелись некоторые сомнения.

Во-вторых, я готов взять назад свои слова о том, что любовная компонента в "Пёрл-Харборе" - полнейший примитив и зелёно-тоскливые сопли. Нет-нет, что вы! Там - тончайший, интеллектуальнейший и проникновеннейший психологизм.

А в-третьих, я понял, что сцена боя полудохлой подлодки с эсминцем в U-571 - не только в высшей мере драматична, но и весьма достоверна. А вовсе никакая не "клюква". Собственно, я это ещё после кина "Первый после бога" понял, где советская субмарина C-класса в надводном положении ведёт героический бой с немецко-фашистской эскадрой, и битва продолжалась бы не меньше недели, но тут прилетают два союзных "Мустанга" и разом топят гитлеровскую армаду (гхм, следует признать, это единственное известное мне кинособытие, которое можно было бы трактовать как выражение параноидальной сентенции "Американцы снимают фильмы про то, как они и только они выиграли Вторую Мировую"). Но вот здесь, в "Адмирале", где Колчак самолично, "а я, типа, из последних сил", поражает немецкий крейсер точно в ходовую рубку - лишний раз это подтверждается. Что бой в U-571 - архидостоверный и мегареалистичный.

Вообще надо сказать, я не из тех маньяков, что требуют строгого, "документального" следования фактам в фильмах исторической тематики. Нет, я как раз считаю, что когда используются вымышленные персонажи - есть изрядный простор для авторской фантазии, вплоть до полного сюрреализма. Но всё же это - когда персонажи вымышленные.

Например, вполне очевидно, что прототипом Хлудова в "Беге" служил не кто иной, как генерал Слащов. Но булгаковский персонаж - называется не Слащов, а Хлудов. Это похожий, но другой человек. Вымышленный. Поэтому вполне понятно, что нечто общее есть, но буквального следования биографии Слащова вовсе не требуется.

Другое дело, когда героя фильма зовут, скажем, Александр Васильевич Колчак. И даже в названии намекается, что это - не какой-то отвязный однофамилец, а тот самый Александр Васильевич Колчак. И тут мне почему-то представляется уместным, - раз уж речь идёт о реальном историческом лице и фильм вроде как серьёзный, не пародийный, - чтобы соблюдались и реальные детали биографии этого человека. Благо, биография его весьма интересна, и захватывающих моментов в ней много. Казалось бы, вовсе и нет нужды фантазировать.

Например, я не совсем понимаю, зачем, в начальной сцене фильма, было стравливать эсминец "Сибирский стрелок" с германским броненосным крейсером "Фридрих Карл", да ещё в 16-м году. Это представляется не вполне вероятным по ряду причин, первая из них - к тому времени "Фридрих Карл" уже больше года покоился на дне морском (он действительно подорвался на мине, установленной по плану Колчака, но было это в ноябре 14-го и без предшествующего боя с каким-либо русским кораблём). Это уж не говоря о том, что в 16-м году Колчак занимался немножко другими делами, не менее, впрочем, увлекательными.

То есть, я понимаю, что это мелочи. Но почему-то всё же, когда называются реальные лица и реальные корабли, хочется некоторого соответствия фактам. Вплоть до того, что когда корабль, на котором плывёт Колчак, называют "Сибирский стрелок" - хочется, чтоб он хоть немножко походил на эсминец "Сибирский стрелок" (Вообще-то, будучи командиром минной дивизии Колчак всё больше на однотипном "Пограничнике" рассекал хляби, ну да тут не поручусь, что на "Стрелка" он никогда не поднимался).

Однако ж, корыто, показанное в фильме, похоже на что угодно (более всего - на сильно устаревшие к тому времени эсминцы типов "Боевой" и "Буйный"), но не на "Сибирского стрелка". Начать с того, что последний имел две трубы, а лохань в фильме - четыре.

Ну и далее - открываются удивительные тайны ТТХ "Стрелка".
"У немца калибр 210, а у нас всего 45!" - восклицает как бы Тимирёв. Каким образом его занесло в капитаны "Стрелка" - тоже не совсем понятно, поскольку в то время он был флаг-капитаном Штаба флота по распорядительной части; ну да ладно. Однако ж, что это за калибр такой, 45-мм в русском флоте в ПМВ? Может, 47 всё-таки? Но и это - предельный калибр на эсминце? А так бывает? Положительно, этот Тимирёв - точно какой-то самозванец, когда до такой степени не знает матчасти вверенного ему плавсредства.

Но, по счастью, бравый каперанг Колчак куда компетентнее в пушечных делах, и потому когда он самолично пуляет из орудия - оно приобретает куда более солидный вид и калибр. Я бы сказал, оно больше смахивает не на сорокопятку, а на шестидюймовку "Авроры"... каковой, надо сказать, и является.

И понятно, что именно Колчак командует всеми действиями на корабле. Обычно-то командир соединения только общую тактическую задачу ставит (в данном случае, при столкновении с НАСТОЛЬКО превосходящим противником - уместна была бы тактическая задача "УЛЕПЁТЫВАЕМ БЕЗ ОГЛЯДКИ!") А всякие команды вроде "полный вперёд!" или "орудия к бою!" кричит всё же непосредственно капитан корабля. Иначе - получается некоторый сумбур и как бы двоеначалие. Но тут другой случай, тут Колчаку приходится лично всем распоряжаться, когда Тимирёв даже калибров своих не знает.

Правда, и Колчак почему-то не в курсе, что эсминец имеет торпедное вооружение. И более того, это единственная надежда как-то досадить броневому монстру, выскочившему почти вплотную из тумана, поскольку в артиллерийской дуэли "в упор" он стопроцентно прикончит эсминец очень быстро (Из фильма: "У нас лопнул трубопровод(!). На ремонт - 15 минут. Но за это время нас могут превратить в решето"... гхм, оптимисты!... вдребезги минуты за полторы - как-то реалистичнее).

В общем, по спецэффектам сцена снята неплохо, но... настолько уж "клюквенно", что на месте консультантов фильма - я бы в суд подал за такое искажение их экспертных рекомендаций.

После этого, конечно, меня уже не смущало, что линкор "Слава" обозвали "крейсером" и опять же показали на нём всё те же открытые шестидюймовки "Авроры".
Но со всеми этими несуразицами можно было бы смириться, кабы... не любовная линия.

Чёрт, я не имею в виду какие-то грязные инсинуации, но создатели современных российских фильмов - они в принципе НОРМАЛЬНЫХ женщин видели? С хоть какими-то "мозговыми" и волевыми достоинствами, помимо чисто телесных? Нет, я сам, конечно, "самцовый шовинист" и люблю стебаться на тему девичьего интеллекта (они так забавно сердятся :-) ), но - всему же есть предел! И когда из фильма в фильм под видом "идеала женственности" нам предъявляют очередное совершенно "никакое", сентиментальное до имбецилльности создание, умеющее лишь хныкать по всякому поводу, астматически вздыхать и бормотать томно-пафосные глупости - возникают суровые сомнения на предмет общения создателей с прекрасным полом.

Нет, пусть Тимирёва при Колчаке была не совсем то же, что Клеопатра с Антонием, но всё же - и не Муму при Герасиме. По свидетельству всех, кто знал эту даму, она была не только на морду лепа, но и - умна, изящна, остроумна, артистична, весьма решительна, чертовски обаятельна. И я ничего не имею против Лизы Боярской как человека, но Тимирёва в её исполнении - это просто какая латексная кукла с сервоприводом и речевым синтезатором, заточенным под секс по телефону.

Впрочем, и сам Колчак, хоть Хабенский и приличный актёр, тоже какой-то... ну настолько "правильный", что, ей-богу, в советских фильмах "белогвардейские вражины" смотрятся куда симпатичнее. Человечнее, по крайней мере. А тут - тоже киборг какой-то, безупречный электронный "самурай".

И отношения между этими двумя довольно-таки картонными индивидами - призывают считать трогательными, сильными и страстными. Типа, "неземная лубофф". Мне вообще "нравится", как это делается в современных российских фильмах. Просто вот постулируется: "Это - неземная лубофф! Всем смотреть и слезиться! Каковы ея симпотомы? Известно, каковы. Как голубкИ ни встретятся - так сейчас плачутся, да охают, да наипошлейшими банальностями обмениваются, сдавленными голосами, с каменными лицами и глядя куда-то в сторону. А что, разве бывает как-то иначе?"

Ага, и эти же товарищи - упрекают пиндосов в "поверхностности чувств". Мол, в "Титанике" им не "искренние чуйства", а - "гламурная фальшь". Да гламурное-то оно - не без того, только - люди там на десять порядков живее и натуральнее, а их отношения - ну раз так в сто интереснее.

Была надежда на Безрукова, но ему тоже пришлось играть Каппеля настолько прямолинейно, что... нет, он, конечно, хорошо справился с ролью, но сама роль - ещё скучнее, чем у Хабенского. Героизм да возвышенное мученичество - совершенно хрестоматийные.

В один момент подумалось. Ну вот хотят они показать Белых "хорошими". "Обелить беляков". Но - зачем же так приторно-то? Вернее, зачем же так плоско и пресно? Вставили бы, скажем, эпизод, где Колчак или Каппель узнаёт о какой-нибудь злодейской расправе подчинённых над мирным селянством - а то не было! - выезжает на место и, стиснув зубы, играя желваками, ставит к стенке зарвавшихся карателей. Типа, неоднозначное решение, трудный моральный выбор, кровавая муть войны, все дела. Оно ж - и простор для затейливой игры. Так нет, все белые - ну прямо такие уж "беспросветные герои", что прям святые. И в свободное от чудес самопожертвования время - токма что молятся (даже под огнём германского крейсера, аки арабы в Шестидневную, с намазом у своих неподвижных танков под израильской авиацией).

А, ну ещё, правда, в фанты играют. "А что б контр-адмиралу не поцеловать первого вошедшего?" Так, собственно, "неземная лубофф" и завязывается. И муж - вроде, больше всех счастлив. Но потом почему-то возбухает: "Э, слушай, мы с тобой, вроде, под венцом стояли, и там ещё поп чего-то говорил про верность вечную. Не припоминаешь?" А она такая: "Да ты не ссы, я с ним покамест не сплю, я просто так его люблю, платонически. Не тебя ж, в самом деле, козла, мне любить?". А он: "Ну, тады ладно!"
Не, вот эти объяснения супругов - это вообще полный ****ец.

Правда, самое мощное место в фильме, на мой взгляд, другое. Это когда Колчак с Тимирёвой обнаруживают у себя турецкие корни и адмиралЪ поднимает тост: "За турок!"
Тут - возникает уже реальный вопрос: а в принципе-то исторические консультанты у фильма были?

Объясняю. Турецкой крови, конечно, в России плескалось много. Правда, немецкой, особенно в военных кругах - несколько поболее. Да там, собственно, каждый третий из высших офицеров - голимая немчура, хоть и обруселая. Но - как бы в 16-м году звучал из уст русского адмирала тост "За немцев!"? Нет, были оригиналы, которые после Цусимы японцам поздравительные телеграммы слали. Ну так то - "пацифисты-пораженцы". Но военные ребята? Боюсь, их бы не поняли, с таким тостом.

Так чем, спрашивается, Турция лучше Германии, когда с нею - тоже война с 14-го года? И вот Колчак, значит, поднимает тост "За турок!" и... убывает на Чёрное море планировать десант против Константинополя. Это - абзац и финиш. Это - какое-то уже запредельное искривление мозгов.

А так... ну они старались сделать добротный фильм. Что ж, говорят, кому-то и понравилось... В конце концов - с эффектами там всё пучком.

P-s.: Уже вне связи с фильмом, но чего-то сейчас задумался на тему той пресловутой поздравительной телеграммы микадо от некой группы "российских национал-предателей". Раньше - воспринимал как известный факт. Что - действительно была такая группа и была такая телеграмма. Ну, мало ли экстравагантных личностей на свете? В Первую-то Мировую пораженческие настроения тех же большевиков - уже нисколько не скрывались. Вот и здесь я вполне мог допустить, что кому-то впрямь стукнула в голову такая моча - отправить поздравление дальневосточным друзьям (после 09.01.05, понятно, далеко не все питали к Николаю самые нежные чувства).

Правда, выходка какая-то слишком уж кретиническая. Одно дело - разлагать армию и общество целенаправленной "пацифистской" пропагандой, как это и делали большевики, и другое - слать телеграммы японским микадам. Зачем? Оно что, имеет шанс дойти до адресата, в военное-то время?

Хрен оно куда уйдёт дальше Охранного. Так смысл? Плюнуть в морду ненавистным жандармам? Но вообще-то, они вполне обоснованно могут пришить государственную измену (пусть царский режим был мягок против последующего, но сажали и за меньшую крамолу). Во всяком случае - тут уже с их, жандармской стороны было бы идиотизмом не воспользоваться таким скандальным поводом хотя бы для "чёрного пиара" против "оппозиции". Вот, мол, узнайте врага в лицо. Теперь понимаете, почему мы их давим? Ибо, каковы бы ни были чувства к собственному царю, но в массе народ был настроен весьма антияпонски, судя по свидетельствам тех лет. Мог, в общем-то, и растерзать таких отщепенцев. Так чего б, спрашивается, их не засветить?

Вот мне и стало любопытно: имена? фамилии? явки? Но, везде, где этот факт утверждается - никакой конкретики. То есть, говорится очень уверенно, именно как о стопроцентно доказанном историческом факте, однако ж - ничем не подтверждается и в версиях имеются расхождения. То ли в четвёртом году, то ли в пятом. То ли московские студенты поздравили, то ли питерские. А то ли и профессора к ним примкнули (и после этого - остались на службе?) И - ни единого конкретного имени, ни намёка на политическую принадлежность отправителей. То есть, понятно, что на "патриотических" ресурсах их называют "либералами, привычными врагами отечества", но - никак это не подтверждается. А может, большевики? А может, анархисты, которые вообще против государства как такового и им похуй, чего кому писать?

И это странно, что никто и нигде не приводит не только имён, но и - первоисточник. В одном только месте - ссылаются как бы на дневник Л.Тихомирова, который якобы выражал там возмущение (под рукой нет, но надо заказать и посмотреть как-нибудь). Однако ж, персональный дневник - весьма сомнительный источник фактов. Во всех дневниках тех времён, что читал, - тоже много потрясающих сюжетов, вызывающих самое живое возмущение автора, однако ж, зачастую "инфоповод" оказывался вымышленным. То бишь, сплетнями, дошедшими до автора чёрт знает через какие руки.

Вот и здесь, сдаётся мне, это всё же сплетня, запущенная в оборот кем угодно (хотя бы и охранкой; почему нет?) И я не то чтобы сомневаюсь в способности некоторых граждан "фрондировать" настолько по-идиотски, но что-то не верится, что, будь это реальное событие, - прошло бы тогда так малозаметно. Пусть не судебные процессы - но уж кампания в лоялистской прессе, с изобличением предателей - напрашивается. Когда дела у государства паршивые (типа, и войну просирают, и революция разгорается) - очень даже уместно это было бы, обратить народный гнев на "гнусных предателей". Если, конечно, у них имена есть.

Во всяком случае, сейчас любой "патриот" чётко знает, кто главные враги любезного Отечества. Конкретные персоны. Среди ночи разбуди - перечислит поименно. Ковалёв, Боннер, Новодворская. Хотя они, вообще-то, тех же чеченов с победой не поздравляли (я бы сказал, из публичных персон ближе всего именно к этому - был в своё время Лужков; о чём сейчас, конечно, предпочитает не вспоминать). А эти "либерал-иуды" - они всё больше за мир ратуют, а не за разгром России (при этом бывает, конечно, что их пацифистические призывы представляются не вполне адекватными ситуации; впрочем, не настолько неадекватными, как эпилепсия иных "державников").

Но всё же, хотелось бы знать, про тех поздравленцев микадо: кто они, в лицах? и откуда дровишки? А то получается просто байка.

Другие статьи в литературном дневнике:

• 30.10.2008. Посмотрел кин АдмиралЪ
• 28.10.2008. О деле Бахминой
• 25.10.2008. О шлюзе для Рунета
• 24.10.2008. Пара слов о прослушке
• 23.10.2008. Ещё раз о Кризисе
• 22.10.2008. Маккейн с протянутой рукой
• 20.10.2008. Почему Обама?
• 19.10.2008. Пара слов о кризисе
• 16.10.2008. Опять всплыл исламско-карикатурный скандал.
• 15.10.2008. Откуда у хлопцев исландская грусть?
• 13.10.2008. Об американской экспансии демократии