Рецензии на произведение «Обвиняется Катюша Маслова»

Вы, простите за вторжение, не читали рассказ "За что?" у того же автора. Вот это "шедевер"! Полячишка участвовал в мятеже, убивал русских, был отдан в солдаты, там устроился, как наши законопослушные призывники и не мечтают. "От бедности продавал золотые вещи"! И при этом ныл: "За что?" Автор поддакивает.

Михаил Струнников   22.07.2016 21:21   Заявить о нарушении

К счастью, не читала и не собираюсь. Ну не люблю я нашего великого Льва Николаевича...

Марина Чижевская   22.07.2016 21:30   Заявить о нарушении

Мне, честно говоря, всего милей у него "Филипок" да "Лев и собачка". Да ещё "Три медведя". Думаю, Ваши пристрастия не слишком отличаются в этом плане.

Михаил Струнников   22.07.2016 22:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Кем бы ни были Лев Николаевич Толстой и Артём Ферье, но Андрей Иванович Ляпчев - просто имбецил, не способный понять, что я не являюсь критиком творчества Толстого. Оно мне по сараю, оно мне не очень интересно. Мой интерес в данном случае - к уголовным делам, к их фактуре, к их презентации, к методам облапошивания лохов. Об том и статья. Литературный пример - выбран просто вследствие его известности. Как пример, где, размазывая сопли, можно пытаться внушить публике симпатию к какой угодно уголовной твари. Но "Воскресенье", - по-любому самый слабый и нудный роман Толстого, никто никогда не читал его по доброй воле (Вы - так точно не читали), и даже толстовский гений провалил такую задачу, как внушение симпатии к Катюше Масловой.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   30.04.2014 12:33   Заявить о нарушении

Посмотрел список Ваших публикаций, и вынужден извиниться: не, "Воскресенье"-то наверное читали, если действительно школьный учитель литературы, гуманист, просветитель, и всё такое. Поначалу - просто за селигерского тролля, по 11.80 за пост, принял, коих тут множество шарится.

Но, так или иначе, я на критику литературей - не претендую. Мне, скорее, литература, особенно русская, особенно "толстоевщина", интересна как метод промывки мозгов, когда вроде бы подаются факты - но автор убеждает читателя чёрное считать белым, при полном отключении логики.
А "Воскресенье" - действительно очень скучная и "ниочёмная" вещь. Неудачный литературный опыт писателя, который подавал, всё же, надежды. Скажем, в детстве читал "Золотой ключик" - так там и живости, и смысла куда больше. А вот съехал автор в проповедничество - пиши пропало :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   30.04.2014 13:16   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Повышенность тона, как явление аудиальное, конечно, может выражаться и на письме. Например - "КЭПСАМИ" и восклицательными знаками. Но, смею заверить, я очень спокойно проговариваю всякий свой текст перед тем, как выложить его в Сети. Если это литературоведческое эссе, а не художественная драма, - там нет и быть не может повышенных тонов.
Нет и агрессии. Есть лишь простая констатация факта. Многие великие писатели, особенно гуманистической традиции, - шизофреники и психопаты. Они душевнобольные. Они не различают "добра" и "зла" в отношениях между людьми. И они патологически, имманентно склонны к тому, чтобы возносить на щит таких же психопатов-ублюдков, будь то Родя Раскольников или Катюша Маслова.
Но я и не возражаю против этого. Я и не мыслю о том, чтобы запретить одним психам пиарить других психов. Я - за свободу слова. Неограниченную.

Но это значит, что если я считаю иных классических писателей психами, у которых мозги поплыли, - то я и говорю это. И мне плевать на их авторитет в литературе и на мнение поклонников. Я говорю - то, что я думаю.
И я не считаю это агрессией. Я считаю это честностью.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   18.11.2012 02:01   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Усилю восклицательными знаками, прокричу «КЭПСами», спокойно проговаривая текст:
«Я НЕ ПОКЛОННИК ПЕРСОНАЖЕЙ ЛЬВА НИКОЛАЕВИЧА И ФЁДОРА МИХАЙЛОВИЧА!!!».
Свято чту свободу слова и свободу мысли ДЛЯ ВСЕХ.

Потому и позволил себе высказаться о том, что текст Вашего произведения агрессивен даже без КЭПСов с восклицаниями: в нём изобилуют «сильные выражения», которые рядом с именем прославленного классика, мастера слова выглядят неуместно, НА МОЙ ВЗГЛЯД.

Считаю, также, некорректным распинать Льва Николаевича на Катюше Масловой за банальную профнепригодность для работы в правоохранительных органах – у него и мыслей не было подавать туда заявление, и писал он, как кажется, совсем о другом.

В каждом произведении искусства присутствует система, созданная автором, и только по этой системе мы можем судить о недостатках и достоинствах. Иначе можно легко обвинить нашего классика в том, что он не удосужился доказать, что Маслова не верблюд, хотя две возвышенности похожие на горбы у неё имелись (иначе купец перстень не подарил бы). Уж простите фривольность – веянье времени, наверное.

Это моя позиция, и я честно её излагаю, надеясь на то, что Вы в добром здравии и сможете мне достойно ответить.

Родион Раскольников безусловно убийца, но вот какая штуковина… Если я ещё не окончательно сбрендил, то Фёдор Михайлович не поднимал своего героя на щит.

Будучи глубоко верующим человеком, он не мог оправдать преступления, но мог и должен был показать раскаянье, что, собственно, он и сделал. А всякое искреннее раскаянье, по представлениям верующего, достойно милосердия, поскольку подразумевает духовное перерождение человека.

Хочется верить, что «лохи-присяжные» для того и набирались, чтобы профи-прокуроры об этом самом милосердии не забывали.
Кстати о перстне. Он был бриллиантовый, и если описывать ценность изделия, то в первую очередь необходимо упоминать камень, по сравнению с которым цена металла ничтожна. Печатка-то мужская и вставка никак не меньше карата будет, а свыше карата и цена растёт почти в геометрической прогрессии.

Надеюсь, что свои мысли изложил ясно. Уверен, что сделал это честно и с уважением к автору, и не взирая на его авторитет, и не имея в виду снискать дешёвую славу за его счёт.

За сим позвольте откланяться.
Всего доброго, Олег.

Олег Сазонов   19.11.2012 11:19   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Наталья.

Да не думаю я, что Толстой "судил и распинал" этих Нехлюдовых. Да, я высказал такое "апологетичное" предположение, что он был очень тонкий, в противоположность фамилии, "тролль". Но сам я в это не верю. Объём, "монументальность" его писаний - многовато для "троллинга", стёба и скрытого какого-то бичевания-распинания (слишком уж тщательно скрытого).

Думаю, он это всерьёз всё писал. И, полагаю, он действительно верил в искренность и важность "спасения души" и "нравственного воскресения" своего Нехлюдова, считая сие ценностью несоизмеримо более высокой, нежели такая мелочь, как защита общества от уголовщины. Во всяком случае, таковы тогда были настроения многих из читающей публики, таковы были ожидания, и Толстой их оправдывал, им потакал, их подогревал.

Однако ж, я своего мнения навязывать не могу, равно как не могу и рекомендовать своё эссе студентам каких-либо вузов...

Хотя, может, правда Ваша: юрфаку и стоило бы? А то вот vox populi всё за вышку радеет, "жизнь за жизнь", и я против вышки, не будучи кровожаден сверх необходимости, но почитаешь судебные приговоры, где за три-четыре убийства, вне какой-либо самообороны, дают лет семнадцать-двадцать, а не пожизненное, потому как "убийца - сам жертва среды, воспитания и плачевных своих обстоятельств" - и хочется пожелать будущим судьям как-то поответственнее к своей работе подходить, без сопливого покаяния в духе "мы все виноваты перед этим убийцей, что недодали ему любви... мы все - Нехлюдовы перед этой "Катюшей"".

P-s.: Кстати, если не читали ещё, но интересуетесь "неортодоксальными" трактовками образов из классики - наткнулся в своё время на ОЧЕНЬ дотошное, толковое и любопытное эссе по Карениной:
http://www.proza.ru/2006/02/16-213
Сам - с большим интересом прочитал.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   07.11.2012 10:42   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

А и перечитайте :-)
Но там "детектив" - только первые пятьдесят страниц. Остальное - сопли. Если там, на этих соплях, Катюша и вспоминает чего-то по обстоятельствам дела, то я не нашёл :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   01.10.2012 16:00   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Артём! По лексике Вы - настоящий лепила. Очень интересная вещь написана, надо публиковать не в интернете. Хоть бы в "Медицинскую Газету" послали. Хотите, координаты дам?
А Лев Толстой учился в Казанском Университете в том числе на юриста.(сначала - не востоковеда, отсюда ли любовь к витиеватым хитростям?) Мало ли что он на лекциях слушал, какие сюжеты... Гражданское право там вел некто Мейер, - гений...

Наталья Мартишина   07.10.2012 23:36   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Если мы имеем в виду одного и того же литературного героя, то он говорил всё-таки "Хорошо излагает, собака!" И собакой мне быть как-то престижней, нежели скотиной :-)
И я рад, если хоть в какой-то части и в каком-то смысле моя писанина доставила Вам удовольствие, ибо радовать читателей - моя вторая главнейшая цель после радования самого себя :-)

Что до моего цинизма образца 21-го века и потому, де, неверного представления о людях века 19-го - а Вы думаете, что люди так уж сильно изменились за это время? Вы полагаете, что если назвать намеренное осмеяние и девальвацию традиционных культурных ценностей словом "пост-модерн", то этого никогда не было прежде под именами "декаданс" или "ренессанс"?
Ей-богу, это примерно то же, что убеждённость каждого нового поколения подростков, будто именно они придумали секс, а их родители - сами не понимали, чем занимаются :-)
Поверьте, я старый вампир, я наблюдаю человечество на протяжении многих столетий, и... а, это было для другого интервью, случайно скопипастил, не обращайте внимания :-)

Однако ж, в данной своей статье я, вообще-то, не претендую на какой-либо цинизм/эпатаж/афронт. Я вполне искренне излагаю свои мысли.
Конечно, я шучу, в своей "ирландской" манере, что мечтал бы зверски убить Болконского, Безухова, Каренину и Нехлюдова. Это, знаете, как слушаешь какого-нибудь страшного зануду, обрушивающего на тебя свой бред, когда тебе некуда от него деться, и думаешь про себя: "Вот убил бы - и не просто убил бы, а какую-нибудь вычурную казнь придумал бы". Но при этом ясно, что сие лишь спасительное медитативное упражнение, - представлять, как ты надоевшего собеседника циркуляркой распускаешь, чтобы лучезарнее ему улыбаться (а то ведь иначе может выйти драма, как у Чехова в одноимённом рассказе... кстати, чУдная была постановка с Раневской).

И да, если уж говорить об истинном облике людей образца столетней давности - то лучше всё-таки по Чехову судить, а не по Толстому. Граф - он слишком большой фантазёр. Он себе создаёт какие-то совершенно нежизнеспособные, виртуальные модели, каких никогда в мире живых людей не было, вкладывает им в голову обрывки своих мыслей и мотивов - и этим-то раздражает. Ненатуральностью - применительно ко всем временам. Поэтому, собственно, и образы его персонажей - мне совершенно неинтересны. Они все - фальшивы, как "искусственный свет на бумажных цветах". И дело здесь не в различии эпох, дело - просто в их искусственности.

Но тем не менее, когда он касается неких материальных дел, вроде преступления и наказания, я считаю себя вправе рассмотреть их хотя бы в том виде, в каком он сам обрисовывает обстоятельства.
И я искренне считаю, что проститутка, насмерть отравившая клиента (пусть и ненамеренно, как заявляется в романе) - опасная особь для существования среди людей. А уж когда она даже не понимает, что совершила нечто дурное, - она опасна втройне. И то утверждение, что на месте её сутенёра я б её живьём в землю закопал - это, конечно, юношеское преувеличение (ибо я говорил именно о юношеском своём восприятии). По-хорошему счёту, я принципиальный противник смертной казни во всех случаях, когда можно обезопасить общество от преступника/сумасшедшего иными средствами.
Но и за невинную овечку, вовсе не заслуживающую никакого наказания, я не могу признать эту Маслову (даже если считать, что у неё не было умысла на убийство... что очень сомнительно).
У меня, как бы, сын растёт. Ну вот будет ему лет шестнадцать, снимет он как-нибудь проститутку, а она - подсыплет ему транков, только чтоб от работы своей отлынить. А он - умрёт от сочетания снотворного и алкоголя.
Так вот я - удержусь от того, чтоб эту тварь дурную на ремни порезать, как того требует скорбное отцовское сердце. Но уж закатаю так - чтоб осознала, мерзавка, чего творит. Чтоб на зоне ей это объяснили доходчиво, что так нельзя делать.

А тут эта Катюша Маслова - она сделала это, угробила человека ни за что, да всё в толк не возьмёт: и как же это её гордое достоинство с ролью каторжанки вязаться может? Она вообще не понимает, чего натворила. Она вообще никакой вины за собой не видит.

И Вы говорите, что это моя позиция цинична, а не её или её Нехлюдова или Толстого?
Что, мол, так принято было в девятнадцатом веке, купцов травить да отравительниц от ответственности отмазывать? Или что Вы имели в виду?

Нет, в данном случае я не дурака валяю и не фиглярствую, играя на своём цинизме, как позволяю себе порой в случаях иных. Я действительно считаю, что Маслова заслужила уголовного наказания за свою преступную самонадеянность, повлекшую гибель человека, а с учётом её упорного непонимания своей вины, - заслужила тем более. И что циничная пошлость - так это её оправдывать. В девятнадцатом веке, в двадцать первом ли, или в сто пятнадцатом до Р.Х. И всегда это пошлое сострадание к психопатическим ублюдкам приводило к не очень хорошим последствиям, о чём я тоже писал.

Впрочем, по моему убеждению, подкреплённому исследованием даже тех скудных фактов, что предоставил Толстой, там и не случайное было убийство, а вполне предумышленное и хладнокровное. И что по этому поводу думает сам Толстой - мне без разницы, но к чести его готов допустить, как писал, что он просто глумился над своей аудиторией (будучи тоже неким латентным пре-пост-модернистом, очень-очень потаёнными). Во всяком случае, это самая выгодная была бы для него трактовка его бреда.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   22.09.2012 05:39   Заявить о нарушении

"а Вы думаете, что люди так уж сильно изменились за это время?"

И да, и нет. Они, люди, конечно, мало изменились во всём, что касается базисных инстинктов. Но за последние 100-150 лет ОЧЕНЬ изменилась среда психологического обитания. Взаимоотношения людей с такими понятиями, как Совесть, Вера, Порядочность, Справедливость. Для примера: Оскара Уайлда за гомосексуализм, если я не ошибаюсь, лишили имущества и приговорили к каторжным работам. А сейчас педерастам можно вступать в однополые браки, они занимают высокие политические посты.
Другой пример. Если бы Наташа Ростова, допустим, на балу непризвольно громко пукнула, или у неё бы случайно заголилась грудь, то она скорее всего слегла бы после этого в нервной горячке, а то дело и вовсе закончилось бы суицидом. А в случае современной благородной девицы все бы мило посмеялись, выставили бы ролик и Интернете, а то бы показали по ТВ. И подобные примеры можно приводить до бесконечности...
Поэтому, что касается желания жить, удовлетворять физиологические потребности типа жажды, голода, ебли и т.п. Артём Ферье не сильно отличается от Нехлюдова. А вот что касается рефлексий, а, главное, поводов для них, то тут между Ферье и Нехлюдовым колоссальная пропасть. Которую А. Ферье в силу личных психологических свойств (см. предыдущую рецу)просто не в состоянии перепрыгнуть. Я уж не говорю о том, что очень сильно сомневаюсь, свойственны ли Вам, Артём, рефлексии вообще.-))
П.С. Спасибо за поправку: в оригинале складно излагала, конечно же собака, а не скотина. -)


Лука Сатин   22.09.2012 16:00   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Возможно, Наташа Ростова и слегла бы с горячкой, если б пукнула на балу. Хотя - вряд ли. Судя по реальным светским анекдотам того времени, бытующие ныне представления об утончённости и "кисейности" тогдашних нравов - несколько... преувеличены (как, собственно, всегда бывает с бабушкиными рассказами для внучат). Думаю, главное было для Наташи Ростовой - пукать по-французски, и всё было бы tres bien :-)

Однако ж, что точно считалось крайне предосудительным поведением для девицы во все времена, включая нынешние, - так это, без малейших объяснений, бежать чуть ли не из-под венца с первым встречным смазливым бабуином от жениха, который не сделал ей ничего плохого и которого ещё вчера она, вроде, любила. То есть, ровно то, что едва не сотворила Наташа, втюхавшись в Анатоля Курагина (и сотворила бы, кабы не вмешательство Пьера). И тут не катят отмазки вроде "он вскружил голову бедной девочке". Ибо - ну тут слишком уж бедная (скудная) должна быть головёнка, а девочка - слишком уж одиозной дрянью.

И вот когда, приписав своей героине такую немыслимо эгоистическую, запредельно безнравственную и просто имбецильную выходку Толстой продолжает настаивать на её душевной чистоте и неиспорченности - происходит ровно то отвращение к фальшивости его художественных образов (а также - и к его пониманию нравственности), о котором я толкую. А уж пукала ли Наташа, рыгала ли - это дело десятое и сравнительно невинное (но, помнится, засранными младенческими пелёнками в нос гостям тыкала, когда заделалась мамашей, - и граф одобряэ).

Что между мной и Нехлюдовым пропасть - я не сомневаюсь. Во всяком случае, очень хочу на это надеяться. Но не потому, что я человек двадцать первого века, а он - девятнадцатого. А потому, что я - человек, а он - "рефлексирующий моллюск", как было сказано. И ни в чём, что бы он сотворил (ни в совращении Катюши, ни в её спасении от каторги) я не вижу ни грамма ни чести, ни порядочности, ни справедливости по меркам любых времён, начиная с кроманьонских, когда б эти понятия были уже изобретены человечеством.

Нехлюдов - совершенно пещерное существо, притом слабовольное и малодушное во всех своих "ипостасях". Вернее, даже не слабовольное, а вовсе не пытающееся иметь свою волю и познать её. Живущее на уровне инстинктов, главный из которых - страх нарушить то, что представляется ему "моральной модой" на данный момент. Начитался книжек о несправедливости частного землевладения - подарил наследное поместье крестьянам (немало не заботясь тем, хорошо ли это хоть для кого-то). Поякшался с Шенбоком - чуть ли не изнасиловал Катюшу, типа, вот такой я повеса, не хуже прочих. Встретил её уже в роли матёрой путаны и уголовной преступницы - ринулся спасать, напрягая свои связи, тоже из моды, нисколько не вдаваясь в обстоятельства дела, в вопрос об истинной её вине и опасности для общества. Повстречался с соответствующими людьми - задумался о Боге, раскрыл аж Евангелие, и дошёл, под занавес, до глубочайшей мысли: надо всем людям жить сообразно Нагорной проповеди, и тогда не будет притеснения, будет всем счастье, а потому государство с его репрессивным механизмом - вовсе ненужное и само по себе преступное уродство.

Браво!
Человек конца девятнадцатого века. Тридцати, где-то, лет от роду. Юрист по образованию. Бывший военный. Небось, и Канта читал - а насколько превзошёл-то мудростью да ёмкостью мысли! Старик Иммануил тома исписывал, увязывая легальное начало власти с нравственным внутренним законом, а оказывается, всё так просто. Оказывается, уже две тысячи лет как открыт рецепт гармоничного и радостного сосуществования человеков без насилия и принуждения. Всего-то и надо, чтобы все почитали Евангелие и были непременно верны его наставлениям. Жаль, правда, на практике модель малость нежизнеспособная оказалась - но зато как приятно считать мечту о ней озарением и нравственным воскресением!

Замечу ещё, что Печорин - тоже человек девятнадцатого века. И в каком-то смысле - тоже моральный урод. Но всё-таки - Урод, а не уродец, как этот Нехлюдов. И насколько ж он, Печорин, всё-таки интересней, благородней, разумней и тоньше этого ненатурального, напыщенного толстовского слизняка. Уж он бы точно не докатился до такой пошлости, как "я открыл Новый Завет и понял, что надо упразднить суды".

В том-то и дело, что Нехлюдов - не выразитель достоинств человека девятнадцатого века. Он - их предатель. Умственный и нравственный капитулянт. И пусть сама по себе его фигура, как выписана в романе, - уж слишком гротескная, нереалистичная, но вот чего-то похожее действительно плодилось и множилось в тех социальных стратах, какие должны были нести гордость и ответственность национальной элиты. Поэтому неудивительно, что страну профукали ни за грош (не без оглядки на внушительный моральный авторитет Толстого, в том числе). Этим сверхсознательным, сверхмнительным господам, извольте видеть, представилось, что всякая власть человека над человеком противна их нравственной природе и потому следует бежать её - так товарищ Ульянов с друзьями не стал их разубеждать :-)
Кстати, товарищ Ульянов - тоже выходец из девятнадцатого века, и из очень почтенной, благопристойной семьи. Не исключено, он не только что не пукал на людях, но и ни единой порнографической открытки в юные лета не видал... А жаль. Будь у него журналы с голыми тётками - глядишь, на Маркса бы и не потянуло :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   24.09.2012 20:30   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

По-моему, рецензент страдает одной из самых распространённых в среде русской интеллигенции, а потому, вероятно, извинительной болезнью. Диагностировал её в своё время доктор Грибоедов, "Горе от ума", а конкретную симптоматику уточнил профессор Павлов в своей нобелевской речи.
Внешне недуг выражается в склонности самозабвенно, тетеревообразно нести потрясающую ахинею с учёным видом, витийским обличительным пафосом и без малейшего желания задуматься как над смыслом собственных слов, так и над сутью комментируемого явления. Зачем нам смысл, когда речь сама по себе выходит такой гладкой и красивой, и столь приятной автору? :-)
Этим расстройством страдали (или наслаждались) многие наши соотечественники из пишущей братии, обращая свой интеллект на создание порою весьма эстетичных, но совершенно нелогичных и бессмысленных словесных построений того или иного масштаба. Толстой - пожалуй, наиболее яркий и выдающийся пример. Что мне, как человеку рациональному, весьма претит. Поскольку же и стиль его я нахожу весьма паршивым, "дегенеративным" после пушкинской и даже лермонтовской прозы, то для меня читать его - всегда было пыткой. Поэтому и хотелось убить всех персонажей :-)
Впрочем, другая причина, по которой мне хотелось убить именно толстовских персонажей, - в том, что они, преимущественно, моральные уроды, которых автор выставляет чуть ли не ангелами и со всею своей кондовой навязчивостью приглашает читателя им сопереживать.
Что до мадам Бовари, которую Вы приплели за компанию, так Флобер, кажется, не сватает её на роль сиятельной добродетели, попранной жестокой мерзостью этого мира. И что важнее, она, вроде, не подсыпала кому-либо сонный порошок с летальным исходом и после того не кричала "Не виноватая я!" И Вы хотите, чтобы меня тронул этот вопль души убийцы, которая вплоть до самого вердикта так и не поняла, что совершила убийство, пусть и по неосторожности? И Вы действительно не видите никаких различий между Катюшей Масловой и Эммой Бовари? Тут впору поинтересоваться, как у Вас самого с головой, ну да то - не моя забота.

Гвоздить главным калибром по Вашим собственным творениям - вряд ли я стану. Довольно с меня и толстовской писанины. Судя по уровню рецензии, могу с уверенностью предположить, что едва ли Вы пишете лучше и умнее графа. Да я вообще не люблю читать людей, имеющих столь явно выраженные проблемы с чувством юмора и склонных к потугам на морализаторство, страдая при том "моральным кретинизмом" в полной силе.

Впрочем, Вы задали, кажется, вопрос о моей причастности к уголовному миру - что само по себе отлично говорит о состоянии Вашего рассудка и добросовестности в исследовании собеседника, которому Вы берётесь ставить диагнозы, рассуждая о комплексах то ли неполноценности, то ли сверхценности (разумеется, подобный кухонный психологизм не мог меня не позабавить).
Что ж, хотя на этой странице, в числе прочего, содержится моя автобиография, я отвечу Вам вкратце: к уголовному миру я имею то касательство, что со студенческой юности работаю в коммерческой спецслужбе, сначала оперативником, потом директором дипломатического департамента. Само собой разумеется, у меня масса контактов и в криминальном мире, и в тех официальных бандах, которые как бы призваны ему противостоять. Однако ж, моя любовь к арго - не профессиональная, а чисто стилистическая. Мне импонируют выразительность и вольность этого пласта разговорной лексики. И в статье о судебном процессе, пусть и вымышленном, я нахожу эту лексику вполне уместной.
Что до употребление иных мудрёных слов, вроде "декапитации" - извините, я не делаю скидки на невежество читателя (и по пятницам не подаю... а сегодня как раз пятница).

Вы ещё, за какой-то надобностью, интересовались моей физиономией (и не Вы первый), но, извините, я слишком страшный, чтобы показывать себя миру (ведь сюда и дети зайти могут). Поэтому и приходится прятать личину за бортом аватарного крейсера (у меня детская кличка такая была, Тёма Крейсер). К слову, это "Варяг", а не "Аврора". Их очень легко различить по количеству труб, даже если не знать отличий менее явных. Ну да Вы и без того убедили меня, что внимание к деталям и фактам - не Ваша сильная сторона, а дай только побалаболить :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.09.2012 17:31   Заявить о нарушении

Вот так и вижу вас, тов. Мартынов, в президиуме , между Пешковым и Павленко, с алой гвоздикой в петлице соцреализма, или на трибуне, с графином и гранёным стаканом, украшенной серпом и молотом или истово и самозабвенно поющим "Интернацьонал" с прижатой правой ладонью к пламенному, большевистскому сердцу.

"Весь мир насилья мы разрушим,
ДО ОСНОВАНЬЯ, а затем..."

Ну, что было затем, мы в курсе, как-никак, а "Краткий курс ВКП(б)" проходили и знаем, что "кто не с нами - тот против нас", а главное, что "если враг не сдаётся - его уничтожают!"

Впрочем, я несколько отклонился от предмета, т. е от "глыбастого и матёрого зеркала" - сурового морализатора Лёвушки Толстого.
Понимаете какая штука, вот при всей своей несомненной художественной одарённости и мощи, колоссальной работоспособности, пытливости ума, разнообразия интересов и проч., Лев Николаевич при этом, удивительно скучен в изложении своих литературных фантазий, что же до его философских сентенций - так это просто мрак.
Скажем, одна критика Шекспира чего стоит.

Но вы, товарищ Мартынов, не сумлевайтесь - никто (пока) вашего "Коротаева" с пьедестала не сбрасывает - пущай стоит, не жалко, огорчает то, что вы и вам подобные, с совковым, заскорузлым мышлением, сформированным на эпохальной "Партийности организации и партийности литературы", продолжаете катить заржавевшие тачки с окаменелым цементом истории по давно разобранным рельсам боярской узкоколейки прошлого.

Григорий Островский   23.09.2012 07:45   Заявить о нарушении

Нормальненько так, нормально Григорий. Все разглядел. Даже граненый стакан с серпом и молотом в руке. Глаз – алмаз. Только промахнулся. Никогда в наркологическом диспансере не состоял. Хотя принять иной раз и могу. Вот, например, 7 ноября. А это святое. И прошу не трогать. А еще никогда я и в партии не состоял. Ни в какой. Вплоть и до нынешних дней. И совсем уж смешно, я и октябренком никогда не был. И пионером тоже не был. В отличие от вас Григорий. Уверен на 100%, что вы то были. Почему я не был. Да все просто. Учился я плохо. Не приняли меня в пионеры. Я ведь воспитывался барачно-коммунальной средой. И стало мне обидно от этого. Вот и пришлось ИнЯз Мориса Тореза окончить. С отличием. Вот с тех пор и общаюсь по работе исключительно с капиталистами.

И вот с правой рукой у сердца, вы тоже что-то напутали. Это главный капиталист мира – президент США – держит руку свою на этом месте при исполнении родного ему гимна. Оговорка по Фрейду?

А еще вы привели такую замечательную строку из сочинения Пьера Дегейтора. Только выделили не то слово. В этой строке ключевым является совсем другое слово. «Весь мир НАСИЛЬЯ мы разрушим.» Чувствуете разницу? Или нет? Или совсем уж ослепли?. И разрушили. И построили. И именно при них, так нелюбимых вами большевиках, Русь достигла наивысшего пика своего развития. Воистину стала мировой державой. И никак от этого исторического факта не уйти. Никак. Как бы вы не зажмуривались. Зато сегодня пришли к власти люди, которым Интернационал совсем не нравится. Прошли уже более двадцати лет назад. А кто пришел? А это все ваши товарищи, пардон, сподвижники. И какие результаты? Что создали, построили, что сотворили. Да ничего. НИЧЕГО. Только и делали, что ломали, да воровали. Да прожирали советское не малое наследство. Про мораль и вовсе помолчим. Да и страна при них потеряла всякие ориентиры. И это тоже факт, И от него тоже ну никак не уйти. Думаю так, что сей факт вас только радует. Ну ничего. Придет время, и придется еще пропеть Интернационал. По-китайски. Вас китайцы вас ему и научат. Неужели сомневаетесь? Напрасно. Пора уже становиться дальновидным.

А теперь про врага, который не сдается. Задам вам такой вопрос. Вы читали «Mein Kampf»? Не читали? Жаль. Такие книги надо непременно читать. Я вот прочел. Она и сегодня за стеклом на полке прямо передо мной. А вы знаете, когда автор ее написал? Ну это вопрос, конечно, чисто риторический. Без сомнения, знаете. И не сомневайтесь, что и в Кремле ее прочли самым внимательным образом. И всем там стало понятно, что нас ожидает. Причем в самое ближайшее будущее. И война уже началась. И отнюдь не в 41 году. Значительно раньше. И страна ужу жила по законам военного времени. А закон это простой. Если не ты, так тебя. И ставка в этой войне всегда больше чем жизнь. Поэтому она и не столь уж и ценилась. И в этой обстановке истерия и шпиономания поднимается высот невиданных. А гнусную природу человека в желании свести счеты никто не отменял. Трудно это понять?

И у революции тоже есть свои универсальные законы. Иначе она и называться будет по-другому. Может быть и это вам не понятно? Ну тогда почитайте классиков. Гюго «93 год» Анатоля Франса «Боги жаждут» Вот они вам все и расскажут лучше меня.
Ну а то, что «Толстой удивительно скучен в своих литературных фантазиях», - это уж ваша проблема, а никак не Толстого. Это фраза характеризует прежде всего вас, Островский. И Толстой здесь никак в моей защите не нуждается.

И последнее. Я ведь в том, что писал, ни единым намеком не заявил о моих политических пристрастиях. И мне тут в голову лезет один такой странный вывод Получается у вас так: чтобы быть почитателем Толстого нужно одно непременное условие – знать краткий курс ВКП(б) и быть совком. Самому то не смешно. Всё.

Геннадий Мартынов   23.09.2012 23:12   Заявить о нарушении

Тов. Мартынов!
Спит Леонид Ильич и снится ему, что чехи, в Кремле, китайскими палочками мацу едят.

Григорий Островский   24.09.2012 00:13   Заявить о нарушении

Глупо, господин Остроумский. Вот когда китайцы придут на вашу историческую родину и будут учить вкушать мацу палочками, вот тогда мы и послушаем, как вы споете Интенационал сначала на иврите, а потом и по-китайски. То-то будет исполнение.

Геннадий Мартынов   24.09.2012 08:43   Заявить о нарушении

Тов.Мартынов!
Это конечно похвально, что вы закончили ВУЗ с отличием, но пробелы в базисном школьном образовании и барачно-коммунальное наследие, - сказываются на вашем мышлении явно негативно.

Видите ли, меня вовсе не смущает отдалённая перспектива исполнения чего бы то ни было (а хоть бы и Интернационала) на китайском и вкушение мацы палочками, меня куда как больше тревожит близкая реальность для моих детей и внуков, исполнять суры по пять раз на дню, стоя раком (это в лучшем случае).

В отличие от вас, россиян, которые много болтают, заламывают руки, взывая к Богу, ищут внутренних и внешних врагов, беснуются на болотных и в прочих местах, сжимая в руках то хоругви, то алые стяги с профилями Ленина-Сталина , ностальгируют о своём былом величии и проч, китайцы - вкалывают, как муравьи, внимательно присматриваются к политико-экономическим тенденциям сегодняшнего мира, не делают резких движений и высказываний, упорно учатся, перенимая лучшее, что накопил старый свет, приумножают свои культурные ценности, пропагандируют здоровый образ жизни, культивируют в массах идеи самосовершенствования духа и тела и проч.
Молите Бога, что вам достались такие соседи, нам в этом, увы - не повезло!

Григорий Островский   24.09.2012 08:59   Заявить о нарушении

Ну что же, господин или товарищ Островский, даже и не знаю после написанного, как вас величать. Заговорили вполне понятным языком и высказываете совершенно здравые мысли. Трудно не соглпаситься. Но почему столько пессимизма. Я вот, например, верю в Светлый путь, сколько бы над ним не зубоскалили. Потому что верить в путь противоположный - это уж точно полный мрак. Нет у капитализма будующего. Нету. Вот только китайцы и не дадут нам попасть в гибельную преисподнию. А россияне ( не исключаю и здравовыслящие головы из вашей страны) им в этом помогут.

Геннадий Мартынов   24.09.2012 10:37   Заявить о нарушении

...насчёт полного мрака.

Оптимист - видит свет в конце тоннеля, пессимист - мрак, реалист - видит стремительно приближающийся к ним поезд, а машинист - видит трёх мудаков, сидящих на рельсах, о чём-то оживлённо спорящих и размахивающих в полемическом задоре руками и тщетно пытается затормозить...

P.S Вообще-то, мы сильно отклонились от "матёрого человечища-вегетарианца"
P.P.S Будущее - пишется без "ю"

Григорий Островский   24.09.2012 10:53   Заявить о нарушении

Спасибо за Ю. Буду знать.

А теперь вернемся к матерому человечищу. Вот довольно длинная цитата из его поздней публицистики.
«Я иду помогать бедным. Да кто бедный-то? Беднее меня нет ни одного. Я весь расслабленный, ни на что не годный паразит, который может только существовать при самых исключительных условиях, который может существовать только тогда, когда тысячи людей будут трудиться на поддержание этой никому не нужной жизни. И я, та вошь, пожирающая лист дерева, хочу помогать росту и здоровью этого дерева и хочу лечить его.
Я всю свою жизнь провожу так: ем, говорю и слушаю; ем, пишу или читаю, т.е. опять говорю и слушаю; ем, играю, ем, опять говорю и слушаю, ем и опять ложусь спать, и так каждый день, и другого ничего не могу и не умею делать. И для того, чтобы я мог это делать, нужно, чтобы с утра до вечера работали дворник, мужик, кухарка, повар, лакей, кучер, прачка; не говорю уже о тех работах людей, которые нужны для того, чтобы эти кучера, повара, лакеи и прочие имели те орудия и предметы, которыми и над которыми они для меня работают: топоры, бочки, щетки, посуду, мебель, стекла, воск, ваксу, керосин, сено, дрова, говядину. И все эти люди тяжело работают целый день и каждый день для того, чтобы я мог говорить, есть и спать.

По странной случайности, кроме ближайшего ко мне пивного завода, все три фабрики, находящиеся около меня, производят только предметы, нужные для балов. На одной ближайшей фабрике делают только чулки, на другой - шелковые материи, на третьей - духи и помаду.
И вот показались со всех сторон кареты, все направляющиеся в одну сторону. Все, начиная от сбруи на лошадях, кареты, гуттаперчевых колес, сукна на кафтане кучера до чулок, башмаков, цветов, бархата, перчаток, духов,- все это сделано теми людьми, которые частью пьяные завалились на своих нарах в спальнях, частью в ночлежных домах с проститутками.

Веселье в том, что женщины и девушки, оголив груди и наложив накладные зады, приводят себя в такое неприличное состояние, в котором неиспорченная девушка или женщина ни за что в мире не захочет показаться мужчине; и в этом полуобнаженном состоянии, с выставленными голыми грудями, оголенными до плеч руками, с накладными задами и обтянутыми ляжками, при самом ярком свете, женщины и девушки, первая добродетель которых всегда была стыдливость, являются среди чужих мужчин, в тоже неприлично обтянутых одеждах, и с ними под звуки одурманивающей музыки обнимаются и кружатся.

Ведь каждая из женщин, которая поехала на этот бал в 150-тирублевом платье, не родилась на бале или у m-me Minangoy, а она жила и в деревне, видела мужиков, знает свою няню и горничную, у которой отцы и братья бедные, для которых выработать 150 рублей на избу есть цель длинной трудовой жизни,- она знает это; как же она могла веселиться, когда она знала, что она на этом бале носила на своем оголенном теле ту избу, которая есть мечта брата ее доброй горничной?»
Простим некоторые длинноты нашей литературной глыбе. Наверное Агриппина Донская научила бы его выражаться более кратко. Но я не об этом. Скажите по существу, в чем Толстой в выше приведенной цитате был неправ?

Геннадий Мартынов   24.09.2012 11:56   Заявить о нарушении

Давайте прежде отделим мух от котлет, т. е Толстого - мощнейшего беллетриста, романиста, художника слова и Толстого публициста, богоискателя и богониспровергателя, Толстого - морализатора, философа, сказочника, пахаря, косца, гречнееда, ханжу и похотливого сластолюбца (хотя в единстве своего художнического величия и мощи и всех, ранее перечисленных "издержек" и противоречий - и есть истинный облик Толстого - писателя и человека и разъяв "глыбу" на отдельные "камни", мы разрушим цельность "статуи").
И всё же, я вполне уважаю его человеческие метания и поиски гармонии в душе, но мне они кажутся не только следствием его необратимых, старческих маразмов, но и сильнейшим образом меня раздражают своей дидактичностью и ханжеством.

Согласитесь, отчего если Толстой художественно уничижал Шекспира, Бунин - терпеть не мог Блока, в стане поэтов серебряного века - взаимно доставалось Вяч.Иванову, В.Соловьёву, Ф.Сологубу, Бальмонту, Брюсову и проч., отчего, если Мандельштам презрительно кривил губы при виде и упоминании Маяковского, я не могу себе позволить такой "роскоши", как нелюбви к Толстому?!
Ддя меня художник слова Толстой - это прежде всего совершенно изумительного таланту автор "Казаков", "Хаджи-Мурата" и "Холстомера", с некоторыми оговорками - "Смерти Ивана Ильича", отдельных сцен (главным образом батальных) в "Войне и мире" , в "Севастопольских рассказах" и в "Анне Карениной" - вот , пожалуй, и всё.
Согласитесь - список всё же достаточно внушительный.

Постепенно скатившись к убогой философии и унылому морализаторству, ханжеству и подмене художественной правды, старческим сюсюканьем, Толстой не только потерял для меня всякий интерес, но вызвал устойчивое неприятие и даже идиосинкразию.

В заключение, я хочу сослаться на моё , сформулированное на ПРОЗЕ, отношение к Толстому, выраженное в тексте под названием "Анна Каренина".

Григорий Островский   24.09.2012 12:25   Заявить о нарушении

http://www.proza.ru/2008/02/23/520

Григорий Островский   24.09.2012 12:36   Заявить о нарушении

Здравствуйте, господа диспутанты.

Да, я намедни в командировке был, много пропустил, как видно.
Встревать в Вашу дискуссию не буду, остаётся лишь поблагодарить за её живость, накал и красочность :-)

Лишь Геннадию позволю себе задать один вопрос.

Видите ли, я прочитал Ваш текст по Пусси Райот перед тем, как заявить, что Вы пишете не лучше Толстого.
И прошу понять меня правильно. Как юрист (более того, КЮН) я абсолютно согласен, что они совершили преступление, охваченное ст. 213 ч.2 УК РФ (несмотря на всю увечность диспозиции этой статьи, исковерканной дурацкими редакциями). Они вторглись в чужой молельный дом и совершили там действия, заведомо и явно неприемлемые правилами этого дома, и сопротивлялись охране, тем самым показав, что не было никакого недоразумения, а была враждебность с их стороны.

И я согласен с тем, что линия защиты была идиотская и без меры крикливая.

Но тем не менее, физически никто и ничто не пострадало, а моральный ущерб - это категория гражданско-правовая (и между нами, этот ущерб, эта цена чувствам верующих и сочувствующих в России - в базарный день полушка, ибо никто из них не дал бы и мизинца своего, ни фаланги мизинца своего, ни единого зуба своего за избежание подобного охульного надругательства, буде им предложили бы такую сделку... кстати, идея! :-) ).

И вот Вы считаете, что за такие действия этих безусловно одиозных и разнузданных панкушек, которые там сплясали, и всего лишь, - вполне справедливое наказание есть реальный тюремный срок на два года (а не штраф и не условный)?

И при этом Вы кричите: "Свободу Катюше Масловой, не замайте её!", которая только в том и виновата, что УБИЛА человека (пусть и ненамеренно, окей)?

Я бы задал Вам вопрос, не кажется ли это Вам странным - но, вероятное, не кажется. Напротив, думаю, это образует вполне целостное явление в Вашей душе, которое я и называю "моральным кретинизмом" (без ругани, просто обозначение). То есть, сущностное, органическое неразличение добра и зла, неразличение истинного и безвозвратного вреда живым людям и символического вреда тотемам избалованных инфантилов, жаждущих крови или страданий для весьма иллюзорных обидчиков.

Но, думаю, всё же главная Ваша проблема - в том, что с крахом Союза Вы не могли не выбрать себе как модус вивенди идолопоклонническое раболепство перед той властью, которая не сплясала на солее ХХС, а взорвала его к чёртовой матери. Перед эпохальной, титанической, но - уже мёртвой властью.

Однако ж, я воздержусь от того, чтобы лезть отвёрткой в некрофильские и мазохистические пружины Вашей личности. Ей-богу, они всегда очень стандартны у типов, подобных явленному Вами здесь.

Мне приятнее будет думать (чтобы не разочаровываться лишний раз в человечестве), что Вы тоже тролль, который залез сюда подначить, поддразнить, подколоть, а - заодно подискутировать с интересным и образованным собеседником в лице Григория, - и не более того.
И дискуссия, повторю, получилась живая и интересная, за что я признателен всем участникам.

С тем - счастья Вам,
Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   25.09.2012 04:32   Заявить о нарушении

Ну что же, вопрос задан. Надо ответить Но прежде хочу выразить благодарность за внимание к моей статье. Возможно, Вы прочли также и отклики. А их было много. И много было точек зрения. Очень разных. В упрощенном подходе все эти мнения можно поделить на За и ПРОТИВ. Что-то мне подсказывало, что ваше мнение будет За. То есть в поддержку этих дур. То есть, то, что дуры, Вы в этом согласны. Да и трудно не согласиться, особенно после яркого эпизода с мороженой курицей, и не менее впечатляющего эпизода в зоологическом музее. Но вот Вы утверждаете, что наказание было несоразмерно содеянному. А мера наказания – вещь очень подвижная. Когда-то даже одну девицу сожгли на костре за то, что носила мужские штаны. А теперь ей памятники по всей Франции. И еще неизвестно, какие законы и какую меры наказания будут существовать лет этак через 500. Ведь история на нас не заканчивается.

Моя мера наказания пуськам была бы сегодня такой. Охранникам, которых я хорошо знаю, нужно было бы не цивилизованно выводить под белы руки этих дур, а ответить столь же неадекватно на их неадекватное поведение в православном храме. А именно, начистить морды, содрать балаклавы и все остальное до нитки тоже, и пустить в этаком виде бегать по Волхонке. Может быть и по Красной площади у Кремля. Возможно, в этом случае охранники понесли бы наказание административное или даже уголовное. Статью бы нашли. Да только стали бы охранники в глазах верующих, ( а это миллионы и миллионы) мучениками путинского режима. И едва только не святыми. А что вы хотите? Пострадали за Веру. И тогда на чьей бы стороны были ваши симпатии. Впрочем, вопрос риторический.
Но меня удивляет другое. У меня такое ощущение, что еще чуть-чуть – и Вы поставите в один бесовский ряд с пуськами и Катюшу там у Царских врат с капюшоном на голове. Да даже еще и хуже. Убила ведь. А эти всего лишь слегка похулиганили. А им два года. Спасибо, что не каторги. Удивительно. И поразительно на фоне того, что сейчас творится в мусульманском мире, оскорбленном в своих религиозных чувствах. Какой то глупый фильм сняли, а сколько уже смертей, крови и буйства по всему миру. А почему? А потому что было задето самое что ни на есть святое в каждом человеке. Вера была задета. Без веры человек ничто. Разве это трудно понять.
И удивляет еще одна вещь. Ведь никакой Катюши Масловой в реальности не существовало. Не было даже, в отличие от Анны Карениной, и прототипа. Вся она – плод воображения писателя. И по мысли автора Катюша – это символ, эта жертва сословия, к которому принадлежал и сам граф, само погрязшее в грехе и разврате. Именно в этом состояла главная идея всего великого романа. Толстой указал при этом и выход из морального упадка всему своему сословию, да и всей России. В лице Нехлюдова указал он этот путь. Нравственное очищение и возрождение души. Воскресение человека. Я говорю банальные вещи. Но именно так этот роман воспринимается во всем мире. А для вас – все это скучное чтение. Маразматические рассуждения стареющего дурака. Да вы и сами об этом пишите.
И последнее. Как-то вы очень уж неласково ко мне. Я, объехавший полмира, повидавший всякое и всяких, со всем моим знанием языков, оказываюсь каким то троллем с некрофильскими (?) замашками, осмелившемся вступить в полемику с образованным Григорием. Ну после того, как самого Толстого обозвали самыми нехорошими словами, мне самому уже как-то и не очень обидно. Но мне обидно стало за самого Толстого. Потому что Толстой – это и есть вся Россия. Как вы видите нашу страну, если из ее истории, культуры, литературы, да всей духовности изъять Толстого? Он сам по себе в моих глазах алтарь нашей духовности. Ну не только он один, конечно. Но и он тоже. И плюнуть в этот алтарь, а именно это вы и сделали вашей статьей, - это равносильно бесовским пляскам в храме Христа Спасителя. Всё.

Геннадий Мартынов   25.09.2012 15:39   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Геннадий.

Не сочтите за казуистику, но вот здесь Вы пишете:
"Вера была задета. Без веры человек ничто. Разве это трудно понять".
А в статье про пусек пишете:
"Сразу скажу, что я не верю в Бога".

Ну а во что ж Вы сами-то верите, чтоб не быть "ничем"? В уважение чужой веры в Бога, в которого сами не верите?
Бывает...

Знаете, Геннадий, во что я сам верю (точнее, считаю разумным и достойным уважения)? Я полагаю, что у каждого человека есть некие умозрительные вещи, которые ему дороги, даже святы, к которым он питает некое сентиментальное возвышенное чувство. И если ты хорошо относишься к этому человеку, если дорожишь им, то приходится и уважать его чувства, не травмировать их без нужды, какими бы нелепыми ни казались тебе эти его иррациональные привязанности.

Но вот если он встаёт "в третью позицию" и начинает спекулировать своими чувствами к своему... "детскому плюшевому мишке", как если б это было нечто, что окружающие ДОЛЖНЫ уважать, а не терпеть лишь из благорасположенности к данному сентиментальному человеку, - то не пошёл бы он нахер, мягко говоря?

В особенности - это касается всех этих оголтелых муслимов, изливающих своё недовольство каким-то там фильмом в нападениях на посольские миссии западных стран. Если они хотят доказать, что с ними нельзя договариваться по-хорошему и цивилизованно, если они хотят принудить Запад к оккупации их стран и физическому уничтожению фанатиков - их оккупируют и уничтожат. И будут реки крови (преимущественно безвинной, как водится), и будут концлагеря, и будет изъятие младенцев от обречённых родителей, для воспитания в иной среде (и это самое гуманное, что ждёт этих младенцев). Ещё немножко в том же духе - и эти "униженные и оскорблённые" муслимы напросятся на такой вариант развития событий.

А если этого не сделает с ними Запад, по причине "размягчения яиц", - с ними это сделают китайцы. Ну потому, что Цивилизация - в любом случае не потерпит, чтобы ей пытались выкрутить руки какие-то дремучие религиозные фанатики-шантажисты. Иначе - это самоубийственно для Цивилизации будет.

Впрочем, бог с ней, с геополитикой.

Вы какую-то очень заумную конструкцию залудили, пытаясь выявить "за" или "против" я Пусси Райот - хотя я очень ясно, кажется, обозначил своё мнение.
Они виновны лишь потому, что вторглись в ЧАСТНОЕ пространство РПЦ, в принадлежащий ей храм. И там творили то, что заведомо не угодно ХОЗЯЕВАМ.
Если б они устроили какой угодно кощунственный перфоманс, будь то порнуха с участием символического Христа или втыкание в ****у стилизованных луковиц храма, в любом ином публичном месте, - разумеется, я бы оценивал его чисто эстетически, а не юридически. И высказал бы, наверное, то мнение, что стилистически перфоманс убогий (как и все их акции более ранние, начиная от траха в Зоологическом музее, где актёрам всё-таки следовало посетить фитнес-клуб, дабы не смущать звериные чучела своей никудышной физической кондицией), но - он просто не может быть предметом судебного разбирательства.

Ибо, при всём стилистическом убожестве подобных перфомансов, - я не могу возражать против них, покуда не нарушаются права конкретных собственников.

Видите ли, даже если кто-то вывесит растяжки с надписью "Мама Артёма Ферье - шлюха, которая отсосала у всех подряд" - я не буду требовать снятия этих растяжек и заведения уголовного дела (при всей святости чувств, кои я питаю к своей матушке). Но в том-то и дело, что мои чувства к матушке это никак не умалит, а что там кто сбоку тявкает - я на это давно научился забивать.

Если б мне в школе сказали что-то оскорбительное про мою родню - я бы, конечно, врезал. Ибо по школьным правилам - это наезд, когда тебе чего-то намеренно оскорбительное говорят и ждут реакции: врежет, чи не врежет? А не отвечать на наезд - нельзя, иначе среди пацанов уважения не будет. Впрочем, это относилось к средним классам, а в старших - я вполне благодушно мог стерпеть от какого-нибудь восьмиклашки самые развязные и похабные подколки. Ну, не гоняться же за ним, не бить же его, тем более :-)

Вы же говорите:
"Потому что Толстой – это и есть вся Россия. Как вы видите нашу страну, если из ее истории, культуры, литературы, да всей духовности изъять Толстого? Он сам по себе в моих глазах алтарь нашей духовности. Ну не только он один, конечно. Но и он тоже. И плюнуть в этот алтарь, а именно это вы и сделали вашей статьей, - это равносильно бесовским пляскам в храме Христа Спасителя. Всё".

Да прекрасно я вижу нашу историю без Толстого!
"Вселенная" его персонажей - эта какая-то унылая "пред-пародия" на Санта-Барбару.
Система его философии - какой-то особо унылый "поп-корн" от буддизма.

Разумеется, мне хочется видеть, как если б его писанина не развратила изрядную часть российского общества этой концепцией "непротивления злу насилием" - мы бы выиграли войну с Японией. Мы бы не потерпели столь унизительного поражения, обусловившего крах всей Империи. И мы бы не уступили столь легко тогда власть разнузданному быдлу, с последствиями катастрофическими, так, что лишь сейчас приходится восстанавливать Россию, по крупицам былого величия.

И хотя Толстой - непреложный факт истории нашей литературы, и никуда от него не денешься, но лично я - не то что ненавижу его лично (он этого не достоин, моей ненависти), а ненавижу - востребованность озвученных им гнилых и безмозглых идеек, так скажем. И мне плевать, чего там "весь мир" думает о величии Толстого.

Теперь, полагаю, я окончательно прояснил для Вас своё отношение к Толстому, избежав любые кривотолки.
Если Вы считаете, что такое моё отношение к этому трусливому маразматику и шизофренику - плевок в какую-то Вашу ВЕРУ... ну, значит, так.

И ЧО? (как говорят пацаны на районе :-) )

Знаете, поскольку Вы франкофон и наверняка читали Les Miserables Виктора Гюго - рекомендую вспомнить, что сделал Жак Вольжан, будучи мэром, когда Фантина харкнула ему в лицо. И в том, что он сделал - действительно было некоторое величие духа.
А вот в реакции нашего духовенства и "сочувствующих" на выходку Пусси Райот - нет даже намёка на хоть какое-то величие и хоть какой-то дух (и хоть какую-то веру).

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   26.09.2012 06:41   Заявить о нарушении

Здравствуйте Артем. А никакого противоречия и фарисейства, конечно, нет в моем утверждении, что я не верю в бога. Нет. Потому что, если я и не верю в бога, - это не означает, что я не верю вообще ни во что. Верю, представьте себе, Верю в совесть, которая и должна определять все наши поступки на Земле. И в этом смысле я ставлю знак равенства между богом и совестью. Верю я также и в то, что однажды наступит царство справедливости на земле. Это состояние можно назвать и коммунизмом. Суть не в названии. Потому что, если оно не наступит, то и человечеству конец. И не достойно оно будет на дальнейшее существование. Разве это не вера? Нет, без веры никак нельзя. Нам нужны жизненные ориентиры. Именно они только и могут оправдывать наше существование. И именно они же помогают нам ответить на вопрос, в чем смысл жизни.
Альтернатива коммунизму – это то, что мы имеем сегодня. То есть капитализм. У капитализма тоже есть свои ориентиры. Вернее один ориентир. Деньги. А мораль, душа и деньги – это все вещи несовместные. Здесь и доказывать ничего не надо. «Люди бьются за металл, Сатана там правит бал» Не я это сказал. Если хотите вот несколько самых свежих примеров. Недавно узнал, что Прохоров не только владелец заводов-самолетов. Он еще владеет и золотыми приисками. И также я еще узнал благодаря НТВ, в каких условиях там добывают золотишко, и в каком там счастии пребывают старатели. И в тот же день по другому каналу пустили еще один сюжет. Герой все тот же. Он купил баскетбольный клуб в США. Мешок денег отвалил, украв его, надо думать, у этих самых старателей. Эта верзила так вальяжно расхаживает по стадиону очень не хилому, построенному на те же самые деньги, и рассказывает, как хорошо будет здесь его купленным баскетболистам, какие тут будут душевые и тренажерные залы, и какая будет замечательная спортивная школа для воспитания маленьких негритят. Нормально так. Нужны комментарии? Не нужны, Потому что такая у нас сегодня норма.
А вот еще замечательный свежий пример. Зенит купил двух игроков. Заплатил без малого в рублях полмиллиарда. Уму непостижимо. Аборигенам команды ( один из них капитан сборной) это сильно не понравилось. То есть не понравилось то, что им на фоне такой фантастической суммы не хотят повысить зарплаты, уже исчисляемых в миллионах в тех же еврах. Разругались из-за бабла насмерть. Позорище. И это в стране, где на культуру тратят какие-то ошметки от бюджета, и полно нищих. Ну и о какой морали здесь может идти речь? И такая норма и такая «мораль» мне совсем не нравятся. Может быть моя мечта и вера утопичны. Но все лучше, чем жить в уверенности, что зло непобедимо, и пребывать нам в этом дерьме до конца света.
А теперь Фантина. Если бы вы знали, какой подарок вы мне сделали в нашем разговоре. Даже как-то странно. Неужели вы не видите просто очевиднейшую параллель между Фантиной и Катюшей с одной стороны, и Жан Вальжаном и Нехлюдовым с другой. Несчастная Фантина была выгнана с работы и, чтобы прокормить свое дитя, пошла в проститутки. Как и Катюша, которую сердобольные тетушки выставили беременную за порог, тоже стала проституткой. Жан Вальжан чувствует свою пусть и косвенную вину за содеянное, и клянется у ее смертного ложа спасти Козетту. И Нехлюдов, спасая жертву своей похоти, идет на все, чтобы искупить свой грех. Можно провести параллель и между Жаном Вальжаном и самим Толстым. Первый, вышедший из тюрьмы после двадцатилетней отсидки по сути дела зверем, становиться человеком благодаря благородному поступку епископа Мириэля. У второго тоже происходит душевный перелом, после которого он начал «чудить».
И не мог этого не сделать. Напротив его дома в Хамовническом переулке ( ныне улица Льва Толстого) стояла текстильная фабрика, изготовлявшая шелковые ткани. Построенная, кстати французом. И на ней работали сотни таких Фантин. Она и сегодня там стоит. Толстой видит труд несчастных, вкалывающих по 12 часов в день. А еще он ходит во время переписи в Ржаную крепость и соприкасается с людьми дна. И что должен был думать этот совестливый человек, живущий, как он сам убежден, в праздной роскоши. Да и не только он, но все его сословие. И однажды не выдержала душа. Бросил он все и ушел по все видимости в монастырь, как разбойник Кудеяр «Богу и людям служить» И стал по-настоящему предтечей революции.
А вот теперь мы вернулись на круги своя. Одна небритая харя Абрамовича нам все про это расскажет до какого дна мы сами скатились. Даже и скучно об этом стало говорить. Вы как-то странно ставите на одну доску Фантину и пусек. Очень странно. Вроде в обоих случаях надо было бы проявлять милосердие. Да только Фантина, действительно, заслуживает милосердия. А вот пуськи в ней даже и не нуждаются. Да какое там милосердие после такой-то славы. Мировой славы. Зачем оно им. И никакого сожаления по содеянному они не испытывают. О чем и говорить Вот и всё.

Геннадий Мартынов   26.09.2012 22:49   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Геннадий.

О светлом коммунистическом будущем, значит, мечтаете?
Но что ж мечтать-то? И что ж его дожидаться? Могли бы прямо сейчас погрузиться в волшебную атмосферу безденежного общества, построенного на принципах братской любви и бескорыстной взаимопомощи. Я вот слышал, в Ярославской области есть довольно большая чисто коммунистическая колония. Взяли надел, ведут на нём общее хозяйство по типу израильского кибуцца, и вроде, очень собой довольны. Наверняка и ещё где-то в России есть такие. Ну а что где-то там за лесами за полями капиталистические джунгли раскинулись - с чего б это Вас смущать должно? Россия - страна огромная, места на всех хватит (если на чужое, конечно, не зариться).

Да и то сказать, в действительности ведь человечество просуществовало при коммунистическом образе социальной организации куда больше, чем при каком-либо ином. По хорошему счёту, абсолютно большую часть своей истории оно жило при коммунизме (а некоторые племена живут так и поныне). Всего лишь тысяч пять лет назад появились деньги. И всего четыре века назад провозглашена была свобода предпринимательства и рынка как важная ценность. Однако ж, именно за эти четыре века было создано практически ВСЁ, что мы называем Цивилизацией. И создано именно в тех странах, где была провозглашена свобода предпринимательства и рынка. Не думаю, что хоть кто-то в здравом уме может считать это простым совпадением. Поэтому, хотя я в мыслях не имею запрещать кому-то строить коммунизм на своей земле и за свой счёт, но счастлив быть не то что "цепным псом", а "жеводанским зверем" капитализма, сиречь, свободного общества, оберегая вольность экономических отношений от любых патерналистских насильственных посягательств. Во всяком случае, в своей стране, которая уж хлебнула радости строительства коммунизма через край. Больше такого поганого позорища, каким был Совок, - здесь не будет. Любой ценой не будет.

Между тем, угроза реставрации первобытных, полуживотных коммунистических отношений всегда была весьма велика в человеческом обществе, начиная с Неолитической революции и по наши дни. Ибо у нас, как у коллективных существ, сидит глубоко в биологическом естестве сострадание к ближнему, и всегда находятся желающие сыграть на нём с целью завладения идеологической, а потом и политической властью.

В начале этой своей статейки про Катюшу Маслову я, вынужденно признавая величие Толстого (как бы сам я к нему ни относился), упомянул рядом ещё двух безусловно великих людей. Иисуса и Маркса. И это неслучайно. Всё трое - персоны одного порядка и ментального склада. Пророки, давящие на болевые точки внутривидовой эмпатии, утверждающие "неправильность" мира, построенного на своекорыстии (как будто он только на этом строится!) и призывающие, в той или иной степени, к отказу от материальных благ, от всего "тленного и бренного". То есть, занимающиеся ровно тем же, что и многочисленные нынешние борцы с чужим "потре****ством" (разве лишь те трое - поумнее, а потому и великие). Но во всех этих случаях мы имеем дело с ретроградной, первобытной философией, зовущей человечество назад в пещеры, в тот простой уютный мир, где нет ни денег, ни контрактов в письменном виде, ни судебных приставов, а есть лишь приятное единение соплеменников ради общего дела и... сплошное благоухание, как говаривал один корабельный писарь.

Так что, несмотря на все уверения господина Маркса, коммунизм - это вовсе не светлое будущее человечества. Это давно и хорошо пройденное прошлое, которое, впрочем, всяк волен воссоздать для себя и сейчас, уйдя от Цивилизации с её суетой, нервотрёпкой и презренными денежными расчётами.

Однако ж, вернёмся к литературе.
Знаете, Геннадий, я не хочу Вас обидеть, поскольку Вы ничего плохого мне не сделали и никак не могли задеть, поэтому я не буду лишний раз поминать нобелевскую речь Павлова, но просто - мы слишком разные люди.

Я - привык существовать в мире фактов, вышелушивая их смысл из той словесной шелухи, в которой они зачастую преподносятся. Вы - предпочитаете обитать в мире фраз и символов, уделяя повышенное внимание именно им.
Поэтому, вполне закономерно, что для Вас фигуры Фантины и Катющи Масловой чуть ли не тождественны. Поскольку обе они - как бы "падшие женщины", снискавшие благосклонную заботу раскаявшегося грешника. А значит, и Нехлюдов с Жаном Вольжаном - близнецы-братья.

Я же - обращаю внимание на то совершенно не существенное для Вас обстоятельство, что Фантина никого не травила насмерть, а Катюша - сделала именно это. И я понимаю, конечно, что это вымышленный персонаж и вымышленное преступление. Но это для меня не повод сбрасывать его со счетов и признавать ту Вашу точку зрения, будто это совершенно не важно, чего натворил сей вымышленный персонаж, а важно лишь, что он чего-то там символизирует. Да мне плевать, чего она там символизирует. Мне про неё рассказали (Толстой Лев Николаич, собственно), что она угробила по небрежности (в лучшем случае) мужика и нисколько в этом не раскаивается, даже не сожалеет о том, что так плохо вышло. Всё, для меня этого достаточно, чтобы считать её конченой дрянью и никакого сочувствия к ней не испытывать. А уж проститутка она или медсестра или урождённая герцогиня - это дело десятое.
Таким образом, в Ваших глазах сходство между Катюшей и Фантиной чуть ли не разительное, в моих - сугубо формальное. Только что профессия их и роднит.

Но и между Нехлюдовым с Жаном Вольжаном - тем меньше сходства. Персонаж Гюго - родился где-то на дне, закономерно погряз в криминале, добывая себе средства к существованию, как мог, как умел. Но столкнувшись с этим священником и его милосердным благородством, уразумел, что грабёж и воровство - гнилые и дурацкие методы завоевания "места под солнцем". Он впервые раскаялся, что обокрал такого хорошего человека, и ему стало западло этим заниматься впредь. Он занялся честным бизнесом, поднялся, обрёл некоторый статус. И, конечно, стремился как-то искупить свои грехи, в том числе и такие грехи невольные, как увольнение Фантины с его фабрики (без его ведома), толкнувшее её в нищету. И он на самом деле помогает и Фантине (сколь можно было), и Козетте, зная, что делает хорошее дело, что они не только нуждаются в его помощи, но и достойны её.

А Нехлюдов? Вечный барчук. Родился в роскоши и довольстве. Профукал наследное имение, подарив его крестьянам, поскольку начитался книжек о несправедливости частного землевладения. Потом - чуть ли не изнасиловал Катюшу и бросил, наслушавшись своих гвардейских приятелей, что так поступать модно и красиво. Встретив её через десять лет уже в роли подсудимой за убийство - бросился спасать от каторги, нисколько не вдаваясь в вопрос, кого он, собственно, спасает. Ну как она впрямь умышленно купца отравила, да и не первого, а только лишь на этот раз дело завели, по настоянию товарища? Ну как он чудовище на волю выпускает? Он готов за это нести ответственность?
Да он вообще ни за один поступок в своей жизни ответственности не несёт! А просто делает так, как мода в голову стукнет. И у нет какого-то "стерженька", какого-то нравственного чувства. Есть - лишь желание его имитировать, обманывая самого себя.

Ну и если можно найти аналогии между Отверженными и толстовским Воскресением, то придётся признать второе какой-то нелепой пародией на первое. Где всё доведено до абсурда, маразма, и так извращено, что нормальный рассудок отказывается верить в серьёзность автора. Поэтому я и допускаю ту мысль, что Толстой - просто "тролль".

То же, в общем-то, и Анна Каренина как пародия на Эмму Бовари. Я уж не говорю о том, что читать Флобера гораздо приятнее, но сами персонажихи - сильно разные.
Эмма - да, запуталась и в деньгах, и в амурных связях. Она хотела любви и, конечно, изменяла мужу (как это делают 99% супругов по тем или иным причинам). Но при этом - щадила и его чувства, и дочки, и всех близких. Крутила романы так, что об этом до самой её смерти никто из родных не узнал. То есть, вела себя всё же ответственно и сознательно, как приличный человек.
Анна толстовская - ведёт себя, пардон, как сука течная. Или как просто сука. Так, что не только мужу ясна её связь с Вронским, но и всем сторонним наблюдателям. И муж вынужден просить её о соблюдении хотя бы минимальных приличий - а она любовника в дом приглашает. Но так же - и с ним обходится, превращая его жизнь в ад. И с сыном своим - так же, заставив его похоронить её дважды. Будто намеренно целью задаётся поднасрать всем тем, кому она небезразлична. Потому как - "я такая загадочная, такая противоречивая, я так страдаю!"
Извините, но по сравнению с Бовари Каренина - просто тупая ****а. Наркоманка несчастная, стерва конченая.

Ну и Вы говорите, Толстого во всём мире ценят? Да конечно, ценят. Как и Достоевского. По принципу того врача из анекдота: "Хорошо! Очень хорошо... что не у меня такое!"
Я не буду говорить вульгарностей вроде того, что в мире ненавидят России, но всё-таки западному читателю приятно сознавать, что все эти безумные персонажи и очень странные писатели - у ****утых русских, и это объясняет превратности судьбы этой нации "снежных негров".
И ведь верно: объясняет. "Загадошный рюски душа!"

Но, по счастию, мы далеко вперёд ушли с толстовских времён. Ну, не все, конечно, но - некоторые :-)

Всего наилучшего,
Артём


Артем Ферье   27.09.2012 09:03   Заявить о нарушении

Артём, мне ваша виртуальная дискуссионная полемика с г-ном Мартыновым, напоминает 2 сочинения покойного А.И.Солженицына: "Бодался телёнок с дубом" и "Как нам обустроить Россию".

Григорий Островский   27.09.2012 09:18   Заявить о нарушении

Нормальненько так, Григорий. Бодался теленок с дубом. А это намек? Только не пойму, кто у нас здесь теленок и дуб. Так, подозреваю, роль дуба отведена мне. Туповат так слегка, и необразован. Но правильней было бы сказать, бодалась свинья с дубом. Подрыла таки корни. Рухнул дуб. А потом с глубоким чувством удовлетворение, знакомое каждому совку, написала «Россия в обвале» Подвела, так сказать, итог жизни. Поаплодируем.
Но вернемся к Толстому к его несчастной Анне Карениной, которую вы так ненавидите. Да, что там, просто топчите ногами. Удивительно. Да, конечно, есть за что. Много нагрешила, включая грех самоубийства. Приехала спасать семью Долли и себя погубила. Да если бы только себя. Страсти было пожертвовано все. Семья, муж, и чудный ребенок, да и Вронский сам, который стрелялся из-за нее, и положение в обществе. Не забудем и маленькую девочку - второго ее незаконнорожденного ребенка, ставшего сиротой. Можно ли все это простить? А это уж у кого как получится. На то он и общепризнанно великий роман, чтобы мнения не были однозначны. Каждый понимает Каренину сквозь призму своего личного жизненного опыта, своего пониманияТог, что есть хорошо в жизни, и что плохо, что справедливо, а что нет. А по словам самого Толстого, ни в чем человек так не ошибался, как в том, что справедливо, а что нет.

Вот вспомните последние секунды ее жизни. « И в тоже мгновение она ужаснулась тому , что делала. «Господи, прости мне все!» - проговорила она. И свеча, при которой она читала исполненную тревог, обманов горя и зла книгу, вспыхнула более ярким, чем когда-либо, светом, осветила ей все то, что прежде было во мраке, затрещала, стала меркнуть и навсегда потухла» Гениально! Неужели не тронуло душу? Да и Катюша едва только не кончила жизнь под колесами паровоза. И только «ребенок, его ребенок», который дернулся в ней, отвел ее от рокового шага. И эти строки тоже не вызвали никакого отклика в душе?

А как сам то Толстой относился к Карениной? А вы вспомните на минуточку его эпиграф к роману. «Мне отмщение и аз воздам» Вот и весь ответ. Иначе говоря « Не мстите за себя, возлюбленные, дайте место гневу Божью» Другими словами, Бог рассудит. Или иначе: не вам судить и карать ее. А вы судите, да еще преимущественно в нецензурных выражениях. Вы судите, как «юноша, обдумывающий свое житье». В эти годы все видится категорически. Черное – белое. И без оттенков. И беспощадно. Вот гнида она – и все. Но ведь вы то, как я понимаю, давно не юноша. Вот и с криминалом уж как близко знакомы. А там в этом мире, криминальном, такие истории происходят. Не мне вам рассказывать. И так там природа человеческая разгулялась во всей широте, которую Митя Карамазов хотел бы хоть чуток сузить. Не получилась Особенно сегодня, во всем разгуле все дозволяющей демшизе

В том же романе есть любовь и со счастливым концом. Кити и Костя. Но вот непонятно. Счастливый муж и уже отец не может взять в руке ружье, дабы не искуситься желанием застрелиться. Да почему же? Вроде все есть. Действительно все. Но нет только одного. Не может найти ответ на вечный вопрос. В чем смысл жизни. В поисках ответа прочел много книг. Самые умные философы не могли дать ответ. Извел себя до ручки. И вдруг нашел ответ. И кто же дал ответ? Мужик необразованный. Жить, говорит надо, не ради брюха. Ради души надо жить.И душа Левина просветлела тотчас И наполнилась радостью. Это я к вопросу о том, что человеку, душе его ближе капитализм или то, что пытались сотворить у нас. Капитализм, весь как есть, зиждется на желание удовлетворить, прежде всего, потребности брюха. Души в нем нет. Да и человека в нем тоже нет.
В этой связи мне хочется рассказать одну историю. Когда-то я работал в школе. Преподавал язык. И вел еще детский хор французской песни. И было у меня в нем два маленьких мальчика. Лет по десять. Дико терпеть друг друга не могли. Легко понять почему. У одного мать одиночка. Билась всеми силами, чтобы содержать двух детей. У девочки, что постарше, серьезная болезнь. Прогрессирующая эпилепсия. Я был у них дома. Нищета. Был я дома и у другого мальчика. Огромная квартира. У ребенка отдельная комната вся в дорогих игрушках. Что ни лето – отдых в экзотических странах. Ну и все такое прочее. Теперь вы понимаете природу их драк. Два разных мира. Антагонистических. А мне нужен был в хоре мир. И я пытался их примирить. Не получалось. Первый мне говорит: Почему у него все есть, а у меня нет. У меня вот и отметки лучше. Почему у меня так. И чтобы вы сказали в ответ. Стали бы объяснять теорию социал-дарвинизма7 Но это дети. Они мыслят предметно. Им нужны ясные ответы. И я не находил нужных слов. То есть, я нашел бы примерно такие слова. Ну что же мальчик. C’est la vie. Ничего уж не поделаешь. Так все устроили взрослые. Хочешь добиться что-то в жизни, живи ради брюха, и рви глотку ближнему своему. Ну и все у тебя будет. А про душу забудь. Все это благоглупости одни.
Я эту историю рассказываю иной раз французам. И прошу их в конце помочь мне, найти слова, которые примирили бы двух мальчиков. До сих пор не дали они мне ответа и слов не нашли. А у вас слова такие, несомненно, есть. Только без демагогии. Такие слова, чтобы шли прямо в душу. Всё.

Геннадий Мартынов   28.09.2012 23:45   Заявить о нарушении

Геннадий!
Судя по всему вы прочитали МОЮ "Анну Каренину", в которой я, попытался ясно и конкретно объяснить почему я не приемлю художественных коллизий и концепций Толстого, но то ли вы не очень внимательно прочли моё объяснение, то ли не поняли, то ли просто упрямствуете.
Впрочем, это существенной роли не играет.

Повторяю, Толстой мне скучен, его философия и проистекающая из неё мораль - мне чужды и неприемлемы (я исповедую иудаизм).

Но отделим ещё раз "мух" от "котлет".
В "Анне Карениной", среди множества нагромождений разного толка (философских, публицистических, общественно-экономических, правовых и проч.),имеются три , скажем так, любовно-семейных вектора: Каренин-Анна-Вронский, Стива-Долли и Левин-Кити.
Если спроецировать эти три линии на нашу сегодняшнюю жизнь, то предстанет достаточно тривиальная картина со следующими раскладами:
1.Молодая, образованная, богатая, замужняя, гламурная дама, влюбляется в мужчину своего круга и, запутавшись в своих терзаниях, в ревности, отягощённых неумеренным потреблением морфия, кончает жизнь самоубийством.
2.Женатый, обеспеченный молодой мужик, периодически изменяет жене с кем ни попадя, но при этом не афиширует нарочито свои адюльтеры, не собирается менять свой семейный статус и проч.
3.Молодой, застенчивый, богатенький дядечка, влюбившись в молоденькую девушку, открывает перед ней свои чувства, но получив отлуп, сильно переживает. Спустя некоторое время, девушка пересмотрела своё отношение к дядечке и согласилась выйти за него замуж.

Вот, собственно, и вся недолга.
Не правда ли обыкновенные , достаточно избитые житейские истории?!
На мой, читательский глаз - всё это не только достаточно примитивно , но и вдобавок ко всему - скучно и пошло.

Толстого-художника сожрал "солитёр" унылого морализаторства,похотливого ханжества и гнилой философии.

О Достоевском, его героях, языке, поисках гармонии и проч. - не сейчас, это громадная и практически необъятная тема.
Одно лишь скажу, что творчество Достоевского, мне представляется куда как более глубоким и значимым, я уж не говорю об эстетическом удовольствии ,испытываемом мною при чтении его текстов.

Григорий Островский   29.09.2012 00:32   Заявить о нарушении

...о мальчиках.

Люди с рождения обречены на НЕРАВЕНСТВО: гендерное, интеллектуальное, имущественное, сословное, национальное и проч. Нет даже двух людей с одинаковыми рисунками кожи и структурой ДНК!

Наверное было бы справедливым и логичным, хотя бы в начале пути дать людям шанс одновременно "стартовать", но увы, и это на практике практически нереализуемо, а потому и приходится каждому "бегуну" расчитывать только на себя и на благосклонность фортуны.

Помните культовый сериал "Адъютант его превосходительства"-?
Там есть такой эпизод, когда дворянских кровей, мальчик Юра, заподозривший Кольцова в предательстве, затевает с ним идеологическую полемику.
Речь шла о понятиях добра и справедливости в обществе и Кольцов, пытаясь упростить свою мысль, адаптирет сказанное мальчику, на дурацких, смехотворных примерах.
-Юра(Ю): Павел Андреевич, я хочу иметь свой сад
-Кольцов(К): Пожалуйста, Юра, имей но тогда сам и ухаживай за ним
-Ю: Но я не хочу быть садовником!
-К: Вот видишь, сад иметь ты хочешь, а ухаживать за ним - нет
-Ю: Павел Андреевич, наша семья очень хорошо относилась к садовнику, а он, вместе с другими мужиками, выгнали нас из дома и сожгли наше имение
-К: Ты прости его , Юра (не правда ли толстовством попёрло?), прости, он не понимал того, что он делал!
-Ю: Нет, Павел Андреевич, я не буду садовником!
-К: Тогда прийдёт время и новый , другой садовник сожжёт твой сад
-Ю: Я подумаю над вашими словами, Павел Андреевич

Смехотворный диалог, причём мальчик Юра выглядет в нём куда как презентабельнее, нежели Кольцов, но это не суть (надо учитывать тогдашнее время и жёсткие идеологические установки), но важно то, что и тот и другой полемист, приходят к мысли об абсурдности равенства.

В вашем случае - нет решения.
-Ю: наша семья

Григорий Островский   29.09.2012 09:54   Заявить о нарушении

Я долго думал, что ответить. И как на такое можно ответить. До такой степени опошлить великий роман! Превратить Анну в гламурную даму?! Это за гранью моего понимания. А, впрочем, ответ есть. Человек вы для России совершенно чужой, хотя и изъясняетесь на русском очень даже грамотно. Совершенно чужой всему русскому духу, всем нашим духовным ценностям, всей нашей истории и культуре. Вот потому то Толстой для вас нудный, скучный моралист. И только.Как я понимаю, куда как большее почтение вы питаете к Солженицину. А вы читали «Архипелаг Гулаг»? Только весь. Думаю вряд ли. И я тоже весь не осилил. А уж второй раз, чтобы его осилить, ну так таких на Земле нет и одной миллионной процента. А ему Нобелевскую премию. А вот все, что написано Львом Толстым, будут читать и перечитывать столько, сколько будет существовать литература. Не даром, как я уже писал, не так давно лучшие англоязычные писатели присвоили Анне Карениной титул лучшего романа всех веков и народов. Да, вот только не дали Нобелевскую премию. Дали какому-то французскому стихотворцу, которого и сами французы едва сегодня помнят. Когда то Раневская ответила одной даме, которой не понравилась Джоконда. Ех, милочка, сия дама сама уж давно выбирает, кому нравится, а кому нет. Тоже можно сказать и Толстом. Больше мне добавить нечего.
P. S. А вот для мальчиков вы слов так и не нашли. Да и не найдете. Даже и не пытайтесь. Якобинцы пыталсь разрешить этот спор. И большевики тоже. Не получилось. Ничего. История на нас не заканчивается. Но я верю в то, что разрешение ему будет.

Геннадий Мартынов   30.09.2012 22:59   Заявить о нарушении

Геннадий!
1.Мне глубоко безразлично всё что вы обо мне думаете и как вы ко мне относитесь.
2.Если для вас воплощением русского духа и русской души является художественные и философские воззрения Толстого, то мне такой дух и впрямь чужд!
3.При всём МОЁМ неприятии Толстого, я считаю, что неприсуждение ему Нобелевской премии по литературе - это непростительная ошибка и вопиющая несправедливость.
4.Равно, как и присуждение таковой: Солженицыну, Шолохову и Пастернаку.
5.Мне скучно говорить с вами о литературе, потому что у вас мозги крепко "заизвесткованы" совком.
6.Желаю дожить до светлого царства коммунизма.

Григорий Островский   01.10.2012 00:29   Заявить о нарушении

Без комментариев. Спасибо за увлекательную беседу.Всё.

Геннадий Мартынов   01.10.2012 12:34   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Знаете, Александрина, сколько раз я это слышал от всевозможных отморозков, как они прошли "круги ада" и зачерствели? И в некоторых случаях у них действительно бывали в анамнезе такие грустные факты, что крыша легко поехать может. Но в большинстве случаев их проблема была одна: банальная психопатия, застрявший детский эгоизм, крайняя избалованность, убеждённость в том, что весь мир им чего-то должен, а они - вправе брать "своё".
У этой Масловой - да какие там "круги ада"-то были? Ну, плохо поступил с ней Нехлюдов. Соблазнил и бросил, сунув на прощанье сторублёвку. Возможно, это как-то повлияло на дальнейший выбор ею профессии. Хотя, вообще-то, перед нею разные дороги лежали. У образованной барышни, пусть и неблагородного происхождения, много есть возможностей в стране, где три четверти населения элементарно грамоты не разумеют. А если уж в проституцию она пошла, своею волей, - то высшего разбора, в хороший бордель для солидных клиентов. И это-то "тяготы жизни", могущие послужить оправданием для корыстных убийств ни в чём не виновных перед нею людей? И я этой дряни сочувствовать должен? Или Нехлюдову этому полоумному, который вечно сам не знает, чего хочет, и вечно не может ответить ни за какие свои действия, совершаемые под руководством каких угодно позывов, кроме разумных?

Честно скажу, мне плевать, какой там мессадж стремился донести Толстой. Ковырялся в своём собственном анамнезе, скорее всего. Совершал литературную мастурбацию, мазохистически наслаждаясь своей чуткостью к осознанию былых грехов и воображению последствий в разгулявшейся фантазии. И это мне попросту неинтересно. Вообще никак.

А вот фактические обстоятельства уголовных преступлений - это мне интересно. Ну об этом я и писал :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.09.2012 04:30   Заявить о нарушении

Вы всерьёз?? "... у образованной барышни, пусть и неблагородного происхождения, много есть возможностей в стране, где три четверти населения элементарно грамоты не разумеют..." Это Вы о 19-м веке пишете, где и невинным образованным, но бедным барышням пути не было, а уж "испорченным"!.. Но обсуждать это всё не стоит - Вы высказали своё мнение полностью. Если Вы очень молоды, то ход Ваших мыслей вполне ясен, а вот если нет, то стоит Вам посочувствовать. С уважением

Александрина Кругленко   23.09.2012 16:20   Заявить о нарушении

Да я-то всерьёз пишу, и со знанием дела, со знанием реалий второй половины девятнадцатого века по очень многим источникам, от документальных до литературных. Ибо меня действительно очень интересует тот период времени, когда Россия стала сходить с ума на почве чрезмерного сострадания её интеллигенции к "униженным и оскорблённым" и докатилась до социалистической революции. Он меня интересует не в силу любопытства (не только), а из практических соображений: как сейчас не допустить подобной катастрофы, по размягчении элиты до чрезмерного сочувствия "народным горестям".

Ну и как нынче образованный человек, приложи он хоть немного воли и смётки, может обеспечить себе вполне безбедное существование, так тогда уж тем более барышни хорошего воспитания были нарасхват. Тогда ведь дефицит образованности был такой, что помещики брали в учителя своим отпрыскам недоучившихся гимназистов-отчисленцев, писарщину спитую, кого только не! А уж внешне благонравная барышня из помещицких воспитанниц - это клад просто. И кто бы проверять стал, как у неё там с целомудрием?

И это один лишь путь для Катюши Масловой. В любую контору на какую-то секретарскую работу - другой путь. Она - грамотная, она легко научится машинописи (что тогда уже прививалось), она легко там заведёт нужные деловые знакомства, чтобы получать максимум от своей должности.

Но нет - ей захотелось быстрого старта и спрямления пути к успеху. И она пошла в проституцию (побрезговав, кстати, ролью содержанки, если Вы этот роман Толстого внимательно читали).

Я это не осуждаю, я не считаю проституцию чем-то очень порочным и аморальным (вернее, я считаю скотством совать свой нос в чужие постели и выяснять, по каким причинам кто с кем спит) - но я просто констатирую факт, что Катюша добровольно выбрала именно то, что ей казалось наиболее привлекательным.

А вот что я осуждаю - так это умышленное отравление людей, совершённое проституткой или кем бы то ни было ещё.
Ну вот так всё просто. Я и не претендую на затейливость своих умопостроений.

Толстой, при этом, хотел донести до читателя ту мысль, что если б все жили по заповедям Нагорной, то нет нужды в полиции и судах?

Вот это, боюсь, СЛИШКОМ просто даже для меня. Вернее, у меня нет ни малейшего желания разбирать этот квази-буддийский бред седобородого маразматика, сочинённый в оправдание его собственной моральной импотентности и нежелания брать на себя хоть какую-то ответственность.

Поэтому, я и говорю, что мне плевать, чего там Толстой кому-то хотел сказать. Мне плевать на моральные мессаджи от больного человека, чей моральный авторитет для меня - ниже нуля.

Я здесь, в своей статье, - исследовал лишь обстоятельства уголовного дела, как оно освещено в романе. То есть, делал то, что мне было интересно. А сопли эти толстовские душеспасительные - мне не интересны ничуть :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   26.09.2012 03:44   Заявить о нарушении

Артём, я, честно говоря, не думаю, что Толстой писал в расчёте на то, что кто-то когда-то будет как-то по-особому прочитывать его романы. Ему был дан дар - и он писал. Не сравнивая, конечно, скажу: ну вот,как мы, все здесь, к примеру. И ему было бы тоже наплевать та то, что мы думаем о его героях - он их видел такими, как описал. По-своему Вы, конечно, правы: я вот, например, с детства ненавижу приспособленку Наташу Ростову, как нас ни учили, что она хорошая. А в "Анне Карениной" очень сочувствую не Анне, а её суховатому, добропорядочному обманутому мужу. Но я допускаю, что неправа. И если бы Вы не были столь жёстко уверены в Вашей правоте, то всё было бы на своих местах. Но пообсуждать и поспорить - тоже интересно.

Александрина Кругленко   30.09.2012 08:34   Заявить о нарушении

я в восторге, отлично написано и тема хорошая. а какие лихие переходы в речи, просто прелесть. а вере монастырской посоветую читать любовные романы. там нет "психически нездоровой фигни", там она вся "психически здоровая".

Юрий Собещаков   20.09.2012 18:05   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Ну, тоже принимается :-)
Возможно, "Воскресение" Толстого и не стоит того, чтобы я посвятил ему пару миллилитров своего "таланта", час времени и десяток страниц :-)
А может, и стоит.
Тут ведь как? Вот что мне втемяшилось в голову, о чём захотелось написать, - о том я и пишу :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   21.09.2012 04:45   Заявить о нарушении