Здравствуйте.

Если мы имеем в виду одного и того же литературного героя, то он говорил всё-таки "Хорошо излагает, собака!" И собакой мне быть как-то престижней, нежели скотиной :-)
И я рад, если хоть в какой-то части и в каком-то смысле моя писанина доставила Вам удовольствие, ибо радовать читателей - моя вторая главнейшая цель после радования самого себя :-)

Что до моего цинизма образца 21-го века и потому, де, неверного представления о людях века 19-го - а Вы думаете, что люди так уж сильно изменились за это время? Вы полагаете, что если назвать намеренное осмеяние и девальвацию традиционных культурных ценностей словом "пост-модерн", то этого никогда не было прежде под именами "декаданс" или "ренессанс"?
Ей-богу, это примерно то же, что убеждённость каждого нового поколения подростков, будто именно они придумали секс, а их родители - сами не понимали, чем занимаются :-)
Поверьте, я старый вампир, я наблюдаю человечество на протяжении многих столетий, и... а, это было для другого интервью, случайно скопипастил, не обращайте внимания :-)

Однако ж, в данной своей статье я, вообще-то, не претендую на какой-либо цинизм/эпатаж/афронт. Я вполне искренне излагаю свои мысли.
Конечно, я шучу, в своей "ирландской" манере, что мечтал бы зверски убить Болконского, Безухова, Каренину и Нехлюдова. Это, знаете, как слушаешь какого-нибудь страшного зануду, обрушивающего на тебя свой бред, когда тебе некуда от него деться, и думаешь про себя: "Вот убил бы - и не просто убил бы, а какую-нибудь вычурную казнь придумал бы". Но при этом ясно, что сие лишь спасительное медитативное упражнение, - представлять, как ты надоевшего собеседника циркуляркой распускаешь, чтобы лучезарнее ему улыбаться (а то ведь иначе может выйти драма, как у Чехова в одноимённом рассказе... кстати, чУдная была постановка с Раневской).

И да, если уж говорить об истинном облике людей образца столетней давности - то лучше всё-таки по Чехову судить, а не по Толстому. Граф - он слишком большой фантазёр. Он себе создаёт какие-то совершенно нежизнеспособные, виртуальные модели, каких никогда в мире живых людей не было, вкладывает им в голову обрывки своих мыслей и мотивов - и этим-то раздражает. Ненатуральностью - применительно ко всем временам. Поэтому, собственно, и образы его персонажей - мне совершенно неинтересны. Они все - фальшивы, как "искусственный свет на бумажных цветах". И дело здесь не в различии эпох, дело - просто в их искусственности.

Но тем не менее, когда он касается неких материальных дел, вроде преступления и наказания, я считаю себя вправе рассмотреть их хотя бы в том виде, в каком он сам обрисовывает обстоятельства.
И я искренне считаю, что проститутка, насмерть отравившая клиента (пусть и ненамеренно, как заявляется в романе) - опасная особь для существования среди людей. А уж когда она даже не понимает, что совершила нечто дурное, - она опасна втройне. И то утверждение, что на месте её сутенёра я б её живьём в землю закопал - это, конечно, юношеское преувеличение (ибо я говорил именно о юношеском своём восприятии). По-хорошему счёту, я принципиальный противник смертной казни во всех случаях, когда можно обезопасить общество от преступника/сумасшедшего иными средствами.
Но и за невинную овечку, вовсе не заслуживающую никакого наказания, я не могу признать эту Маслову (даже если считать, что у неё не было умысла на убийство... что очень сомнительно).
У меня, как бы, сын растёт. Ну вот будет ему лет шестнадцать, снимет он как-нибудь проститутку, а она - подсыплет ему транков, только чтоб от работы своей отлынить. А он - умрёт от сочетания снотворного и алкоголя.
Так вот я - удержусь от того, чтоб эту тварь дурную на ремни порезать, как того требует скорбное отцовское сердце. Но уж закатаю так - чтоб осознала, мерзавка, чего творит. Чтоб на зоне ей это объяснили доходчиво, что так нельзя делать.

А тут эта Катюша Маслова - она сделала это, угробила человека ни за что, да всё в толк не возьмёт: и как же это её гордое достоинство с ролью каторжанки вязаться может? Она вообще не понимает, чего натворила. Она вообще никакой вины за собой не видит.

И Вы говорите, что это моя позиция цинична, а не её или её Нехлюдова или Толстого?
Что, мол, так принято было в девятнадцатом веке, купцов травить да отравительниц от ответственности отмазывать? Или что Вы имели в виду?

Нет, в данном случае я не дурака валяю и не фиглярствую, играя на своём цинизме, как позволяю себе порой в случаях иных. Я действительно считаю, что Маслова заслужила уголовного наказания за свою преступную самонадеянность, повлекшую гибель человека, а с учётом её упорного непонимания своей вины, - заслужила тем более. И что циничная пошлость - так это её оправдывать. В девятнадцатом веке, в двадцать первом ли, или в сто пятнадцатом до Р.Х. И всегда это пошлое сострадание к психопатическим ублюдкам приводило к не очень хорошим последствиям, о чём я тоже писал.

Впрочем, по моему убеждению, подкреплённому исследованием даже тех скудных фактов, что предоставил Толстой, там и не случайное было убийство, а вполне предумышленное и хладнокровное. И что по этому поводу думает сам Толстой - мне без разницы, но к чести его готов допустить, как писал, что он просто глумился над своей аудиторией (будучи тоже неким латентным пре-пост-модернистом, очень-очень потаёнными). Во всяком случае, это самая выгодная была бы для него трактовка его бреда.

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   22.09.2012 05:39   Заявить о нарушении

"а Вы думаете, что люди так уж сильно изменились за это время?"

И да, и нет. Они, люди, конечно, мало изменились во всём, что касается базисных инстинктов. Но за последние 100-150 лет ОЧЕНЬ изменилась среда психологического обитания. Взаимоотношения людей с такими понятиями, как Совесть, Вера, Порядочность, Справедливость. Для примера: Оскара Уайлда за гомосексуализм, если я не ошибаюсь, лишили имущества и приговорили к каторжным работам. А сейчас педерастам можно вступать в однополые браки, они занимают высокие политические посты.
Другой пример. Если бы Наташа Ростова, допустим, на балу непризвольно громко пукнула, или у неё бы случайно заголилась грудь, то она скорее всего слегла бы после этого в нервной горячке, а то дело и вовсе закончилось бы суицидом. А в случае современной благородной девицы все бы мило посмеялись, выставили бы ролик и Интернете, а то бы показали по ТВ. И подобные примеры можно приводить до бесконечности...
Поэтому, что касается желания жить, удовлетворять физиологические потребности типа жажды, голода, ебли и т.п. Артём Ферье не сильно отличается от Нехлюдова. А вот что касается рефлексий, а, главное, поводов для них, то тут между Ферье и Нехлюдовым колоссальная пропасть. Которую А. Ферье в силу личных психологических свойств (см. предыдущую рецу)просто не в состоянии перепрыгнуть. Я уж не говорю о том, что очень сильно сомневаюсь, свойственны ли Вам, Артём, рефлексии вообще.-))
П.С. Спасибо за поправку: в оригинале складно излагала, конечно же собака, а не скотина. -)


Лука Сатин   22.09.2012 16:00   Заявить о нарушении

Здравствуйте.

Возможно, Наташа Ростова и слегла бы с горячкой, если б пукнула на балу. Хотя - вряд ли. Судя по реальным светским анекдотам того времени, бытующие ныне представления об утончённости и "кисейности" тогдашних нравов - несколько... преувеличены (как, собственно, всегда бывает с бабушкиными рассказами для внучат). Думаю, главное было для Наташи Ростовой - пукать по-французски, и всё было бы tres bien :-)

Однако ж, что точно считалось крайне предосудительным поведением для девицы во все времена, включая нынешние, - так это, без малейших объяснений, бежать чуть ли не из-под венца с первым встречным смазливым бабуином от жениха, который не сделал ей ничего плохого и которого ещё вчера она, вроде, любила. То есть, ровно то, что едва не сотворила Наташа, втюхавшись в Анатоля Курагина (и сотворила бы, кабы не вмешательство Пьера). И тут не катят отмазки вроде "он вскружил голову бедной девочке". Ибо - ну тут слишком уж бедная (скудная) должна быть головёнка, а девочка - слишком уж одиозной дрянью.

И вот когда, приписав своей героине такую немыслимо эгоистическую, запредельно безнравственную и просто имбецильную выходку Толстой продолжает настаивать на её душевной чистоте и неиспорченности - происходит ровно то отвращение к фальшивости его художественных образов (а также - и к его пониманию нравственности), о котором я толкую. А уж пукала ли Наташа, рыгала ли - это дело десятое и сравнительно невинное (но, помнится, засранными младенческими пелёнками в нос гостям тыкала, когда заделалась мамашей, - и граф одобряэ).

Что между мной и Нехлюдовым пропасть - я не сомневаюсь. Во всяком случае, очень хочу на это надеяться. Но не потому, что я человек двадцать первого века, а он - девятнадцатого. А потому, что я - человек, а он - "рефлексирующий моллюск", как было сказано. И ни в чём, что бы он сотворил (ни в совращении Катюши, ни в её спасении от каторги) я не вижу ни грамма ни чести, ни порядочности, ни справедливости по меркам любых времён, начиная с кроманьонских, когда б эти понятия были уже изобретены человечеством.

Нехлюдов - совершенно пещерное существо, притом слабовольное и малодушное во всех своих "ипостасях". Вернее, даже не слабовольное, а вовсе не пытающееся иметь свою волю и познать её. Живущее на уровне инстинктов, главный из которых - страх нарушить то, что представляется ему "моральной модой" на данный момент. Начитался книжек о несправедливости частного землевладения - подарил наследное поместье крестьянам (немало не заботясь тем, хорошо ли это хоть для кого-то). Поякшался с Шенбоком - чуть ли не изнасиловал Катюшу, типа, вот такой я повеса, не хуже прочих. Встретил её уже в роли матёрой путаны и уголовной преступницы - ринулся спасать, напрягая свои связи, тоже из моды, нисколько не вдаваясь в обстоятельства дела, в вопрос об истинной её вине и опасности для общества. Повстречался с соответствующими людьми - задумался о Боге, раскрыл аж Евангелие, и дошёл, под занавес, до глубочайшей мысли: надо всем людям жить сообразно Нагорной проповеди, и тогда не будет притеснения, будет всем счастье, а потому государство с его репрессивным механизмом - вовсе ненужное и само по себе преступное уродство.

Браво!
Человек конца девятнадцатого века. Тридцати, где-то, лет от роду. Юрист по образованию. Бывший военный. Небось, и Канта читал - а насколько превзошёл-то мудростью да ёмкостью мысли! Старик Иммануил тома исписывал, увязывая легальное начало власти с нравственным внутренним законом, а оказывается, всё так просто. Оказывается, уже две тысячи лет как открыт рецепт гармоничного и радостного сосуществования человеков без насилия и принуждения. Всего-то и надо, чтобы все почитали Евангелие и были непременно верны его наставлениям. Жаль, правда, на практике модель малость нежизнеспособная оказалась - но зато как приятно считать мечту о ней озарением и нравственным воскресением!

Замечу ещё, что Печорин - тоже человек девятнадцатого века. И в каком-то смысле - тоже моральный урод. Но всё-таки - Урод, а не уродец, как этот Нехлюдов. И насколько ж он, Печорин, всё-таки интересней, благородней, разумней и тоньше этого ненатурального, напыщенного толстовского слизняка. Уж он бы точно не докатился до такой пошлости, как "я открыл Новый Завет и понял, что надо упразднить суды".

В том-то и дело, что Нехлюдов - не выразитель достоинств человека девятнадцатого века. Он - их предатель. Умственный и нравственный капитулянт. И пусть сама по себе его фигура, как выписана в романе, - уж слишком гротескная, нереалистичная, но вот чего-то похожее действительно плодилось и множилось в тех социальных стратах, какие должны были нести гордость и ответственность национальной элиты. Поэтому неудивительно, что страну профукали ни за грош (не без оглядки на внушительный моральный авторитет Толстого, в том числе). Этим сверхсознательным, сверхмнительным господам, извольте видеть, представилось, что всякая власть человека над человеком противна их нравственной природе и потому следует бежать её - так товарищ Ульянов с друзьями не стал их разубеждать :-)
Кстати, товарищ Ульянов - тоже выходец из девятнадцатого века, и из очень почтенной, благопристойной семьи. Не исключено, он не только что не пукал на людях, но и ни единой порнографической открытки в юные лета не видал... А жаль. Будь у него журналы с голыми тётками - глядишь, на Маркса бы и не потянуло :-)

Всего наилучшего,
Артём

Артем Ферье   24.09.2012 20:30   Заявить о нарушении