Душа

/Полнота понимания сказанного здесь возрастает при совместном прочтении с

http://www.proza.ru/2015/07/21/276

http://www.proza.ru/2015/07/21/330

http://www.proza.ru/2015/07/23/270
 /

***

Небольшое предисловие. Из опыта, многие люди, особенно мужчины, с трудом воспринимают информацию того рода, что идёт ниже. Самолюбие обычно реагирует крайне болезненно. Это связано с необходимостью признавать, что жизнь, возможно, ещё и не началась. Что всю жизнь, или большую её часть, человек, возможно, недостаточно ценил себя. "Мне 40 и я только родился", - кому такое понравится? А если не 40, а 45, 50, 60? Вполне предсказуемы злость, неприятие, досада, горечь, и даже ненависть. Только правды это никак не меняет. /Забавно этот эффект показан в фильме Люка Бессона "Ангел-А". Есть и фильм "нашего" производства, "Легенда номер 17", в котором, если уметь смотреть (частично фильм и об этом), можно увидеть мысли на ту же тему. Эти фильмы, если читатель воспринимает кино, не просто обязательны к просмотру, - они бесценны по своему содержанию./

Радость будет только в том случае (даже в 60, в 70, когда угодно), если человек на самом деле возьмёт да и родится. Ощущение просветления совпадает с наплывом любви, которую ощущаешь отовсюду, которая омывает со всех сторон. Тут уж не до печали. Поэтому стоит пройти через трудности, чтобы добраться к самому себе, к своей душе.

***

Когда идёт разговор о душе, обязательно найдётся "умник", который скажет: "а что это такое, её же нет".

Этого умника обычно убеждают рассказы о нейтрино. Потому что ему сказали в детстве, что учёным можно верить. А учёные сказали, что нейтрино - есть.

Они не видели нейтрино, но видели некие следы, которые, по их умозаключениям, могли там появиться лишь от нейтрино.

Так чем же у понятия нейтрино якобы больше прав на существование по сравнению с понятием души?

Тем, что нейтрино якобы материально? Но ведь его никто в руках не держал, не видел, - те же аргументы выдвигают против существования души.

Вас, уважаемый читатель, ничего не смущает в этой логике?

Тут самое время кое-что вспомнить. Были времена, когда Землю рисовали размещённой на трёх китах. А человека, заявившего, что Земля - круглая, сожгли на костре. И как-то жили с этим "знанием", что Земля - плоская. Как и все вы как-то жили в детстве, имея совсем другие понятия об окружающем.

Не так давно не было телефонов, особенно мобильных. Не было телевидения, не было радио. А отражение в зеркале вызывало ужас.

Заяви вы в те времена о радио, телевидении, мобильных телефонах, что бы вам ответили? Что их нельзя пощупать, не так ли? Что они нематериальны, верно? Ничего не напоминает?

Вы и сейчас не можете пощупать радиоволны, и просто вынуждены верить тому, что говорят об этом в школе, в книгах, и так далее.

Так почему же некоторые так дёргаются, если речь заходит о душе? Что, если этот термин не пережиток, а как раз провидческий более, чем нейтрино? Лишь потому, что современная аппаратура не может регистрировать некую воображаемую душу впрямую? Так она и нейтрино не может, лишь его следы. Как не может она изобразить нам разум - лишь его проявления.

Нам говорят, что разум располагается в нейронах, но так ли это? Якобы умственные действия вызывают изменения в мозговой активности. Ну, они, справедливости ради, не только там изменения вызывают. Ещё они вызывают изменения в сосудах, в сердце, по всему организму, но мы во все глаза глядим на мозг, потому что учёные сказали: разум там.

Вся эта механистическая  кибер-теория человека, что сердце - это насос, мозг - это мысли, при ближайшем рассмотрении не подтверждается, но об этом говорят уже намного тише. При тщательных исследованиях, в тех же терминах, выясняется, что роль насоса играет система капилляров, а сердце - лишь регулирующий клапан; а мозг вполне может оказаться неким сложнейшим энергетическим клапаном (в том числе конденсатором) и вовсе не "ячейками памяти".

Роль мозга как именно регулятора энергии хорошо согласуется с отсутствием потери памяти при удалении или травмах частей мозга: могут быть конвульсии, может проявиться этакое недержание энергии (раздражительность), а вот память останется.

Наука обычно, если есть факты, не вписывающиеся в существующую теорию, ищет более совершенную, способную стройно пояснить все факты без исключения. А в данном случае наука не спешит. Почему? Может быть, потому, что нет больше органов, которым можно приписать память, и придётся подумать о той самой душе, для стройности теории? Материализму такое, разумеется, не по нраву.

В таком случае множестевнные эксперименты над мозгом выглядят забавно: разумеется, там будут "бегать" импульсы, ведь есть потребление энергии. Так и хочется написать: они рассматривают под микроскопом батарейку, блок питания, думая, что это ячейки памяти!

Я, разумеется, не оставлю это в таком виде, и признаюсь, что кое-что написал несколько некорректно: я вообще не считаю, что хоть какие-то кибер-теории имеют точное соответствие, природа совершеннее. И мозг не является лишь памятью или лишь энергией, это нечто такое, что нам не под силу пока понять. А вы ведь уже стали сомневаться, верно? И что же мешает неким учёным вить верёвки из вашего доверия, скажите мне? Никто из них не вправе заявлять, что души не существует. У них просто недостаточно знаний для таких заявлений. Зато амбиций через край.

И даже если рассмотреть такой варинат, что термин "душа" возник однажды как первые робкие шаги чьей-то мысли по изучению себя, то стоит ли игнорировать его теперь? Сейчас под термином "Земля" подразумевается планета, а когда-то - лишь плоский блин на трёх китах. Стоит ли терять бесценный опыт из-за игры слов? Может быть, более разумным (вы ведь всерьёз относитесь к этому слову) было бы выяснить для себя, что же этот термин значит на сегодня?

Сложно поверить, но очень похоже, что многие считают количество комфорта (техники) и мощи неким достижением разума, а не всего лишь приспособлением к существованию. Удивительно, но разум, считающий себя чистым, откровенно заявляет, что он де царь природы и развился до невиданных высот. А потом вдруг слетает с катушек и идёт убивать. Или толпа в панике давит всех подряд: женщин, детей, стариков, даже не понимая, что именно происходит. Или создаётся ядерное оружие. Или ДДТ по всей планете. Да мало ли? Разум о таком вспоминать не любит.

Сложно поверить, но закрадывается подозрение, что в века технических достижений душа всё больше атрофируется, превращая человека в особое животное: бездушного убийцу и вампира, зомби.

И кто-то называет это цивилизацией, развитием, достижениями? Сидение на ядерной бомбе и неспособность с этим разобраться? Загрязнение планеты, понимая это, и всё равно продолжение загрязнения из-за неспособности обуздать в себе алчность с одной стороны и неспособности противостоять этому массово с другой - это развитие, это разум? Это шизофрения и психоз планетарного масштаба.

Только наука о душе способна с этим справиться.


  ***

Кому-то облака кажутся пушистыми. И лишь якобы недавно стало ясно, что облака - мокрые, и холодные. Можно ли, глядя на облако, заключить, что оно именно мокрое, и именно холодное? Судить о его размерах?

Так можно ли верить глазам?

Мы откуда-то знаем, что летучая мышь способна излучать ультразвук, но мы его сами слышать не можем. Так можно ли верить ушам?

Мы говорим о неких феромонах, о том, что насекомые способны ощутить друг друга по запаху на огромном расстоянии. Но наш собственный нюх не может этого рассказать. Так можно ли верить носу?

Цепочку можно продолжить, но мысль ясна. Мы делаем умозаключения. Наш разум решает, что делать с поступившей информацией. Для обмена инфомацией у нас есть язык, слова.

Но представьте, что эскимос попробует рассказать папуасу про снег и оленей словами?

Эскимос будет говорить "рогатый", папуас будет видеть козу, предполагать, что это как коза. Эскимос скажет "холодный" - папуас подумает о воде или ветре. Даже слово эскимоса "белый" вызовет другие образы: лотос или облака.

Папуас никогда не поймёт эскимоса, пока сам не увидит снег, сам его не пощупает, не понюхает, не попробует. И даже тогда они будут думать о нём каждый по-своему, но уже со взаимным пониманием.

Так можно ли верить словам?

Вот любопытный факт. Мы верим словам о радиоволнах, о нейтрино. И не верим словам о душе. Откуда же такая избирательность?

Нам говорят: радиоволны материальны, потому что нечто материальное доказывает это. Например, радиоприёмник с передатчиком.

Тут интересный момент. На примере с радиоволнами, нам говорят о чём-то нематериальном, и мы верим, потому что есть два предмета , которые материальны, и они предсказуемо взаимодействуют. Тут доказательством выступает предсказуемость. А душа, мол, если и есть, она - штука непредсказуемая, научному изучения не поддаётся, следовательно, не существует!

Полностью игнорируя такой фактор как абсурдность этого подхода в принципе. Изучение жизни должно быть совершенно отдельной наукой.

Невозможно изучать жизнь, пользуясь только химией, физикой, математикой, и так далее, - всё это науки о совсем других планах бытия. А кибернетика, желающая смоделировать человека из лампочек и диодов? Это ведь куда смехотворнее, чем Франкетштейн! Но это - происходит, на полном серьёзе! Вместо того, чтобы изучить себя вживую, разум строит модели якобы себя и на основании их изучения проводит аналогии с устройством человека. Это, если в карикатуре, как изучать снежную бабу и делать умнейший вывод о том, что человечество может растаять во время ближайшего потепления!

Это называется полем данных, если не ошибаюсь. В школьной математике, вспоминаем, бывает у функции область определения, и область значения. Или, проще, есть плоскость, два измерения, а есть трёхмерное пространство. То, что нерешаемо на плоскости, имеет решение в трёхмерности. Функция верна лишь в заданной области, а в других - не имеет смысла.

Выражаясь образно, в Африке одни законы, у нас - другие. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу - смерть. Сведите нас вместе, и каждый будет доказывать с пеной у рта свою правоту? Или найдём точки соприкосновения и выработаем общую модель, устраивающую всех?

Всё это к тому, что материалистическая наука САМА задала области, где она имеет смысл. А те области, где она смысла не имеет (не видит, не может пояснить в терминах материализма), наши умники-"нейтринологи" считают несуществующими. Тут они спотыкаются! Когда-то Земля (круглая) была несуществующей!

Когда-то радиоволны просто не существовали в умах людей, а сейчас, если кто станет сомневаться в их существовании при определённых обстоятельствах, может и схлопотать, а то и загреметь в психушку. У вас это не вызывает улыбки? У меня - вызывает.

Как же смешон такой "разум", зараженный кучей комплексов, страхов, начиная с гордыни. Он сам задал, что изучает только материалистическое, а затем так увлёкся, что всего остального у него не существует!

Ну, тогда, по такой логике, людей в Африке - нет! Ведь у них другие взгляды. Ничего не напоминает? Разделение людей на высших и низших, на людей и быков, на людей и биомассу. Чего стоит такой разум? Это болезнь, а не разум!

Это несвобода изначально, отрицание чего угодно лишь потому, что так сказали "научные" авторитеты! Это поклонение науке как Богу, не сознавая этого. Делание из науки идола, кумира. Всё "научное" вызывает фанатические реакции.

Та самая религия, то самое мракобесие, с которыми якобы борется наука от имени разума, - по полной программе всё это мракобесие и религия прижились в той самой науке!

А всё почему? Да потому, что наука создана людьми! А людская психика работает по своим особым законам. Есть такое выражение: заблудиться в трёх берёзах, тут именно такой случай.

Разве не смехотворно, что наука за что боролась, на то и напоролась? И всегда так будет, пока, наконец, не станут всерьёз относиться к душе.

Это добровольное залезание в матрицу, изначально заданную понятием "материализм"!

Так что же вы после этого хотите? Вы сами дали команду своему разуму: "Только материализм!". Он послушно её отрабатывает. Вы сделали себя рабами материализма, и теперь хотите увидеть душу?

Это скорее печально, чем смешно. Это - безумие. Это как смотреть на мир через фотографии, сделанные всегда одним фокусом, и "научно", "обоснованно" утверждать, что ничего ближе или дальше не существует.

Вас ловят на простеньком фокусе: бегстве от ответственности за свои мысли. Вы передоверяете свои мысли другим, кто прожевал их для вас, упаковал, и выдал на конвейер.


Тем не менее, о предсказуемости. Берём пример скорби. Человек лишился ноги. Он испытывает фантомные боли. Он скорбит об утрате. Просыпается более уставшим, чем когда уснул, потому что в душе у него происходит работа скорби. У него новая реальность без ноги, но старый образ тела с ногой. Если он забывает о новой реальности, и пытается ступить на несуществующую ногу, то спотыкается и падает. Предсказуемо, прошу заметить.

Всякий раз материальный человек, потерявший материальную ногу, будет предсказуемо скорбить. Казалось бы, это неразумно. Надо осознать, что реальность изменилась, и перестроить свой образ тела. Так ему будут говорить, увещевая не впадать в скорбь, чтобы он не пал духом. Значит, есть некий ресурс духа, который расходуется, чтобы, в процессе скорби, превратить старый образ в новый?

Где же хранится этот образ? Где происходит скорбь?

Все якобы знают ответ: в психике человека.

Вы знаете о психике лишь потому, что вам позволили. Нашёлся человек, создал науку с таким термином. И вы за ним повторяете. В чём же разница между психикой и душой?

В том, что первая меньше связывается с Богом.

По сути же и то, и другое - слова. Многие из умников, верящих в нейтрино, принимают термин "психика", но не принимают термин "душа", из-за нежелания размышлять о Боге.

А ведь это легко решаемо: даже желание размышлять о Боге - вопрос выбора. Не размышляем, раз не хотим. Но, при этом, понимаем ли мы, от чего именно отказываемся?

Лично я всегда скептически был настроен к современным церковникам и их книгам. Но это не мешает мне думать о Боге самостоятельно. И не мешает обращаться даже к церковным источникам, пропуская их через фильтр собственного мышления. Я против следования буквализму, это порождает навязчивые фанатичные догмы и рабство. Я за живой разум.

Мне хорошо видно желание некоторых умников почувствовать себя уютно, нагромоздив множество конструкций, назвав это разумом, и, будто из крепости, отстреливаться оттуда от живых мыслей ссылками на заумь. Почему? Да сам таким был.

Сейчас же всё так ясно. Разум - дело хорошее. Но его работа напоминает вспышки света фонарика в бесконечной Вселенной. Как бы разум ни тужился, ему не объять необъятное, и без души он потерян, обречён. Потому, что лишь она одна даёт связь с чем-то таким, что разум до конца понять не в силах.

И не так важно, что это будет за название, для того, кто обладает достаточной выдержкой для выверенности собственных взглядов. Куда важнее такой тонкий момент как самоуважение, самоценность. Вот ведь я весь как есть. А некто говорит мне, что меня - нет? Что может быть абсурднее? До какой степени нужно не ценить себя и быть распыленным и аморфным, чтобы принимать подобную наглость за правду?

Разумеется, душа есть, как ни назови. Разумеется, чувства рождаются не случайно, а закономерно! Если есть закономерность в следах неких нейтрино, которых я никогда не чувствовал, то уж тем более есть куда большая закономерность в наличии у меня чувств, которыми я живу каждую секунду! Каким же нужно быть "терпилой" и как низко давать себя опускать, чтобы признавать нейтрино, и не признавать себя!

Или же, попросту, какой нужно обладать неразвитой душой! Именно такими неразвитыми душами и обладают большинство людей. Почему-то они думают, что это можно скрыть за напыщенностью, надутыми щеками, умным видом, заумными словами, за идейностью и войнами, за бурной деятельностью построения светлого будущего. Почему-то они считают, что, нападая первыми, защищают свою неразвитость наилучшим образом от обнаружения, не давая поднять головы, чтобы сказать: "А король-то голый!"

Отсюда и мысль, что уважение к окружающим рождается из самоуважения. Если человек себя даже признать не способен, то как он может что-то в себе разглядеть, полюбить, зауважать?

Большинство из нас попросту наивны без всякой меры, в связи с чем нас очень легко превращать в циников, ведь это две стороны одной медали. Вот потому и не дают людям в массе заниматься собой. Если появится настоящее уважение, кто же пойдёт грабить и убивать ближнего по приказу Родины? Кто принесёт бабло в руки хитрецов и фокусников, внушающих нам ложный патриотизм, который прямо противоречит настоящей любви к Родине? Кто пойдёт беспрекословно исполнять приказы шефа-начальника, если они будут противоречить внутренним ценностям? Потому и нужен этот морок, в разных видах, но с одной целью.

Психика так устроена, что поначалу, на ранних этапах развития, ей трудно удержаться от поклонения. Так не лучше ли поклоняться Любви, чем шефу вместо Бога? Это ведь никак не меняет устройства психики. Которая будет теперь исполнять приказы скорее всего бездушные, превращая жизнь в лотерею, дожидаясь хорошего и доброго царя-батюшки раз в тысячу лет.

***

Есть ли Бог? Разум кричит, что нет, что Бога в студию. Правдивым ответом разума было бы, для начала: не знаю, потому что мне это не по силам. Ни доказать, ни опровергнуть, не те возможности. Когда же начинаются нападки, это уже не разум.

Все заумные конструкции не выдерживают одного лишь аргумента: смерти. Желание успокоить себя тем, что ты растворишься в букашках и цветочках, и что тебя будут помнить в поколениях, никак не устраивает самое живое, что есть в нас - душу. Она желает жить! И не только в памяти. И не только в букашках. Она хочет жить по своему выбору, как ей и было дано.

Откуда разуму знать, что именно случается с душой после смерти, не попытавшись даже всмотреться в том направлении? А что, если духовные практики - как раз укрепление духовного пламени, чтобы оно стало неподвластным смерти? И именно небрежением к душе мы обрекаем себя на распыление, имея шанс к вечности. Кто скажет наверняка?

Откуда нам знать, что душа не возвращается в этот мир? И как раз отсутствие памяти у разума говорить о том, что нет ценности в его пенных конструкциях и переносе их из одной жизни в другую. Есть ценность лишь в том, что останется в душе.

Разум всегда может быть обманут другим разумом. Получается кажущееся противоречие: обманутый разум, подвигающий своего носителя сражаться и убивать, разрушать и насиловать - за некую противоестественную идею - творит неразумное, считая себя разумным, прикрываясь какими-то словами о высшем смысле вне себя, чем-то, привнесённым извне и не выверенным на соответствие с собственной душой.

Обмануть же разум, у которого есть развитая душа, очень трудно. Потому во все времена таких людей желали убить. А тех, кто пошёл за ними, - запугать. А тех, кто сочувствовал или просто слышал - переубедить, обмануть, перехитрить. Потому, что пирамиде под названием "цивилизация" нужны рабы, а не самостоятельные личности.

Так можно ли верить разуму?

***

Крики "души нет" - это спор в детской песочнице, до ругани и даже драки, но ни о чём. Один кричит "есть", другой "нет, покажите!".

На свои места всё расставляет лишь время. Как я могу видеть, те, кто заботился о душе (среди обычного населения), те сохранили и приумножили семью, любовь, уют, добро. И таким действительно легче умирать. Те же, кто слишком увлеклись умствованием, стали злыми, раздражительными, превратились в каких-то вампиров-троллей, которым нужны новые и новые эмоции-страдания масс, чтобы хоть так ощутить хоть некий ток оживления в своих заживо похороненных душах.

Это слишком примитивный пример, чтобы к нему предъявлять претензии, да и сама статистика лишь моя, но мне её достаточно. Никто никому ни в чём таком обычно не признаётся, всё видишь сам, на полутонах: кому скучно, кому надоел его партнёр (или ребёнок, или родитель, и так далее), кто страдает приступами злобы, ненависти, кто уходит в апатию...

Те же психологи, если они честные, всегда скажут: любое лечение начинается с желания пациента лечиться, и всё зависит только от его собственных усилий, от его собственной работы над собой.

Поэтому аргумент "души нет, покажи" - и не аргумент вовсе. Если ты за всю жизнь не был в себе - то кто тебе доктор? Никто не говорит, что ты виноват, разве в этом дело? Когда хочешь вылечиться, то важнее становится ответ на вопрос: как это сделать? А не кого винить. Если ты не делал усилий над собой, чтобы придти в себя, то кто же за тебя сможет?

Крики "души нет, где она?" выглядят как споры в аварийной ситуации. Вместо того, чтобы слаженно противостоять беде, кто-то зачем-то выясняет отношения.


  ***

Можно ли пощупать психику? Нет. Кто-нибудь видел саму психику? Нет. Слышал ли некто о таком объекте как психика? Нет. Но сегодня многие верят, что они слышат и видят психику того человека, с которым общаются. Они вполне уверены, что психика располагается в мозгу на нейронах.

Тем не менее, психика - лишь термин, слово. Если дать кошке слово психика, она не заинтересуется, а вот на кусок рыбы отреагирует вполне определённо. На этом основании нам говорят, что у нас есть разум, а у кошки его нет, и что человек - существо высшее, а кошка - нет. И что психика - плод деятельности разума, который на нейронах. И вот уже на этой стадии рассуждений намечаются интересные проблемы.

Что нам делать с эмоциями? Когда идут обсуждения, всем предлагают отстранение от эмоций, и придерживаться разума без эмоций. Тут возникает вполне закономерный вопрос: если эмоции - это не разум, а разум уже занимает у нас нейроны, то где же хранятся эмоции и плодом какой деятельности они являются?

Вернёмся к скорби, которую пока считают эмоцией. Как видим, у неё существует вполне разумное предназначение: работа над образом нового тела, чтобы не спотыкаться.

То, что сегодня считают разумом, не принимает участия в процессе скорби, тот идёт как бы сам по себе, без того, чтобы разум его как-то направлял. Между тем, человек без образа своего тела в психике не сможет полноценно существовать, и, по "закону джунглей"-Дарвина, будет иметь более высокий риск физической гибели. То есть, процесс скорби, не направляемый разумом, явно имеет разумное предназначение.

Разуму, в случае со скорбью, требуется или признать некий подсознательный разум, или допустить существование ещё чего-то, или смириться с тем, что то ли не один разум разумен, то ли разум разумен не в одиночку. Здесь начинаются серьёзные проблемы с бритвой Оккама.

Попутно трудно не заметить, как кому-то очень нужно отделить эмоции от разума, назвать эмоции глупыми, и сказать массам, что на эмоции не стоит тратить время, что они как бы загрязняют, замутняют разум, делая его не таким чистым.


  ***

Есть научные исследования, которые свидетельствуют, что при потере человеком некоторых частей головного мозга образ тела не нарушается. Бывает также болезнь, когда часть мозга превращается в бесполезную жидкость, на рентгене выглядит как дыры. Такой человек вполне нормален в смысле наличия образа своего тела, и работы с ним.

Так можно ли с абсолютной уверенностью утверждать, что память именно на нейронах, и именно в мозгу, а не во всём теле, или ещё где-то?

Быть может, всё, что вы ощущаете как себя, хранит себя в себе самом, сразу во всём себе? А не на несчастных нейронах, которые уже в "гробу переворачиваются" от того, сколько на них всего интересного навешали.

И, потому, следует одинаково хорошо заботиться обо всех аспектах жизни, а не лишь искать "главное" в ущерб остальному?

Отсюда, в общем-то, недалеко до мысли, что я и есть душа, и ничего, кроме души, у меня, по сути, и нет.

  ***

Один из самых коварных (само-) обманов - буквализм. Мы почему-то вдумываемся в сами слова, вместо того, чтобы мыслить и вникать в суть. Нам подсовывают туфту, а мы её заглатываем, уходя от сути. Почему-то мы желаем найти формулу всему, в символах и словах. А ведь жизнь - это процесс. И каждый из нас уникален. Слова - для общения, но их нельзя понимать буквально.

Мы почему-то думаем, что есть некий мир понятий, мир истины. Возможно, он где-то есть, но мы в данный момент не в нём. Ничего нельзя заранее расшифровать и полностью предсказать, а, следовательно, и определить. Сама наука, которую превозносят умники-"нейтринологи", свидетельствует, что в этом-то её метод: собрать информацию, обдумать, сделать выводы и прогнозы. Потом проверить. Никто не говорит о том, что наука способна дать сразу точный прогноз. Ей нужен материал.

Но каждый из нас уникален. Как создать науку об уникальности, если та наука, что известна нам, строится на презумции шаблонности происходящего?

 /Ниже цитаты из http://www.proza.ru/2015/07/21/276

У каждого своё предназначение, своя уникальность. Знакомство с собой даёт возможность узреть свой уникальный путь.

Вся матрица вокруг сделана для того, чтобы оставить нас слепыми именно в этом вопросе - знания своего пути. Не познав свою душу, никогда не поймёшь предназначения, не узнаешь своего пути.

Большая Ложь вокруг построена на знании: душа желает исполнить предназначение, - и ей подсовывают обман за обманом, чтобы свести с ума, лишить пути, и заставить принять в себя фальшивку с нитью, за которую станут потом водить по кругам ада.

конец цитирования/


 ***

Жизнь вокруг - своего рода совокупность всего сразу, и только от нашей внутренней настройки зависит, что именно мы желаем видеть в данный момент. Есть простые эксперименты, приводящие к такому заключению. Вот какой выбор дан человеку. Выбор, и душа с разумом.

Душа, можно условно сказать, - орган для ориентации в этой бесконечности выбора.

Игнорирование этого органа - добровольное ослепление себя, и вечное блуждание в потёмках бесконечного выбора. Душа, если хотите, это стрелка компаса. Или же душа - пресловутый третий глаз? Может быть, душа - тот самый генератор нужной частоты, чтобы контур конкретного носителя был способен находиться на связи с Богом, кто знает?

Никто не скажет вам точно, что такое душа. Но ясно, что игнорируя её функцию, игнорируя необходимость учиться ей пользоваться и давать ей развиваться, мы обрекаем себя на недоразвитость и вечную потерю ориентации.

Никто не говорит нам о теории ходьбы в детском возрасте, нас просто учат ходить. С душой то же самое - с ней нужно просто учиться жить. Это самая важная часть искусства жить.


И если ходить поначалу не очень получается, это ведь не повод вообще не ходить?

А если попробовать рассказать тому, кто ещё не ходил, о беге, поймёт?.. Тем более, что и говорить-то ещё не научился...

Как эскимос не поймёт папуаса, так и всякий, не обращавшийся к своей душе, будет сильно сомневаться в словах того, кто уже прошёл определённый путь в этом направлении.

Вот почему каждый идущий путём своей души увеличивает шансы к сплочённости общества в совести. И вот почему это каждый должен сделать сам для себя. Человек так устроен, что не поймёт другого человека, пока сам в себе это не постигнет. И нет никакого смысла спорить, есть только смысл идти и делать. И те из великих обманщиков, кто это понимают, напирают на необходимости изучения только внешнего мира, отвлекая от внутреннего, уводя в ловушку бездушного умствования и создавая ловушки-споры.

Вот почему, для создания общества рабов требуются бездушные люди - такие не вступятся за ближнего, им будет действительно всё равно, они не будут понимать, не будут чувствовать желания помочь.

И если разум без души обречён блуждать в бесконечности выборов, то душа - тот единственно правильный выбор, с помощью которого можно спастись.

Разум не предлагает ничего, кроме абсурда: поклонения разуму. Заявляя о святости познания, разум не желает познавать самое себя, говоря вместо этого, что разум - и есть то, чему следует поклоняться, потому что нет ничего выше, чище, лучше, и так далее. Тот, кто лучше обоснует "разумность" чего-либо, на этом основании будет диктовать свою волю остальным.

Это тупиковый путь развития поклонения самому себе. Потому, что отсекает изучения себя, зацикливая на мысли, что разум человека идеален. Потому, что отсекает человека от всего остального творения, ставя его особняком. Это самоубийство.

Душа же предлагает смотреть в себя и по сторонам с помощью себя, но смотреть, чувствовать, а не поклоняться. И обожествляет душа не себя, а божественную любовь - то большее, что всех нас питает. Потому душа и спасает, а разум без души - одиночество и вечные муки.

Тут хорошо видно, как обманщики ставят всё с ног на голову: душу они называют ничем, выбор разумом души и веру в этот выбор - слепостью. Тогда как сам разум, без его болезни в гордыне, способен осознать собственную слепоту в бездушности, спокойно признать свою ограниченность и неестественность (что и даёт возможность рефлексии), и осознать как своё предназначение бесконечного развития, если он заодно с душой, так и ловушку бесконечного заблуждения в бездушности. Воможно, что душа - это ещё и "доктор" и "чистильщик" разума, его лекарь, этакий антивирус (но не только).

Любителям, всё же, играться с семантикой, я предлагаю подумать над тем, что вера - это не только преданность (Богу) или знание (ведать Ра), но ещё и просто правда (выверенность, верность в значении истинность), правильный, верный выбор.

Быть может, потому и есть техника ОВД (остановка внутреннего диалога), что слова слишком слабы, языки слишком замусорены, да и неразвиты, а желающие работать с собой всерьёз предпочитают иметь дело с образами напрямую, без посредства слов.


  ***

При таком подходе ясно, что управление собой - вопрос выбора самонастройки. Поэтому лишь душа способна указать, какую именно самонастройку выбрать, и напитать её энергией. Если в душе человек не согласен с выбором разума, возникает конфликт. Лишь эстетически-духовное восприятие способно этот конфликт привести к гармонии.

Поэтому, неважно как называть душу - тому, кто идёт этим путём. Тому же, кто блуждает в хаосе бесконечных попыток разума замкнуть любовь (энергию) на себя и минуя душевные каналы, превратив её в нездоровое самолюбование, название "душа" может помочь. В том смысле, что уже ясна бесплодность и пустота разумных конструкций без душевного ориентира, а, значит, не столь важно дать определение понятию душа, сколь важно знать хоть что-то для начала о том, как узнавать душу в себе. Значит, изучая уже известный опыт духовных практик, можно найти нити и к своей душе, постепенно адаптируя практику других для себя, потому что готовых рецептов нет.


Вот поэтому сегодня те, кто желает продолжить использование людей в качестве рабской биомассы, сознательно обесценивают душу и всё с ней связанное. Поэтому понятию "психика" позволили явиться, а понятие "душа" стараются затоптать.

Самостоятельно мыслящий, ищущий путей к душе и знаний о душе, в отличие от раболепного, не отбросит опыт прошлого, считая себя умнее и развитее, но найдёт там те нити и зёрна, посеяв которые в себе, пожнёт знание о душе. То самое знание, которое - сила. Знание о душе как самом важном в человеке - сила, следовательно, высшая.

Когда же становится совершенно ясно, что человек способен творить сам себя по своему выбору, изнутри управляя настройками себя и создавая энергетические контуры внутри себя, тем самым управляя путями, которыми пойдёт его разум, и образами, которые его разум будет видеть или создавать, - тогда является вера в себя, как знание себя и уверенность в себе.

Тем не менее, любой разум может быть обманут более быстрым и/или мощным разумом, достаточно "окружить" "меньший" разум сонмом иллюзий, или же за счёт одной только скорости точнее и дальше предсказать ситуацию и незаметно подтолкнуть к ошибке. Впрочем, похоже, что мы обычно обманываем себя сами, просто жуя чужие мысли без самостоятельного "рентгена" их сквозь наши разум и душу, бредя по уже натоптанным колеям в никуда, без способности воспарить душой над этим бурлаческим влачением и увидеть больше.

Лишь научившись считывать самые тонкие эманации своей души, разум её носителя приобретает направление движения, способное вывести его из сетей дьявольского обмана. Это и есть вопрос выбора. Следовательно, вера - это не слепота, а сознательный выбор полагаться на путеводность своей души. Как раз разум без слияния с душой и есть слепота в иллюзии зрячести. Как мы видим облака, и глазам не дано понять, что облака холодные, а разуму это уже дано, так и разум видит свои облака-иллюзии, и разуму не дано понять все их свойства, не обратившись для этого к душевному восприятию.

Есть концепция об очищении: чем праведнее поступки и мысли, тем легче душа и тем выше она может воспарить в слоистом духовном мире, где каждой душе место по весу её среди себе подобных. Степенью своей чистоты человек сам определяет своё место в потустороннем мире после смерти.

Мне сегодня интересно понять, что происходит с человеком при жизни. Я думаю, что смерть не тот рубеж, лишь после которого ясна степень чистоты души. Это возможно ощутить при жизни. Другое дело, что бредя по кругу в окопах, выстроенных эгрегором, особых изменений и не ощутишь.

Молекула воды, оторвавшись от жидкости, пускается в полёт, сменив состояние из жидкого на газообразное. Если такое дано молекуле воды, то человеку и подавно. Наш разум, если вдуматься , инструмент во многом магический: он может быть и машиной времени, и творцом самого себя. Но для этого требуется выверенное самостоятельное, правдивое мышление, и огонь души - тогда разум сможет отправить его носителя в самостоятельный полёт.

Меняя настройки разума (характер), ясно видишь, как меняется и аргументация: то, что вчера разум считал верным, сегодня готов оспаривать, и даже опровергать. Так и должно быть: разум - не носитель истины, к истине может вывести лишь душа. На этом строится и техника обмана: внуши что-то характеру, и разум доделает работу - сам (!) подберёт аргументы, убеждающие характер ещё больше в собственной "правоте". Формируя характер, мы формируем пути, по которым разум будет блуждать бесконечно, пока (если) не будет выведен из заблуждений душевным порывом.

Вот что мы делаем, рассказывая детям сказки: формируем пути, по которым пойдёт их разум; открываем или блокируем каналы связи разума с душой, каналы протекания энергии жизни сквозь душу и разум. От нашего воспитания немало зависит, как далеко будет заброшено новое поколение от путей души, или как оно к ним приблизится.

Все возможности уже здесь и сейчас. Каждый миг мы выбираем, поступками, мыслями, эмоциями (давая им ход, или не давая, осмысливая или задвигая в подсознание), всем, что в нас есть - мы выбираем свой путь. И только от нашей собственной внутренней настройки зависит, что именно мы видим, чем живём, куда ступим дальше, заметим подвох или снова "схаваем" наживку, обманувшись.

Подсознание и сны - "нейтринологи" предпочитают называть их хаосом, осколками, бессмыслицей. Во многом, так и есть, потому что мы так живём: хаотично, бессмысленно. Подсознание - особая функция. Бесспорно, что в ней есть разум. Немало людей, включая автора, просыпалось с готовым ответом на ранее поставленный вопрос. без сознательной работы на ответом, а ответ оказывался верным. Тут два варианта: или посылка от Бога, или подсознание разумно. Работа скорби, как уже обсуждалось, делается именно подсознанием, лишь отражаясь в сознании симптомами скорби.

А почему бы подсознанию не быть разумным? Всему есть причины, утверждает строгая наука. Следовательно, и подсознание не хаос, не бессмыслица, а закономерность. Оно специфично отражает наши мысленные процессы, наши энергетические посылы. Не просто отражает, но способно справляться с поставленной задачей.

Вот откуда сила молитвы. Чем сильнее просишь, настраиваешься, тем больше энергии направляется на просьбу, и тем больше подсознание отрабатывает её. Как именно отрабатывает? Например, открывает доселе "невидимое". Оно всегда там было, но линзы разума были настроены на другой фокус. Молитва - один из способов менять себя. Конечно, глупо просить у подсознания, скажем, автомобиль, но просить любви, прозрения, правды, чистоты, счастья, - вполне реально. Это труд, и он даёт плоды. Труд тяжёлый. Но плоды того стоят.

Вот это я и называю очищением при жизни, не дожидаясь смерти. Достаточно потрудиться над собой, и подсознание из якобы химеры превратится в друга и помощника, способствуя бесконечности действительного развития, и разрушая замкнутый круг заблуждений.

Почему именно молитва? Есть ведь и аутотренинг, и гипноз, и много чего ещё. Это хороший вопрос, и он достоин того, чтобы каждый сам поискал ответ. Я предполагаю, что дело в специфике формирования психики: в детстве почти каждый видит своего отца очень влиятельным, могущественным человеком. Или мать. Это отражается на подсознании. Поэтому попросить что-то у Бога как отца (или матери) всего сущего, вероятно, очень эффективный способ задействовать самые глубинные, коренные энергетические структуры. Разумеется, способ не единственный.

Например, при некоторых психосоматических симптомах можно поговорить с собой (с той частью, которая недомогает) как с ребёнком, дружелюбно, искренне, с любовью, - найти подход. Это реально помогает, причём быстро - если это именно психосоматика, и если говорить искренне. Во всяком случае, у меня получалось. Может быть, это и есть медитация? Мне всегда это слово было не до конца понятно, так часто им бросаются без контекста. Я бы определил медитацию как погружение в себя, свой внутренний мир. Лучше с определённой целью, или по определённой технике (если для начала). С наработкой опыта это станет частью жизненного процесса. Полезной частью. И вовсе не обязательно закрывать глаза или сидеть в позе лотоса. Важнее наладить диалог с собой. В этом смысле писательство тоже некоторым образом медитация.



  ***

Я хотел бы обратить ваше внимание на любопытную цитату из труда Зигмунда Фрейда, ведь именно с ним связывают зарождение и первые шаги психоанализа, и именно его мысли современный человек признаёт значащими чаще, чем свои собственные.

"
Удивительно, как мало у вас, в сущности, уважения к психическому факту! Представьте себе, что кто то произвел химический анализ вещества и обнаружил в его составе другое, весом в столько то миллиграммов. Данный вес дает возможность сделать определенные выводы. А теперь представьте, что какому то химику пришло в голову усомниться в этих выводах, мотивируя это тем, что выделенное вещество могло иметь и другой вес. Каждый считается с фактом, что вес именно такой, а не другой, и уверенно строит на этом дальнейшие выводы. Если же налицо психический факт, когда человеку приходит в голову определенная мысль, вы с этим почему-то не считаетесь и говорите, что ему могла прийти в голову и другая мысль! У вас есть иллюзия личной психической свободы, и вы не хотите от нее отказаться. Мне очень жаль, но в этом я самым серьезным образом расхожусь с вами во мнениях.
  "

***

Продолжение http://www.proza.ru/2015/07/30/339