Готовы посмотреть на научный метод без иллюзий? Отодвиньте религиозные чувства - преклонение перед авторитетным звучанием слова "учёный" и непроходимо умным видом в связи с этим, перед микроскопами, телескопами, экранами современной аппаратуры, инструментами; перед небоскрёбами, самолётами, ракетами, компьютерами...
Почему? Всё это спотыкается об одно, как ни крути: человеческий фактор. Все инструменты лишь помогают оператору-человеку. /И делается всё тоже, как будто, ради человека. Но вспоминается концовка горькой шутки: список людей прилагается./
В чём суть так называемого научного метода?
Способы получения и обработки информации, говорит нам любимая википедия.
И каков же основной способ получения информации? Зачастую, такой же, как у всех: одна бабка сказала - иронизирую, чтобы помочь вашей трезвости и критичности пробудиться, заодно и о юморе вспомнить.
Кто-то же находит "факты". После чего, как только "факт" доходит до ушей научника, тот телеграфирует бригаде умников, и на "факт" слетается, как куча папарацци на скандал, группа людей с умным видом и атрибутами науки: разные там пакетики, щипцы, микроскопы-телескопы, всё как полагается, и смотря по обстоятельствам.
Вы уж простите мне и эту иронию, трудно удержаться, вспоминая напыщенный тон "научных" зарисовок в жёлтой прессе.
Вспоминается хороший фильм "Зелёный фургон" с научно-детективным Харатьяном и, добрая насмешка фильма над вещественными доказательствами вкупе с улыбкой над народным пониманием этого термина. Фильм мудрый: режиссёр поставил человечность и дружбу выше идейности, в конце "сыщик" и "бандит" просто играют в футбол.
"Факты", называемые также "феноменами", якобы исследуются. А как может исследоваться уже свершившийся факт?
Опросом свидетелей? Так это же против науки - это же "одна бабка сказала", нет?
Как ещё мы можем поисследовать свершившийся факт? Тут начинается милый театр: моделирование похожего факта. Как известно, при моделировании невозможно учесть всей уникальности уже случившегося. Но этого хитрым ребятам и не надо. Их задача какова? Правильно, отыскать бюджет на "исследования" и прославиться. Можно и открытие сделать, и пользу принести, но для многих это - не главное.
Теперь будем наблюдать их действо: они моделируют "факт" - и, конечно же, получают какую-то сходимость, ведь моделирование в их руках. Но даже тогда "факты" имеют упрямство создавать разбег данных, который (отчасти верно) списывается на погрешность инструментов и самого измеряющего.
И никто уже особо не вспоминает (это невыгодно) о том, что изначальный посыл научного метода отметает правду как неудобную, называя различия между "фактами" допустимо малыми для округления, вынесения за скобки, или как там ещё они выражаются.
По этому поводу есть хорошая шутка. Её можно модифицировать по контексту происходящего. Например. Как измерить массу человеческого тела научным методом? Берём массу молекулы, переводим в граммы, округляем до второго знака после запятой, получаем ноль. После чего умножаем на количество молекул в теле, получаем ноль.
Думаю, тут всё понятно? Или так. Берём одного больного чумой. Сравниваем эту цифру с количеством людей на планете. Отсекаем как пренебрежимо малую. Вывод: человечество здорово! Больной, прекратите симулировать и ступайте в стойло!
Научный метод отметает "мелкие" погрешности, считая их пренебрежимо малыми. После чего делает большие глаза, когда погрешности "вылазят" упрямыми таки фактами (а не "фактами"), когда "погрешности" умножаются на масштаб той же планеты. Страшно подумать, к каким заблуждениям это может привести в масштабе галактики, Вселенной?
Не на это ли намекал диалог Архитектора с Нео в фильме "Матрица", где Архитектор никак не мог ухватить истину за хвост, перезагружая Матрицу снова и снова, потому что терял над ней контроль? И не о душе ли там намекалось в лице Оракула-Пифии?
Спел Высоцкий: "хорошую религию придумали индусы". На знаю, индусы ли придумали науку, но то, что это хороший способ выкачки денег, собранных налогоплательщиками, несомненно. Такой себе Microsoft: изначально подсунуть шлак, а потом, за ваши (!) деньги подсовывать всё новый и новый, обновлённый шлак! Причём, что характерно, с монополией! Чтобы не дёргались улучшать раньше батьки.
Не всё так просто, разумеется, иногда в науке совершался настоящий прорыв, который делался одиночками, не желающими жевать чужие мысли.
Но вернёмся к самому интересному. Факты - вещь действительно упрямая, и даже наука не может с этим сделать ничего, кроме как - догадайтесь с одного раза? Правильно, подсунуть нам "факты", убеждая всеми способами, что это факты. Разница, казалось бы, пренебрежимо малая. Но она есть. И вот её нам запрещают видеть.
Как известно, именно на "мелочах" построил свою теорию Зигмунд Фрейд. В своих лекциях о психоанализе он начал именно с мелочей: оговорок, и других. Фрейд настаивал, что именно эти "мелочи"приводят к глубинным слоям подсознания, которые сам больной не способен оценивать адекватно, называя их случайностями, которые "не значат ничего". Фрейд же, понимая, что не может быть ничего не значащих феноменов, упорно докапывался именно до "случайных" "мелочей".
Похоже, что система существующих в обществе запретов настолько мучительно воздействует на психику некоторых, что те попросту заболевают, и им требуется Фрейд. Забавная ниша: одни научники лечат то, что возникло из-за обмана другими научниками. Хотелось бы надеяться, что первые окажутся честнее...
Итак, что мы имеем. Вместо фактов нам повсеместно подсовывают их умозрительные модели, которые, если вдруг какая-то "бабка" заметит несоответствие, меняют на новую версию модели (ну чем не Microsoft?).
Особенно смешно из википедии про прогнозы, там в качестве примера - таблица Менделеева, которую мужчина увидел во сне. Официальная наука считает сны чем-то полумистическим, чуть ли не свалкой мусора деятельности сознания. В любом случае, наука открыто признаёт, что сны - из области не до конца изученных феноменов. Мусор, похоже, там есть, и именно благодаря сознанию, но вот что там ещё есть, на что сознание бросает мусор, - вопрос очень хороший.
Тем ироничнее, что статья в википедии о научном методе, приводит именно таблицу Менделеева (увиденную во сне!) в качестве примера научной (!) модели, дающей возможность прогнозировать. Ах, если бы только эта "невинная" нелепость! Ведь люди гибнут из-за таких умников... У них, видите ли, метод дал ошибку...
Уже стало притчей во языцех то, как принимают больного наши научные медики: по анализам, а не лично. Душа человека игнорируется, человек низводится даже не до уровня животного (у тех тоже душа есть), а до уровня некоего безликого биоматериала... Что характерно, "биоматериал" терпит и это...
В общем, наука имеет дело изначально не с фактом, а с представлением о нём. Своего рода попытка осознать глубину моря, смотря в тазик с водой. Как только факт свершится, даже если он записан заранее подготовленной аппаратурой (к примеру, запись изображений с телескопа), его (факт) повторить уже нельзя. Приходится лишь догадываться об остальном.
Это не хорошо и не плохо, это просто правда. Это даёт осязаемые результаты при работе с грубой материей. Можно ли доверять такому подходу при работе с душой? Можно ли рассчитывать, что при подходе, который заранее настроен на сбор шаблонов для построения предсказаний, человек узнает достаточно о своей уникальной душе?
Или же он узнает ровно столько, сколько ему позволит заранее выбранный шаблон? Напрашивается ассоциация с подглядыванием в дырочку за жизнью целого мира: что-то увидеть можно, но достаточно ли для правильного, верного понимания?
А кто-то хитрый и наглый желает большего, чем правда о науке заслуживает: массового поклонения науке. Поклоняться, на начальном этапе развития, имеет смысл лишь любви, так как только любовь способна, в итоге, освободить от поклонения чему угодно.
Этот хитрый и наглый действует обычно через жёлтую прессу. Не подумайте, я искренне уважаю учёных - тех, что настоящие. Как думаете, много ли их на свете? Сколько процентов от общей массы, как считаете? Я не озвучу свою версию этой цифры, так как не желаю вас удручать понапрасну.
Продолжим о поклонении науке. Поначалу, думаю, была просто отмечена склонность людей к поклонению, фанатизму. То есть, порочность эта - свойство людей в массе.
Это своего рода слабость, недержание энергии, желание поскорее найти "самое главное", и это желание комфорта - чтобы кто-то за тебя говорил тебе "правду".
Спрос порождает предложение. Теперь, в основном, мы наблюдаем вокруг себя ярмарку тщеславия, гордыни, зависти, соревновательности, фокусы и другие, более жестокие, приёмы для повышения удойности населения.
Чужое мнение напрокат под невидимые, несознаваемые поначалу проценты. Расплата наступит чуть позже, когда вас "поимеют" сильные-хитрые мира сего, а вы станете жаловаться, но будет уже поздно. Вот почему так важно бдить в оба.
Это детскость, как у пингвинов: взрослый ловит рыбу, пред-переваривает её, приносит, и кладёт свою отрыжку в клюв созревающему, требовательно кричащему детёнышу.
И эта детскость мышления не проходит у большинства до старости и смерти.
Такая жизненная позиция даёт возможность доводить население до массового помешательства, скармливая населению всё новые пищевые добавки для "разума", подслащенные комфортом, подперченные соревновательностью, завистью, рецептура без ограничений, на все вкусы.
***
Теперь простой вопрос: как же наука, имеющая дело лишь с представлениями о фактах, а не с самими фактами, может вообще утверждать, что души - нет?
Попросту говоря, всё вокруг кричит о душе: мы сами во всех своих проявлениях и есть душа, а сопротивление нашей худшей (больной) части разума создаёт все проблемы. Наши представления о мире похожи на проблески пробуждений в бреду, которые мы скрупулёзно собираем по крупицам, в надежде из бреда вырваться. Вместо того, чтобы слиться с миром в любви, мы жестоко сопротивляемся, всё больше провоцируя некрофилию.
***
Наука отрицает субъективное толкование результатов? А что же это такое?
Каждый научник есть субъект, и от этого никуда не деться, особенно (!) при материалистическом подходе!
Как же конкретно достигается эта пресловутая объективность? Да той самой повторяемостью. Если совпали результаты экспериментов (а не фактов) - это в пользу научной объективности.
А когда и так не выходит, есть другой забавный метод, называется: согласиться. То есть, все, кто исследует нечто в данный момент, приходят к соглашению, что "пока" (!) считать объективным, до поры, когда они надумают чего получше.
Напоминает круги Эйлера: где их (учёных) области (мнений) сойдутся в общее, там и объективность? А если вообще не сойдутся, то все собранные факты - нереальны? А ведь именно так и происходит. От масс скрывают всё, что считают "ненужным". В том числе на сегодня прослеживается тенденция скрыть от человека и его душу.
Вы, конечно, можете продолжать оставаться подопытными кроликами, мышами, или в кого ещё нас "там" желают обратить. Роль, несомненно, почётная. Только вот верещите и ноете вы как-то несоответственно ситуации. Всё Бога клянёте, президента, правительство - кому что ближе по менталитету.
Вместо того, чтобы просто заглянуть в себя, и подумать: неужели правда именно в том, что каждый народ таки достоин своего правительства?!
***
Вы, конечно, можете и дальше с пеной у рта бегать с криками в защиту ваших палачей, иллюзий, деформирующих вас до уровня биомассы.
А можете остановиться и посмотреть самостоятельно: в себя самих.
Что может быть глупее доверия безликому посреднику? И вы доверяте такому посреднику (науке) самое ценное, что у вас есть, - вас самих, ваши души.
Ценна лишь одна наука: о себе. И делать её может лишь один учёный: вы сами.
Обращаясь к посредничеству чужих мнений, вы теряете единственное счастье, данное вам изначально: вашу уникальность.
Вам на глаза нацепили экраны с картинками, да что там на глаза - в самый мыслительный процесс вам вживили кучу блоков, запрещающих, в том числе, видеть эти блоки, ведь они вокруг души, - значит, души не существует! Это очень нужно тем, кто доит вас, как корову, и будет доить и дальше.
Обыкновенная правдивость мышления (но изо всех сил до конца именно правдивость!) неизбежно приведёт вас к выводу, что душа существует. А вот существует ли современная наука в смысле истинности её суждений о душе - очень большой вопрос.
Наука внушила вам сомневаться в душе? А вы хоть раз пробовали усомниться в науке и довериться душе? Хотя бы в виде развлечения, но всерьёз, со всей силой характера, вы же любите игры - футбол, стрелялки? Так поиграйте в душу, а потом честно посмотрите на результат. Не можете? Комфорт размягчил ваш мозг настолько, что уже тянет только на привычное "вкусненькое"? Что же, приятного аппетита на кухне отрыжек чужих умов.
***
Кому-то очень нужно разлучить вас с душой. Кто-то желает убить вас таким способом, чтобы потом отдавать вам приказы, уже мёртвым. Технология производства зомби-рабов на месте не стоит.
Я всегда резко критиковал церковь. Но лишь ту её часть, которая навязывает рабство, ту, что погрязла в алчности и беспутстве. В остальном же, именно в церковной (и философской) литературе собраны в наибольшей концентрации описания попыток управлять собой, жить в мире с собой, бороться с вирусами, очищать разум, научаться жить в любви. Поэтому те, кто производят рабов (в том числе научники, производящие умников-"нейтринологов"), обязательно будут отвращать вас от идеи бога и церкви, чтобы отсечь и этот путь налаживания контакта с вашей душой.
***
Да, так уж устроено, что каждому своя уникальность, каждому свой путь в соответствии с его душой. Если, конечно, с ней познакомиться. Это - радость. Вам же подсунули комфорт штамповки, и внушают, что есть варианты. Их нет.
***
Подумайте об уникальности всерьёз. Даже снежинка (!) уникальна - каждая! Так утверждает строгая наука.
Каждый из нас более, чем уникален: отпечатки пальцев, глаза, анализ по ДНК, огромная индивидуальность в том, как связаны между собой те же нейроны - всё подтверждает уникальность тела. Что же говорить об уникальности души? Она и есть источник всей другой уникальности!
Что же вы даёте превратить себя в штамповку? Что же вы жрёте туфту, забрасываете подсознание мусором? Даже оно с трудом пробивается через такой мощный поток.
Что же вы позволяете пудрить вам мозг в самом главном и увлекательном? В науке о себе.
***
Подведу итоги, некоторые. Ирония статьи - лишь реакция на определённые внушения обществу, особенно жёлтой прессой, что наука всесильна. Эта ирония также относится к тем заболевшим психозом, кто фанатично верит науке. На самом деле, вы всё равно отдаёте себя в руки конкретных людей. И жизнь вам спасают они, а не образ науки из жёлтой прессы.
Достоинства достижений науки очевидны, поэтому иронию моего текста никак нельзя считать отрицанием полезности науки. Я лишь хотел бы сместить акценты.
Не научный метод лишь сам по себе делает науку - если, мол, следовать ему религиозно и во всём слушать умных дядек без перепроверки их слов, а люди делают науку, их души.
И чем чище и солнечнее эти души - тем больше в науке прорывов, а на практике - меньше, к примеру, смертей под ножом хирурга, или, скажем, побед проплаченного адвоката, защищающего вора и убийцу.
И никуда от этого не деться. И это - эстафета. Стоит всего одному поколению, гораздо хуже - двум поколениям подряд, дать осечку - и нет вашей науки, один тлен. Вот почему главнее всех наука о душе, о жизни, а не о смерти (это я символично сейчас выразился, не буквально).
И ясно, что душу невозможно исследовать типичными, стандартными научными методами. Такие исследования больше годятся для массового управления и зомбирования, штамповки, насилия, а не развития каждой души в отдельности. И в этом главный акцент: ни одна насильно загубленная душа не стоит идеи под названием "Родина сказала", "Бог сказал", "интересы общества требуют". Не существует интересов общества. Есть лишь интересы отдельных личностей.
Важнее всего понять, что именно мы сами, интересуясь жёлтой прессой - а не строгой наукой и душой, вливая в себя "водочку" - а не воду, оскорбляя ближнего без меры - а не уважая себя и ближнего, и наивно надеясь на собственную избранность и лоховатость ближнего (вместо понимания, что все мы часть единого организма, и никто из нас не избраннее другого, и нужно друг за друг стоять по принципу - один за всех и все за одного), - именно МЫ САМИ создаём спрос, ситуацию, в которой хищникам трудно устоять, а вирусы так и липнут к нам. А потом мы жалуемся на жизнь. Не видя метастаз главной болезни: рака души нашего общества, её гниения. Или не сознавая, что именно оттуда всё и идёт.
Вдумайтесь: при таком подходе, при бездушном поклонении науке, мы все становимся заложниками новых жрецов: от науки. Нас тыкают носом в то, что мы не специалисты, и поэтому не можем иметь своего мнения.
А мнения и не может быть: везде свои "специалисты", так, что и наука сама себе не хозяйка, а некто третий, кто изначально такой подход задал. Каждый из нас, как конечный пользователь, как "потребитель" науки, никогда не сможет эту науку охватить - это огромные объёмы специализированной информации.
Поэтому нужен совершенно другой способ, своего рода "глаза Пифии", интуитивный подход. Нужен способ мгновенного, чувственного ориентирования, а не слепого следования вагончиком за паровозиком. И методы развития этого подхода в себе существуют, описанные теми, кто не чурался термина "душа".
Главная опасность неодушевлённого разума: он способен производить как добро, так и зло, не различая их. Ядерное оружие, экологическое загрязнение, каждодневное насилие "сильного" над "слабым", агрессия. В этой агрессии вся соль: только разумность без души неизбежно приводит к концепции: кто первый напал, у того больше шансов к победе. Потому, что нападающий уже знает, что он нападёт, а жертва не ждёт, или не готова. Обученный убивать имеет преимущество над мирным. И так будет всегда, если не изменить сам корень этого зла: неодушевлённость разума и его гордыню.
Агрессивность разума происходит от желания доказать самому себе, что он всегда прав, и лишь он - главный. Это способ защиты нападением и отвлекающий маневр, чтобы не дать себе самому, зараженному гордыней, увидеть эту гордыню, не дать смириться и признать правду: разум должен советоваться с душой, иначе будет блуждать вслепую, методом "тыка". Такая правда уязвляет больное гордыней самолюбие. А гордыня, как всякий энергетический процесс, обретший существование в благоприятной среде (человеке), нарастивший уже свой потенциал и инерцию, стремится выжить и не дать себя ликвидировать. И если разум отсекает себя от души, то им управляют бесы-страсти, которые он и сам производит, и не видит их без совета с душой. Получаем замкнутый круг, змею, кусающую себя за хвост.
Идёт непрестанная холодная война между "низами" и "верхами". И провоцируют её низы: своим желанием полнейшей отключки и нежеланием работы над собой.
Те же, кто, так или иначе, понял это, считает правильным народ не просвещать, а доить и держать в рабстве.
Даже лучшие из них предпочитают бояться, а не лезть с советами, чтобы не погибнуть.
Призадумайтесь: целая толпа требовала расправы над Христом. Уверен, что этот пример многих останавливает. Да, у этого дела были конкретные зачинщики (книжники и фарисеи - те самые "научники", - ничто не ново, - которые сожгли потом Бруно), но будь у людей больше власти над собой, - у каждого конкретного в этой массе (начиная с Иуды), - было бы не так легко внушить им желание расправиться с тем, кто их любил и нёс им свет.
Худшие же из понявших слабость "низов" тем более будут низы доить, и доить! Не давая поднять головы! Не давая опомниться! И не ждите пощады! Потому что они - выходцы из наших же рядов! А кто мы? Если по правде? Слабые, неразвитые, слепые, не знающие себя, готовые подставить ближнего. Ну так не ждите прозрения от такого выходца, ему всего лишь дано чуть больше возможностей воровать, в остальном же он - мы сами!
И лучшее доказательство нашего незнания себя - один и тот же крик: власть развращает, деньги развращают! Это перекладывание ответственности, и неспособность заглянуть чуть глубже. Поймите уже, наконец, что разврат есть внутри нас ещё до того, как деньги и власть дают повод этому разврату проснуться и развиться. Есть наш фильм 1997 года, называется "В той стране". Он - о нас, обо всех нас.
Мы никак не можем поверить, что это мы сами себя душим, что это из наших рядов выходят воры, убийцы, все преступники до единого. Они рождаются среди нас, растут с нами, едят, разговаривают, и становятся такими в нашем присутствии.
Они не развиты в душе, не укреплены в духе, они не имеют защиты от агрессивного, вирусного менталитета, когда тот проникает в них. Потому и говорят: пустой сосуд рано или поздно заполнит что-то злое, если до того не наполнить его добром и не позаботиться о его защите. Мы сами делаем свою жизнь - и мы сами не хотим в это верить.
Есть лишь один способ: всем стать "верхами" (не такими, как сейчас, разумеется). Тогда вероятность того, что выходцы из нас станут гнобить ближнего, будут сведены лишь к вероятностям телесных пороков, а не ментальных болезней. Нужно, наконец, создать ту культуру, о которой столько слов, но по факту нет её, культуры. Каждый должен стать Христом в себе, и должен изгнать из себя Иуду.
***
Следует честно, трезво признать, что понимание науки вообще толком невозможно как целого, оттого, что каждый конкретный научник на сегодня - наука и есть. Каков этот научник - такова и наука.
И просто невозможно этому научнику, будь он хоть чистый ангел, постоянно транслировать свои открытия и мысли всем остальным. Ему нужно уединение для вызревания его мыслей, ему нужно просто, наконец, жить - любить, мыться, есть, спать, и так далее.
Следует честно признать и то, что в науке полно лицемеров, барыг, воров, и прочей шушеры, как и везде по жизни. Потому что вся эта объективность - лишь усилия, а не гарантия. Хорошо, что они есть. Но нужно отдавать себе отчёт.
Поэтому куда как мудрее развить свою душу к способности отличать нечисть среди нас, и не доверять им, игнорировать их, и даже - прощать, и лечить их. Война же с нечистью без очищения себя - то самое, что нужно нечисти, ибо зло порождает зло, и это замкнутый круг.
Сегодня полностью не решена проблема искажения информации. То, что записано определённым человеком в определённых обстоятельствах, может быть истолковано превратно, и использовано даже против самого пишущего.
Об этом предупреждал Булгаков ("Мастер и Маргарита"), когда в лице Иешуа жаловался Пилату, что Левий Матвей всё понял неверно, а записал ещё более неверно.
Отсюда следует простой вывод: очень большое сомнение в истинности библейских текстов; и попросту глупо следовать их букве без выверенности в собственной душе.
Тут и возникает нюанс: а как выверять? Снова упираемся в необходимость развития собственной души, а не поедания чужих отрыжек.
В этом я вижу смысл высказывания: каждому свой крест. Своя судьба. Своя душа. А кто не идёт таким путём, того судьба тащит за волосы.
***
Сомнение, Леди, есть целомудрие мозга, и я ношу на своем мозге эту печать (C)
***
Сначала станьте полностью бдительными, так, как будто от этого зависит ваша жизнь, как если бы кто-то собирался убить вас в это самое мгновение и вы очнулись. Будьте бдительны - как будто должна произойти ваша смерть. (C)
***
Написано в качестве приложения к тексту "Душа", размещённого по ссылке
http://www.proza.ru/2015/07/26/1446