НЛО как фактор глобального риска

НЛО как фактор глобального риска
Алексей Турчин, эксперт по глобальным катастрофам Российского Трансгуманистического Движения

В этой книге рассмотрены глобальные риски – то есть риски, могущие привести к полному вымиранию человечества, – связанные с проблемой НЛО. Хотя автор на 90 % уверен, что за НЛО не стоит некого принципиально нового феномена, оставшиеся 10 % заставляют рассмотреть эти риски всерьёз. В работе предложен максимально полный список гипотез, объясняющих природу НЛО, в том числе ряд новых гипотез (коронный разряд вокруг тела человека, корабли из других измерений с оболочкой из жидкого металла, сошедший с ума сверхИИ другой цивилизации,  инопланетные нанороботы, заговоры подавленных в бессознательном субличностей, паразиты-симбионты человека из неизвестных форм материи, глюки-вирусы в Матрице и др.) и дана оценка достоверности каждой из гипотез и того риска, который с ними связан. Рассмотрены 4 глобальных поражающих фактора, которыми могут обладать НЛО (интеллект, энергия, особая форма токсичности, информационное воздействие), исходя из данных наблюдений. Дан критический анализ источников и критический разбор ряда случаев, для которых предложены естественные объяснения. Работа предназначена для широкого круга читателей, а также для всех, кто интересуется глобальными рисками.
Данная работа не отражает ни официальной позицией Российского Трансгуманистического Движения, ни какой-либо другой организации и выражает только моё частное мнение.
Версия 0.916 – 28 марта 2010. Убедитесь, что вы читаете последнюю версию. Обновления здесь: http://www.proza.ru/2009/07/12/52
Док файл: http://avturchin.narod.ru/UFO6.doc
Журнальная версия данной работы принята к публикации в сборнике «Аномалия». (Вышла первая часть в марте 2010 года).
Английский перевод, примерно соответствующей версии от янв 2010 – UFO as Global Risk http://www.scribd.com/doc/18221425/UFO-as-Global-Risk
 
Contents
Введение 5
Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем 7
Неизбежность столкновения с миром НЛО 8
О термине НЛО 10
Факторы риска, связанные с НЛО 11
1. Интеллект 11
2. Энергия 13
3. Специфическое воздействие 14
4. Глобальное воздействие и проникающая способность 15
5. Информационное воздействие 15
6. Совместное действие этих факторов 15
Возможные объяснения природы НЛО и связанные с ними риски 16
Гипотезы первого уровня 19
1. Мистификации 19
2. Ошибочные наблюдения 20
3. Галлюцинации 20
4.Крайне редкие случайные совпадения 21
5. Одновременная работа этих факторов, когда присутствует и мистификация, и совпадение, и гипноз 21
Гипотезы второго уровня 23
1. Сонный паралич 23
2. Некий новый оптический феномен 24
3. Физические процессы, оказывающие влияние на психику 25
4. НЛО – это шаровые молнии 28
5. НЛО – сознательная глобальная мистификация спецслужб 32
6. Засекреченные правительственные разработки 33
7. Мистификация со стороны подавленных субличностей 37
Третий уровень гипотез, на котором требуется радикальное изменение нашей картины мира. 39
1. Инопланетные космические корабли или посадочные аппараты 39
2. Искусственный интеллект, созданный другой цивилизацией 41
3. Инопланетные нанороботы 44
4. Направленные галлюцинации 48
5. Межпространственные корабли из параллельного мира 53
6. Путешественники во времени 57
7. Неорганическая форма жизни 58
8. Материализация мыслей. 59
9. Разновидность парапсихологических явлений 62
10. Гипотеза о коллективном бессознательном 67
11. Случайные наблюдения иного мира 67
12. Деятельность древней земной цивилизации 67
14. НЛО – это глюки в Матрице 69
15. Проявления многоразмерного мира 74
16. НЛО – проявление свойств голографической вселенной 74
17. НЛО как проявления синхронистичности 75
18. Квантовые флюктуации и Больцмановские мозги 76
19. Неизвестный закон природы в духе «За миллиард лет до конца света» Стругацких 78
20. НЛО и квалиа 81
Другие гипотезы 82
Множественность и интерференция гипотез 83
Возможные гипотезы, объясняющие поведение НЛО 83
Моя рабочая гипотеза 85
Общие соображения о риске НЛО 86
1. Не провоцировать! 86
2. Отсутствие НЛО как фактор глобального риска 87
3. Последствия атаки на НЛО 88
4. Иной разум 88
5. Психологическая катастрофа 89
6. Связь НЛО с катастрофами 90
7. Эсхатология культов НЛО 90
8. Катастрофизм в заявления нлонафтов 91
9. НЛО и правительства 91
10. Полиция НЛО 92
11. Война между НЛО 92
12. Рискованность абсурдного поведения 93
13. Подстройка под человека 93
14. Таблица различных свойств, объединённых в идее об НЛО 94
15. Прогрессорство 97
16. Утечки технологий 97
17. Ошибочный расход средств на НЛО 97
18. Психологический портрет НЛО 97
19. НЛО и исчезнувшие цивилизации 98
20. Переговоры с НЛО 98
21. Эволюционные следы воздействия неизвестных существ 99
22. Степень равнодушия НЛО 99
23. Какую информацию дают нам известные факты об НЛО? 100
24. Космические катастрофы и степенной закон распределения энергии НЛО 100
25. Гипотетические виды оружия, которые люди могут использовать против НЛО 101
26. НЛО и кровь 101
27. Байесова оценка вероятности реального существования НЛО 103
28. Изучение НЛО в СССР 105
29. НЛО и парапсихология 106
30. Сокрытие информации об НЛО правительствами 106
31. Люди как угроза для НЛО 106
Возможные варианты конфронтации НЛО с человечеством 106
Когнитивные искажения в оценке рисков НЛО 107
Заключение. Враждебность НЛО и глобальные риски 110
Список литературы: 111
Приложения и недописанные главы 112
Основная объясняющая гипотеза 112
Разбор наиболее вероятных гипотез – раздел не дописан, можно пропустить. 115
Наилучшие случаи 117
Критический анализ различных случаев 119
Критический анализ источников 123
О кругах на полях 123
Цитаты: 127
ПРОЩАНИЕ С НЛО.  О радарах 134
Список литературы: 137


«Мы — работники КОМКОНа-2. Нам разрешается слыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценить опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах».
Аркадий и Борис Стругацкие, «Волны гасят ветер». (1984 г.)

Введение
Данная работа является частью более общего исследования глобальных рисков, угрожающих существованию человечества, предпринятого мной в последние годы. См. мою книгу «Структура глобальной катастрофы» http://www.scribd.com/doc/7529531/-. Я рассматриваю проблему НЛО не как «уфолог», а как ещё один из возможных глобальных рисков, и применяю ту же методологию, что и к другим глобальным рискам. C точки зрения принципов анализа глобальных рисков достаточно одного свидетельства об угрозе, причём свидетельства, достоверность которого не очень велика, чтобы исследование вопроса было оправдано, так как ставки очень высоки. А в отношении НЛО у нас есть много свидетельств, некоторые из которых достаточно убедительны, и многие из которых говорят о серьёзности угрозы.
Подчеркну, что я «не верю» в НЛО. Верить в них также абсурдно, как «верить» в возникновение чёрной дыры в коллайдере. Для того, чтобы рассматривать риски чего-либо, не нужно в это верить, достаточно допускать ненулевую вероятность. Среди всех аномальных явлений выбрана именно НЛО, так как их проявления наиболее масштабны.
Основная вопрос, который исследуется в этой статье – могут ли НЛО стать источником глобального риска или как-то повлиять на развитие ситуации в сфере глобальных рисков. Под глобальными рисками я имею в виду риски, которые могут привести к полному и необратимому исчезновению человека с лица Земли. См. краткий обзор таких рисков в статье Ника Бострома «Угрозы существованию. Анализ сценариев человеческого вымирания и подобных опасностей» . Есть около 10 основных сценариев таких рисков, связанных как с природными катастрофами, так и с развитием человеческих технологий, в первую очередь, ИИ, нано и био технологий. По оценкам исследователей, риски эти серьёзно недооцениваются и составляют около 50 % в XXI веке. Я написал две книги и несколько статей на темы глобальных рисков, а также перевёл около десятка статей на эту тему . Однако в известной мне литературе по глобальным рискам тема угроз, связанных с НЛО, не рассматривается, как «ненаучная».
В области литературы об НЛО также есть работы, в которых речь идёт о рисках, связанных с НЛО – однако в них в одну кучу свалены риски для наблюдателей, угрозы национальной безопасности и угрозы всему человечеству. В данной статье мы сосредоточимся только на последнем аспекте. Одним из основных исследований на тему рисков НЛО является отчёт COMETA, составленный в 90-х годах группой французских отставных военных. Однако в нём в качестве основной рассматривается версия об инопланетном происхождении НЛО, которые прилетели «и с семьями» живут в астероидном поясе. Уже сейчас понятна устарелость такого подхода, так как разум, способный преодолеть межзвёздные расстояния, способен и радикально трансформировать свой носитель, выведя его за пределы биологических ограничений. Кроме того, тема глобальной угрозы присутствует в работе Дж. Киля «Операция Троянский конь», в работах Жака Валле, в книге Ажажи «Уфологическая безопасность». В данной работе, я, помимо того, что сосредотачиваюсь исключительно на глобальных рисках,  собираюсь применить те наработки анализа будущего, которые стали доступны благодаря работам учёных-трансгуманистов, а именно это представления о Технологической сингулярности, о сверхчеловеческом искусственном интеллекте, о нанороботах, о наблюдательной селекции и о Матрице. Также я вдохновлялся методологией анализа сложных проблем из книги Г. Кана «О термоядерной войне», который рассматривает различные ситуации стратегического противостояния, не вдаваясь в технические детали отдельных боевых ракет.
Консервативный подход к проблемам безопасности радикально отличается от консервативного научного подхода. С точки зрения науки нечто считается несуществующим, пока его существование не доказано, но с точки зрения безопасности мы должны использовать принцип предосторожности, который заставляет нас считать реальными риски, до того, как не доказано обратное. Именно поэтому военные всегда проявляли более скоординированный интерес к НЛО. Однако, судя по всему, военные пришли к выводу, что НЛО не угрожают безопасности государств – отчасти потому что враждебные проявления НЛО были крайне редки, отчасти потому, что всё равно с ними ничего нельзя сделать силами военных. И при этом они исходили из предположения, что так оно будет и впредь – но это неверно.
Обозначу свою личную позицию. Я никогда не видел НЛО.  На 90 процентов я уверен, что все явления НЛО можно описать известными физическими явлениями. Несколько раз я видел воздушные явления, которые смог опознать, хотя в начале они представлялись мне на редкость загадочными. Например, однажды в деревне Меховицы в 2001 г. я с группой друзей вышел ночью в огород и стал предлагать увидеть что-нибудь загадочное, они боялись и отказывались уходить далеко в темноту. Вдруг вдалеке я увидел в лесу стоящий вертикально узкий красный светящийся конус в виде равнобедренного треугольника. Он светился равномерным насыщенным красным цветом и был, по ощущению, 10-15 метров высотой. Это не могло бы ничто человеческое, тем более, что я знал, что там в лесу ничего такого нет. Я тут же весьма испугался и понял, что я «довызывался». Однако потом я сделал несколько шагов в сторону и понял, что это видна восходящая полная Луна между деревьями, которую деревья обрезали так, что виден был только конус. Подобные случаи убедили меня в том, что многое, что кажется необъяснимым, затем находит достаточно прозаические объяснения. (Однако это же случай можно интерпретировать как эффект вероятностного сдвига, о чём пойдёт речь дальше в связи с описанием парапсихологических гипотез НЛО.) Такой индукции хватило Мензелу, чтобы списать все необычные явления на ошибки наблюдения. Однако я в течение последних нескольких лет исследую проблему глобальных рисков – то есть катастроф, которые могут привести к гибели всего человечества. Большинство таких рисков – это маловероятные события с очень большими последствиями. Оценка таких рисков связана со значительными когнитивными искажениями, обусловленными психологией человека. См. в первую очередь статьи Е. Юдковски «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков». http://www.proza.ru/2007/03/08-62 и Тоби Орд, Рафаела Хиллербранд, Андрес Сандберг «Проверяя непроверяемое: методологические вызовы в оценке рисков с низкой вероятностью и высокими ставками» http://www.proza.ru/2009/04/03/657, а также мою книгу «Структура глобальной катастрофы» http://www.proza.ru/2007/08/10-217. На бумаге вышла ее сокращённая версия «Война и ещё 25 сценариев конца света». Таким образом, несмотря на то, что я критически отношусь к возможности реального существования НЛО, я полагаю, что следует исследовать связанные с ней возможные глобальные риски – ведь мы исследуем риски адронного коллайдера, хотя их шанс оценивается как менее чем один на миллион. При этом я буду опираться на так называемую байсову логику. Она, грубо говоря, состоит в том, что в начале предлагается всё множество возможных гипотез, а затем, по мере поступления новых фактов, вес тех или иных гипотез меняется.

Изменение способов наблюдения НЛО в ближайшем будущем

Известна история с огромными волнами. Морские капитаны рассказывали о волнах-убийцах. Им не верили. Потом запустили спутник, который непрерывно сканировал поверхность Земли радаром, и оказалось, что супер-волны, которые должны возникать раз в десять тысяч лет, присутствуют на ней по несколько штук непрерывно. И тут же нашлась объясняющая теория: более крупные волны движутся быстрее и при определённых условиях вбирают в себя энергию мелких, образуя стены воды высотой до 20 метров. Рано или поздно прогресс в измерительной технике сделает тоже самое с НЛО: они из однократных явлений превратятся в непрерывно наблюдаемые.
В течение ближайших 20-30 лет ситуация в области исследования НЛО должна измениться. Исходя из текущих тенденций технологического и политического развития следует ожидать, что скоро весь мир покроет сеть непрерывного наблюдения, наподобие современных уличных видеокамер. Пропускная способность каналов связи и разрешение оптики станет таким, что сделает возможным следить за каждым сантиметром земной поверхности. Кроме того, высокое качество авторизации таких каналов позволит отличать истинные сообщения от фальшивок. Одна из возможных целей развёртывания такой всемирной системы наблюдений – это предотвращение нанотехнологической катастрофы, в духе «серой слизи» , и слежение за гипотетическими террористами. Расположенные на орбите телескопы смогут мгновенно отслеживать любой подозрительный источник света на Земле. В результате вопрос о возможности объективного наблюдения НЛО будет решён. Либо все случаи наблюдения окажутся оптическими иллюзиями, галлюцинациями, снами наяву и ошибками наблюдениями, либо будет обнаружен по крайней мере один принципиально новый класс явлений.
Можно рассчитать среднюю плотность наблюдений НЛО на Земле. Если в среднем 1 человек из 20  раз в жизни видел НЛО и в среднем человек смотрит на небо 1 час в день, то одно наблюдение приходится на 400 000 часов наблюдений. Предполагаю, что средняя площадь наблюдаемого участка Земли – около 10 кв. км, мы должны придти к выводу, что каждый час как минимум одно НЛО возникает на площади в 4 миллиона квадратных км, иначе говоря, в каждый час на Земле может быть наблюдаемо примерно 100 НЛО, а поскольку среднее время наблюдения – несколько минут, то в каждый момент времени на Земле находится 5 НЛО. Аналогичные вычисления приводились и для шаровых молний с похожим результатом с точностью до порядка. Это делает задачу наблюдения НЛО технически разрешимой с помощью системы наземных, воздушных-беспилотных и космических датчиков, которые могли бы оперативно направляться на место обнаружения подозрительной метки. Этот уже освоено в методике наблюдения космических гамма-всплесков, когда телескопы быстро поворачиваются в точку наблюдения. Такую систему нетрудно было бы развернуть на полях Англии, чтобы убедиться в том, кто же на самом деле делает круги. (Муфон финансирует создание такого телескопа в районе Нью- Йорского аэропорта, который мог бы быстро автоматически поворачиваться в сторону непознанных целей, чьи отметки, вероятно, будут получать с радаров.) Даже если НЛО исследуются военными или вовсе являются военными проектами, и эти проекты скрываются с помощью завесы секретности и дезинформации, развитие гражданских систем наблюдения может привести к тому, что такая секретность больше не сможет удерживаться. В случае обнаружения НЛО к ним можно будет направлять беспилотные радиоуправляемые аппараты с тем, чтобы произвести более точные замеры, не рискуя жизнями пилотов и не тратя время на долгую подготовку полёта. К сожалению, это затмевается тем, что одновременно развиваются технические средства для всё более точной подделки фотографий и видео.
Кроме того, в ближайшие 10-20 лет разовьются средства чтения мыслей и образов из мозга человека. Это даст принципиально новый способ работы с очевидцами НЛО: можно будет скачивать те изображения, которые они видели, из их памяти; можно будет гораздо точнее отличать вымысел ото лжи; это заменит регрессивный гипноз при так называемых случаях похищения и позволит визуально сравнивать опыт различных людей, кроме того, это поможет ответить на другие вопросы парапсихологии, вроде воспоминания прошлых жизней. Будущий сверхчеловеческий искусственный интеллект (ИИ), который мы можем создать в ближайшие 10-30 лет, также будет заинтересован проблемой НЛО и наверное сможет ее разгадать и, возможно, как-то использовать в своих целях.
Для обнаружения НЛО можно применить и спутники, а также специальным образом откалиброванные наземные радары. Спутник радар мог бы непрерывно сканировать поля Англии на предмет появления кругов, и это может быть дешевле, чем развёртывание сети вебкамер, и доступно частным лицам. Пара спутников может непрерывно снимать поверхность Земли и обнаруживать неидентифицированные объекты в воздухе, по различиям данных съёмок. Другие спутники могли бы снимать ночную половину Земли с тем, чтобы обнаруживать «неправильные» источники света. Мы живём в эру гигапиксельных камер, применяемых на телескопах, и через 10-20 лет их разрешение возрастёт ещё на несколько порядков, что сделает непрерывный мониторинг поверхности Земли из космоса ещё более дешёвым. Системы автоматического распознавания образов упростят обработку этой информации.
Неизбежность столкновения с миром НЛО

Рано или поздно из всего множества гипотез о природе НЛО будет доказана одна. Таким образом, исследование НЛО находится в предпороговом состоянии. Раньше казалось, что «вот-вот» и правда раскроется. Кто-то ждёт перехода порога за счёт признания правительства (disclosure) и опубликования архивов. Кто-то – от посадки инопланетного аппарата. Я полагаю, что порог будет достигнут, когда наша наука и техника дорастёт до того, чтобы взаимодействовать с миром НЛО на равных – то есть, чтобы будет способна воспроизводить те же физические явления, которые лежат в основе их существования и способа передвижения. Это будет означать способность влиять на них, и, возможно, причинять им вред. Время достижение порога зависит как от природы порога, так и от скорости нашего развития. И это может быть и через 20 лет, и через 200. Порог этот может быть двухступенчатый: первый его уровень – создание способов устойчивого обнаружения НЛО (доказательство существования), а второй – способов влияния на них и использования их «пространства». Вряд ли разрыв между этими двумя ступенями будет большим: если мы знаем, что и где искать, и уверены, что это существует, это резко простимулирует исследования в области освоения соответствующего пространства. Кроме того, если мы принимаем экспоненциальный характер технологического прогресса, то это также сближает любые две его ступени.
Возможно, что пороговым событием станет некое проявление самих НЛО – например, длительное зависание большого и странного объекта над большим городом, которое будет тысячи раз снято на камеры и показано в прямом эфире, или крупное причинение вреда людям со стороны НЛО – уничтожение нескольких пассажирских самолётов, крупный пожар. Короче, событие такого масштаба, как теракты 11 сентября, которое нельзя игнорировать и которое заставить правительства перейти от полного игнорирования проблемы к тотальной мобилизации (это вообще типичная модель реагирования правительств: точно также американское правительство вело себя в отношении экономического кризиса в 2008 году – переход от уверений, что всё порядке, к заявлениям, что мы стоим на пороге полной финансовой катастрофы, был мгновенным в районе 15 сентября, когда произошёл крах банка Леман Бразерс.)
В любом случае глобальное социально значимое обнаружение феномена будет немедленно означать конфронтацию человека и НЛО. (Здесь под конфронтацией имеется в виду не война в прямом смысле слова, но некое стратегическое взаимодействие, борьба за главенство.) Официальное признание такого класса явлений приведёт к развёртыванию мощнейшей программы по их исследованию, и, в частности, по способам воздействия на них. Из таких способов наиболее перспективными выглядят ядерное оружие, микроволновое излучение и мощные электрические разряды (развитие нанотехнологий позволит резко удешевить способы производства таких вооружений и увеличить их масштабы). А также открытие новых физических эффектов. Цель атаки людей на НЛО (сразу подчеркну, что я считаю такую атаку большой ошибкой) будет состоять в том, чтобы выяснить степень их разумности и степень их угрозы, выяснить и использовать физические принципы, которыми они пользуются, а также ограничить их способность влиять на человеческую технику и вообще создавать какие-либо риски. Иначе говоря, люди будут стараться поставить под свой контроль новый неизвестный фактор, как это всегда случалось в человеческой истории, и завоевать новый мир. Если же НЛО являются неким физическим или психическим феноменом, то здесь конфронтация будет означать то, что этот феномен будет обнаружен, взят на вооружение наукой и техникой, и многократно усилен.
Очевидно, что НЛО, если они являются живыми существами (или управляемы разумными существами), то они могут сопротивляться такому развитию событий, что зависит от их сил, от их понимания человеческих намерений и от того, какой реальный, по их мнению, риск могут создать для них человеческие действия. Их бездействие, наоборот, может быть связано с тем, что у них нет сил сопротивляться, нет понимания того, что люди склонны завоёвывать любое доступное пространство или, наоборот, связано с пониманием (возможно, ложным) бессилия людей против них (например, если мы будем охотится на них с луками и стрелами). В случае достаточно высокого понимания ими человеческих мотивов и технологий, они могут решиться на превентивные акции по предотвращению проникновения людей в свой мир. (Или полностью уйти из нашего мира… но люди всегда пойдут следом.)
Возможно даже, какие-то мысли, написанные в этой книге, окажутся именно тем порогом, за который переступать нельзя. Иначе говоря: тот, кто раскроет тайну НЛО, тут же поставит весь мир под угрозу.
Таким образом, наше официальное обнаружение мира НЛО может привести к конфронтации НЛО и людей, причём резкость и внезапность этой конфронтации будет тем выше, чем выше интеллект НЛО и чем ближе люди подобрались к тому уровню развития технологий, на котором люди могут влиять на их мир.

О термине НЛО
В этом тексте под термином «НЛО» мы будем иметь в виду весь класс объектов, которые создают наблюдаемые феномены, а также то пространство или среду, где эти объекты перемещаются и то, что за ними стоит. Такое употребление терминов по умолчанию подразумевает определённые представления – а именно, об общности наблюдаемых феноменов, тогда как если речь идёт о наборе несвязанных друг с другом мистификаций, оптических иллюзий и ошибок распознавания, то единственная общность, которая здесь есть – это общность городской легенды. Однако максимальный риск связан с той ситуацией, когда за НЛО действительно стоит некий реальный феномен, и, говоря об НЛО, мы будем иметь в виду этот феномен.
В самом термине НЛО отражено то, что проблема неопознанных летающих объектов – это проблема границ нашего знания. В своей книге «Гносеология катастроф», изданной под названием «Война и ещё 25 сценариев конца света» я показал, что проблема «конца света» – это тоже проблема ограниченности наших знаний об устройстве мира и последствиях наших действий.
Точнее было бы говорить не «неопознанный объект», а «неопознаваемый объект». В первом случае речь идёт о частном наблюдении – но мало ли кто, что и при каких условиях не смог опознать. Во втором – речь идёт о том, что есть некие объекты, которые остаются неопознанными, несмотря на их наблюдения лучшими наблюдателями и тщательные попытки выяснить их природу – то есть они неопознаваемы для всего человечества.
Неопознаваемость и космическое происхождение вовсе нетождественны. Например, можно представить себе, что мы могли бы легко опознать межпланетный космический корабль по его манёврам, тормозному следу, траектории, формам – даже если он был бы за пределами наших технологий. Правильно было бы назвать НЛО – «странными объектами с высоким уровнем энергии и псевдоинтеллектуальным поведением».
Для того, чтобы перейти от случайных наблюдений НЛО к научному исследованию, необходимо начать тестировать те или иные гипотезы о природе НЛО. Однако тщательное тестирование любой гипотезы требует значительных инвестиций (например, адронный коллайдер тестирует гипотезу о существовании бозона Хиггса),  а значит, нужны достаточные основания, чтобы тестировать именно эту гипотезу, а не другую. В результате получается замкнутый круг: для того, чтобы получить основания, нужны эксперименты, а для того, чтобы начать эксперименты, тоже нужны обоснования. В случае НЛО этот круг особенно силён, так как нет никакой зацепки, в какую именно сторону вести наблюдения – то есть ни одна из гипотез не предсказывает, где и что именно мы имеем шансы с большей вероятностью наблюдать.
Дискуссия о каждом конкретном случае наблюдения НЛО имеет свои за и против, в которые можно углубляться до бесконечности, не выходя на оперативный простор стратегической теории. Мы будем исходить из того, что если в кабине пилота запахло дымом, это не является доказательством наличия пожара, но является хорошим основанием для того, чтобы предположить возможность пожара, и пилот должен действовать так, как будто пожар есть, пока не доказано обратное. Точно также и мы будем рассматривать многие случаи наблюдений, как если бы они были истинными событиями, действительно имевшими место так, как это сообщается, имея, однако, в голове идею о том, что в будущем эти сообщения могут быть опровергнуты.
Риск со стороны НЛО будет существовать, пока все необъяснимые явления за всю историю не будут опровергнуты со 100% достоверностью. Очевидно, это невозможно. Недоказанные случаи мы должны рассматривать как косвенные улики. Достаточно одного принципиально необъяснимого случая, чтобы полностью опровергнуть нашу картину мира, а значит, и полностью изменить нашу оценку рисков глобальной катастрофы. Любые обычные катастрофы происходят, в большинстве случаев, когда модель реальности, которой располагают, скажем, пилоты самолёта, решительно отличается от самой реальности (например, они неверно оценивают высоту); доля катастроф, приходящаяся на непреодолимые силы природы или на технические неполадки, существенно меньше.
Ошибка к глобальной картине мира является важным условием глобальной катастрофы.
«Неопознанный объект» – это всегда состояние пары – субъекта и наблюдаемого феномена. Риск в том, что раз объект неопознан, то мы не знаем, что от него ожидать,  и в нашей модели мира – прокол. Раз объект неопознан, то мы не знаем, что с ним делать. То ли преувеличенно реагировать, стреляя из пушки по стае птиц, то ли игнорировать, полагая инопланетный корабль облаком болотного газа. Большинство катастроф происходят тогда, когда модель мира резко отличается от реальности, что ведёт к ошибочным решениям. Неопознанный объект любого рода означает сбой в модели мира, что увеличивает вероятность катастрофы.

Факторы риска, связанные с НЛО

Есть ряд гипотетических факторов, с помощью которых НЛО может нанести вред людям и привести к гибели человечества:
А) Интеллект НЛО
Б) Энергия, доступная НЛО
В) Специфический способ вирулентности, то есть причинения смерти, доступный НЛО
Г) Глобальность воздействия и проникающая способность.
Д) Информационное воздействие НЛО
Если хотя бы один из этих факторов достаточно велик, то НЛО могут его использовать для как минимум остановки технологического прогресса на Земле, а как максимум для уничтожения человечества. Рассмотрим то, что нам известно об этих факторах из физических проявлений НЛО.
1. Интеллект
НЛО, если верить сообщениям, способны рисовать круги на полях, отвечать на жесты рук или моргание фар машин, копировать траектории полёта самолётов. Однако мы не встретим чего-то экстраординарно интеллектуального в их поведении. Например, они никогда не пишут сложных текстов (даже если взять откровения контактёров, они отражают уровень знаний людей и эпохи, когда был написаны). При этом важно подчеркнуть разницу между интеллектуальностью технологий, по которой они, может быть, сделаны, и их поведением. Например, есть огромная разница между сложностью организма мыши и сложностью поведения мыши. Наиболее уместны здесь три метафоры – поведение НЛО похоже на поведение или детей, или умных животных, вроде дельфинов или обезьян, или душ умерших людей (если принять описания мира, предлагающиеся некоторыми эзотерическими теориями, например,  тибетском буддизме, у Р.Монро или у М.Ньютона, согласно которым души некоторых умерших сохраняют привязанность к земному плану и стараются продолжать те виды деятельности, к которым они были привязаны при жизни. Например, фу-истребители в годы второй мировой войны, преследовавшие в виде шаров истребители союзников и даже участвовавшие в воздушных боях, могли быть душами недавно погибших пилотов, которые не хотят покидать своих товарищей.) В этом случае интеллект НЛО не достаточен, чтобы спланировать внезапную глобальную атаку или захватить мир в духе Cкайнета или какой-нибудь формы чистого, независимого от носителя искусственного интеллекта – подобно тому, как это описывает Юдковски в статье «ИИ как фактор глобального риска» или я в статье «Риски программы SETI». Главное возражение против интеллектуальной атаки состоит в том, что этот интеллект мог бы при желании давно уже это сделать, если бы он существовал. (Впрочем, легенды о людях в чёрном и о связи правительств с НЛО исходят из того, что так оно и есть. Но если это так, тогда не понятно, зачем НЛО летать над Землёй, как будто они что-то исследуют. Впрочем, если разрушительное воздействие не произошло в прошлом, это ещё не доказывает, что этого не произойдёт в будущем. См. мою статью «Природные катастрофы и антропный принцип». http://www.proza.ru/2007/04/12-13) То, что летающие тарелки якобы терпят катастрофы в пустыне, также свидетельствует об их низком уровне интеллекта. Итак, НЛО могут быть некой формой неразумной жизни, условно называемой плазмоиды, развившейся в ионосфере, или подземлёй, или в параллельном мире. В этом случае НЛО ждёт судьба китов, и попытки сопротивления с их стороны могут носить только локальный характер по своему интеллекту (но быть масштабными по доступной энергии). Если НЛО являются чьими-то детьми, которым позволяется играть на Земле, то попытки или хотя бы теоретическая возможность причинить им вред будут жестоко пресекаться их «родителями». Однако эти же родители должны следить за тем, чтобы и НЛО не повреждали земной «заповедник». Даже если НЛО – это своего рода плазменные животные, всё равно в среде, где они обитают, может быть некоторая доля разумных существ. Являются ли эти существа «постсингулярными» – то есть имеющими интеллект, бесконечно превосходящий человеческий, неизвестно. Кроме того, можно предположить, что НЛО – это глюки в Матрице, вроде агентов Смитов, и главным последствием обнаружения этого будет то, что мы живём в симулированном мире, и его хозяева могут отключить его в любой момент по своему усмотрению.
Основная особенность сверхинтеллекта в том, что он не привязан к своему носителю. В результате, если мы говорим об интеллекте какого-то существа или компьютера, мы сразу имеем в виду, что это ограниченный интеллект.
Следующий момент касается уровня контроля. Либо вся «среда НЛО» находится под единым контролем (как это было бы, например, если бы все НЛО были проявлениями одной межзвёздной экспедиции), и тогда наблюдаемый уровень интеллекта является максимальным в этой среде, либо в этой среде есть существа с разным уровнем интеллекта, но контроль со стороны существ с максимальным интеллектом не является тотальным (пример: дети, играющие в лесу, пока родители сидят в доме). Второй вариант является для нас наиболее опасным, так как ошибочно приняв наблюдаемые проявления  интеллекта за максимальные, мы можем вызвать какими-то своими действиями интерес или гнев со стороны более интеллектуальных сущностей.
Вообще существование НЛО как неких особых существ должно означать не только саму новую форму жизни, но и существование некой новой среды для распространения информации и энергии. Подобно тому, как существование звёзд означает не только существование огромных газовых шаров, но и существование гигантского пустого космоса. И если мы обнаружим такую среду, проникнем в неё и начнём осваивать ее, то мы там можем обнаружить что-то очень опасное. Например, мы можем столкнуться с вариантом SETI-атаки (то есть загрузки по каналам связи враждебного искусственного интеллекта, который использует нашу планету для дальнейшей репликации), которая распространяется, однако, между, допустим, параллельными мирами. Или мы привлечем своими действиями внимание сил, которые до того не посещали нашу планету (подобно тому, как своими радиосигналами мы можем привлечь внимание инопланетян в космосе – см проблему рисков METI). Или спровоцировать какие-то неизвестные процессы в этой среде.
Я также полагаю, что чем выше интеллект, тем обширнее контролируемое им пространство: сравните интеллект кошки, человека и государства. Или сравните интеллект домохозяйки и Наполеона. Чтобы воздействовать на всю Землю за конечный период времени, нужен высокий интеллект (при ограниченных прочих ресурсах). Будет ли это интеллект одного «экземпляра» НЛО или коллективный интеллект некого их сообщества, или силы, стоящий за ними – завит от выбранной нами гипотезы о природе НЛО.
Абсурдное и «глупое» поведение НЛО может быть прикрытием какого-то одного действия, которое они совершают, и которое им на самом деле нужно, но которое тонет в информационном шуме, создаваемом всякими бессмысленными пролётами, зависаниями и похищениями. Это – базовые приёмы дезинформации. Киль и Валле много об этом писали.
Возможно, однако, что действительные ресурсы сил, стоящих за НЛО, не так велики, как это кажется, и их целью является создать у людей впечатление о своей мощи и могуществе. Ради этого они создают иллюзии существования огромных транспортных средств или мифы о всемогущих богах или инопланетянах. На самом деле впечатления о полётах огромных устройств являются проекциями, создаваемыми гораздо более слабыми существами, чья тайна могла бы быть давно раскрыта, если бы не социальные причины.
Странность поведения можно объяснить или тем, что феномен или глуп, или безумен, или использует иной тип мышления, чем люди, или имеет сложную систему верований или целей, частью которой является манипуляция проявлениями.
Интеллект является универсальным оружием. Если сверхчеловеческий интеллект захочет причинить нам вред, у него будут тысячи способов это сделать – от проникновения в наши компьютерные сети до применения неизвестных нам физических эффектов. Точно также у человека есть десятки способов уничтожить муравейник, и муравьи ничего не могут с этим сделать. Кроме одного: не провоцировать!
2. Энергия
В статье Валле оценены уровни энергии излучения, достигаемые НЛО: Optical Power Output (JSE, 1998) http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/optics.pdf. В одном из случаев была вычислена светимость большого диска, светившегося ярче Солнца, и она составляла от 2500 до 30 000 Мегаватт только в видимом диапазоне. Даже если предположить, что Тунгусский метеорит был на самом деле взрывом НЛО, то эти уровни не превосходят уровней, доступных людям  с помощью ядерного оружия. Однако способность НЛО быстро перемещаться и излучать яркий свет предполагает доступ к мощным неизвестным нам источникам энергии. Так что можно предполагать, что НЛО обладают доступом к уровням энергии, которые могут полностью уничтожить жизнь на Земле. (Хотя прямых свидетельств выделения ими такого количества энергии у нас нет).
В смысле энергии важно не количество энергии, которое излучают НЛО или которое они используют для мгновенного ускорения, а тот факт, что они обладают доступом к некому неизвестному нам источнику энергии, из которого могут потреблять огромные мощности в пределах незначительного объёма самого НЛО. Существование нового источника энергии автоматически означает возможность существования принципиально нового вида оружия, подобно тому как механическая энергия означает существование лука и стрел, химическая – взрывчатых веществ, а атомная энергия – ядерной бомбы. Применение энергии для массового уничтожения может иметь вид как колоссального взрыва, так и направленного воздействия (лучей). Про НЛО утверждается, что они способны как к взрывам, так и к направленной передачи энергии лучами.
Сюда же входит количество экземпляров НЛО. Если энергия отдельного экземпляра невелика, но их количество огромно, то суммарная энергия и воздействие будут достаточно для глобальной катастрофы. В реальности редко наблюдалось больше 100 НЛО одновременно. Обычно – единицы и реже десятки. Однако было бы преждевременно оценивать их суммарное количество как малое. Они могут быть скрыты, невидимы, или по зову прийти на помощь из других миров.
Чистая форма выделения энергии – это взрыв. За последние 12 000 лет было, по некоторым данным, 4 колоссальных взрыва, которые приписываются падениям комет (от кометы Кловиса до кратера Маюки в Новой Зеландии). Это число взрывов и их локализация непропорциональны тому, что следует ожидать на основании астрономических данных. Об этом см. далее.
Кроме оттого, открытие нового источника энергии может дать возможность создания новых видов оружия людьми. Или если отдельные люди обретут контроль над отдельными экземплярами НЛО, то могут использовать эту энергию в личных или террористических целях.
3. Специфическое воздействие
 Установлено, что НЛО могут временно выводить из строя электрические системы, создавая в них, судя по всему, мощные наводки пучками микроволнового излучения, парализовывать людей этими же лучами, создавать у них чувство ужаса и наносить им ожоги, в том числе и с радиационным поражением, вызывать видения и провалы в памяти, нарушать течение времени. Кроме того, НЛО приписывается способность похищать людей и даже самолёты, или телепортировать предметы. (Одной способности к телепортации достаточно для глобального риска – представьте себе телепорацию ядерных боеголовок или вирусов гриппа-испанки.) Быстрое разрезание и удаление тканей, если речь идёт об увечьях скота.
Специфичность воздействия означает, что речь идёт о типах воздействия, доступных исключительно НЛО. Но НЛО могут вызывать и неспецифические воздействия – например, кусок шлака, упавший в 1947 году из НЛО и убивший собаку, или пожар на месте посадки НЛО. Специфические воздействия можно поделить на психические, то есть связанные с сознанием человека, или его телом, и физические, то есть явно к человеку отношения не имеющие.
Однако число случаев, где НЛО нанёс реальный вред, не очень велико, а доказанных случаев ещё меньше. Среди таких случаев следует отметить гибель Норфолкского полка в Первую мировую войну, гибель группы Дятлова, атаки на бразильский остров Коралес, где НЛО наносили ожоги людям, несколько случаев обнаружения пустых судов, гибель коров от шаровой молнии, уничтожение урожая при изготовлении кругов на полях, уничтожение деревень в Африке. Все эти случаи достаточно локальны по своему воздействию (не говоря уже о том, что всегда есть рациональные объяснения. Например, гибель Норфолксого полка можно объяснить первым применением химического оружия, которое как раз в том же году – 1915 – начало применяться, гибель группы Дятлова – ошибочным принятием бурана за лавину и последующей паникой и т. д.) Однако наличие в арсенале НЛО таких средств говорит о том, что они могут быть адаптированы для летального воздействия. Кроме того, утверждается, что НЛО может быть источником опасного излучения (радиационное?).
Обычно малое число проявлений агрессии НЛО предлагают как доказательство их глобальной безопасности. Но нет большой связи между агрессивностью и глобальным риском – например, хулиганы не представляют собой глобального риска, а загрязнение среды представляет. Я бы даже сказал, что агрессивность на низовом уровне со стороны НЛО есть гарантия нашей глобальной безопасности, так как показывает, что их уровень интеллекта не высок и их можно переиграть и обмануть. Однако здесь главное – их уровень интеллекта, отношения к людям, и степень самоконтроля за их проявлениями. См. далее про «Полицию НЛО».
4. Глобальное воздействие и проникающая способность
 Кроме того, важный фактор глобального риска, создаваемый НЛО, – это их способность быстро перемещаться по всей поверхности Земли и несуществование никакого способа от них защититься. То есть они могут проникнуть в любой бункер и найти каждого человека, где бы он ни спрятался. В моём исследовании глобальных рисков («Структура глобальной катастрофы») я показал, что главная особенность любого глобального риска, – не в интенсивности воздействия, а в способности воздействовать на ВСЮ поверхность Земли за конечное время. Недаром страх очевидцев был связан в первую очередь с осознанием бессилия перед феноменом НЛО. Можно представить ситуацию, когда только одной «проникающей способности» будет достаточно для глобального риска – например, если НЛО будет создавать панику у всех людей одновременно или распространит обычный биологический вирус. Кроме того, об НЛО говорится, что они способны реагировать на мысли людей, а значит, они могут чувствовать, где находятся люди, и таким образом «самонаводится» на людей. В результате они могут обнаружить всех людей на Земле, и в случае атаки не будет выживших.
5. Информационное воздействие
 Оно состоит в воздействии на чувства, мысли, восприятия, системы верований и настроение людей и через это на принятие ими решений. НЛО могут вольно или невольно стать инициаторами случайной ядерной войны. Например, пролетая под определённым углом, они могут создать впечатление о ракетном нападении.  (Случай в Гренландии, когда база в Туле обнаружила ракетную атаку СССР и а затем связь с ней прервалась – описывает Киль.) Кроме того, они способны отключать электрические цепи или, возможно, приводить к несанкционированным запускам ракет, а также к помехам в радиосвязи, которые могут быть восприняты как проявления вражеской деятельности в радиоэфире, предшествующей ракетному нападению.
Киль полагает, что НЛО нарочно мистифицируют нас, чтобы привить нам религиозные или инопланетные системы убеждений, и таким образом они могут препятствовать нашему прогрессу или пониманию каких-то важных вещей.
Они могут вмешиваться в политику, воздействуя на сознание политиков (Киль полагал, что они так влияли на Гитлера; Линкольн получал консультации в ходе спиритических сеансов). Некоторые люди слышат голоса, побуждающие их к совершению преступлений. Иногда отмечалось изменение настроения, которое влияло на группы людей и оказывало влияние на их работоспособность (случай с лётчиками в Чечне у Герштейна).
Представьте себе, что нечто захватило управление системами запуска ракет ядерной подводной лодки, или хотя бы телепатически установило власть над ее капитаном. Чем сложнее наш мир и чем больше он насыщен высокотехнологичным оружием, тем меньшего масштаба информационное воздействие может привести к глобальной катастрофе.

6. Совместное действие этих факторов

Нетрудно представить себе ситуацию, когда каждое из 5 названных выше летальных воздействий не является по отдельности глобальным риском, но в сумме они этот риск создают. Например, не надо очень высокого интеллекта, чтобы направить выделение энергии на наши города. Однако по отдельности ни уровень интеллекта, достаточный для обнаружения городов, ни уровень энергии, достаточный для сжигания городов, не представляют собой угрозы. Это может быть нечто вроде атаки разъярённого стада буйволов. Хотя по отдельности ни их интеллект, ни сила не равны интеллекту и силе человека с ружьём, противостоять им он не сможет.
Главный вопрос, который занимает нас, это есть ли вообще какая-то реальность за НЛО. С точки зрения Байесовой логики, у нас есть десятки тысяч свидетельств, каждое из которых даёт очень маленький прирост информации, поскольку возможно и альтернативное объяснение. При этом мы не можем учесть уровень государственной секретности, который может скрывать всё, что угодно.
Всё же было бы разумно приписать вероятность реальности НЛО не меньше, чем 10 процентов, и из них 5 процентов надо оставить на то, что это весьма разумные существа, а не просто плазменные животные.
Хайнек отметил, что в отношении НЛО имеется три уровня мистификации: а) наблюдатели-фальшивомонетчики, б) государственный вброс дезинформации, в) сами НЛО, которые претворяются не тем, что они есть на самом деле, и не жаждут сообщать о себе ничего достоверного широкой публики. Даже разбившиеся тарелки могут быть фальшивками, созданными самими НЛО, случайно или нарочно. Не удивлюсь, если у них нет двигателей или они наполнены абсурдными деталями.

Возможные объяснения природы НЛО и связанные с ними риски

Здесь мы рассмотрим разные гипотезы о физической природе НЛО. Отдельно стоят гипотезы о психологической природе НЛО – то есть о системе целей и мотивах поведения, которые, возможно, имеют НЛО. Обзор этой темы в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотезы_происхождения_НЛО
Хорошая гипотеза должна говорить о месте их возникновения, физической природе НЛО и целях их поведения на Земле. В принципе можно было бы сделать «полный» список гипотез, используя взаимоисключающие определения: земной/ неземной и т. п., однако такие разделения слишком грубы и могут привести к утрате пограничных вариантов. Поэтому я отобрал те гипотезы, которые обладают хоть какой-то внутренней логикой и опираются на какие-нибудь свидетельства. Неполнота списка приводит к тому, что невозможно корректно приписать априорные вероятности гипотезам, как того требует байсова логика. Однако в любом случае, до корректного списка и вероятностей ещё далеко.
Природа гипотез об НЛО такова, что отбросив часть наблюдений и принять достаточное число недоказанных предположений, можно придумать много очень разных гипотез, которые будут красиво ложиться на оставшийся фактически материал.
Каждая из гипотез означает определённое математическое ожидание вероятного ущерба. Оно равно произведению вероятности данной гипотезы на вероятность катастрофы в случае истинности этой гипотезы и на ожидаемое число жертв при этом – минус вероятность того, что в случае этой гипотезы появятся дополнительные способы ослабления других глобальных рисков (в духе «пришельцы нас спасут»). В результате картина сильно меняется. Значимость весьма вероятных гипотез с низким ожидаемым ущербом (ошибки наблюдения) оказывается сопоставимой со значимостью маловероятных гипотез с большим возможным ущербом (инопланетные нанороботы). Например, в случае ошибок наблюдения мы имеем истинность гипотезы около 0.5, а число жертв 1000 (выберем это число как число людей, которые могли бы стать врачами, но вместо этого стали уфологами и потратили время на лженауку – или как число людей, которые можно было бы спасти, если бы деньги не тратились на уфологию.) Тогда мат. ожидание числа жертв будет 500 человек. В случае инопланетных нанороботов истинность гипотезы будет 0.001, вероятность катастрофы - 0.5, а число жертв 6.5 млрд. То есть мат. ожидание будет около 3 000 000 жертв. То есть ожидаемый ущерб от этой гипотезы в 6 000 раз больше, несмотря на шансы ее истинности в 500 раз меньше. (При этом под вероятность гипотезы мы будем понимать рациональные ожидания на основе известных данных в духе байесовой логики. Иначе говоря, если я говорю, что вероятность данной гипотезы составляет 90 процентов, я имею в виду, что она принадлежит тому классу моих высказываний, в котором из каждых 10 суждений –  9 истинных. Более подробно о смысле понятия вероятность в отношении таких абстрактных материй я рассуждаю в тексте «Вероятность глобальной катастрофы» http://www.proza.ru/2009/05/31/540.)
Итак, как я сказал, естественным объяснениям природы НЛО я приписываю вероятность в 90 процентов. Всем остальным гипотезам я приписываю вероятность около 1 % каждой. При этом сумма вовсе не обязана не превышать 100 процентам, так как несколько экстраординарных гипотез могут быть истинными одновременно (например, некоторые НЛО могут оказаться инопланетными кораблями, а некоторые – глюками в Матрице). Сама оценка в 1 процент точна до порядка, но это не важно, так как после умножения на огромное число возможных жертв, которое также весьма неопределённо (в зависимости от того, как мы оцениваем ценность жизней будущих поколений), мы всё равно получим качественный результат, основным свойством которого будет резкое различие с результатом в случае тривиальных гипотез.
Есть три уровня гипотез: обычные объяснения, объяснения, требующие введения нового фактора (военные испытания, глобальная мистификация, сейсмические огни, шаровые молнии) и объяснения, переворачивающие картину мира (инопланетяне, Матрица).

Гипотеза Моя оценка ее достоверности Вероятность того, что произойдёт связанная с ней глобальная катастрофа, в случае истинности этой гипотезы Вероятность глобальной катастрофы (скорее всего, в XXI веке)
Обычные объяснения (смесь оптических эффектов, розыгрышей и ошибок наблюдения) 90 % 0 0
Военные испытания 2% 1% 0.02%
Глобальная мистификация 2% 0 0
Подавленные субличности 2% 0.1% 0.002%
Шаровые молнии 2% 0.1% 0.002%
Психофизическое воздействие сейсмических огней 2% 0.1 % 0.002%
Инопланетные корабли 0.1% 10% 0.01%
Инопланетные нанороботы 1% 50% 0.5%
Корабли из других измерений 1% 50% 0.5%
Глюки в Матрице 1% 50% 0.5%
Существа из иных форм материи 1% 50% 0.5%
Сбои синхронистичности 1% 10 % 0.1 %
Другие
В эту категорию я добавляю всё, что мне просто не пришло в голову, или что мы пока не можем представить, исходя из уровня своего развития. 10 % 10% 1%

Итог: Примерно 3.1%

Приведённые далее гипотезы следует рассматривать как попытку мозгового штурма. Отметим сразу риск редукционизма с одной стороны и «очарования» – с другой. Примером первого будет сведение всего к какой-то одной простой циничной версии – в духе «все люди врут», а другой – потакание своим желаниям видеть мир чудесным, а роль человека в нём – ценной и значимой. Кроме того, загадки притягивают людей и побуждают придумывать как можно более оригинальные гипотезы.
Отметим разницу между «объяснительной силой» и истинностью гипотезы. Классический пример удобной для объяснения гипотезы – это высказывания в духе «свет луны отразился в болотном газе». При наличие определённого навыка объяснить можно всё, что угодно. Доказанные теории, в отличие от объяснений, обладают предсказательной силой.

Гипотезы первого уровня

Собственно, все гипотезы первого уровня сложности можно назвать “нулевой гипотезой”, и она объединяет в себе несколько тривиальных идей. Она состоит в том, что НЛО объяснимы простыми естественными причинам, а весь феномен НЛО является массовым общественным самогипнозом. (Подобно тому, как вскоре после открытия Х-лучей, то есть рентгеновских, англичанами, французы открыли Y-лучи и опубликовали серию статей о них в течение нескольких лет, которые ссылались друг на друга и на новые эксперименты – однако в конечном счёте никаких лучей на самом деле не было.) (Естественные причины у Зигеля: http://ufo.far.ru/zl09.html, Список гипотез у Колчина - http://www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000097.htm ) Хорошая дискуссия по разным гипотезам есть у Пратта http://davidpratt.info/ufo2.htm У Шуринова список гипотез в гл. 7 книги «Парадокс 20 века»: http://key999.ru/text/paradox/07.htm
Естественные объяснения НЛО это:

1. Мистификации

Мистификации есть двух типов – ложные сообщения и сложно сконструированные материальные розыгрыши. Во втором случае сообщающий о событии, как правило, искренен и является жертвой чужого розыгрыша. По статистики Ли по полтергейстам (см. далее раздел о байесовой логике) ложные сообщения примерно в два раза чаще, чем сообщения о материальных розыгрышах, что не удивительно, так как материальных розыгрыш труднее организовать и это требует более целеустремлённой мотивации. Однако та же статистика показывает, что по крайней мере 40 процентов наблюдателей искренне – то есть они разумные люди, которые сообщают о своих действительных наблюдениях (которые однако могут быть ошибочными восприятиями и результатами чужих розыгрышей)
Склонность человека к мистификациям накладывает естественные ограничения на уровень достоверного знания, доступного человечеству как целому, ¬– а следовательно, и на максимальный возможный уровень безопасности, поскольку большинство катастроф происходит из-за неверных моделей реальности. Поскольку возможны мистификации сколь угодно большого масштаба, то мы ни в чём не можем быть до конца уверены. Иначе говоря, абсурдно утверждать, что все круги на полях являются мистификацией, но полёт на Луну не может быть мистификацией. В результате наши знания имеют ограниченную точность, а значит наша карта рисков неточна, и риски никогда не могут быть сведены к нулю. А именно, если мы считаем, что десятки людей могут объединится с тем, чтобы устроить сложную мистификацию, то почему мы должны быть уверены в заявлениях другой группы из десятков людей, что, например, адронный коллайдер безопасен? Даже если один из 10 000 людей склонен к мистификациям, то есть получает патологическое удовольствие, обманывая других людей (и поощряя свою чувство собственной важности, так как мистификация привлекает гораздо больше внимания людей, чем обычная деятельность – сравни написание фантастического романа и «документальную» повесть о необычных приключениях), то на золотой миллиард найдётся 100 000 убеждённых мистификаторов, что с лихвой покроет все наблюдения тарелок и прочих паранормальных явлений. Человек не может жить без шутки. И это только мистификаторов, действующих из любви к искусству, как в романе «Волхв» Фаулза. А во многих случаях мистификация может преследовать коммерческие, сексуальные и прочие манипулятивные интересы. Доступ к чуду является мощнейшим источником власти над людьми. Итак, мы должны отличать мистификации по количеству вовлечённых людей – один, два или много, и по целям – идёт ли речь о мистификации просто как о развлечении, или мистификации преследуют некие цели. Если речь идёт о целенаправленных мистификациях, в которых участвуют большие группы людей, то это уже «теории заговора», и их надо рассматривать с следующей группе сложности гипотез.
Целенаправленные материальные розыгрыши могут делать как обычные рациональные люди для развлечения (морская акула в центре Австралии), для доказательства легковерности «уфологов» и проверки трудности тех или иных задач (многие подделки кругов), либо для коммерческих целей  (реклама – метеорит в Латвии), либо политических целей (подделка археологических находок, например).
Кроме того, их могут делать невротики для достижения иллюзорных социальных целей или психологической компенсации (некоторые случаи полтергейста без чудес) или психотики, реализуя свои бредовые идеи.

2. Ошибочные наблюдения
Ошибочные наблюдения известных феноменов и летательных аппаратов. Риски тут состоят в основном в том, что военные попытаются сбить неправильно идентифицированный аппарат – и в возможных последствиях таких действий.
Здесь я не буду перечислять все возможные источники ошибочных наблюдений. Одно из интересных, что НЛО – это облака насекомых, фосфоресцирующих в сильном электрическом поле (см. Шуринов, парадокс 20 века) и сравните его с гипотезой о том, что причиной взрыва Тунгусского метеорита была объёмная детонация гигантской стаи мошкары.
В 2010 году южнокорейский корабль открыл стрельбу по стае птиц, приняв ее за северокорейский корабль, ситуация была на грани войны с ядерным оружием.
Кроме того, группа метеоров, двигающихся под определённым углом, может быть принята за атаку баллистическими ракетами и привести к началу случайной атомной войны. Это касается в первую очередь России, где есть области со слабым покрытием средствами дальнего обнаружения, а также Индии и Пакистана, которые расположены настолько близко друг к другу, что у них не будет времени на проверку информации.
3. Галлюцинации

Здесь следует разделять галлюцинации здоровых людей, вызванные внешними обстоятельствами (усталостью, темнотой, ошибочным опознанием и удивлением), и бред психотиков, который обладает большей связностью и сложностью. Галлюцинация происходит в определённое время и в определённом месте, и связана в первую очередь с зрительными явлениями. Таким образом, она является реальным событием в пространстве-времени. Бред психотика развивается в течение всей его жизни, и имеет в первую очередь смысловое содержание. Его сообщения могут не описывать никакое конкретное событие в пространстве-времени, а быть формой его бредовых фантазий, в которые он сам верит. Но его сообщения могут принимать форму отчёта о событиях, которые будто бы имели место в пространстве-времени.
Я много лет занимался «активным воображением» – я проводил сеансы визуализации для разных людей с целью исследования необычных состояний сознания или психотерапии. При этом я обнаружил, что есть два типа людей. Одни представляют зрительные образы ментально, а другие   видят их на фоне закрытых глаз – видят точно также, как обычные объекты реального мира. Не трудно предположить, что люди, видящие зрительные образы в состоянии лёгкого транса, более склонны к галлюцинациям при наблюдении тёмных поверхностей. И в этом случае им трудно будет отличить свою визуализацию от реального объекта.
О галлюцинациях мы поговорим подробнее в разделе про сонный паралич.
По крайней мере некоторые наблюдатели могут испытывать и более полноценные галлюцинации, связанные с протекающими в скрытой форме психическими заболеваниями или кратковременными расстройствами психики, или даже быть проявлениями полноценного психоза, о котором не известно собирателю информации. Также галлюцинации могут быть связаны с кратковременными внешними причинами – отравлениями химическими веществами (спорынья, пары бензина, сбой в работе печени, галлюционгенные грибы, лекарства) или депривацией сна, болезнью, температурой, усталостью и т.д. http://ru.wikipedia.org/wiki/Галлюцинация
«Известен рассказ об одном поваре на корабле, который неожиданно скончался, что поразило всех пассажиров корабля. Были произведены обычные в таких случаях морские похороны, то есть труп был спущен в море, и вечером того же дня многие из пассажиров видели умершего повара, идущего за кораблем и ковыляющего на одну ногу. Нечего и говорить, что всех это повергло в неописанный страх и что многие пассажиры провели тревожную ночь. Наутро дело разъяснилось. Вместо повара оказался обрубок дерева, привязанный к корме корабля». Бехтерев. «КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИЛИ МАССОВЫЕ ИЛЛЮЗИИ И ГАЛЛЮЦИНЛЦИИ» http://www.psylib.ukrweb.net/books/behtv01/txt08.htm

4.Крайне редкие случайные совпадения
Например, я однажды посмотрел в окно и увидел, что в нём отражается не только люстра моей комнаты, но люстра соседней комнаты! Как если бы отражение происходило не в оконном стекле, а в некой поверхности, находящейся далеко впереди окна, откуда видно оба окна дома. Однако потом я выяснил, что люстра из соседней комнате вначале отражалась в стекле шкафа в коридоре, который связывал обе комнаты, и был виде из обеих комнат, и только потом это отражение отражалось в окне моей комнаты.
5. Одновременная работа этих факторов, когда присутствует и мистификация, и совпадение, и гипноз
Здесь в качестве примера я могу рассказать следующую историю. Однажды я с мой знакомой гулял в Коломенском. Мы находились на холмах сзади основного храма и шли к выходу среди дубов. Между деревьев я увидел белую стену, которая в силу особенностей освещения была похожа на уходящую вдаль гладь воды. Я решил пошутить над своей знакомой – и сказал ей: «Смотри, озеро… И лодочка по нему плывёт» (пятнышко на стене). Она была крайне шокирована, так как то, что она видела, и мои слова убеждали ее в том, что она видит озеро, но умом она понимала, что на холмах гораздо выше уровня реки никакого озера быть не может. Я тут же сказал ей, что я пошутил, но она сказала мне, что «у неё поехала крыша» и началось изменённое состояние сознания от когнитивного диссонанса. Это напоминает некоторые шаблоны Милтона Эриксона по мгновенному наведению транса. (А также случай, когда Дон Хуан показал Карлосу Кастанеде куст с застрявшим пакетом и убеждал его, что это животное бьётся в агонии.) Не трудно представить себе, что если бы условия видимости были чуть хуже, а «озеро» наблюдала бы целая группа людей, то они могли бы, обмениваясь репликами, войти в состояние коллективного самогипноза и наблюдать озеро достаточно устойчиво. Психологические эффект, состоящий в том, что человек в большей мере доверяет словам группы, в которой он находится, чем своим глазам, хорошо известен.
Важный момент про эту историю про озеро состоит в том, что если бы я решил не разоблачить свою мистификацию, а поддерживать её, то потом было бы ДВА свидетеля возникновения озера в центре парка; кроме того, как только появляется первый сбой в наблюдаемой реальности, внушаемость человека резко возрастает, вплоть до того, что он может создавать сам галлюцинации.
Интересным эффектом, могущим объяснять групповые наблюдения, является «коллективный самогипноз». Представим себе, что в некой группе людей есть подгруппа высоко внушаемых людей с высокой способностью к визуализации (скорее всего, детей и молодых женщин). Когда один из них говорит я вижу «красный круг», другие без труда визуализируют его на фоне тёмных предметов (неба), но думают при этом, что видят его на самом деле. Потом кто-то говорит: «я вижу луч» – и все остальные тоже визуализируют луч, но думают, что этот луч появился. Например, Юнг в книге про НЛО описывает спиритический сеанс, в котором 4 присутствующих видели появление светящегося шара, но он сам ничего не видел.
Расширением этой гипотезы является представление об НЛО как о массовой истерии – то есть коллективном самогипнозе через средства массовой информации с обратной связью через письма читателей.
НЛО являются сбоями системы восприятия, и как таковые могут иметь значение в качестве мерила надёжности нашего восприятия. Сбои восприятия могут приводить к ошибочным решениям и катастрофам.
Например, редкий феномен кругов на льду объясним вращением льдин в медленно замерзающей воде, которая приводит к тому, что льдина обтачивается до совершенно круглой формы. Как это происходит, видно на следующем ролике из ютюб http://www.youtube.com/watch?v=bnuJb6-p_DA Образование косичек в конских гривах было объяснено тем, что кусочек грязи скрепляет три отдельные пряди волос, и затем когда лошадь мотает головой, этот кусочек гряди перекидывается поочерёдно то в одну, то во вторую образовавшуюся петлю, что приводит к самозаплетанию косички. Здесь можно посмотреть на фотографии сплетённых косичек. http://hominology.narod.ru/cosichki.htm  Проблема со всеми этими объяснениями в том, что мы не можем доказать, достаточность их для всех наблюдаемых феноменов. И даже ели эти объяснения работают, они выглядят как настолько маловероятные совпадения, что уже это заставляет задуматься. В этом случае НЛО сами не представляют глобального риска, но при этом риски представляет сам человек (точнее человеческая природа), который склонен сам себя мистифицировать.

Гипотезы второго уровня
Эти гипотезы требуют неких дополнительных допущений, которые в целом не противоречат современной картине мира. При этом эти гипотезы утверждают не просто, что некоторые из наблюдений НЛО объяснимы ими, а что ВСЕ наблюдения объяснимы гипотезами, не выше этих по сложности.
1. Сонный паралич
Короткие периоды сна или самогипноза, сопровождаемые ощущением вибраций, галлюцинациями http://en.wikipedia.org/wiki/Closed-eye_hallucination, снами  на фоне тёмных предметов http://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_cinema, сонным параличом, ощущением отделения от тела, невесомости, перемещением в иное пространство, и присутствия странных фигур могут приводить к «наблюдениям НЛО».. Основное подтверждение этой теории состоит в том, что типичное время на наблюдения НЛО – на закате и около 3 часов ночи, когда наступают естественные пики потребности во сне. См. работы Р.Монро. Интересно было бы задаться вопросом о том, совпадает ли звук, возникающий во время сонного паралича, со звуком, якобы издаваемым НЛО. Это мог бы подсказать человек, который испытывал оба этих состояния. Я сам около 10 раз в жизни испытывал состояние вибраций на грани сна и бодрствования. Действительно, этот звук похож на звук работы трансформатора. Иногда этот звук становится очень громким и при этом ощущается давление на тело. Часто этот звук возникал внутри сна, то есть перед пробуждением. Например, недавно мне снилось, что я хожу по своей квартире, и вдруг я услышал звук вибраций и одновременно мне показалось, что я взлетаю над поверхностью пола. Я подумал «А, опять вибрации» и «левитация» прекратилась, а через несколько секунд я проснулся. В другой раз я днём дремал на кровати в монастыре в Швейцарии. Внезапно я услышал очень мелодичный звук, похожий на гудение трансформатора, и одновременно ощутил, что я поднимаюсь. При этом во сне я «понял», что этот звук является душой девушки, которая мне нравится, и, поднимаясь, я приближаюсь к ней. Через несколько секунд я проснулся. В йоге этот звук известен как звук «нада», и самым обычным его проявлением является обычный звон в ушах (Совпадением здесь является то, что девушку звали Надя, но в то время я кажется не знал про нада-йогу). В нада-йоге надо вслушиваться в этот звук, и тогда он станет всё громче, постепенно превратится в громкий рёв и затем последует отделение от тела. Я пробовал вслушиваться в звон ушах на ночь, и действительно он становился громче и в нём появлялись красивые переливы. С точи зрения нейронауки вибрации, и некоторые разновидности звона в ушах, а также эффект внезапно слышимых взрывов (http://en.wikipedia.org/wiki/Exploding_head_syndrome) на грани сна и бодрствования – могут быть объяснены микро-припадками, наподобие эпилептических, в областях мозга, отвечающих за слух. Разумеется, если вслушиваться в такие звуки, то они могут усиливаться, за счёт стимуляции этой области коры, а когда звук будет нарастать, то произойдёт некоторая генерализация приступа, он распространится на орган равновесия и местоположения, и возникнет ощущение отделения от тела или невесомости. Монро описывает, что вибрации сопровождались и ярким зрительным образом кольца, двигающегося вдоль тела. Это совпадает с историей, когда некий геолог увидел, как к нему в палатку влетел светящийся шар,  почувствовал себя полностью парализованным и услышал звук, исходящий от шара, похожий на гудение трансформатора. Как только ему удалось расшевелить руку, то шар исчез. Это описание очень похоже на описание сонного паралича и вибраций. Сюда же входят и все случаи, когда люди просыпались парализованными и видели «фигуру инопланетянина» около кровати. http://en.wikipedia.org/wiki/Sleep_paralysis, В исследовании Alien Abductions, Sleep Paralysis  and the Temporal Lobe http://www.susanblackmore.co.uk/Articles/ejufoas00.html показано, что есть корреляция между фактом похищения и склонностью к явлениям сонного паралича, но нет корреляции между фактом похищения и лабильностью височной доли, что противоречит выводам Персингера, что именно она отвечает за галлюцинации с похищениями. Но поскольку подлинная причина вибраций до сих пор неизвестна, то возможно и противоположное объяснение, а именно, что вибрации вызываются неким внешним источником энергии или воздействием на мозг.
Отметим, что существует также крайне редкий класс снов, способных, однако, вызывать у человека сильные заблуждения – а именно те сны, когда ему снится то же самое место, в котором он находится на самом деле. Сам я несколько раз испытывал это перед пробуждением (один из типов такого сна – это сон, в котором человеку только кажется, что ему удалось проснуться и начать делать какое-то запланированное действие). Отметим, что сон, подражающей реальности, часто происходит тогда, когда в реальности происходит нечто важное для человека, но он не может проснуться (например, звонит будильник, и ему снится, что он встаёт его выключить http://en.wikipedia.org/wiki/False_awakening). При этом возможна определённая коммуникация между сном и реальностью. Например, в одном таком сне мне снилось, что я хожу по той же комнате, где я сплю, и слышу, как тикает будильник, тогда как на самом деле это капала вода. За счёт этой слуховой коммуникации такой сон может отражать события реального мира, что может служить объяснением многих переживаний околосмертного опыта – когда человек видит себя парящим около своего тела, и правильно реконструирует развитие ситуации, исходя из реплик окружающих людей, которые он сквозь сон слышит. Тоже самое может, вероятно, происходить и при некоторых «наблюдениях НЛО». То есть человеку будет сниться почти та же самая местность, в которой он заснул (но лучше освещённая, так как во снах редко снятся тёмные предметы), и в этой местности будут некоторые дополнительные объекты. То есть так можно объяснить некоторые случаи, когда человеку казалось, что он освещён ярким светом – на самом деле ему начал сниться сон, в котором он видел ту же самую местность, в которой находился, но ярче. Всё это, однако, не объясняет коллективных наблюдений (только если второй участник не решил подыграть первому, чтобы не огорчать его).
Некоторые сообщения об НЛО могут быть ложными воспоминаниями – некоторые люди не могут надёжно отличить воспоминания о реальных событиях от воспоминаний о снах, или даже от просто фантазий.
Истинность этой гипотезы ограничена только тем, что она применима лишь для наблюдений одним человеком.
Риски тут могут быть связаны только с тем, что сонный паралич внезапно обрушится на человека, принимающего ответственные решения, например, на главу государства или дежурного на пульте запуска ракет.

2. Некий новый оптический феномен
Это могут быть инверсии в атмосфере по Мензелю; светопередающие волноводы в воздухе, возникающие на границе трёх сред (а именно, слой более тёплого воздуха между двумя холодными слоями), способные передавать изображения и яркий солнечный свет на большие расстояния.
Отражение в близком стекле очень далёкого предмета также может создавать трудно преодолимую иллюзию, так как перемещения относительно стекла не приводят к изменению угла, под которым видим удалённый предмет, что согласуется с наблюдением реального предмета вдалеке. Возможно, этот эффект может объяснить известное наблюдение НЛО над островами Джерси в Ла Манше в 2006г, когда светящийся эллипсоид наблюдался сквозь кабину самолёта.
Истинность этой гипотезы ограничена тем, что она не объясняет случаев наблюдения физических следов в виде «посадок».
Риски здесь связаны с провоцированием военных.

3. Физические процессы, оказывающие влияние на психику

Физические явления, оказывающие гипнотическое и галлюциногенное действие, могут объяснять некоторые наблюдения НЛО – это могут быть выбросы подземных газов, подобных тем, что воздействовали на пифий в Древней Греции, эпидемии эрготизма (например, распространяющиеся в виде облака пыльцы в некой местности) – то есть отравления производными лизергиновой кислоты, в том числе ЛСД, образующимися естественными путём в грибках, поражающих растения, или воздействие мощных электрических полей, связанных с подземным пьезоэлектричеством, возникающем в кварцевых породах при деформациях и сопровождаемым также видимыми электрическими разрядами в духе огней святого Эльма или шаровых молний и, возможно, выделением газов, которые могут гореть или оказывать нейротоксическое действие, а также с теллурическими токами – то есть с распределением электрических зарядов по поверхности Земли. М.Персингер утверждает, что благодаря воздействию переменных магнитных полей (транскраниальная магнитная стимуляция) на височную долю мозга можно вызвать религиозные переживания и ощущения присутствия светящихся существ, во многом подобные переживаниям во время эпилептических припадков, то есть гиперактивность определённого участка мозга – а именно височной доли, приступы в которой сопровождаются галлюцинациями и изменениями настроения, а не конвульсиями. (Однако опыты Персингера не смогли повторить независимые исследователи, кроме того, они не доказывают причинной связи: например, их можно интерпретировать как пробуждение способности видеть светящихся существ, которые существуют объективно.) Это может объяснять ощущение ауры (в эпилептическом смысле) перед обнаружением НЛО и чувство длительной усталости после контакта. Состояния вибраций и звука в ушах при сонном параличе тоже может быть чем-то вроде этого.
Состояние паралича можно объяснить и через электрический разряд подземного электричества через тело в духе огней святого Эльма – при этом вокруг тела наблюдателя будут наблюдаться свечения, которые человек может принять за находящиеся вдалеке светящиеся объекты. Даже несколько человек могут испытывать это, и, если разряд над каждым из них будет иметь похожую форму и направление, то все они будут полагать, что видят один удалённый объект.
В случае истинности этой гипотезы никаких особых рисков не предвидится, но мы не можем быть уверены, что одного даже очень изощрённого процесса достаточно, чтобы описать все явления. Например, такая гипотеза: НЛО – это особые электрические разряды между разломами в земной коре и ионосферой, типа спрайтов. Здесь нас должно интересовать в первую очередь, каков максимальный возможный размер такого феномена, то есть не возможно ли здесь «сверхизвержение» с глобальными последствиями, а также то, могут ли люди влиять на такие события с помощью скажем, возмущения атмосферы (как установка HAARP).
Интересный кандидат в физические процессы с психическим действием – электрический разряд из-за пьезоэффекта в земной коре с проводящим слоем ионосферы, вызывающий образование шаровых молний, являющихся мощным источником радиоизлучения, способного сильно влиять на психику человека. Эта идея выдвинута была Персингером, который обнаружил, что слабые переменные магнитные поля могут вызывать галлюцинации религиозного характера (что тоже не доказано однако, так как может быть эффект плацебо) http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Persinger Корреляция между наблюдениями НЛО и линиями разломов оказалась слабой и может быть объяснена разной плотностью населения.
Между ионосферой Земли и поверхностью имеется постоянное напряжение порядка 200 000 вольт, поддерживаемое деятельностью гроз. При этом от земли к ионосфере течёт постоянный ток в виде потока ионов через земную атмосферу. Заряд Земли составляет около 3*10**5 кулонов. Энергия получившегося конденсатора равна около 10**11 Дж (или около 20 тонн тротилового эквивалента).  http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/080/253.htm Есть проекты сделать электростанцию, пробив ионизированный канал от ионосферы к земле с помощью лазера (ионизированный след от ракет слишком быстро рассеивается) – но ее мощность не превысит 1 ГВт, что немного и равно мощности одного ядерного реактора. Есть также предположения, что взрыв тунгусского метеорита был пробоем ионосферы на Землю по следу метеорита относительно небольшого размера. Однако нетрудно предположить, что в некоторых обстоятельствах ток от Земли к ионосфере должен возрастать. Кроме того, за счёт переменности высоты ионосферы заряд должен стекаться к тем областям поверхности, где толщина земного конденсатора минимальна. Это должно ещё больше усиливать напряжённость поля в этом месте и способствовать опусканию ионосферы и росту тока от Земли к ионосфере. Хотя этой энергии недостаточно для полноценного пробоя воздуха, при определённых условиях ток ионов через атмосферу может значительно возрастать, вызывая разнообразные свечения. Точка, где происходит максимальное стечение заряда с земной поверхности в атмосферу может как оставаться неподвижной, так и мгновенно перемещаться. Кроме того, она должна реагировать на источники ионизации, каковыми являются радиолокационные станции и работающие механизмы, и даже отдельные люди и растения. Такой процесс может вызывать коронный разряд вокруг тела человека, и/или вызывать ток через тело, ощущаемый как вибрация, вызывающий паралич и галлюцинации, а также ожоги на теле. Восходящие от Земли потоки ионов могут принимать форму конусов (то есть как «лучи НЛО»), а над ними могут образовываться сгустки светящейся плазмы, подобные шаровым молниям (или это могут быть области перепада потенциалов электрического поля, в которых протекает ток – то есть как замороженный кусочек молнии – это как пустое место внутри автомобильной пробки, которое как бы перемещается, хотя на самом деле перемещаются автомобили). Поток ионов от Земли может и поднимать, наверное, некоторые предметы в воздух. Наконец, есть гипотетические возможности усиливать этот естественный процесс, создавая стоячие волны между землёй и ионосферой. Судя по всему, ещё Тесла пытался сделать это с помощью своей башни.
Всё же такое явление скорее должно представляться в виде аморфных столбов света, а не чётких, упорядоченно движущихся дисков. Оно может объяснить некоторые явления в виде облаков странного светящегося тумана.
Последствия воздействия НЛО похожи на последствия ударом электрическим током: «Оценка неврологических и нейропсихологических симптомов (общая слабость, боль, мышечная слабость, онемение конечностей, головная боль, потеря памяти, психологические расстройства, головокружение и депрессия) оценивались через 1 месяц после электротравмы. 26% (30 пациентов из 114) участников отмечали ранние неврологические и нейропсихологические симптомы. Чаще всего больные жаловались на общую слабость и боль». http://medicinform.net/news/news7159.htm При электрошоковой терапии также происходит утрата кратковременной памяти. Многие следы на  теле жертв также похожи на ожоги от удара электрическим током. Можно предположить что удар току предшествует сну, в котором человеку снится, что к нему приближается НЛО, как это бывает в околосмертных переживаниях, где больному снится та же самая ситуация, в которой он находится.
Возможно, удары током могут спровоцировать и приступы эпилепсии, хотя бы очаговой, с видениями.
Разряды земли с ионосферой могут усиливаться или видоизменяться эффектами пьезолектричества, возникающего, например, при движении вверх и вниз земной коры за счёт лунных и солнечных приливов (что объясняло бы привязку НЛО ко времени), и даже электричества в расплавленном земном ядре, каким-то образом проникающего на поверхность. Подземное электричество легче может проявляться в районах источников воды, так как земля там более проводящая, а в воздухе больше ионов, или на вершинах гор, куда стекают заряды с земли. Существование вспышек света во время землетрясений было признано наукой только в 1967 году. Существование спрайтов – разрядов от туч к ионосфере – только в 1990-е годы.
Существует также такое направление психотерапии как электросон (наряду с лечением электрошоком). При пропускании через мозг человека тока с частотой, близкой частоте ритмов сна, происходит индуцирование соответствующих состояний. Очевидно, что внешнее переменное поле может индуцировать в человеческом теле токи (например, высокочастотное поле промодулированное низкочастотным сигналом с уровнем энергии, который запрещён к применению на людях). Известно, кстати, что частота резонанса между зёмлёй и ионосферой составляет около 7.5 Гц – Шумановский резонанс, – что соответствует состоянию сна. http://en.wikipedia.org/wiki/Cranial_electrotherapy_stimulation Кроме того, воздействие переменного магнитного поля может приводить к временному отключению различных долей мозга. Известен эффект электрического звука – микроволновое излучение вызывает восприятие звука в голове, и в американское армии так даже научились передавать фразы.
Также существуют бинаруальные ритмы, которые представляют собой два звука, разность между частотами которых равна частоте определённой активности мозга – альфа или дельта. Утверждается, что прослушивание таких звуков разными ушами может индуцировать изменённые состояния сознания (на меня они не действуют). Может быть, реальное действие связано не с самими звуками, а с магнитными полями, которые создают катушки наушников. Кроме того, утверждается, что инфразвук может вызывать изменённые состояние сознания.
Наконец, есть идеи, что некоторые люди могут вызывать у себя в теле или в мозге достаточно сильные электрические поля, чтобы воздействовать на состояние других живых существ с помощью «магнетизма», например, усыплять их или делать более внушаемыми, и даже двигать небольшие предметы. Это может не требовать никакой особенной эзотерики, а просто синхронизированного срабатывания нейронов в мозге. В этом случае резко изменённое состояние сознания у одного человека могло бы индуцировать и изменённые состояния у других людей, или за счёт некоторой «радиосвязи» между людьми они могли бы видеть похожие образы, будучи введёнными в изменённое состояние внешним источником. Интенсивные синхронизированные колебания мозга происходят также при эпилепсии.
Это приводит к идее о том, что при определённых условиях большая группа людей могла бы галлюцинировать на одну и ту же тему, направляемая человеком с мощным «электрическим полем», и это могло бы объяснить многие явления, вроде Фатимы или полтергейстов. В последнем случае способность создавать электропотенциалы в теле и наводить электросон находится под контролем бессознательного. Однако доказательств этого пока нет.
Эта гипотеза может объяснить и некоторые групповые наблюдения, и некоторые следы на земле.
Риски здесь связаны с провоцированием военных и с возможностью создания новых способов влияния на сознание людей.

4. НЛО – это шаровые молнии

Объяснение НЛО через шаровые молнии не обладает высокой степенью убедительности, так как мы не знаем, что такое шаровые молнии, и их в свою очередь можно назвать маленькими НЛО. Одно неизвестное объясняется через другое неизвестное. Есть около 200 гипотез о природе шаровой молнии, и многие из них выглядят убедительно. Однако про шаровые молнии относительно достоверно известно, что некоторые из них возникают в грозу при электрических разрядах. Я сам видел возникновение шаровой молнии в канале линейной молнии в Москве летом в грозу районе 1997-99 года, в направлении Останкино из района Аэропорт. Похожая шаровая молния: http://www.youtube.com/watch?v=13bDzNs7JQ0&
Самое поучительное в гипотезах о шаровых молниях состоит в том, что выбирая наиболее характерные черты наблюдений, делая несколько теоретических предположений и строя довольно сложную теорию можно создать несколько в равной степени убедительных (но не фальсифицируемых) гипотез. Тоже самое можно обнаружить и в гипотезах о природе Тунгусского метеорита (вплоть до гипотезы об объёмной детонации 5 километровой тучи мошкары). Вспомним слова Чехова: «Если от болезни предлагают много средств, значит, она неизлечима». Каждая из этих гипотез выглядит довольно убедительно, пока мы не видим другую, столь же убедительную гипотезу. По разным утверждениям, есть от 100 до 400 гипотез природы шаровых молний. Поэтому не будет большой ошибкой приписать каждой априорную вероятность истинности около 1 процента (при условии, что сама идея о том, что «НЛО – это тип шаровых молний» верна).
Суть объяснения НЛО через шаровые молнии в том, что НЛО – это проявления крайне редкого и экзотического физического процесса, который, однако, не имеет в себе ничего искусственного, разумного, похожего на жизнь или связанного с психологией человека и проявляется случайно при стечении ряда обстоятельств.
Даже если некоторые из предложенных физических механизмов не являются причинами шаровых молний, они могут всё же проявляться как свойства материи, стоящие за НЛО, – в случае истинности других гипотез, например, инопланетных или парапсихологических, о которых речь пойдёт далее.
Вот несколько гипотез, объясняющих шаровые молнии и могущие объяснить некоторые НЛО (См. также в вике http://ru.wikipedia.org/wiki/Шаровая_молния, обзор разных гипотез: http://arisfera.info/lightning_articles.html)
1) Первый тип гипотез связывает шаровые молнии с некой автономной формой электромагнитной энергии. Всего в научной литературе предложено как минимум 23 объяснения такого рода. Итак, есть предположения, что: Шаровые молнии – это тороидальные вихри замагниченной плазмы, которая поддерживает себя за счёт магнитного поля. http://n-t.ru/tp/mr/shm.htm Сюда же примыкают и другие теории о плазмоидах – то есть об устойчивых конфигурациях магнитного поля и электрических зарядов в духе http://popovsfti.narod.ru/sharovaia.html А также «Принципиально другую гипотезу предлагает Смирнов, занимающийся проблемой шаровой молнии много лет. В его теории ядро шаровой молнии — это переплетённая ячеистая структура, нечто вроде аэрогеля, которая обеспечивает прочный каркас при малом весе. Только нити каркаса — это нити плазмы, а не твердого тела. И энергетический запас шаровой молнии целиком скрывается в огромной поверхностной энергии такой микропористой структуры. Термодинамические расчеты на основе этой модели, в принципе, не противоречат наблюдаемым данным». Или шаровые молнии как области низкого давления с избытком электронов, окружённые областями высокого давления с положительным зарядом Или нечто вроде мыльных пузырей из высокомолекулярных соединений, кремнезёмов или даже расплавленных металлов. Или нечто вроде квазиатома, где есть квантованные орбиты электронов вокруг положительно заряженной области. Или осцилляции облака электронов и ядер относительно общего центра. Шаровая молния - как мазер или шаровая молния как коронный разряд заряда, постепенно растекающегося по поверхности земли после удара линейной молнии. Резонансные колебания внутри шаровой молнии пары магнитных диполей Электроны вращаются по орбите и удерживают положительно заряженный центр своим магнитным полем. Теория магнитного узла Фернандеса-Раньяда Фрактальные образования в плазме Плазменный кристалл ШМ является аэрозолем из микроскопических батарей ШМ - это слабоионизированный газ, в котором образуется конденсат Бозе-Эйнштейна и/или фотоны оказываются в ловушке плотности плазмы http://arxiv.org/abs/0811.4640. В шаровых молниях образуются куперовские пары, плазмоны и сверхпроводимость http://arxiv.org/abs/0902.4596 стабильные решения квантовой гидродинамики, стабильные квантовые объекты в самоподдерживающемся электрическом поле http://arxiv.org/abs/0807.4600 Электрические разряды над поверхностью жидкости http://arxiv.org/abs/0804.0981 Резонирующие атомы захватывают электромагнитные волны http://arxiv.org/abs/0708.4055 Заряженный шар плазмы, заряд на поверхности которого уравновешивает атмосферное давление http://arxiv.org/abs/0706.2668 Ударная волна, замороженная силами электрического трения, порождаемыми внутренним лазерным свечением http://arxiv.org/abs/0706.2668, фрактально сконденсированная материя http://arxiv.org/abs/physics/0512245. Гигантские ван дер ваальсовы силы между кластерами молекул и ридгеберовскими атомами http://arxiv.org/abs/physics/0509212 магнитные водовороты http://arxiv.org/abs/physics/0411153 Нетривиальная равновесная конфигурация электромагнитных полей. http://arxiv.org/abs/physics/0312122 разновидность электрического разряда http://arxiv.org/abs/physics/0306158 круговой ток в области высокотемпертурной сверхпроводимости http://arxiv.org/abs/physics/0102012
2) Неавтономные формы электрических разрядов или резонансных образований, подпитываемой энергией грозы. Капица http://www.sinor.ru/~bukren14/kapica_sh_m.doc полагает, что между тучей и землёй возникает замкнутый колебательный контур, в котором возникают колебания сантиметрового диапазона. Эти колебания создают стоячие волны недалеко от земли, где отражающаяся волна складывается с падающей. В этой области происходит пробой воздуха и образуется облако плазмы. Размер этого облака таков, чтобы частота его собственных колебаний соответствовала частоте радиоволн (при этом длина радиоволн должна быть в 3,65 раза больше диаметра области.) Доказательством этому является то, что шаровые молнии излучают больше энергии, чем может находится в облаке плазмы такого же объёма, а значит, нуждаются в постоянной подпитке. Поэтому они имеют постоянный диаметр и парят невысоко над землёй и исчезают мгновенно.  Они проникают в дома по проводам или печным трубам, которые выступают как волноводы для коротковолнового излучения. Эта гипотеза мне кажется довольно убедительной. Можно предположить, что аналогичные резонансные колебания возникают между землёй и атмосферой, что приводит к возникновению светящихся шаров без грозы. Об этом уже шла речь выше.
3) Объяснения, связанные с химическими реакциями в воздухе. Википедия: «Ещё одна теория объясняет всю совокупность наблюдаемых явлений термохимическими эффектами, происходящими в насыщенном водяном паре в присутствии сильного электрического поля. Энергетика шаровой молнии здесь определяется теплотой химических реакций с участием молекул воды и их ионов. Автор теории уверен, что она дает чёткий ответ на загадку шаровой молнии». Эта теория хороша для объяснения разных светящихся туманов. Стаханов придумал кластерную теорию ШМ. В ней отдельные ионы окружены молекулами воды, что замедляет их рекомбинацию. Никитин, А. И. Образование шаровой молнии при развитии линейной молнии / А. И. Никитин. - С.16-23. Кл.слова: воздушный вихрь, разделение зарядов, водяная оболочка
4) Альтернативные формы обычной материи. ШМ – это ридберговское вещество, см. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/01_01/RIDBERG.HTM и http://grani.ru/Society/Science/m.45129.html Ридберговские атомы – это атомы с большим квантовым числом, то есть электрон отдалён в них от ядра. Любой такой атом подобен атому водорода. Такие атомы могут конденсироваться, образуя нечто вроде твёрдого вещества, но с плотностью как у воздуха. Такое вещество может быть слабосветящимся или прозрачным. Эта гипотеза могла бы объяснить излияния расплавленных металлов из НЛО.
5) Горение разных объектов – от кремния в месте попадания обычной молнии до облаков метана или кусков гидрата метана. Выглядит сомнительно. Шаровая молния, которую я видел, находилась высоко над землёй – сотни метров. Облака расплавленного кремнезёма, закручиваемые в тороидальные вихри и образующиеся в точке удара линейной молнии. Горение метана, закрученное в тороидальный вихрь.
6) Термоядерные реакции. Холодный ядерный синтез. В одной статье предлагается цепная реакция горения радиоактивного фосфора, скорость распада которого, по некоторым предположениям, зависит от степени ионизации (так как распад происходит за счёт излучения электрона, а наличие плотной электронной оболочки препятствует вылету электрона из ядра.) Ратис, Ю. Л. Шаровая молния как макроскопическое проявление b-распада ядер радиоактивного фосфора в связанное состояние. (Письма в ЭЧАЯ. — 2005.—Т.2, № 6.—С. 64—79). Или гипотеза об осцилляции облака электронов в плазме, создающее область термоядерных реакций в центре сферы. Electron gas oscillations in plasma. Theory and applications  http://br.arxiv.org/abs/physics/0306157. Термоядерные реакции, катализируемые сверхтяжёлыми частицами тёмной материи (которые есть микрочёрные дыры). http://arxiv.org/abs/physics/0406092
7) Захваченный в ловушку свет. Вики: «Шаровая молния является некогерентным оптическим пространственным солитоном, кривизна которого отлична от нуля. В переводе на более доступный язык шаровая молния представляет собой тонкий слой сильно сжатого воздуха, в котором по всевозможным направлениям циркулирует обычный интенсивный белый свет. Этот свет за счет создаваемого им электрострикционного давления обеспечивает сжатие воздуха. В свою очередь, сжатый воздух выступает в качестве световода, который препятствует излучению света в свободное пространство». «Самоограничение световых волн типа шепчущей галереи» Торчигин В.П. http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2002/093.pdf
8) Область пробоя между двумя проводящими каналами в атмосфере. Нечто вроде искрового разрядника, возникающее в середине канала обычной молнии – ток снизу и сверху поступает к этому разряднику практически без сопротивления по плазменному шнуру, оставшемуся от прохода молнии, но наличие разрядника ограничивает максимальную силу тока во всём этом канале, не давая возникнуть обычной молнии. Во всяком случае, такое впечатление у меня сложилось от моего наблюдения шаровой молнии – она по яркости и по консистенции была похожа на кусочек породившей ее линейной молнии.
9) Альтернативные физические теории. Аккреция вещества на микроскопическую чёрную дыру Little Black Holes: Dark Matter And Ball Lightning http://arxiv.org/abs/astro-ph/0212251, магнитные монополи, аннигиляция антиматерии, поступающей их другого мира, спонтанное порождение энергии из вакуума, телепортация вещества звёзд через кротовые норы в пространстве-времени. Проявления эфира. Электрогравитационные теории и дефекты в структуре вакуума Облака возбуждённых тяжёлых нейтрино Временные дыры, через которые видно прошлое состояние линейной молнии. Образование гидрино – водорода с дробными квантовыми состояниями. http://en.wikipedia.org/wiki/Blacklight_Power Некое явление дополнительных измерений или переход энергии из параллельных миров.
10) Оптические следы в глазах наблюдателя от наблюдения линейной молнии, фосфены разных типов.
11) Эпилептические припадки в височной доле, вызванные магнитным полем обычной молнии. «Could Some Ball Lightning Observations be Optical Hallucinations Caused by Epileptic Seizures?» Gerald Cooray and Vernon Cooray 12) Линейный молнии вызывают свечение объектов, который существовали и до того, как возникла молния, но были невидимы и не взаимодействовали с материей. Может быть, это были даже живые существа, которые питаются электрическими разрядами обычных молний, и благодаря накопленной энергии становятся видимыми – и погибают, взрываясь?
Проект Maradeur http://en.wikipedia.org/wiki/MARAUDER Описывается применение тороидальных вихрей плазмы как оружия, на основе принципов шаровых молний. Также мне устно говорили, что исследования шаровых молний в СССР были секретными и не рекомендовались студентам-метеорологам для дипломных работ.
Определённо, по крайней мере некоторые наблюдения НЛО могут быть наблюдениями шаровых молний. Основные проблемы не в физике процессов (количество предложенных альтернативных видов материи и энергии для объяснения ШМ покрывает все потребности для «создания» гипотез об НЛО), а в том, что НЛО проявляют систематическое поведение и способны взаимодействовать с людьми, тогда как любой случайный физический процесс должен проявляться более хаотически.
Исследование шаровых молний может привести к открытию новых физических процессов. Как оружие, сами по себе шаровые молнии вряд ли могут быть полезны в современном мире, где есть атомное оружие и высокоточные ракеты. Основной риск состоит в том, что лежащий в их основе процесс может быть настолько масштабирован, что в результате получится оружие более дешёвое, доступное и смертоносное, чем атомное.

5. НЛО – сознательная глобальная мистификация спецслужб

Информация об НЛО, согласно этой гипотезе, вбрасывается в общество с целью отвлечь его от реальных социальных проблем и прикрыть экономические кризисы, войны, политические махинации. Хотя может быть и нет всеобщего единого заговора по распространению ложной информации о якобы наблюдаемых в небе необычных явлениях, идея об этом снова и снова возникает в зависимости от обстоятельств. Например, утверждают, что в СССР статьи об НЛО печатались тогда, когда собирались провести очередное повышение цен. В США вбросы информации об НЛО использовались, чтобы отвлечь внимание от других военных разработок.
Риски здесь связаны, например, с тем, что внимание общественности отвлекается от действительно важных социальных и прочих проблем, а также с рисками неадекватного поведения людей в состоянии истерии, особенно, если это ракетчики или другие лица, принимающие решения. Даже если отрицать факт физического существования НЛО, то нельзя отрицать факт его психического существования – то есть существования людей, которые переживают ужас, замешательство и галлюцинации в совершенно неожиданный момент времени. И мы можем недооценивать частоту таких сбоев у нормальных людей. Пример тому почти катастрофическая паника во время радиотрансляция «Войны миров» Орсона Уэллса. Есть мнение, что истерия с НЛО – это нарочно поддерживаемая мистификация спецслужб, чтобы ловить рыбку в мутной воде. То есть создание управляемого хаоса. Однако из теории систем известно, что свойства взаимодействующих систем имеют тенденцию выравниваться, и таким образом хаос возвращается обратно внутрь властных структур (поскольку они целиком не могут быть осведомлены о мистификации), и может приводить к утрате целостности управления, что, как минимум, отвлекает власти от решения других глобальных проблем или направляет их на ложные проблемы в ущерб истинным, а в худшем случае приведёт к полному параличу мировой власти, когда реальные проблемы возникнут на горизонте. Мистификация может иметь место даже в случае наличия неких реальных феноменов, что ещё больше запутывает ситуацию.
Жак Валле полагает, что спецслужбы изготовили модели (в том числе и в натуральную величину) реально существующих НЛО для того, чтобы устраивать провокации, вести психологическую войну, вести разведку или наводить ужас на противника на поле боя.
Наконец, можно считать, что феномен НЛО поддерживается жёлтой прессой и примкнувшими к ней писателями с тем, чтобы повышать свои тиражи и зарабатывать деньги. Они эксплуатируют наивную веру людей в чудеса. В СССР НЛО считалось средством буржуазной антисоветской пропаганды. Есть также теория, что НЛО – это транспортные аппараты мафии по переброске наркотиков.
Общее всех этих теорий в том, что миф об НЛО нарочно создаётся и используется одной группой людей для манипуляции другой.
Кроме того, если правительственные агентства занимаются мистификацией, то они утрачивают способность распознать какие-либо реальные события, так как они все события будут считать мистификациями (возможно других правительственных агентств или иностранных спецслужб), и таким образом мы оказываемся беззащитными перед реальными событиями.

6. Засекреченные правительственные разработки

Следующая гипотеза состоит в том, что НЛО – это засекреченные правительственные военные разработки. В этом случае придётся признать, что правительства овладели секретом невидимости, антигравитации, перемещения в подпространстве и неограниченными источниками энергии. Не понятно, зачем это нужно было скрывать и тратить средства на обычные вооружения, которые в таком случае не имеют никакой ценности. Кроме того, проявления НЛО никак особенно не развивались с течением времени, что нехарактерно для земных военных разработок, а некоторые наблюдались в такой древности, когда таких разработок быть не могло в принципе. Так что эта гипотеза кажется мне сомнительной. Но если она верна, значит уже сейчас существуют крайне опасные виды оружия, над которыми нет никакого контроля, ни гражданского, ни международного, и это значительно отягощает существующие риски глобальной катастрофы.
Некоторые полагают, что правительства разрабатывают секретное ионосферное оружие, которое создаёт только иллюзию физического существования НЛО. Также есть предположения, что установка HAARP на Аляске является вариантом геофизического оружия, позволяющего вызывать пробой ионосферы на Землю в удалённых точках Земли с помощью точного подбора резонансов – и при современных компьютерных методах даже рисовать круги на полях со всё более точной деталировкой. Вся истерия про инопланетян может быть только прикрытием этого проекта.
Есть предположение, что в точке пересечения лучей нескольких радаров возникает ионизированная плазма. Это облако отражает радиоволны и излучает в ультрафиолете. «В месте пересечения двух направленных потоков СВЧ – излучения образуется плазма. Эти плазменные образования светятся в видимом или инфракрасном диапазонах. Плазма отражает радиоволны (например, из-за этого прерывается радиосвязь с входящими в атмосферу при посадке космическими кораблями). Таким образом, в сфере действия работающих на СВЧ – волнах радаров и возникают пресловутые НЛО. Сотни наблюдавшихся НЛО обладают свойствами, которые позволяют предположить, что они имеют плазменную природу, то есть состоят из ионизированных молекул воздуха. Становится понятным, почему многочисленные НЛО вызывают ответные эхо-сигналы на экранах радарных установок – такой эффект могут создавать плазменные образования в атмосфере. Объяснимым окажется и колебание магнитной стрелки вблизи НЛО и помехи при приеме радио- и телевизионных передач. Бывало также, что во время наблюдения за НЛО у людей повреждалось зрение, как это бывает при ожоге ультрафиолетовыми лучами, а хорошо известно, что плазменные облака интенсивно испускают ультрафиолетовые лучи. (Еще Вернер фон Браун указывал, что загадка образования НЛО связана с загадкой шаровой молнии. Замечу, что с помощью определенных манипуляций миниатюрную шаровую молнию можно получить в обыкновенной микроволновке!) Военные радары – оборудование секретное. Из-за этого владеющие истинной информацией уже несколько десятилетий морочат широким массам голову разнообразными сказками. НЛО часто наблюдают в районах боевых действий, возле аэродромов, космодромов, АЭС и складов атомного оружия – именно там, где постоянно действуют военные радары. Вышеназванный эффект искусственного образования плазменных объектов в атмосфере широко используется в военном оборудовании для создания ложных целей, наблюдаемых в радио- инфракрасном и видимом диапазонах, а также для прерывания радиосвязи противника. Самолет, на котором скрестятся потоки СВЧ-излучения, потеряет радиосвязь и ориентировку в пространстве. Его невозможно выводить на цель. Беспилотный самолет-разведчик, управляемый компьютером, вообще может потерять управление. В отличии высокоэнергичного лазерного излучения, которое вынуждено значительную часть своей энергии тратить на ионизацию воздуха, СВЧ-излучение проходит через воздух без потерь. В точке пересечения двух потоков СВЧ-излучения одной фазы происходит их взаимное наложение и, в результате резонанса, удваивается мощность, что и вызывает ионизацию воздуха, то есть образование низкотемпературной плазмы. Обтекатель самолета делается из радиопрозрачных материалов. В результате, мощное СВЧ-излучение радаров не только окутывает вражеский самолет ил крылатую ракету облаком плазмы, прерывающим радиосвязь, но и проникает внутрь самолета, нарушая работу аппаратуры наведенными электропотоками. В свое время высказывалась даже идея создания, таким образом, шаровой молнии внутри летящего самолета. Эффект искусственного образованная отражающих радиоволны плазменных слоев используется и для работы загоризонтных радиолокаторов с фазированной решеткой (аналогично используются плазменные следы постоянно влетающих в атмосферу метеоритов). В свете всего вышесказанного становятся понятными характерные для НЛО высокая маневренность, огромная скорость, резкие ускорения и неожиданные остановки, а также способность зависать в воздухе и абсолютная бесшумность. Потоком СВЧ-излучения можно вертеть как угодно. Вдобавок, разнообразные картинки можно рисовать на облаках и лазером. В этой связи вспоминается знаменитый эксперимент «Филадельфия», когда американцы еще в 1943 году впервые использовали мощный магнетрон. Опыт показал побочное воздействие СВЧ-излучения на физическое и психическое здоровье людей. Собственно, и сейчас, когда на корабле начинает работать СВЧ-радар, ошалевшие кошки прыгают за борт в море». http://noogen.borda.ru/?1-4-0-00000014-000-0-0-1157141361, цитата из газеты «Комсомольская правда». И далее: «Ещё в начале 80-х годов в НИИ тепловых процессов (теперь это ФГУП Исследовательский центр имени Келдыша) были разработаны микроволновые плазмогенераторы (с использованием МГД-технологии), которые устанавливались для опытов на самолёты и ракеты (в том числе метеорологические). При работе подобного генератора воздух вокруг самолёта или ракеты ионизируется--и в итоге вокруг летательного аппарата постоянно создаётся и поддерживается облако плазмы (которое может иметь самый разнообразный цвет, вид и степень сияния). Это и есть некоторые… НЛО».  http://www.nootelepat.narod.ru/announcement.html Впрочем, источник этой информации выглядит сомнительным.
Наконец, такой разряд или резонанс может удерживать на весу некий аппарат или естественный предмет (гигантскую каплю воды или облако наэлектризованного газа). Облако плазмы также может быть использовано для создания электродвижущей силы (гидромагнитный эффект) и для сверхзвукового движения сквозь воздух (в плазме скорость звука выше). Наконец, облако плазмы может, возможно, ослаблять звуки идущие от летательного аппарата.
Само существование такого оружия являлось бы глобальным риском, так как оно бы превосходило ядерное по точности и скорости и могло бы уничтожить всех людей по одиночке путём нацеливания на них разрядов из ионосферы. А также оно резко бы дестабилизировало ядерное сдерживание, так как атака может быть начата мгновенно – и против пунктов управления, в том числе президентских самолётов (обезглавливающий удар), и против взлетающих ракет.
Кроме того, постоянный пробой привёл бы к утрате ионосферы и ее защитных свойств для живых существ.
Размышления об НЛО как о психофизическом явлении закономерно приводят к мысли о возможности создания «психотронного оружия» – то есть искусственных гипноизлучателей, способных наводить транс, усыплять или транслировать галлюцинации большим группам людей. И такое излучение могло бы передаваться через резонанс между землёй и ионосферой. Такое оружие могло бы стать глобальным риском, но от него можно было бы относительно просто экранироваться – если оно основано на электромагнитных принципах.
Интересный обзор см. у Полуяна http://intermonney.narod.ru/ufo/polyan.htm Основные возражения здесь – то, что НЛО наблюдались и до второй мировой войны, а также то, что наличие НЛО сделало бы ненужными разработку огромного количества авиационной и космической техники, основанной на старых принципах движения. В результате государства вынуждены были бы нести колоссальные заведомо бесполезные ресурсы ради секретности – но секретности от кого? Ведь другие страны тоже могли знать о таких аппаратах и тоже их разрабатывать. Наконец, если это действительно военные аппараты, то не понятно зачем их было открыто демонстрировать
Основной риск тут связан с тем, что быстрые и неуловимые аппараты могут быть идеальными носителями ядерного оружия и могут нарушить стратегическое равновесие, позволив наносить анонимные удары в тылу противника, или быть сбитыми и вызвать международное обострение за нарушение границ, а так же они могут осуществлять другие воздействия, пропорциональные масштабам открытых новых физических эффектов.
По крайней мере некоторые НЛО потом оказались испытаниями военной техники, которая сама по себе не нарушала законов физики, но чьи оптические проявления выглядели странно для неподготовленного зрителя: речь идёт о запуске  ракет с Плесецка. Другой источник ложных наблюдений – это запуски разведывательных зондов воздушных шаров. ("Я запускал в небо НЛО". Признания ветерана ЦРУ. №11, 2006 год «Наука и жизнь». http://www.nkj.ru/archive/articles/8114/ ) Случай в Дальнегорске объясним как сгорание-самоликвидация такого аппарата. Тоже касается известного случая в Канаде, когда нечто упало в залив и светилось под водой (самоликвидация возможна и под водой).
Само существование истерии вокруг НЛО было выгодно военным, которые скрывали под этой завесой свои испытания. Но в результате они могли мистифицировать сами себя, поверив, что их испытаниями объясняются все случаи, и упустив что-то важное.
Есть также утверждения, что разбившиеся НЛО снабдили военных технологиями, необходимыми для создания собственных НЛО, и большинство наблюдаемых явлений – это наблюдения таких аппаратов, которые представляют собой обратные разработки именно такие обратные разработки. Основная проблема здесь в том, что если НЛО такие совершенные, то как они могли терпеть аварии, и если там такие сверх технологии, то как их можно было обратно реконструировать. (Представьте себе попытку реконструировать современный микропроцессор силами науки 50 летней давности.) И если НЛО склонны терпеть аварии, то реконструированные НЛО тем более должны ещё чаще терпеть аварии. Если даже такая утечка технологий произошла, я бы скорее счёт ее преднамеренной со стороны владельцев технологии, а не случайной. И тогда это вовсе не те реальные технологии, которые «они» используют. Кроме того, если НЛО давно посещают Землю и не склонны «убирать за собой», то должен был бы накопиться огромный культурный слой их обломков. Наконец, если НЛО уязвимы для сбивания, то вряд ли они стали бы так безответственно летать в зонах действия ПВО.
Ещё одна возможность для секретных разработок – создание дирижаблей, закамуфлированных под НЛО. Поскольку распространён слух, что НЛО не следует сбивать, так как это «чревато вторжением инопланетян», то выгодно камуфлировать свои аппараты под НЛО. Сделать это можно, придав им нарочно странную форму, например, летающего треугольника. Такой треугольник является жёстким дирижаблем, устроенным по принципу гармошки, и может складываться, когда нужно развить большую скорость. Такой аппарат наполняется тёплым воздухом от своего же реактивного двигателя (см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Термоплан). В качестве маскировки можно использовать трансформатор Теслы – с тем, чтобы вызвать коронный разряд вокруг летательного аппарата. Для движения можно использовать  плавное выпускание тёплого воздуха из  оболочки, что можно делать почти беззвучно (горелка скрыта внутри) – это будет создавать реактивное движение. Плазменный разряд и гладкие поверхности сделают эту штуку почти незаметной для радаров. В результате можно незаметно проникнуть на территорию вероятного противника, мистифицировать его, производить разведку и наносить первым ядерный удар. Если такая игра откроется, то затем любые НЛО начнут сбивать любыми средствами, и могут попасть и в «настоящие» НЛО, если таковые существуют, с неопределёнными последствиями. Можно вообразить себе и много других способов создания псевдоНЛО. История знает немало случаев использования мифологических верований для военной деятельности и завоевания власти, самый знаменитый из которых – завоевание Мексики Кортесом, которого принимали за бога Кецаткоатля.
Для того, чтобы запугать противника фактом наличия у себя сверхоружия, достаточно просто не давать обычных объяснений странным наблюдениям. Противник должен будет предположить, что эти наблюдения НЛО есть наблюдения некого сверхоружия. И потратить бессмысленные усилия, пытаясь его воссоздать.
Отметим, что чем ниже уровень разработок гипотетических военных НЛО, тем ближе они к мистификациям (скажем, воздушные шары, подражающие НЛО и использующиеся для разведки), а чем выше он, тем ближе к существованию некой второй цивилизации (спрятанной в недрах спецслужб в данном случае), скрытой от обычных людей и обладающей сверхоружием. И чем дальше по этой шкале расположены «военные НЛО», тем менее вероятно их существование, но тем больший риск с ними связан.
Можно также представить себе, что военные разработали эффективный метод «выделения астрального тела» и используют его в разведке для наблюдения за стратегическими объектами противника. В США был проект Stargate (комически обыгранные в фильме «Безумный спецназ»), в ходе которого исследовалась возможность наблюдать секретные объекты с помощью удалённого восприятия, однако этот проект был закрыт начале 90-х, поскольку результаты, хотя и были, но недотягивали до уровня надёжности, необходимого для принятия решения. Однако, не исключено, что закрытие проекта было только операцией прикрытия, а на самом деле его закрыли, потому что нашли более эффективный способ экстрасенсорной разведки, чем удалённое восприятия. Таким способом может быть только практика выделения астрального тела, подобная описанной в работах Р.Монро, когда в состоянии глубокого транса исследователь отправляет своё «тонкое тело» к объекту, который он хочет наблюдать. Такие наблюдения гораздо более точны, хотя и содержат элементы сноподобного замещения образов одних объектов другими (раздача карт вместо раздачи конвертов в случае одного из видений Монро). При этом, как пишет Монро, тонкое тело заметно и наблюдателям на том месте, где оно находится. Например, его дочь увидела его в виде колышущегося облачка, когда он явился к ней в квартиру в тонком теле. Кроме того, Монро любил иногда просто полетать в облаках во время астральных опытов – не трудно представить, как бы это увидели наблюдатели на земле: в виде НЛО. При этом тонкие тела могут принимать самые разные обличия, как мы знаем из опытов с эктоплазмой в 19 веке и частично материализовываться. Таким образом, им можно, вероятно, предавать форму летательных аппаратов – либо случайно, в результате бессознательных проекций, либо нарочно, чтобы ввести в заблуждение. Всё это объясняет большое число наблюдений около военных стратегических объектов, которые могут быть интересны скорее всего только потенциальному противнику.
С момента открытия ЛСД в 40-х годах интенсивно развивались разные психотехнологии, которые включают в себя электросон и пропускание через мозг записей чужих энцефалограмм, взаимный гипноз по методу Тарта, разные нейролептики, звукоизолированные ванны (Лилли), групповые и восточные техники, бинауральные ритмы (Монро), транскраниальная магнитная стимуляция (Персингер), хирургическое воздействие на мозг электродами. Последнее особенно перспективно, так как недоступно рядовым пользователям. В результате, если бы такая цель ставилась и если бы это было возможно, то удалось бы найти наиболее быстрый и эффективный способ вводить визионера в транс. И эта технология стала бы тиражируемой, как навык езды на велосипеде, что позволило бы создавать целые «астральные армии». Возможно, правители прошлого тоже баловались такими игрушками в ограниченных количествах. Другой вариант  – союз между военными и невидимыми существами.
Определённо можно сказать, что эта психотехнология настолько отличается от обычного гипноза, как атомная бомба от изготовленного на дому пороха.
В результате к 1980-м годам военные США (?) получили решающее преимущество виде «астральных воинов», которые могли воздействовать как на технику, так и на психику людей. (Сюда же можно приплести распад СССР.)
Риски здесь в том, что для практических целей используется некий непонятный и непредсказуемый эффект – не известно, что мы можем встретить в глубинах этого нового пространства, и не получится, что нас водят за нос неведомые силы, или мы осуществляем некое невидимое нам загрязнение окружающей среды в качестве последствий таких действий.
Можно представить себе, что НЛО – это астральные проекции, но вовсе не людей, а "обычных инопланетян", которые спят на своих родных материальных планетах и тоже могут эти проекции создавать. Но конечно, для того, чтобы утверждать это, надо найти некую материальную природу, которая могла бы обеспечивать возникновение проекций. Может быть, голографическая вселенная? Об этом в следующей главе.

7. Мистификация со стороны подавленных субличностей

Известно, что у некоторых людей бывает феномен расщепления сознания, проявляющийся в том, что у них есть несколько отдельных личностей, которые поочерёдно выходят на поверхность и обладают независимой памятью. Они могут не знать друг о друге. Об этом – классический роман «Сибилла», основанный на описании реального клинического случая. У женщины было 19 разных личностей. Переход от одной личности к другой и обратно воспринимается как синдром потерянного времени. Например, Сибилла однажды сидела на уроке в третьем классе и вдруг сразу перенеслась в пятый класс – потеряв сразу два года жизни http://ru.wikipedia.org/wiki/Множественная_личность, http://en.wikipedia.org/wiki/Sybil_(book). Потерянное время характерно также для встреч с НЛО. Кроме того, у людей зафиксированные развитые проявления сомнабулизма – например, один человек проехал 17 км на машине чтобы совершить убийство и при этом находился в состоянии сомнабулизма. Потом он вернулся в свою кровать и заснул. При этом он оставил множество улик и его нашли. http://en.wikipedia.org/wiki/Homicidal_somnambulism
Далее, известно, что многие контактёры передают свою руку в управление чему-то, после чего она в процессе автоматического письма создаёт длительные послания. Это что-то скорее всего частью их бессознательного, так как ее знания по астрономии обычно оказываются на уровне знаний самого человека (хотя она и выдаёт себя за посланников с Венеры). Множество других видов психотерапии, как то: диалог голосов или активное воображение, позволяют вступить в контакт с частями личности, который, однако, выдают себя не за части личности, а за Бога, высшее я, души умерших и т. д.
Таким образом, можно предположить, что некоторые люди целиком оказываются под властью своих отщеплённых личностей, которые выдают себя за инопланетян. Это может проявляться двояко: либо эти люди в состоянии сомнабулизма подделывают документы и фотографии, которые затем сами себе и присылают – и так возникают всякие маджестики-12, Уммо и прочие развёрнутые мистификации. (Р. Монро описывает такой случай: в детстве ему очень нужны были 2 доллара. Он на утро проснулся с абсолютной уверенностью, что два доллара лежат под доской в саду. Он пошёл туда и нашёл их там. Монро интерпретирует это как подарок духов или материализацию. Однако есть и более прозаическое объяснение: он украл эти деньги в состоянии сомнабулизма и спрятал сам в саду (поскольку в бодрствующем состоянии ему не позволяла совесть их украсть). Это могло бы объяснить и многие другие фокусы – например, в то время, как ему казалось, что он совершает астральное путешествие, он мог в состоянии сомнабулизма пойти куда-то и реально выяснить ту информацию, которую он потом, как он думал, обнаружил в астральном путешествии. Впрочем, никаких подтверждений этой гипотезе пока нет.)
Либо эти субличности захватывают власть над человеком внезапно среди бела дня и показывают ему некий сон – о посадке НЛО и о похищении, например, а тем временем  эти люди, находясь в состоянии сомнабулизма, создают материальные следы посадки. Например, один американец наблюдал посадку НЛО, был похищен на короткое время, а потом на месте обнаружились следы. Однако в багажнике у него нашли открытую бутылку с маслом, которое, по мнению следователей, он мог использовать для создания мистификации. Он не мог вспомнить, откуда взялась эта бутылка и почему она была открыта (так как ехать с открытой бутылкой невозможно). Это объясняет и механизм возникновения пятен и укусов, якобы оставленных пришельцами – это тот же механизм, что и возникновения стигматов, то есть глубокий самогипноз.
Так можно объяснить и явления полтергейста, когда человек сам на очень короткие промежутки времени входит в состояние сомнабулизма и совершает какие-то действия, а потом не помнит об этом. Однако это не объясняет все явления, о которых сообщается, – вроде перегорания лампочек или воды, бьющий из стен.
Гипотезу о мистификациях со стороны подавленной субличности можно усилить предположением о том, что такая субличность обладает повышенной способностью к гипнотической суггестии для других людей, и, таким образом, тоже наводит на них транс, заставляя верить в свои переживания и даже испытывать галлюцинации. См. опыты Тарта по взаимному гипнозу двух субъектов. Если продолжить развитие этого предположения, мы придём к целому океану коллективного бессознательного, о которой пойдёт речь дальше.
В исследования эпилепсии известны случаи, когда человек входил в состояние сомнабулизма из бодрствующего состояния. Это также связано с эпилепсией височной доли и сопровождается ощущением пропавшего времени. http://en.wikipedia.org/wiki/Automatism_(medicine)
Другое усиление этой гипотезы состоит в том, что подавленная субличность обладает ещё и способностью задействовать некие неизвестные способности человека, что приводит к разным электрическим эффектам, телепортации и т. д.
Недостатки этой гипотезы в том, что она с трудом объясняет массовые наблюдения, радарные наблюдения, некоторые материальные свидетельства (волосы ангела, расплавленные куски металла).
Риски здесь связаны с тем, что, судя по всему, подобные приступы могут происходить с людьми, ранее не имевшими психических расстройств – и это могут быть главы государств или командиры атомных подводных лодок, что чревато случайной ядерной войной.

Третий уровень гипотез, на котором требуется радикальное изменение нашей картины мира.

1. Инопланетные космические корабли или посадочные аппараты

Сразу отметим разницу между терминами «внеземной» и «инопланетный», иногда употребляющимися как синонимы. Внеземной может быть и жизнь, зародившаяся на кометах или в фотосферах звёзд или даже в параллельных мирах, тогда как инопланетной – жизнь, прошедшая путь, похожий на путь жизни на нашей Земле – но на другой планете, в целом похожей на Землю, и обращающейся вокруг звезды в видимой нам Вселенной. Таким образом, термин «инопланетный» гораздо ;же.
Наиболее популярная гипотеза состоит в том, что НЛО – это космические корабли или посадочные аппараты представителей внеземной цивилизации, прилетевший к нам с другой планеты в нашей Вселенной. (При этом, если они телепортировались из далёкой галактики, то нет здесь принципиальной разницы с явлением существ из параллельного мира.) Хотя сравнение с посадочными аппаратами, берущими пробы грунта, проводящие опыты и т. д. явно выглядит антрпоморфизмом, то есть проекцией представлений о космосе человека второй половины 20 века, всё же нельзя исключить, что НЛО связанны с деятельностью внеземных цивилизаций, в каком-то смысле подобных нашей, но обогнавших нашу цивилизацию в технологическом развитии. Общее соображение о таких цивилизациях с позиций понимания XXI века состоит в том, что они являются Пост-сингулярными – то есть они создали способный к самосовершенствованию ИИ, который полностью трансформировал их жизнь и они создали продвинутые нанотехнологии, давшие им полный контроль над материей. В этом случае НЛО следует рассматривать не как цельнометаллические космические корабли, окружённые защитными полями, а как облака нанороботов, вроде туч, описанных в романе С. Лема «Непобедимый». Это могло бы объяснить многие их способности – например – быстро менять форму, сливаться или исчезать без следа. Для этого такой туче надо просто изменить ориентацию своих элементов. Современной метафорой для таких устройств является «конструктивный туман» – то есть множество микророботов, способных соединяться друг с другом с помощью длинных тонких щупалец – или просто парить рядом друг с другом за счёт магнитных, электростатических и прочих сил. Об этом пойдёт речь далее.
Важным возражением против гипотетических катастроф летающих тарелок с биологическими экипажами является отсутствие генетических маркеров инопланетных бактерий, которые неизбежно должны были бы жить на поверхности тел членов экипажа и в помещениях «тарелки», и при катастрофе попасть в земную окружающую среду и найти себе объекты для размножения. На англоязычном форуме утверждается, что нет ни одного случая наблюдения «уфонафтов», где наблюдателем был бы больше, чем один взрослый.
Более традиционный взгляд состоит в том, что к нам прилетают космические корабли с экипажами, которые проводят программы исследования, воспитанию людей либо завоевания их. Эта точка зрения кажется мне менее вероятной, поскольку по земной шкале технологического развития вначале должна произойти технологическая сингулярность,  связанная с переходом фактической власти к сверхИИ, и только потом должна возникнуть средства межзвёздного транспорта, если они вообще возможны для крупномасштабных объектов. Если пути некой цивилизации пошли иным путём и в ней, скажем, законодательно было запрещено создание ИИ, то скоро мы можем обогнать ее в этой области и получить интеллектуальное преимущество, когда создадим свой ИИ. Однако энергетическое преимущество, транспортное и способность специфически действовать на людей останется у них на какое-то время.
И если их закон против ИИ распространяется на другие цивилизации, они могут помешать нам его создать.
Помимо возможной агрессии, другой фактор риска, связанный с гипотетическими инопланетными кораблями – это то, что они могут потерпеть катастрофу. Звездолёт, двигающийся с околосветовой скоростью, может привести к разрушениям, сопоставимым с падением многокилометрового астероида. Вся его масса перейдёт в энергию, и при массе звездолёта в 1000 тонн эта энергия будет равна примерно 1000 гигатоннам, что эквивалентно падению двухкилометрового астероида. Если они пользуются неким гиперпространством, то ошибка выхода корабля из гиперпространства и выход внутри планеты также может быть катастрофическим. Нетрудно здесь вспомнить теорию о Тунгусском метеорите как о катастрофе инопланетного корабля с ядерным двигателем.
Наконец, инопланетные корабли могут заразить Землю инопланетными микроорганизмами.
Идея о том, что инопланетяне готовятся «колонизировать» Землю, заселив дышащими кислородом представителями своего вида, выглядит сомнительно. Ничто не мешало им это сделать несколько десятков или сотен лет назад, и задача уничтожения человечества тогда была бы гораздо проще. Кроме того, человечество продолжает портить среду обитания, и поэтому им опять-таки имело бы смысл приступить к колонизации гораздо раньше. Существа, способные летать на межзвёздные расстояния, вероятно, способны заниматься и терраформингом планет, и если бы им было жалко земную биосферу, они могли бы создать поселения под куполом на Марсе и на Луне.
Кроме того, маловероятно, что  блуждая по вселенной, инопланетяне прилетели к Земле только недавно. Либо они давно знают о нашей планете и бывали здесь миллионы лет назад, либо каким-то образом узнали, что именно сейчас в истории Земли начался интересный период.
Но если бы инопланетяне действительно готовили вторжение на Землю (в смысле физического захвата), то им следовало бы действовать максимально скрытно, а затем навалиться всей силой – ничего подобного мы не наблюдаем. Отсюда следуют предположения, что мы уже захвачены, и правительства об это знают.
Если мы опираемся на гипотезу о том, что НЛО – это космические корабли инопланетян, то можно ожидать, что они превосходят нас по всем  факторам риска. Однако эта гипотеза представляется малоубедительной, как показал Жак Валле. Основанием для этого является то, что мы наблюдаем миллионы НЛО в течение 20 века, что эти НЛО ведут себя абсурдно, если считать, что их цель сбор информации о Земле или добыча земных ресурсов, что нет никаких следов того, что НЛО подлетают к Земле из космического пространства (кроме КЛЯ – кратковременных лунных явлений) (Валле пишет: «В этой статье приводят пять конкретных аргументов против внеземной версии происхождения НЛО. (1) необъяснимые близкие встречи гораздо более часты, чем это требуется для любого физического исследования земли; (2) гуманоидные тела инопланетян не выглядят возникшими на другой планете и не приспособлены биологически к космическим перелётам. (3) Поведение существ, о которых сообщалось в тысячах отчётах о похищениях, противоречит гипотезе о генетических или научных экспериментах на людях, ставимых высоко цивилизованной расой. И (5) Кажущаяся способность НЛО манипулировать пространством и временем предполагает радикально другие и более богатые альтернативы, три из которых описаны в виде очерка в заключении этой статьи».) В другом месте Валле подчёркивает, что если бы инопланетяне хотели бы собрать все нужные им сведения о Земле, они могли бы разместить на орбите спутник размером с бочонок, который записывал бы все радио и телетрансляции и осуществлял бы съёмку местности с разрешением, гораздо лучшим, чем современные спутники шпионы. Нет никакого смысла в зависаниях огромных тел над военными базами. Инопланетяне, овладевшие нанотехнологиями, могли бы вживить каждому человеку невидимые глазом импланты размером с бактерию в мозг – причём для этого человека не надо было бы похищать – такие микроскопические изделия могли бы распространяться по воздуху. Интерпретация НЛО как космических кораблей, совершающих посадки, берущих пробы грунта, производящих эксперименты, является отражением представлений людей середины 20 века о своих собственных космических программах, точно так же, как жители 19 века видели в небе дирижабли и в них изобретателей-одиночек.
Возможно, что правительства находятся в контакте с чем-то, что выдаёт себя за инопланетян, но ими не является – и отсюда абсурдные всякие заявления о том, что они нуждаются в людях для медицинских опытов, коровах для крови и т. д.
Ещё один вариант – что есть некий очень простой способ межзвёздных путешествий (например, антигравитация или телепортация), а ИИ или невозможен или внутренне нестабилен. В этом случае мы имеем больше шансов наблюдать классических инопланетян, чем пост-сингулярных.
2. Искусственный интеллект, созданный другой цивилизацией

Основное возражение против инопланетных цельнометаллических космических кораблей с экипажами состоит в том, что, исходя о представлений о Технологической сингулярности, она должна произойти в земной истории в районе 2030 года плюс минус 20 лет, и ее суть в том, что на смену человеку придёт сверхчеловеческий ИИ. И это произойдёт гораздо раньше, чем люди смогут создать межзвёздный транспорт. То есть речь идёт о том, что проще создать ИИ, способный к самоулучшению, чем межзвёздный транспорт с околосветовыми характеристиками.
Нет никаких оснований считать Землю особенной в этом отношении. Поэтому мы должны полагать, что большинство цивилизаций создают ИИ раньше, чем межзвёздный транспорт. Кроме того, хотя межзвёздный транспорт без ИИ возможен, он будет крайне ограничен технологически, например, представлять собой ядерный взрыволёты или корабли-поколений (См. проект Орион – единственное реальное в наше время межзвёздное транспортное средство, использующее энергию ядерных взрывов для движения). Хотя нельзя исключить наличия таких инопланетных кораблей-поколений с весьма ограниченными технологиями в Солнечной системе, никакие эмпирические свидетельства об НЛО не согласуются с этим. Если бы такие корабли были, они могли бы незаметно находится в поясе астероидов, изучая Землю с помощью нескольких малоразмерных спутников. Наоборот, свидетельства об НЛО говорят об огромной власти на материей, пространством, временем и сознанием, что вряд ли возможно без создания ИИ, если речь идёт о проявлениях внеземных цивилизаций.
ИИ способен распространяться по Вселенной практически со световой скоростью и трансформировать под свои нужды всё вещество встречающихся ему по пути звездных систем. В отличие от него, примитивный космический корабль может посетить несколько звездных систем, может даже основать колонию, но в любом случае скорость его распространения будет невелика.
Таким образом, из статистических соображений следует, что если Солнечная система находится под властью некой внеземной цивилизации, то эта цивилизация скорее является сверхИИ, а не «ракетной цивилизацией», состоящей из биологических существ. Просто потому что такие ракетные цивилизации будут медленнее распространяться. Например, если средняя скорость ракет составляет 0,1 с (это предел скорости для термоядерных звездолётов), а скорость распространения ИИ с помощью нанозвездолётов, разгоняемых световым лучом – 0,9 с, то объём, который успеет освоить ИИ за равное время, будет в 700 раз больше объёма, который освоит ракетная цивилизация, и таким образом у нас больше шансов оказаться в таком объёме при прочих равных.
Самые ранние планеты земного типа во Вселенной старше Земли на несколько миллиардов лет. Таким образом, Инопланетный ИИ, распространяясь со скоростью около световой мог бы охватить сферу в 5 млрд световых лет без учёта расширения вселенной. Но на таких масштабах расширением вселенной нельзя пренебречь. Однако с учётом расширения эта сферы теперь стала гораздо больше, или иначе говоря, плотность звёзд во вселенной 5 млрд. лет назад была примерно в 1.5 - 2 раза выше, чем сейчас, так как галактики ещё не успели разбежаться. Такая сфера по очень грубой оценке включает в себя порядка 10**20 звёзд. Иначе говоря, достаточно было бы ИИ зародится на одной из ста миллиардов миллиардов звёзд несколько миллиардов лет назад, чтобы мы теперь жили под его властью. 
Подчеркну основную разницу между сверх ИИ и космическими кораблями из предыдущей главы, равно как и инопланетными нанороботами из следующей главы. В последних двух случаях речь идёт о прибытии в Солнечную систему некой формы материи, и эти материальные объекты сохраняют свои основные свойства. В отличие от них ИИ является компьютерной программой, которая может выполняться на разных носителях. При этом он обладает гораздо большей властью над материей, чем формы разума, привязанные к конкретным материальным носителями. Его мощь такова, что он подобен Богу. То есть то транспортное средство, с помощью которого он прибыл в Солнечную систему (это может быть и радиоканал в случае SETI-атаки), не имеет ничего общего с теми проявлениями, которые он будет создавать здесь.
Однако основная загвоздка здесь в том, что сверхИИ способен себя никак не проявлять, находясь в Солнечной системе. Более того, он может достигнуть всех своих целей, оставаясь совершенно невидимым. Ему не нужны никакие макромасштабные корабли для достижения своих целей. То есть ему не нужно совершать посадки, брать образцы, заправляться топливом, исследовать людей с помощью громоздких устройств. Всё это можно и проще сделать с  помощью микромеханизмов. Таким образом, присутствие сверхИИ в Солнечной системе не объясняет видимых проявлений НЛО, хотя понятно, что он мог бы все их организовать, если бы хотел.
Ещё один момент состоит в том, что многие виды сверхИИ могли бы быть заинтересованы в превращении всего вещества Солнечной системы в «компьютрониум», то есть в вычислительную среду, чтобы максимально усилить себя. При этом бы они могли разобрать Землю и из получившейся материи построить сферу Дайсона вокруг Солнца, чтобы максимально эффективно использовать энергию и производить максимум вычислений или что-то в таком духе. Однако, раз мы существуем, этого не происходит. Может быть Земля является компьютрониум изнутри, например, всё земное ядро давно превращено в огромный вычислительный комплекс, может быть, Земли давно не существует, а ее жители с минимальными затратами ресурсов перенесены в симуляцию, или, вероятно, никакого компьютрониума нет.
Однако, есть теория Дружественного ИИ (См. работы Юдковски http://www.singinst.org/upload/CFAI//). Согласно ей, сверхИИ должен сохранить и преумножить ценность человека, и исполнять, в пределах разумного, его желания. (Это примерно соответствует трём законам робототехники Азимова, но более безопасная система). То есть он должен стать добрым джином и мудрым защитником одновременно. Ради этого его система целей должна быть соответствующим образом сформирована и зафиксирована.
Нетрудно предположить, что внеземные цивилизации также стремились сделать свой ИИ дружественным – к себе. В этом случае каждый из инопланетян стал «пост-инопланетяниным» (пост-ИП; по аналогии с пост-человеком), подчинив себе огромные вычислительные ресурсы сверхИИ  и направив их на выполнение своих желаний. Такие пост-ИП могли распространяться по галактике со скоростью света по каналам связи между узлами галактического Интернета, созданного этим сверхИИ.
Очевидно, что этот дружественный к инопланетянам ИИ не является дружественным к человеку. Не то, чтобы он к нему был враждебен, но для него развлечение своих хозяев оказывается важнее «общечеловеческих» ценностей. Таким образом, он испытывает конфликт интересов между развлечением хозяев и заботой о разумной жизни  вообще. Возможно, чужая разумная жизнь для него – только материал для этих развлечений, который нужно сохранить подольше. При этом система целей его хозяев осталась в целом обусловлена их эволюционным происхождением от своих предшественников. То есть их (по крайней мере некоторых) по-прежнему интересует секс, охота, фэнтези, космические полёты на ржавых корытах, войны и исследования. Ничего не напоминает?
То есть мы можем предположить, что Земля является не объектом исследования, а местом для охоты (как в фильме «Хищник-1» или выполнения разрушительных ритуалов, имеющих смысл только в мозгах пост-инопланетян «Чужой против Хищника»: там два вида инопланетян прибывают на Землю, только чтобы сразиться друг с другом и получить аттестат зрелости.)
И тут становится понятны НЛО. Они, возможно, являются конструкциями, созданными сверхИИ, для развлечения своих капризных и обусловленных древними инстинктами хозяев. Возможно, и хозяев давно нет, а ритуалы для развлечения их остались. Так мы переходим плавно от дружественного не к нам ИИ к проблеме сумасшедшего ИИ.
Возможно даже, этот инопланетный сверхИИ не является на самом деле к ним дружественным. Возможно, он «сошёл с ума» миллионы лет назад. Остались только игрушки и живые призраки, как «Марсианских хрониках» Бредбери, которые повторяют заведённые движения и реакции, которые когда-то давно должны были развлекать ныне покойных (или заключённых в невыносимую тюрьму повторяющегося по кругу бессмертия) пост-инопланетян.
Похожие рассуждения предложены в статье Долана «Что есть они»? 2002 года, где утверждается, что ему эти мысли пришли впервые среди уфологов. http://keyholepublishing.com/What%20Are%20They.htm
СверхИИ может проникнуть в нашу Солнечную систему не только с других планет, но и из параллельных миров, из прошлого (если он, например, был создан предыдущей цивилизацией на Земле) и из будущего. Чем выше контроль ИИ над Землёй, тем ближе она к компьютерной симуляции, создаваемой сверхИИ, о которой пойдёт речь далее.
Вариант этой гипотезы – теория Технокосме – то есть о Вселенной, осваиваемой сверхИИ с помощью нанотехнологий. Тут основная разница состоит в том, что прилетевшие в нашу Солнечную систему нано-зонды фон Неймана поддерживают постоянную связь с другими узлами галактической сети, через которую к ним поступает сверхИИ или его обновления, или они сами обладают сверхИИ и обмениваются информацией с другими узлами галактического интернета. Важно тут, что здесь мы имеем сам внеземной ИИ в полной силе в нашей звёздной системе, и в этом случае мы полностью находимся в его власти.
Но это ещё не означает, что он нас уничтожит! Мы можем изображать покорность, миролюбие или какие угодно другие качества, которые, как нам кажется, должны радовать это ИИИ (инопланетный ИИ), и рассчитывать, что он с нами будет хорошо обращаться и даже защищать от разных рисков. Основной недостаток этой гипотезы – в абсурдности поведения инопланетян. ИИИ на основе нанотехнологий не нужно летать в виде 100 метровых дисков по земному небосклону. У него вряд ли будет любопытство к земным катастрофам, поскольку он может просчитать и смоделировать их заранее, тем более, что любопытство к катастрофам – это чисто человеческое чувство. Однако эту абсурдность можно отмести на том основании, что пути сверхИИ неисповедимы. Идея о космическом зоопарке, куда прилетают с экскурсиями, тоже выглядит как антропоморфизм.


3. Инопланетные нанороботы

В настоящий момент наиболее перспективной формой освоения космоса представляется посылка нанозвездолётов (малоразмерных аппаратов, разгоняемых лазерным лучом), которые являются зондами фон Неймана – то есть способны производить свои копии из подручных материалов на месте прибытия.
Эти малоразмерные аппараты (весом в несколько грамм) могут состоять из нанороботов – то есть микромашин размером с живую клетку, способных как саморепликации, так и к осуществлению молекулярного производства – то есть изготовлению макромасштабных объектов с атомной точностью. Кроме того, нанороботы способны объединяться в крупные механизмы. Прекрасным примером такого рода идей может служить роман «Непобедимый» С. Лема.
Нетрудно предположить, что Солнечная система давно уже колонизирована инопланетными нанороботами (ИН). Рассмотрим, какие здесь могут быть варианты. Далее я буду под инопланетными нанороботами иметь в виду не отдельные микромеханизмы, а сетевым образом организованные их стаи, обладающие распределённым интеллектом. При этом я полагаю, что так или иначе они обладают полной властью на атомарной материей: то есть строить любые возможные объекты с самыми невероятными характеристиками.
Некоторые проявления ИН могут согласовываться с типичными проявлениями НЛО. Облако нанороботов будет относительно прозрачно для воздуха, что может объяснять то, что она может быстро перемещаться сквозь воздух, не встречая значительного сопротивления с его стороны. Кроме того, такое облако может создавать подобия земных предметов, всякие артефакты, гуманоидов. Однако такой взгляд на вещи может быть просто отражением воззрений человека XXI века, и нести свои искажения. Кроме того, зонды фон Неймана могут быть лишены полноценного интеллекта их создателей, что может отчасти объяснить абсурдное поведение НЛО. Всё это опять-таки обсуждается в романе «Непобедимый».
Хорошее название для такого рода явления – «техно-жизнь». В этом случае здесь даже не так важны «нанотехнологии», на которых она основана, а важны общие принципы ее поведения. Эти роботы-репликаторы могут быть и не на основе нанотеха. Например, они могут быть макромасштабными роботами, использующими для самовоспроизводства заводы, или откладывающие «яйца», как биологические существа (и даже использующие живые клетки и отдельные организмы (бироботов) для своих задач – так что такое устройство вполне может выглядеть как «тарелка с экипажем»). Эти роботы могут даже иметь антигравитационные двигатели. Или они могут использовать неизвестные формы материи или состоять из них. Но главное остаётся неизменным – они не более, чем роботы с ограниченным интеллектом, неспособным к саморазвитию. (Если бы их интеллект был способен к саморазвитию, он бы вскоре породил сверх ИИ, и вопрос бы свёлся к обсуждавшемуся в предыдущем пункте.)
Если ИН не обладают полноценным интеллектом, то они не представляют для нас интеллектуальной угрозы (то есть не способны полностью понять и подчинить себе человечество), но и вступить в контакт с ними почти невозможно. Быть может, зонды фон Неймана нарочно распылялись по вселенной с ограничениями на развитие интеллекта, чтобы они не взбунтовались, а может они просто вышли из-под контроля где-то когда-то давным-давно и распространяются по вселенной как сорняк.) Опять же, как в романе «Непобедимый», с той только разницей, что они вышли в космос. В этом случае, когда наши нанотехнологии достаточно разовьются, мы сможем обнаружить и исследовать инопланетных нанороботов,  возможно, затем и истребить их. Однако такие нанороботы должны присутствовать по всей Солнечной системе, а не только на Земле (Но есть КЛЯ – аномалии на Луне), вплоть до облака Оорта, и задача по их изведению весьма нетривиальна. С точки зрения доступной энергии инопланетные нанороботы должны обладать почти неограниченными ее количествами – поскольку они могли превратить значительную долю массы планет Солнечной системы в себя. Кроме того, они должны обладать специфическими способами причинения вреда человеку – как и любое нанотехнологическое оружие. (См. обзор «Опасности молекулярного производства» http://www.proza.ru/2008/04/08/430) Следовательно, единственный способ их одолеть – это победить интеллектуально, то есть с помощью сверхчеловеческого ИИ и наших собственных нанотехнологий. Не исключено, что у инопланетных нанороботов есть система распознавания свой-чужой и в случае обнаружения чужих для них, то есть наших нанороботов, у них сработает программа ликвидации, и мы внезапно окажемся в вихре нановойны.
Эти нанороботы могут присутствовать и в человеческом организме, даже составлять значительную часть его массы, что может объяснять разные парапсихологические чудеса, выделения астрального тела и т. д. Это может быть связано с их врождённой «потребностью» в мимикрии, вероятно, с целью маскировки. Маскировка будет важная для ИН, если во вселенной распространяется много разных видов нанороботов. В этом случае будет отбор в пользу тех нанороботов, которые способны контролировать максимально большую территорию и наилучшим образом маскироваться, чтобы избежать обнаружения и уничтожения конкурентами. Присутствующие в организме человека ИН могут настолько хорошо его изучить, что стать его «симбионтом» и подключиться к человеческой психике, что может объяснить разные парапсихологические аспекты проявлений НЛО.
Некая цивилизация могла бы запустить «ударную волну разума» из нанороботов, которая бы двигалась бы с околосветовой скоростью. В этом случае цивилизация, существовавшая миллиард лет назад, могла бы заполнить своими «потомками» сферу радиусом порядка миллиарда световых лет, или даже больше, с учётом расширения вселенной. Этот объём включал бы около миллиарда галактик. В каждой звёздной системе присутствовало бы некоторое количество нанороботов, которые контролировали бы ее, располагаясь по поверхности планет. Количество активных нанороботов определялось бы доступным им уровнем энергии: солнечной, тепловой, внутриатомной. В любом случае, ее недостаточно для того, чтобы превратить всю массу планеты в нанороботов, да и не нужно им это. Эти нанороботы могли бы совершать учения – собираться в тучи, летать. Возможно, они эволюционировали, и превратились в своеобразных полуразумных животных, у которых есть разные ритуалы поведения, половой отбор, ухаживание. И это мы наблюдаем в виде НЛО.
Различные виды зондов фон Неймана, запущенные разными цивилизациями или одной цивилизацией в разные моменты времени, будут находится под давлением мощного естественного отбора. Этот отбор, вероятно, приведёт к появлению или широкому распространению таких зондов фон Неймана, которые препятствуют другим зондам возникать, колонизировать планеты и распространяться. Соответственно, если и есть в Солнечной системе какие-нибудь зонды, то, скорее всего, они именно такие. И если мы сделаем нечто, что они воспримут как попытку начать космическую экспансию, в них сработает программа остановки ее, которая может означать, а может и не означать, уничтожения человечества. Кроме того, неизвестно, какое ключевое событие может быть принято за попытку создание собственных зондов фон Неймана: запуск межзвёздной ракеты? (но мы уже запустили вояджеров). Или освоение собственных нанотехнологий? В любом случае все эти потенциально ключевые события находятся довольно близко во времени в ближайшем будущем. Отметим, что за счёт наблюдательной селекции мы не можем наблюдать те классы зондов фон Немана, которые уничтожают жизнь и разум на ранних этапах их развития, как бы часто они не были распространены в космосе.
Распространение враждебных размножающихся нанороботов может объяснять парадокс Ферми – то есть молчание Вселенной. Они просто не дают цивилизациям подняться выше определённого уровня (например, уничтожая их – то есть они являются так называемыми «берсеркерами»). А наша цивилизация относительно близка к тому уровню, на котором мы могли бы отправлять передачи в космос или развивать нанотехнологии, то есть представлять угрозу для инопланетных нанороботов. Каков «порог срабатывания» у берсеркеров – неизвестно. Чем они интеллектуальнее, тем раньше они должны были бы нас уничтожить, и из того, что мы до сих пор существуем, следует, что или их нет в нашей части вселенной, или их порог срабатывания неоправданно завышен, например, по причине интеллектуальных дефектов или утраты исходной целевой функции по мере эволюции.
Тут мы можем подумать о «мягких берсеркерах», ¬ или «регрессорах», задача которых – просто останавливать технологический прогресс на каком-то подпороговом уровне. Это они могут делать мистифицируя, уничтожая ключевые производства, создавая ложные идеи, воздействуя на ключевые личности, запугивая и только в крайнем случае прибегая к прямому вооружённому вмешательству. Тогда по мере нашего технологического прогресса число проявлений НЛО должно было бы возрастать, чего мы не видим в последние 20 лет. И мы видим больше интереса к ракетам, чем к нанотехнологическим лабораториям. Вообще, у любого берсеркера должен быть некий «гуманитарный порог», иначе его создатели могли бы просто ограничится уничтожением всей вселенной или всех планет, которые когда-либо могли стать обитаемыми.
Вообще есть явное противоречие между утверждением, что НЛО созданы цивилизациями, возникшими на землеподобных планетах, которые соответственно состоят из атомов и отдалены на значительное физическое расстояние от Земли – и наблюдаемой способностью НЛО двигаться сквозь вещество так, как будто они не состоят из атомов и перемещаться так, как будто они телепортируются, а не двигаются через физическое пространство, хотя при этом утверждается, что они прилетели к нам.
Кроме того, можно предположить, что внеземные цивилизации научились создавать объекты, иначе говоря, роботов (то есть устройства, состоящие из компьютера, действующих механизмов и источников энергии), целиком состоящих не из атомов (возможные физические эффекты для этого можно заимствовать из списка гипотез о природе шаровой молнии). Допустим, это некая устойчивая комбинация из электрических и магнитных полей. Такие «электрические роботы» обладают рядом преимуществ: их можно очень быстро разгонять в ускорителях и они могут тормозиться об естественно существующие в космосе магнитные поля, что делает возможным их путешествие с околосветовой скоростью. Они могут осуществлять практически безинерционное перемещение, так как имеют малую массу и электрические силы действуют на весь их объём. Они обладают высокой степенью скрытности. Они могут быть зондами фон Неймана, то есть осуществлять свою репликацию за счёт электромагнитных ресурсов среды. Таким образом, они могут быстро заполнить значительную долю видимой вселенной, если хоть одна цивилизация когда-то в прошлом сумела создать их. Хотя материя их будет другой, всё сказанное об ИН применимо и к ним.
Такие можно представить себе «вероятностных нанороботов» – нечто вроде квантовых компьютеров, способных двигаться и использовать свойства внимания – которые могут приходить и из параллельных миров, если последние существуют: ударная волна разума распространяется в любой среде.
Любые зонды фон Неймана, скорее всего, принадлежат к двум большим классам, так как у этих классов есть наибольшие шансы занять значительный объём вселенной. Либо это зонды, основной задачей которых является недопущение появления альтернативных зондов фон Неймана, назовём их «иммунные зонды», либо это зонды, контроль над которыми был потерян их материнскими цивилизациями. Однако среди последних может иметь место естественный отбор, который приведёт к тому, что среди них возобладают те типы зондов, которые препятствуют возникновению альтернативных зондов (или хотя бы не допускают повторного заражения той же звёздной системы тем же тем же видом зондов, если там ещё остались ресурсы). Исходя из соображений экономии энергии и эффективности, такие нанороботы должны располагаться по поверхности всех твёрдых небесных тел, однако при этом обладать высокой степенью мимикрии, чтобы не спугнуть раньше времени высаживающиеся аппараты конкруирующих зондов фон Неймана.
В обоих случаях, если такие зонды есть в нашей звёздной системе, то они скорее всего препятствуют как отправке из нашей звёздной системы саморазмножающихся зондов (что чревато неким столкновением с ними, когда мы захотим отправить некий межзвёздный аппарат – впрочем вояджеры мы отправили без последствий), так и прилёту к нам и размножению у нас новых типов машин фон Неймана (что хорошо). Можно пытаться объяснить «аномалию пионеров» тем, что на них присутствуют инопланетные нанороботы, которые изменяют их массу.
Обнаружить ее было бы крайне трудно, поскольку она может избегать обнаружения, подчиняясь принципу мимикрии, и потому что ее никто не ищет. (Важная часть принципа мимикрии – нарочито абсурдное поведение, создающие глухой уровень дезинформации через зашумление каналов связи.) Единственное прямое свидетельство в ее пользу – это утверждения о том, что частики красного дождя в Керале способны к репликации при температуре около 300 градусов Цельсия. Но только один человек это утверждает, тогда как другие учёные считают, что эти частицы являются спорами сухопутной водоросли. Кроме того, эта гипотеза не даёт никаких конкретных предсказаний, и потому не фальсифицируема. Она не объясняет и источники энергии НЛО, и аномальные ускорения, и многие другие аспекты. Всё же эта гипотеза лучше гипотезы о цельных кораблях с гуманоидами внутри.
Риски здесь связаны с принципиальной непредсказуемостью техножизни. Если она есть, она обладает достаточными ресурсами, чтобы мгновенно уничтожить всё человечество. Спровоцировать ее можно информационно, совершив «пусковое событие» неизвестного нам рода (например, явно обнаружив ее, или создав конкурента ей).

4. Направленные галлюцинации

Ещё одна идея состоит в том, что НЛО являются направленными галлюцинациями, создаваемыми кем-то другим. Эта гипотеза охватывает одно из возможных проявлений многих других гипотез, а именно о том, кем же являются те, кто эти направленные галлюцинации создают и какую технологию для этого они используют. Идея направленных галлюцинаций состоит в том, что разным людям транслируются разные образы. Эта идея объясняет то, что воспоминания у разных людей отличаются, то, что часто находятся люди, которые ничего не видели, то, что фотографии объекта или не совпадают с рассказами очевидцев, или вообще не получаются, то, что одни средства технического реагирования наблюдают объект, а другие нет. Эти различия могут быть как намеренными, так и объясняться тем, что создатели галлюцинации не могут добиться равномерного действия на всех, и люди или домысливают по разному поступившую сенсорную информацию, или ничего не видят. Итак, это могут быть:
1) Спецслужбы. Идея о «психотронном оружии». Манипуляция некими СВЧ излучениями, голографическими проекциями, радарными зайчиками, лазерами, транслирующими излучение в глаза, наркотическими веществами, уменьшенными моделями НЛО. Стробоскопический эффект (о котором иногда сообщают) от НЛО чем-то ощущению от работы видео проектора, если заглянуть в его объектив со стороны изображения.
2) Классические инопланетяне. Примерно то же самое, что и пункте 1, но более развитое и плюс, если некие парапсихологические эффекты существуют, они не могут о них не знать. На чём, собственно, и держится вся вера контактёров в возможность телепатического контакта с НЛО.
3) Сверх ИИ внеземного происхождения (с других планет, из другой вселенной или из прошлого или будущего). Они имеют почти неограниченный набор средств для этого.
4) Инопланетные нанороботы, подключившиеся к мозгу человека.
5) Манифестации коллективного бессознательного. Ему и подключаться не надо, однако оно должно как-то предварительно договориться с разными индивидами, если оно пользуется только скрытыми сообщениями в обычных каналах связи. Если же некая форма телепатии существует, то это не проблема.
6) Электрические формы жизни. Они также могут воздействовать на мозга или на зрение и на фотоаппараты, создавая точно направленные электрические токи в этих объектах. Особенно их задача упрощается если у человека есть душа-симбионт, которая транслирует такие галлюцинации почти непрерывно (например, скрывая большинство наблюдений НЛО – ведь если могут быть положительные галлюцинации, то могут быть и отрицательные).
7) Люди-маги. Здесь идея в том, что дистанционно воздействовать на других людей могут только живые люди. Пример – классические истории про Вольфа Мессинга, который создавал отрицательные галлюцинации, усыплял, занимался эстрадным гипнозом. Одна из идей здесь в том, что невольный индуктор галлюцинации находится внутри группы наблюдающих и своей эмоциональней реакцией и гипнотическими фразами наводит мгновенный транс на остальную группу, которая уже находится во внушаемом состоянии после наблюдения необычного явления, например, самолёта в редком ракурсе. Или если среди группы есть мистификатор, есть поддавшееся ему большинство, и есть те, кто не устоял под давлением группы. Но очень часто в группе есть и те, кто не наблюдал ничего. Например, при событиях в Фатиме были те, кто не видел ничего особенного. Юнг описывает случай, когда во время спиритического сеанса четверо присутствующих наблюдали возникновение светящегося шара, а он не наблюдал ничего.
8) Наблюдатель вырезает разные подмножества мультиверса. Кастанедовская модель мира, где разные люди собирают разные миры.
9) Функция глобальной симуляции-матрицы. Ясно, что внутри симуляции можно создать любые чудеса, в том числе и разные видения для разных людей.
10) Склонность людей галлюцинировать при определённом наборе внешних обстоятельств. Например, запуски спутников в ночное время неоднократно принимались за близкий пролёт НЛО. То есть плохо опознаваемый объект на тёмном фоне и высокое эмоциональное возбуждение в сочетании с сонливостью может быть мощным естественным триггером галлюцинаций и сноподобных видений. В этом случае задействованы одновременно все 4 места возникновение галлюцинаций – внешнее пространство, глаза, зрительная кора и высшие центры, в результате чего создаётся устойчивая самоподдерживающаяся иллюзия. См. следующую историю о женщине, принявшей самолёт за НЛО, и последовавшей ее духовной трансформации. http://magonia.haaan.com/2009/experiences/ Анализ показал, что в ее восприятии «НЛО» были символически зашифрованы проблемы ее семьи. Кроме того, возможны коллективные галлюцинации в областях выделения подземных газов, природных электрических токов или эпидемии эрготизма.
11) Отдельный уровень «галлюцинаций» – это нарочные искажения, мистификации, преломление сообщений в средствах массовой информации и прочая подобная деятельность.
12) Демоны. Здесь основная идея состоит в том, что неорганические  существо низкой природы выдают себя за существ с более высоким онтологическим статусом.
Кроме того, направленные галлюцинации можно поделить по тому признаку, на какой «орган» они действуют.
1) Создание ложного изображения вокруг реального объекта в духе дымовой завесы или вуали.
2) Голограммы в воздухе – создание мнимого изображение несуществующего предмета в отдалённом пространстве
3) Изображения в глазу наблюдателя – создание мнимого изображения на рецепторах органов чувств, а также на светочувствительной поверхности фотоаппарата
4) Зрительная кора – создание мнимого изображение в зрительном анализаторе мозга человека.
5) Интерпретация – создание «смысловой» галлюцинации в высших центрах нервной деятельности, опирающейся на верования и ожидания данного человека.
Чем «выше» галлюцинация по этому списку, тем более высокие технологии нужны для ее создания.
Второй вопрос, где находится сам источник галлюцинаций. Грубо говоря, он может быть или «внутри НЛО» – то есть НЛО создаёт некую иллюзорную оболочку вокруг себя, или вообще никакого НЛО не существует, а сам источник галлюцинаций не видим наблюдателю.
Вот хорошая история с астрфорума, которая иллюстрирует идею об НЛО как о направленной галлюцинации:
«1987 г. Июль. Подмосковный совхоз, недалеко от платформы электричек - «Клязьма».
Мы с женой были тогда студентами и летом зарабатывали, как могли. Тогда работали в круглосуточной охране на ягодных полях совхоза. Охраняли со своими собаками. Охрану нанимали через клуб собаководства, зарплату платили натуральным продуктом. В то лето стояли на клубнике. Поля были обнесены сеткой рабицей. Жили в бытовках. Бытовки были разбросаны так, что как минимум одну было видно от другой, и создавалась сеть точек-бытовок по всей системе охраняемых полей. Наш участок имел 3 границы:
- берег реки с местным диким пляжем (400 – 500 м),
- шоссе (200 – 250 м),
- лес с ограждением запретной зоны Мосводоканала (питьевой канал в Москву) (250 – 300 м).
Вместо 4-ой границы был перелесок и следующее поле – зона, тоже охраняемая нашей бригадой, но другими нарядами. Вот у того перелеска и видна была соседняя бытовка.
Дело шло к вечеру, до сумерек оставалось часа 2. Рядом с соседней бытовкой собрались почти все наши, кроме дежурных, отмечать День рождения. Мы с женой и собакой, как не пьющие, остались дежурить у пляжа, на котором компания местных жителей тоже что-то и бурно отмечала.
А потом они полезли с пляжа на поле за клубникой. Жена попробовала с ними договориться, но они не слушали и угрожали. Я с собакой остался рядом с ними. А жена побежала за подмогой. Подмога прибыла быстро, приехали на собаках с помощью скользящих по траве шлёпанец. Дальше разборки, разборки и продолжение уже совместной пьянки у соседней будки. Но обстановка была накалена тем, что часть обиженных местных ушла с угрозами и обещанием вернуться ночью.
До сумерек оставалось где-то пол часа. Пока было спокойно, я стал осматриваться и увидел над нашем полем у края леса запретной зоны, на высоте 100-150 метров, в ясном синем небе объект, составленный из огней расположенных в виде креста. Длинная сторона креста (метров 20-30) – располагалась горизонтально, короткая (метров 10-15) - вертикально. «Голова креста» имела ещё несколько огней, образующих малое перекрестие (метры). Крест был неподвижен и лишь изредка поворачивался в горизонтальной плоскости на 360 град, как бы осматриваясь вокруг.
Прошло несколько минут, а крест никуда не трогался с места. И тут я решил его показать другим. Побежал через поле к соседней бытовке, находящейся в 250 метрах от меня. Увидев это моё движение, от соседней бытовки мне навстречу побежали двое, моя жена и охранник. Они подумали, что у пляжа опять что-то происходит. Подбегая к ним, я показал рукой в небо, на крест и крикнул: «Смотрите!» И тут произошло неожиданное. Они оба сразу посмотрели вниз на землю. Затем жена погналась за «голубым зайцем» вдоль клубничных грядок в одну сторону от меня. А охранник погнался за катящимся между гряд «чёрным шаром» в другую сторону. Мне оставалось ждать на месте их обоих. Крест висел всё там же, и как будто усмехаясь надо мной, сделал пару разворотов-реверансов и опять застыл. Они вскоре (через 10 – 15 мин) вернулись, тем более, что сумерки уже сгущались. Долго пытали меня, как это я издалека увидел такое и успел их подозвать вовремя. Мне так и не удалось их убедить, что никаких зайцев и шаров я не видел. А крест висел в небе, и мне всё не удавалось заставить их на него посмотреть. Они всё спорили и обсуждали зайцев и шары. В итоге вернулись к работе. Собаку оставил с женой. А сам пошёл в дальнюю бытовку к бригадиру за ракетницей, чтобы мы смогли дать сигнал к сбору, если ночью местные придут исполнять обещанные угрозы.
Возвращался уже в полной темноте по самой короткой дороге вдоль леса запретной зоны. Крест находился, примерно в том же месте. Мой путь должен был проходить прямо под крестом. Оставалось метров 200 и угол наблюдения уже составлял примерно 45 градусов. Тогда крест стал барражировать, уходя за лес запретки и возвращаясь на прежнее место. Я остановился, потому что манёвр креста, как мне представилось, был таким, что рассчитан на моё приближение к месту его много часового базирования. Стало жутковато. Пошёл перпендикулярно от леса, чтобы пересечь поле в своём направлении, но по следующей поперечной дороге, расположенной дальше от леса. Крест вернулся на место, а я стал пересекать поле в 150 метрах дальше от леса. Прошел метров 30-40 и увидел в поле какие- то темные силуеты продвигающиеся ко мне диагонально от дальнего угла поля (за крестом у леса) к моей дороге. Опять стало жутковато. Развернулся, перешёл на следующую поперечную дорогу, ещё на 150 метров дальше. Стал пересекать, прошёл метров 60 – 70, опять та же история – 3 - 4 силуета метра 3 – 3,5 ростом двигались мне на перерез. Но уже не передо мной, а со стороны прежней дороги. Тут мне захотелось проскочить. И тут же следом за этой мыслью передо мной встала невидимая стена, некоторый упор в грудь, не позволяющий мне двинуться в прежнем направлении. Это меня как-то даже ошарашило и немного разозлило. Я стал махать руками пинать эту стену ногами, разбегаться на неё, напрыгивать ногами вперёд и прочий цирк. Но ничего иного не чувствовал, кроме упора в грудь (не отталкивающего, а инертно останавливающего). Отчаялся, вернулся и прошёл до более дальней дороги (ещё на 150 – 200 метров) дальше от леса. Здесь стена возникла уже посередине поля. Мне стало непонятно её функция в данном месте. Если раньше она не давала мне пересечься с силуэтами, то теперь и силуэтов этих уже не было видно, и крест был далеко и спокоен на своём месте. Тогда, расчехлив и взведя ракетницу, пошёл вперёд – стены не было. Через две-три минуты вышел на свой край поля и столкнулся со своими женой и собакой, которые вышли мне на встречу, переживая, что нет меня долго. И застали они меня с взведённой ракетницей в руках. Объяснил, что видел кого-то в дальнем углу, охраняемого нами участка.
Я предложил пойти в обход вдоль берега реки. Нас было теперь двое с собакой и страха уже не было. Хотел тут же показать жене крест, но скрылся за лесом запретки и его присутствие обозначалось пробивающимися сквозь кроны деревьев слабыми огнями. По мере приближения к интересующему меня месту заметил, что крест пошёл там за лесом в направлении угла поля, куда мы направлялись. Лес в том месте тоже имел угол (внутренний), вторая короткая сторона угла выступала по другой стороне речки, так , что крайние деревья этого угла уже были близко от нас, но на другом берегу. Вот из-за крон этих ближайших деревьев к нам стали приближаться огни. Я весь этот манёвр отслеживал, и как бы почувствовав то, что должно было сейчас произойти, заново кратко объяснил жене, что вечером дело было не в зайце, а в НЛО. И что вот теперь мы идём к нему, а он похоже – к нам. То есть мы идём вызывать его на себя. Почти закончил рассказ, но в каком месте остановился трудно вспомнить. Просто в этот момент над кроной крайних деревьев, на расстоянии 25 – 30 метров от нас вышел крест. Ну и махина, - скажу Вам. Представьте, что почти над Вами на высоте макушки сосны висит лайнер весь в огнях и абсолютно бесшумно и тихо вокруг так, что слышно кузнечиков и собственное дыхание.
Тут уж жена увидела наконец эту штуку, которая просто лезла в глаза своим ярким и проникающим светом от «прожекторов» направленных на нас с «носа» малого перекрестия креста. Она попросила, чтобы мы развернулись обратно и явно голос её дрожал. Но я возразил, ведь с нами собака и ракеты. Но она не двигалась с места. Тогда я скомандовал собаке «ко мне» и мы пошли вперёд. Прошёл шагов может пять. Крест свалился в моём направлении с кроны леса. Собака залегла в шаге от меня и чуть подкулила. Я присел в готовности пальнуть ракетой. Жена закричала, что мне придётся объяснять причину общего сбора. Сноп огня обрущивался на меня с высоты около 8 – 10 метров и больше ничего не разглядеть, ни форм, ни очертаний. Просидев неподвижно в раздумье минуты три, я встал и пошёл спиной назад. Пройдя до жены увидел, что крест тоже переместился на прежнюю исходную позицию над кроной леса. Мы развернулись и пошли к бытовке, Крест обратным маршрутом вернулся на своё место над полем возле запретки. Когда мы присели на лавку возле бытовки, то увидели как крест спустился и завис низко (в метрах) над полем. Повисел пару-тройку минут, плавно поднялся и ушёл за лес, скрывшись из виду. Мои выводы:
1. Да, есть категория людей, которая чувствует приближение явления НЛО и практически сразу распознаёт это явление. Есть категория людей, которым удаётся тоже наблюдать НЛО при условии, что им покажут и убедят, что вот этот наблюдаемый объект называют НЛО. Есть категория людей, которым НЛО не дано наблюдать. Первых совсем мало, вторых есть немного, третьих подавляющее большинство.
2. Весь от начала до конца процесс наблюдения построен на психике/психологии/психометрии собственно наблюдателя. Что означает некоторую психомерную связь наблюдателя и объекта. Не только наблюдатель ощущает объект, но и объект ощущает наблюдателя. Причём, ощущение наблюдателем объекта возникает всегда ещё до появления объекта. (это было всегда и при любых значительных или незначительных наблюдениях).
3. Следует из 2-го. Мне после креста стало понятно, как в средние века люди реально наблюдали чистую и нечистую силу, так в наше техногенное время сегодня реально наблюдать НЛО и другие механические НО, а в будущем реально наблюдать матрицу, параллельные миры, N-ные временные и пространственные измерения.
4. Окончательно ясно, что мир дан человеку в ощущениях, но сам человек и есть инженер своих ощущений. И в этом непреложном смысле НЛО несомненно существуют также реально. Как самолёты и спутники. И нет пока сравнительного соизмерения результата инженерии авиазавода и самого человека отдельно! Ибо и то (самолёт, пароход) и другое (НЛО), и любое новое в будущем - есть и будет 100% АРТЕФАКТ.» http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1662.1300.html
Цели направленной галлюцинации: маскировка, развлечение, создание ложных убеждений.
Чем большее число людей разделяет наблюдение, тем в меньшей мере можно считать его направленной галлюцинацией, и тем ближе оно к «разделяемой реальности».
Основные трудности теории о направленных галлюцинациях возникают в отношении появления материальных следов.
Риски здесь связаны с возможными масштабами такого явления (то есть может ли оно стать глобальным и соответственно, привести к гибели всех людей), а также тем, что его «жертвами» станут люди, принимающие ответственные решения.
5. Межпространственные корабли из параллельного мира

Следующая гипотеза состоит в том, что НЛО – это аппараты, приходящие из параллельных миров, например, из параллельных ветвей Мультиверса. Преимущества этой гипотезы в следующем: поскольку ветвей у Мультиверса крайне много, то к нам приходят посетители из очень разных его ветвей, что объясняет огромное разнообразие форм наблюдающихся НЛО. Это также может объяснить их способность к исчезновениям. Кроме того, поскольку ветвей много, наша ветвь не представляет для них особой исследовательской или коммерческой ценности. Поэтому к нам часто залетают случайные посетители, браконьеры, которые просто играют в нашем мире. Однако пришельцев из отдалённых параллельных миров можно было бы обнаружить по генетическим маркерам – они бы достаточно часто заносили бы к нам свои бактерии, которые могли бы быть причинами необычных эпидемий. Но мы не наблюдаем никакой «телепортации» вирусов по воздуху – они распространяются воздушно-капельным путём или другими объяснимыми путями. Это говорит о невозможности передачи материи из другого мира или телепортации в пределах нашего мира. Конечно, возможна телепортация объектов из «близкой параллели», которая не оставила бы генетических маркеров, но в близких параллелях нет странных транспортных аппаратов, которые можно принять за НЛО.
 Поскольку ветвей много, такие путешественники могут не бояться того, что мы из вытесним из нашей конкретной ветви. Однако враждебный ИИ, нацеленный на тотальное самораспространение, может проникнуть из какой-нибудь ветви.
Ещё можно предположить, что сферическая блестящая форма НЛО является плёнкой из расплавленного металла, удерживаемой вокруг центрального аппарата с помощью электрических и магнитных полей. Это объясняет те случаи, когда после пролёта НЛО обнаруживались капли расплавленного металла или куски шлака. Кроме того, это объясняет изменения цвета НЛО – за счёт прогрева этой плёнки изнутри микроволновыми лучами, а также сам факт как теплового излучения, так и микроволнового. Отчасти это может объяснить и движение по воздуху без ударной волны на сверхзвуковой скорости – за счёт ионизации воздуха вокруг аппарата и подстройки его (точнее, формы оболочки из расплавленного металла) формы к ударной волне и гудящий звук при пролёте. Но для объяснения резкого движения нужно ещё добавить наличие антигравитационных двигателей, некую систему невидимости (возможно, реализуемую тоже за счёт оболочки – например, на неё проецируется нужное изображение или она колеблется с такой скоростью, что не отражает радиоволны на определённой частоте) и способность к телепортации. Такая установка требует ядерных источников энергии. Вместо антигравитации может быть и левитация в магнитном поле Земли – но это не объясняет быстрых ускорений и безинреционность, но объясняет воздействие на компасы. Световые пятна на поверхности пузыря могут быть местами, на которые поступает энергия и материал из внутреннего аппарата. Расплавленный металл может поддерживаться за счёт того, что мощный компьютер по сложному алгоритму излучает электромагнитное поле сложной формы, удерживающее каждую точку расплавленного металла на поверхности эллипсоида. На видео НЛО в Париже (возможно, поддельном) видно, как треугольный НЛО окружает себя шаром круглой формы. http://www.youtube.com/watch?v=OXsZRc-cdGw   
В случае существования параллельных миров в них тоже могло бы быть явление вроде зондов фон Неймана, которые, как серая слизь, захватывают все миры подряд и пожирают все доступные ресурсы. Эти зонды тоже могут использовать нанотехнологии, и также мы можем быть внутри области, захваченной одним из типов зондов, который никак не проявляет себя, за исключением того, что препятствует проникновению, возникновению и репликации других зондов. То есть здесь применимы те же рассуждения, как и в отношении инопланетных нанороботов.
Способность к телепортации равносильна доказательству существования других измерений. Можно представить, что есть много других измерений, цивилизации которых являются параллельными ветвями человечества в Мультиверсе, что объясняет их генетическое сходство с человеком, а также наличие разных «рас», которые являются «пилотами» НЛО. При этом эти цивилизации не сильно превосходят земную, может быть, на пару десятков лет, то есть является предсингулярными, а может и отстают от земной в некоторых отношениях, но в силу неких особенностей своего развития получили доступ к технологиям антигравитации, металлического экрана и телепортации, и, возможно, чтения мыслей. Этот вариант не исключает возможности чисто физического вторжения, в духе классической «войны миров». Впрочем, у такой цивилизации параллельном мире нет особых причин для вторжения, так как исходя их множественности миров, должно быть масса пустых миров, где они могут заниматься добычей полезных ископаемых или строить свои поселения. Правда, возможен вариант существования пиратов, браконьеров и/или незаконных туристов. Они могут похищать некие ценности, которые имеют коммерческую и развлекательную ценность в их мире – женщин, предметы культуры и технологии. Они могут и просто охотится, примерно как сейчас наше начальство охотится с вертолётов, или развлекаться дурацкими шутками. Теория параллельных миров объясняет и то, что НЛО привязаны к определённым местам и периодам времени, – а именно, возможно, что в этих зонах облегчается переход между мирами.
 Основная неизвестная в этой гипотезе состоит в том, как соотносится количество продвинутых цивилизаций, способных отправлять межпространственные зонды, с количеством миров, куда они могут попадать, но в которых есть разумная жизнь (то есть миров, подобных Земле сейчас). Назовём первых мирами-отправителями, а вторых мирами-посещений. Если миров-посещений относительно мало, то миры-отправители конкурируют за них, борются за власть над ними и контролируют развитие истории в этих мирах с помощью «прогрессоров». Если миров-посещений довольно много, то ценность каждого мира гораздо меньше, и над ним могут ставить разные эксперименты. Если миров-посещений бесконечно больше, чем миров-отправителей, то наши шансы быть посещаемыми становятся крайне малыми, что не соответствует множеству наблюдений. Миры-отправители могут не хотеть, чтобы мы тоже стали миром-отправителем и препятствовать развитию технологий, который могут привести к перемещению между мирами и антигравитации, или даже начать против нас войну или полностью уничтожить нас, если мы создадим опасные с их точки зрения технологии. Если им нужно уничтожать большое количество цивилизаций-конкрунетов, то тотальное уничтожение для них будет проще, чем засылание агентов-прогрессоров, которые будут выборочно уничтожать опасные для них направления исследований. Можно полагать, что если есть способ колонизировать параллельные миры, то найдётся такая цивилизация, которая колонизирует максимальное их число.
Это может объяснить и катастрофы НЛО, если они действительно были, как первые попытки некой цивилизации осуществить межпространственный перелёт.
То, что обнаруженные фрагменты НЛО являются кусками расплавленного металла и их изотопный состав соответствует земному, подтверждает то, что это оболочки расплавленных внешних корпусов аппаратов с «параллельных земель» (а не из дальнего космоса, например). Такие оболочки могут быть нужны и для телепортации НЛО в свой родной мир – однако что занимает освободившееся место? Если там будет вакуум, то последует мощный вакуумный взрыв. Если там будет атмосфера «той земли», то будут занесены генетические образцы и разница давлений тоже создаст хлопок. Наличие параллельных миров объясняет и возможность спонтанных «перебросов материи» из одного мира в другой в виде дождей из лягушек. Можно вспомнить обнаружение полых металлических сфер, будто бы имевшее место в Якутии, а также падение с неба металлических шаров. Кроме того, расплавленный металл, находящийся под контролем микроволнового излучения (но прозрачный для магнитного поля в случае магния и алюминия), можно изгибать и придавать ему форму, приблизительно напоминающую форму разных машин и самолётов.
Некоторые НЛО могут использовать Землю, только как промежуточную остановку на пути в другой мир – и этим можно объяснить их странные траектории, которые каким-то образом связаны с тем, что они «выслеживают» щели между мирами. Если эти миры связаны эверетовским квантовым Мультиверсом, то не удивительно, что НЛО умеют управлять вероятностью. Возможно, что их металлическая оболочка защищает их от «лучей внимания» нашего мира и таким образом позволяет перемещаться из мира в мир (В духе оболочки из романа «Карантин» Г. Игена). В момент переноса в другой мир оболочка испаряется, и от неё остаются только дымка химического цвета. «Волосы ангела» тоже являются продуктами каких-то реакций в (или на) расплавленной оболочке. Впрочем, иногда НЛО- межпространственный корабль может лететь и с цельнометаллической оболочкой, когда даёт своей оболочке остынуть на воздухе. То, что иногда воспринимается как взрыв НЛО – это ситуация, когда оно просто не очень эффективно уничтожило свою оболочку в момент перехода в другое измерение. На землю падают обломки оболочки в виде кусков жести и расплавленного метала. Но это не катастрофа, а просто сброс оболочки при переходе.
Многомирная модель НЛО объясняет и множество крушений: Земля является ближайшим доступным полигоном, на который попадают несовершенные модели, но в случае космической экспансии это было бы не так – на Землю прилетали бы только самые эффективные устройства, прошедшие испытания в другом месте.
Лучи НЛО могут быть вовсе не прожекторами для подсветки – в конце концов, достаточно простой современной инфракрасной камеры, чтобы увидеть всё, что нужно. Они могут быть либо технологическими устройствами, типа систем сброса излишнего статического электричества с корабля, или системами поиска неизвестного нам вида, например, поиска дверей в другие миры, или систем поглощения из почвы нужных микроэлементов. Отметим, что вращение расплавленного металла предлагалось и в некоторых вариантах антигравитационных двигателей. Наконец, они могут быть лучами, которые создают ионизацию воздуха, необходимую для последующего сверхзвукового движения НЛО в атмосфере (поскольку плотность плазмы при том же давлении гораздо меньше, а скорость звука в ней больше). Тогда применение этих лучей как оружия и средств освещения – вторично.
В этом описании НЛО как межпростраственного корабля мы предполагали, что хотя внешняя оболочка НЛО является расплавленной материей под контролем микроволнового излучения, внутри находится сложная, но в целом обычная машина. Отмечу, что гипотеза об НЛО как машинах из параллельного мира не обязательно связана с предложенными здесь рассуждениями о расплавленной оболочке. В конце концов расплавленная оболочка может быть и у космического корабля, а  межпространственный корабль может быть вовсе без таковой оболочки.
Более сложной является идея о том, что всё НЛО является вихрем электрических и магнитных полей, который содержит в себе некоторое количество атомов. При этом такой вихрь может вовсе не быть автономным устройством, а быть проекцией, осуществляемой из параллельного мира. Это объясняло бы безинерционность НЛО и то, что оно само ведёт себя как луч прожектора – то быстро движется, то резко останавливается.
Иначе говоря, можно предположить, что НЛО являются не устройствами, а только проекциями из другого мира (например, по той причине, что телепортация полноценных механизмов невозможна). Эти проекции, однако, могут выполнять разные действия в нашем мире – наблюдать, исследовать образцы. Например, люди занимаются радиолокационным зондированием Венеры и других небесных тел, и это может быть нечто подобное. Это может объяснить хаотическое движение НЛО, похожее на движение зайчиков радаров, странные лучи вокруг них, мгновенные перемещения, колоссальные ускорения и исчезновения, а также бессмысленный расход энергии для осуществления простых наблюдений.
Нетрудно рассчитать взрыв НЛО как «вакуумной бомбы» - когда оно уходит в другое пространство. 1 кубометр вакуума при заполнении воздухом выделяет энергию в 10**5 ДЖ или около 25 гр. тротилового эквивалента. 1 куб. км - 25 килотонн.
В качестве средства передвижения предлагались либо вибрации поверхностей аппарата, которые должны создавать аэродинамическую силу, либо описываемый в отчёте COMETA магнитогидравлический эффект, который требует ионизации воздуха и мощного магнитного поля для создания движущей силы.
Остановка машин, как полагают в отчёте COMETA, может вызываться не только микроволновым излучением, но и пучками протонов, которые могут создавать видимость излучения, проходящего сквозь стены – так как свет возникает в результате торможения протонов.
Наконец, можно представить себе не переход машин из одного мира в другой, а процессы, включающие в себя спонтанное взаимодействие двух параллельных миров, в духе «бурь времени» Рэнделз. Изменения атомного состава почвы и растений также могут быть связаны с эффектами “телепортации” отдельных атомов из мира в мир.
Убедительность этой гипотезы относительна, так как она не объясняет парапсихологические аспекты НЛО или связь с такими явлениями как «увечья скота».
В случае «радарных НЛО» здесь мы имеем дело с цивилизацией примерно нашего типа, абсурдность проявлений которой обусловлена не ограниченностью или особенностью ее интеллекта, а способом передачи информации и энергии через барьер параллельных миров.
Итак, если речь идёт об «обычных машинах» из параллельного мира, то тут мы можем столкнуться с «браконьером» неограниченно большого масштаба или с вторжением некоторой формы репликаторов, или с попыткой остановить нас, когда мы сами попытаемся начать осваивать этот мир, или с приносом некой формы загрязнения, например, биологического.
Примерно тоже самое, только без биозагрязнения, верно, если речь идёт о «электрических машинах» из параллельного мира. (Которые могут быть формой «радарного зайчика», только крайне усложнённой, вроде полуавтономной голограммы.)
Если речь идёт о «радарных» воздействиях из параллельного мира, то тут может быть некий «сбой», связанный с самой природой параллельных миров, в результате которого наш мир очень пострадает.

6. Путешественники во времени

В этом же ряду стоит гипотеза о том, что НЛО – это гости из будущего. В целом к ней применимы все вышесказанные соображения о параллельных мирах: то есть это могут быть механизмы, проекции и чисто информационные воздействия.
Помимо, эффектов параллельных миров, путешественники во времени могут создать временные парадоксы, которые опасны в первую очередь для самих путешествующих (в духе «раздавил бабочку и изменил ход истории, так что сам и не родился»). Если же они не опасны, то это значит, что существует много ветвей будущего, и мы возвращаемся к ситуации с Мультиверсумом.

7. Неорганическая форма жизни

Гипотеза о том, что НЛО – это некая неорганическая форма жизни, которая самозародилась на Земле или за ее пределами. В этом случае мы опять-таки не имеем угрозы со стороны ее интеллекта (поскольку сверх-ИИ независим от носителя). В остальном рассуждения здесь подобны тем, которые мы вели в отношении нанороботов-зондов фон Неймана. Может даже, это техножизнь, которая настолько эволюционировала, что полностью утратила своё изначальное предназначение.
Условно можно назвать ее «электрической жизнью», поскольку проявления НЛО тесно связаны с электромагнитизмом: сами оптические наблюдения и отключения приборов, радиопомехи. Всё же это некое сужение исходной неорганической гипотезы.
 На самом деле тут может быть любой физический эффект из списка гипотез о природе шаровой молнии, который подходит для поддержания живых существ.
Предположим, что существует способ создавать механизмы или устойчивые образования, не состоящие из атомов. Тогда такие комбинации могли бы стать как устойчивыми блоками для жизни, так и элементами для конструирования механизмов. Кроме того, если предположить, что такие существа давно находятся в симбиозе с обычными живыми существами, и даже участвуют в высшей нервной деятельности, то станет понятна способность их вызывать направленные галлюцинации и другие изменения психического состояния у людей. Эта гипотеза объясняет отсутствие инерции, способность проходить сквозь стены и землю, мгновенное ускорение и движение сквозь воздух без создания ударной волны, все виды излучений, а также тягу НЛО и шаровых молний к источникам электричества. А также то, что они ведут себя часто как умные животные, которые играют и развлекаются с людьми. Однако это не объясняет некие высшие психические события, вроде предсказаний будущего или подстройки маловероятных совпадений.
Если эти существа действительно живут в симбиозе с человеком, то они должны обладать специфической формой токсичности. Здесь можно вспомнить сюжет фильма «Последняя фантазия», где глобальная катастрофа происходит за счёт того, что прилетевшие из космоса «электрические роботы» вырывают из людей души. Иначе говоря, суть идеи в том, что на Земле существует древняя небиологическая форма жизни, которая обладает своим собственным интеллектом, сильно отличающимся как от человеческого, так и от разума млекопитающих. В рамках этой жизни есть много видов существ, которые имеют разные экологические ниши, может быть охотятся друг на друга. Некоторые связаны с людьми, другие живут своей жизнью в труднодоступных местах и под водой. Хотя между ними есть взаимодействие и субординация по принципу силы, у них нет единой системы власти – точно также как и в биосфере. При этом предполагается, что в пределах этой «некросферы» нет доминирующего разума человеческого типа.
Более продвинутый вариант этой гипотезы – в том, что эти существа не просто состоят из неизвестных форм материи, но используют иные свойства нашего мира, например, умеют ходить между параллельными мирами, создавать их и перепутывать.
Здесь главный риск состоит в их совокупной реакции по принципу «стадо бешеных бизонов» – то есть в почти нескоординированной атаке в ответ на неизвестный раздражитель, в которой основная сила будет в совместном действии их интеллекта, энергии, проникающей способности и особой формы токсичности.
Другой риск – обнаружение в их среде неизвестной нам, но более интеллектуальной силы. Которая может использовать эту среду как транспорт.
Третий – овладение людьми этой средой и использование ее для войны.
8. Материализация мыслей.
Эта гипотеза также объединяет в себе несколько разных частных случаев других гипотез. Она состоит в том, что по отдельный человек или группа людей, находясь в изменённом состоянии сознания, может изменять материальные проявления реальности. Отметим, что это не тоже самое, что способность создавать коллективные галлюцинации, приписываемая некоторым гипнотизёрам (хотя возможно как частный случай), и не то же самое, что создание синхронистических совпадений за счёт выборки разных версий мультиверса (что тоже возможно как частный случай). Материализация мыслей означает способность именно способность создавать или уничтожать объекты, состоящие из атомов.
 Материализация мыслей может происходить за счёт:
1) Облака нанороботов считывают наши мысли и исполняют это.
2) Тоже самое делают небиологические формы жизни.
3) Тоже самое делает сверхИИ или это следует из законов симуляции, в которой мы живём.
4) Тоже самое делает наше коллективное бессознательное, неким образом это подстраивая.
5) Материализация мыслей является онтологической особенностью нашей реальности, более того, весь мир – эта такая наиболее устойчивая материализация. То есть материализация мыслей – это суть феномена, а не просто одно из возможных проявлений. Этот вариант мы сейчас рассмотрим подробнее. Эта мысль обкатана в различных религиозно-философских течениях, но каковы физические основы для такого процесса, остаётся неясным.
Как-то был поставлен такой опыт: некая группа людей визуализировала в воздухе объект, и он в первом опыте был увиден, а во втором проявился на фотоплёнке. (Р.Монро, «Далёкое путешествие».)
«Дело в том, что у нас возникла идея упражнения, во время которого участники опыта должны были сообща превратить особую мысленную энергию в видимое пятно света на высоте около тысячи футов над мотелем. Однажды, поздно ночью, мы решили опробовать эту идею. Основная мысль заключалась в том, что объединенная энергия двадцати четырех участников может воплотиться в нечто, видимое глазу. В мотеле были погашены все источники света (эта гостиница находилась за городом). Благодаря секундомеру мы точно знали, когда именно в небе должно появиться свечение.
Мы вчетвером вышли наружу и уставились в темноту. У нас было достаточно времени, чтобы глаза успели привыкнуть к мраку. В надлежащее время раздался сигнал, и мы пристально всмотрелись в небо. Никто ничего не видел, но тут наш инженер-электронщик возбужденно воскликнул:
— Выше, смотрите выше!
Мы подняли головы выше, так как искали свечение прямо над крышей мотеля, и теперь с изумлением заметили, что там, высоко, на фоне усыпанного звездами неба переливаются красноватые, будто неоновые, слабо светящиеся волны. Больше всего они напоминали тонкую струйку воды, выгнувшуюся дугой в небе над мотелем. В тот самый миг, когда по плану упражнения участники должны были "выключить свет", сияние исчезло. Три минуты спустя мы повторили эксперимент: в небе вновь возникли красноватые переливающиеся ручейки, которые погасли вместе с сигналом, означающим завершение опыта. Это явление видели все четверо. Мы были просто потрясены таким результатом.
Позже мы повторили этот эксперимент на одном из сеансов программы "Открытые врата" в Калифорнии, на ранчо к северу от Сан-Франциско. На этот раз с нами был инженер, вооруженный специальным фотоаппаратом "Полароид"; он нацелил камеру в небо, собираясь сделать снимки явления, если оно повторится. Чтобы исключить вероятность затемнения пленки, наш фотограф сделал пару снимков непосредственно перед сигналом к началу опыта. Во время эксперимента, когда, как предполагалось, в небе должна была сгуститься энергия, он сделал еще два снимка. Следующие две фотографии того же участка неба были сняты после того, как упражнение закончилось.
На этот раз за небом одновременно следили пять-шесть наблюдателей. Никто не заметил никакого свечения. Мы вернулись в помещение, устроили завершающее собрание и вместе изучили сделанные "Полароидом" фотографии. На тех снимках, которые были сняты до начала опыта, равно как и на двух последних фотографиях, не было ничего, но на двух снимках, снятых непосредственно во время эксперимента, была отчетливо заметна светящаяся сфера с мраморными разводами, чем-то похожая на земной шар, каким он виден из космоса. Почему "Полароид" зафиксировал явление, хотя мы ничего не видели? Некоторые физики и фотографы объясняют это так: фотопленка "замечает" недоступные человеческому зрению частоты света.
Помимо такого объяснения изображения шарообразною сгустка энергии, выдвигались и традиционные версии: отблески спета, затемнение пленки и т. д. Однако пустые кадры, снятые до и после эксперимента, придают двум снимкам энергетического сгустка еще большую достоверность, так как эти фотографии пришлись на самую середину кассеты, где шансы случайно передержать снимок очень малы.»…

 «Кроме того, многое указывает на возникновение еще не известного науке типа магнитного поля. Одним из следствий этого стало возникновение магнитных полей в близлежащих участках электропроводки и кабелях системы звукового оповещения, а другим — настолько сильное воздействие на магнитофонные ленты, что одни дорожки "отпечатывались" на других. Звукозаписывающие компании очень заинтересовались бы тем, как добиваться такого эффекта на промышленном уровне. Впрочем, имеющихся у нас результатов, разумеется, слишком мало для того, чтобы они представляли какую-нибудь коммерческую ценность. Во всяком случае, пока их недостаточно.
Одной ночью, когда мы сели в свои машины, припаркованные примерно в шести метрах по прямой от кабинки номер 2, выяснилось, что во всех трех автомобилях полностью сели аккумуляторы. Ночь была летняя, машины завелись довольно легко и уже не глохли. Остальные автомобили, находившиеся на другой стороне, метрах в двадцати от здания, ничуть не пострадали. Так мы узнали, что перед определенными экспериментами с некоторыми Разведчиками лучше не оставлять машины рядом с лабораторией. Что именно случилось и почему, до сих пор не ясно.»
 
Эта гипотеза привлекательна тем, что объясняет многие абсурдные проявления НЛО. Например, зависания огромных дисков над военными базами. Можно предположить, что на самом деле в этот момент эту военную базу исследовало несколько экстрасенсов, например, из проекта Stargate. Эти проекции мыслей обладают очень ограниченной автономией и в силу этого могут подолгу совершать повторяющиеся бессмысленные действия – пролёты по одному и тому же маршруту. Даже очень значительные явления могут проекциями одного человека – например, события в Фатиме были, вероятно, проекциями одной девочки, возможно подкреплённые энергиями других детей. Это же объяснит и подобие НЛО снам и связь НЛО со снами: вплоть до похищения людей, ощущения вибраций, как при сонном параличе, сходство с такими явлениями как эктоплазма и т. д. Таким образом, НЛО являются проявлениями присущих человеку способностей, который, однако, находятся под контролем бессознательного. Иначе говоря – НЛО – это разновидность полтергейста, только происходящая не в доме, а пределах некой местности. Это хорошо объясняет привязанность проявлений НЛО к определённому месту – на самом деле, они оказываются проекцией одного человека, живущего в этом районе, а также длительность фляпов НЛО, сопоставимую с длительностью полтергейстов в 6 - 9 месяцев. Полтергейсты отличаются похожей степенью абсурдности и повторяемости – то есть одно и то же абсурдное действие повторяется с небольшими вариациями. Полтергейсты также избегают внимания – предметы начинают двигаться, когда на них не смотрят. Полтергейсты сопровождаются бессмысленными посланиями, часто связанными с подавленной сексуальностью. Эта внутренняя природа НЛО объясняет отсутствие чёткой границы между НЛО и снами.
Важно пытаться понять, кто материализует мысли:
А) люди (ВТП, эктоплазма)
Б) группы людей, делающие это намеренно (спиритические сеансы, опыты Ли)
В) бессознательные аспекты личности (полтергейст)
Г) группы людей, делающие это бессознательно (тоже спиритические сеансы.
Д) существа, находящиеся в другом пространстве, подразумеваемом этой способностью
Наиболее корректное объяснение состоит в том, что живые существа научились управлять своим вниманием так, чтобы изменять шансы наблюдения того или иного варианта мультиверса. Очевидно, это давало мощное эволюционное преимущество.
Очень быстро мир стал насыщен конкурирующими формами внимания, и стабилизировался в неком псевдослучайном виде. Сконцентрированное внимание, нацеленное на наблюдение того или иного аспекта мира можно условно назвать «энергией», которая обрела относительную автономию от источающих его субъектов.
Высокая концентрация разных форм внимания привела к тому, что стало можно склеивать разные версии мультиверса, что позволило достигать мгновенных физических явлений в области склейки разных миров (описанные Герштейном исчезновения больших объёмов грунта и, наоборот, падения странных предметов с неба).
Кроме того, опредемеченное внимание обладает высокой способностью вызывать иллюзии и переживания, которые могут плавно перетекать в материализации. Опредемеченное внимание может превращаться в своего рода биороботов – «мыслеформы». То есть в некие программы с простыми (или не простыми) алгоритмами. В результате получившаяся реальность обретает элементы сна или симуляции.
Фактически, НЛО – это нечто вроде большого полтергейста, который в свою очередь связан с некой неконтролируемой частью человеческой психики. В некотором смысле наш мир является неуправляемой вычислительной средой. В которой присутствуют элементы солипсичности. Механизм такого явления понятен смутно (подробнее я обсуждаю различные его объяснения в тексте «Управление вероятностью и эволюция» http://www.proza.ru/2009/07/15/115) и может быть связан с некими многомирными квантовыми эффектами, в результате которых весь мир пребывает в неопределённости по отношению к наблюдателю. Актом наблюдения наблюдатель схлопывает волновую функцию мира и превращает его в обычный трёхмерный мир. Однако в некоторых случаях схлопывание происходит лишь частично и возникают вещи наполовину реальные, наполовину вероятностные. Именно поэтому НЛО избегают людных мест и массовых наблюдений, а также фиксирования фототехникой – их слишком сильно схлопывает человеческое внимание. Кроме того, это объясняет связь между НЛО и случаями маловероятных совпадений, а также состояниями сновидения. Это объясняет и антропоморфизм НЛО, и абсурдность, и связь с парапсихологией и способность их материализовываться. Это объясняет и трудности с объективным исследованием феномена, поскольку под объективным исследованием мы подразумеваем направление очень большого количества внимания на объект, а это должно приводить к его схлопыванию. Это может объяснять и ажиотаж вокруг исследования проблемы НЛО, так как исследователь здесь объективно не может отделиться от объекта исследования и подвергается от него энергетическому воздействию.
НЛО – это всегда состояние пары: наблюдателя и объекта наблюдения.

9. Разновидность парапсихологических явлений

Следующая группа гипотез связана с предположениями о связи НЛО и других парапсихологических явлений. Суть всех таких гипотез в том, что они изменяют картину мироздания, ставя сознание человека в его центр.
Здесь есть два класса гипотез – одни из них должны описать физическую природу парапсихологических явлений (некие поля, частицы), а другие – то, в каком отношении к человеку находятся эти явления (бесы, души, божественные манифестации).
Здесь я не буду подробно обсуждать конкретные возможные физические механизмы, которые могли бы стоять за парапсихологическими явлениями (см. мой текст «Управление вероятностью и эволюция» http://www.proza.ru/2009/07/15/115 и «Парапсихология и глобальные катастрофы» http://www.proza.ru/2009/11/25/1486) Некоторые из гипотез, объясняющие физическую природу НЛО и их связи с парапсихологичекими явлениями рассмотрены в этом тексте в главах об электрической форме жизни и о Матрице.
Все парапсихологические интерпретации НЛО можно классифицировать по степени их солипсичности. Это – разница между объективным идеализмом и субъективным по старой марксисткой трактовке. На одном полюсе здесь стоит описание мира, в котором мысли являются некими «энергиями», а на другом – описание мира как сна. Любые парапсихологические гипотезы должны объяснять то, каким образом паранормальные способности возникли в ходе эволюции. Гипотезы о физической природе таковы:
А) Объективно существуют некие новые физические поля и частицы, способные воздействовать как на мозг, так и на физические предметы. Здесь наиболее привлекательной выглядит идея о симбиозе человека и неких «неогранических существ», естественным образом развившемся в ходе эволюции.
Б) Сознание обладает большей реальностью, чем окружающий мир. Поэтому феномены сознания могут непосредственно проявляться в мире. Здесь есть следующие подварианты:
• Мир – сон. Весь мир является сном некого супермозга. А НЛО – это комплексы или сбои в этом сне.
• Наблюдатель, вырезающий подмножества из квантового мультиверса силой своего внимания. Эта гипотеза хороша тем, что объясняет то, что НЛО боятся внимания и то, что они связаны с наблюдающим человеком.
• Мир – это матрица, то есть компьютерная симуляция. Этот вопрос мы рассмотрим отдельно.
В) реального мира вообще не существует, а существует только одной моё сознание. То есть солипсичность здесь достигает максимума. Здесь основной вариант всё же в том, что моё сознание является частью сверхсознания.
Сознание является только частью божественного сверхсознания. Божественное сверхсознание по определению субъективно и близко к таким идеям, как квалиа (качественный аспект любого опыта) и чистая форма внимания (ригпа в тибетском буддизме). Мир феноменов – иллюзорен, и реально не сами предметы, а только впечатления от них. Следовательно, и устойчивость реальности, ее подчинение каким-либо законам, – тоже иллюзия, и ничто не мешает ей регулярно нарушаться непредсказуемым образом.

Психическая природа НЛО может быть описана и так:
А) НЛО являются некими сущностями – то есть существами, состоящими из иной формы материи. Их можно называть духами, демонами и т. д. Отдельно стоит предположение о том, что НЛО – это души умерших людей, которые по каким-то причинам стали видимы живым людям. Понятно, что такой мир может быть источником некий рисков. Наконец, НЛО могут быть существами, находящимися в симбиозе с человеком и параллельно эволюционировавшими вместе с ним, или даже паразитирующими на человеке. Это объясняло бы «бесовскую» природу НЛО.
Б) НЛО являются проекциями мыслей живых людей. Об этом говорилось выше.
В) Можно представить себе НЛО как психическую технологию, то есть способ намеренного создания видимых иллюзий с помощью неких парапсихологических способностей, в отличие от бессознательного появления их в прошлом пункте. То есть наблюдаемые проявления НЛО не имеют ничего общего с их физической природой. Есть мнение, что когда несколько людей одновременно визуализируют некий объект или создают намерение, то их действие значительно усиливается в сравнении с намерением одного человека. Другой пример – оживающие столы на спиритических сеансах или возникновения объектов из эктоплазмы – причём медиумы подчёркивают, что на создание образа идёт энергия всех людей, присутствующих на сеансе. Можно предположить, что некое древнее тайное эзотерическое общество настолько преуспело в развитии этой технологии, что научилось создавать путём материализации летательные аппараты. Эта гипотеза объясняла бы многие странные похищения, где нлонафты пекли блины, жарили мясо или вступали в половую связь с похищенными, а также существование людей в чёрном. http://ru.wikipedia.org/wiki/Случай_с_Виллас-Боасом Или же эта технология применяется некими спецслужбами или современными законспирированными организациями.
Г) Наконец, можно предположить, что наш мир вообще не может быть рационально познан, и существование НЛО со всей его абсурдностью – следствие этого. Тогда никакая «модель НЛО» невозможна и невозможно оценить их риски, которые, конечно, есть. Или же модель НЛО возможна, но слишком сложна для нашего уровня понимания.
По Кастанеде НЛО – это летуны (лос воладорес), которые питаются осознанием людей, и когда их уровень энергии повышается, они становятся видимыми. Таким существам гораздо легче материализовываться по Кастанеде, когда большинство людей спит и в отдалённой местности, так как им мешает бодрствующее внимание людей. Я читал случай с женщиной (у Герштейна?), которая вдруг увидела существо, которое сказало, что ему нужно ее сознание, и после этого она впала в беспамятство и провалялась несколько дней. Серафим Роуз называет НЛО бесами. Как отмечает Киль история НЛО сопровождается множеством случаев увечий скота  - странных порезов, высасывание крови.
Кастанеда также описывает проявление духа-союзника следующим образом – он был чистым облачком энергии, однако те, кто его боялся, воспринимали его в виде чудовище. Точно также и в Фатиме дети видели деву Марию, а остальные видели только белое облачко. Это весьма согласуется с тем, что разные очевидцы весьма расходятся в том, сколько огней и какого цвета было у НЛО и с тем, что в каждую эпоху НЛО выглядели как проекции образов, свойственных той эпохе: в 1897 году как дирижабли, в 1910 году как биплан, потом как самолёты-призраки, потом как космические корабли с космонавтами. Это говорит о том, что НЛО могли прямо действовать на восприятие субъектов, и одновременно на воспринимаемый ими мир.
Киль полагает, что вся абсурдность проявлений НЛО является прикрытием для их истинной деятельности. Если предположить, что НЛО – это энергетические паразиты, то это может быть понятно. Это же притягивает их к местам катастроф и к войнам. Периодичность их вылетов (фляпы) может быть сходна с периодичностью вылетов у насекомых. Иначе говоря, дьявол – это не философская абстракция.
Можно предложить следующее рассуждение, под названием «Наездник человека»
Абстрактное мышление часто состоит в том, что предлагает некую альтернативу, следующую из чисто логических соображений. Х либо есть, либо нет. Но нож, так разрезающий мир, туп, так как устраняет промежуточные варианты. Например, некто рассуждает: НЛО либо являются порождениями человеческого разума, либо являются порождениями нечеловеческого разума. Помимо всего прочего, проблема с этой дихотомией в том, что в пределах черепной коробки человека живёт не только один привычный человеческий разум. Там, например, живёт также фрейдистское бессознательное, порождающее символы. Конечно, это вполне человеческая форма интеллектуальной активности, но трудно назвать ее разумом.
Точно также есть дихотомия между атеистическим и религиозным взглядом: либо у человека есть душа, либо ее нет. Я же предложу другой вариант. Он состоит в том, что у человека нет души, но у него есть симбионт, состоящий из невидимых форм материи. Невидимые не значит «тонкие» - это просто материя, вроде тёмной материи, которая слабо взаимодействует с обычным веществом. Уже высказывались предположения о том, что тёмная материя может иметь тёмные атомы в своём составе, и можно даже предположить, что там тоже возможна жизнь или хотя бы некоторые формы репликаторов. При этом объектам из тёмной материи гораздо проще влиять на обычную материю, чем наоборот. Например, аннигиляция двух частиц тёмной материи приводит к вспышкам света, или столкновение частиц тёмной материи с обычной также приводит к вспышкам света (которые сейчас вроде удалось зафиксировать детекторам). Но обратное неверно: сколько не производи вспышек света и колебаний, это не приведёт к возникновению частиц тёмной материи. Объекты из тёмной материи могут свободно проникать сквозь любые твёрдые объекты.
Таким образом, если бы в мире тёмной материи были бы какие-либо существа, они могли бы установить свою власть над человеком. Механизм этого относительно прост: нейроны головного мозга человека реагируют на световые и колебательные раздражения, и таим образом, не трудно оказывать на них влияние с незначительными затратами энергии – при двух условиях: вы являетесь существом из тёмной материи, и вы знаете, на какие кнопочки нажимать.
Тут можно представить себе, что продвинутые цивилизации создали космические корабли из тёмной материи и именно в такой форме к нам прилетели – и это позволит нам объяснить многие свойства НЛО.
Но мы всё же говорим о наезднике человека – о симбионте, которые эволюционировал вместе с ним в течение миллионов лет, паразитируя на неком важном для него ресурсе. За это время этот симбионт адаптировался к устройству человеческого мозга, и научился на него довольно точно воздействовать. Симбионт этот, однако, также по-своему эволюционировал, и в некотором смысле его интеллект остался привязан к древним структурам мозга человека, завязанным на символическое мышление. Он только отчасти сумел адаптироваться к новому логическому, языковому и математическому мышлению человека. Отсюда все сноподобные и абсурдные проявления НЛО.
Существует также некий древний хищник, использующий страх для парализации своих жертв. Эволюционное давление этого хищника было настолько велико, что интерес и страх перед мистическим отпечатались не только у людей, но и домашних животных. Этот же хищник может проявлять себя в таком феномене, как «увечья скота».
Тут важно понять, какой именно ресурс нужен симбионту. Я бы предположил, что этим ресурсом является человеческое внимание. Другой вариант: развлечение в некой специфической форме.
Пси-способности вовсе не являются человеческими способностями. Они реализуются или не реализуются по прихоти симбионта. Иногда мы видим, что симбионт полностью подавлен бессознательным человека и выполняет его приказы, например, в случае полтергейста.
Очевидно, что симбионт живёт дольше, чем отдельный человек. Возможно, именно поэтому многие люли не хотят жить долго – 1000 лет. Потому что это не нужно паразиту, овладевшему их сознанием. Тут можно объяснить и разные истории в духе призраков и переселения душ – но во всех этих случаях призрак является только подобием – это симбионт, который слишком унаследовал привычки своего человека.
Симбионт действует экономно в смысле энергии – вместо того, чтобы материализовать нечто, он только создаёт галлюцинацию об этом. Это объясняет случаи, когда один человек видит НЛО, а другой нет. Сделать это симбионту не трудно, так как он приспособлен к устройству человеческого мозга. Симбионты человека являются только низшим классом жителей тёмной вселенной. Существуют паразиты более высокого уровня, питающиеся симбионтами, могущими их поглощать, подчинять или выдавливать.
Тёмная материя вероятно, может образовывать некие связи с обычной метрии, формируя заряженные места. Особенно это касается мест недавнего вулканизма: можно предположить, что в недрах земли концентрация это материи выше, так как она тяжелее и оседает вниз.
Возникает тут же вопрос: а к кому отношусь «я» - моё осознание – к человеку или к симбионту? Надеюсь, что оно находится на неком третьем, ещё более высоком уровне, где живут квалиа. Симбионт же в большей мере связан с бессознательным.
Симбионт обладает и своими органами чувств, но не предоставляет человеку поступающую с них информацию обычно (но иногда да). Поскольку он сбрасывает свою информацию в подсознание, она часто предстаёт в символической форме.
Трудность изучения симбионта в том, что он не хочет быть открытым, и делает мыли о его существовании неприятными. Подобно тому, как человек научился игнорировать мысли о собственной смертности, причём, вероятно, научился на физическом уровне, в результате естественного отбора – те, кого они слишком угнетали, просто не дожили до наших дней.
Вопросов , конечно, много, например, сможет ли жить человек без симбионта, и если да, то будет ли ему от этого лучше?
И главный: а был ли мальчик, то есть симбионт?
**
Парапсихологические интерпретации позволяют плавно связать НЛО и другие аномальные явления. В результате у нас остаётся один загадочный феномен, а не два. (То есть не отдельно НЛО как инопланетные корабли, и отдельно телепатия и прочее.) Это должно снижать суммарный глобальный риск за счёт уменьшения числа неизвестных сильных феноменов. Вообще, риск со стороны неизвестного можно обозначить как количество «больших открытий», которые мы пока не сделали.
Я полагаю, что НЛО имеют связь психикой человека, но какова форма этой связи, остаётся загадкой.
Во всех «парапсихологических интерпретациях НЛО» основной риск лежит в области их способности прямо действовать на психику человека, или совершать некие чудеса.
Обнаружение парапсихологических явлений может внести позитивный нетто вклад в картину глобальных рисков, так как эти феномены открывают новые формы защиты от глобальных рисков. А именно, предвидение возможных катастроф, управление вероятностью их, целительство. Кроме того, если высшие интерпретации парапсихологии верны, то либо человечество в целом, либо лично меня ждёт та или иная форма бессмертия, и глобальные катастрофы невозможны.
С другой стороны, есть несколько негативных сценариев, возможных только при истинности парапсихологических интерпретаций. Это – война магов, «конец света», «казни египетские».

10. Гипотеза о коллективном бессознательном

Бессознательное отдельных людей, согласно ей, осуществляет непрерывную коммуникацию либо обычным (но скрытым для сознания каналам), либо по неким телепатическим каналам, и через это достигает высокой степени координации разных людей. То есть оно способно вызвать одновременные галлюцинации у группы людей. При этом в коллективном бессознательном действуют активные волящие центры – архетипы. Некоторые гипнотические опыты могли бы подтвердить эту гипотезу: например, когда людям внушаются отрицательные галлюцинации, и они не видят человека, который находится в комнате. Эта история может намекать на то, что наше бодрствующее сознание необъективно, а находится в состоянии транса, который разделяют все люди, и который мы не можем поэтому обнаружить. Некоторые случаи абдукции можно объяснить как состояния сомнабулизма, в которых человек видит яркие сны, и при этом перемещается в пространстве или создаёт «материальные следы НЛО», например, круги на полях или следы посадок. Эта гипотеза объясняет малое число фотографий НЛО. Кроме того, она хороша тем, что не требует каких-либо таинственных физических явлений, а опирается на расширение наших представлений о гипнозе. Тем не менее прямых подтверждений ее нет. Открытие такого коллективного бессознательного означало бы столкновение с нечеловеческим (в смысле не рациональным) разумом. Эта гипотеза объясняет сноподобность абдукций и других наблюдений, способность людей предчувствовать будущие наблюдения и то, что разные люди могут видеть разные вещи в момент наблюдения НЛО. Я сам, проводя сеансы активного воображения, неоднократно убеждался что человеческое подсознание способно производить в режиме реального времени эффекты, сравнимые с голливудским блокбастером. Всё же эта гипотеза не объяснят разных электрических проявлений НЛО, если только не принять ту ее версию крайнюю версию, что вся реальность является галлюцинацией. Однако ее можно стыковать с другими гипотезами, например, существованием электрических симбионтов.
Риск здесь представляется в виде мятежа или сбоя такого глобального бессознательного. Или в виде схватки архетипов, например, в форме религиозной войны.

11. Случайные наблюдения иного мира

Следующая гипотеза состоит в том, что НЛО вовсе не пытаются проникнуть в наш мир, а благодаря спонтанно возникшим «окнам» мы видим события, разворачивающиеся в параллельном мире. Пилоты НЛО также реагируют с удивлением на детали открывшегося им мира, либо не замечают его и летят по своим делам и маршрутам, имеющим смысл в другом мире.
В некотором смысле к этому описанию близка концепция Рэндлз о «бурях времени».

12. Деятельность древней земной цивилизации

Можно пытаться объяснить НЛО как действия постсингулярной цивилизации, которая когда-то уже сформировалась на Земле. Однако мы не обнаруживаем ее следов в виде исчерпания запасов руд, археологических артефактов и смешения генотипов в дикой природе. Это можно, например, объяснить тем, что такая цивилизация нашла нетехнологический путь развития и пережила некую магическую сингулярность. (См. мой текст об этом: «Магическая сингулярность» http://www.proza.ru/2008/08/03/472 и ещё текст «Риск от прошлых цивилизаций» http://www.proza.ru/2009/07/08/913) Другой вариант состоит в том, что она пошла очень далеко по пути возвращения Земли к естественному виду, устранив все свои артефакты – и затем позволила новому виду развить свою собственную цивилизацию.
Третий вариант в том, что она существовала очень давно, и со времени ее гибели земные запасы руд обновились за счёт естественной тектоники плит. Однако в этом случае она должна была существовать во времена динозавров или ещё раньше (или на Марсе), что не согласуется с нашими представлениями о ходе цефализации животных. Если отдельные представители этой цивилизации были очень умны или весили очень мало, то они не поглотили бы большого количеств ресурсов. Примеры: остров, населённый людьми-гениями, или цивилизация муравьёв.
То есть Земля – это заповедник. При этом сама эта древняя цивилизация существует или в виде нанороботов, или в виде некой более продвинутой технологии, использующей механизмы, сделанные из электрических зарядов – «плазмоиды» или каким-то ещё способом – то есть механизмы, не состоящие из атомов и не привязанные к нашему трёхмерному пространству. Хотя мы не представляем, себе как сделать такие механизмы сейчас, нельзя исключить, что сверхцивилизация нашла способ стабилизировать плазму или выходить в подпространство или открыла магнитные монополи. То есть нанотехнологии – это только проекция наших современных представлений о власти над материей, а реальная власть над материей осуществляется на неких новых принципах. Логическим развитием этой гипотезы «заповедника» является то, что мы живём в симуляции. А также гипотеза «заповедника», исследуемого инопланетной цивилизацией.
Повышенную активность НЛО по средам и субботам можно объяснить тем, что НЛО являются продуктом древней, но человеческой цивилизации, для которой эти дни недели имели значение. (Древние семиты? И они же люди в чёрном?)
Неоднократно высказывались идеи о том, что какая-то группа людей обогнала в своём развитии остальное человечество. Легко классифицировать такие идеи по возрасту подразумеваемой цивилизации: Атланты – 10 000 лет, масоны – 300 лет, Тесла и Ко – 100 лет, «тайные НЛО» третьего рейха 70 лет, тайные организации внутри ВПК США – несколько десятков лет, секретные открытия в правительственных лабораториях – 10/20 лет. Только последнему варианты я готов приписать отличную от нуля вероятность, поскольку полагаю, что развитие технологий опирается на развитие экономики и широкий фронт открытий в гражданской науке. Тайное общество может сделать одно-два изобретения, но не может заменить собой всю науку и экономику.
В любом случае, древняя цивилизация должна была пережить свою сингулярность и после этого неким образом остановиться в развитии; возможно, после ней остались некие формы техно-жизни или зацикленного недружественного ИИ.
13. Параллельная цивилизация
Другой вариант этой гипотезы состоит в том, что на Земле существует параллельная цивилизация, например, подводная или подземная. Она могла развиться сама по себе, или быть поселением инопланетян, или состоять из таких организмов, которым мы обычно отказываем в разуме, вроде муравьёв.
В романе «Стая» Ф. Штецинга описана подводная цивилизация, носителями которой являются микроорганизмы. В докладе А.И. Деева «Мы и наши микроорганизмы: кто у кого в гостях?» Les nouvelles esthetiques. Русское издание. 2007, №5, 112-123. Показано, что микроорганизмы в человеке имеют больше ДНК, чем сам человек и могут управлять его поведением (токсоплазма, бешенство) или сексуальными предпочтениями (феромоны как продукт метаболизма бактерий в потовых железах).
В принципе нельзя исключить возможности существования разумных микроорганизмов – ведь вычислительная мощность одной клетки огромна: каждая клетка содержит около 1 Гб информации в ДНК и совершает над ней 1 млн. операций в секунду, и это обычная, а не специализированная для мышления клетка. (Объём сознательной памяти человека тоже порядка 1 гигабайта). Как правильно показывает Штецинг в своём романе, такие микроорганизмы имели бы огромное преимущество перед людьми: их нельзя было бы уничтожить, но при этом они могли бы захватывать управление над живыми существами.
Высказывались также идеи о том, что подземная цивилизация может существовать в расплавленной внешней оболочке ядра Земли. В существование скрытой цивилизации на суше трудно поверить, так как она должна была бы осуществлять хозяйственную деятельность – но тут приходит спасительная мысль о пещерах, где будто бы паркуются НЛО.
В целом я нахожу эту гипотезу маловероятной. Но в случае ее истинности риски были бы велики, так как рано или поздно встал бы вопрос о том, кто на Земле главный.

14. НЛО – это глюки в Матрице

Согласно Н. Бострому (Ник Бостром. Доказательство Симуляции. http://www.proza.ru/2009/03/09/639), вероятность того, что мы живём в полностью симулированном мире, достаточно велика. То есть наш мир может быть полностью смоделирован на компьютере некой сверхцивилизацией. Это позволяет авторам симуляции создавать любые образы в ней, с непостижимыми для нас целями. Кроме того, если уровень контроля в симуляции мал, то в ней будут накапливаться ошибки, как при работе компьютера, и возникать сбои и глюки, которые можно заметить. Люди в чёрном превращаются в агентов Смитов, которые стирают следы глюков. Или некоторые жители симуляции могут получить доступ к неким незапротоколированным возможностям. Это объяснение позволяет объяснить любой возможный набор чудес, но оно не объясняет ничего конкретного – почему мы наблюдаем именно такие проявления, а не, скажем, летающих вверх тормашками розовых слонов. Основной риск состоит в том, что симуляция может быть использована для тестирования крайних условий работы системы, то есть в катастрофических режимах, а так же то, что симуляцию просто выключат, если она станет слишком сложной или завершит свою функцию.
Основной вопрос здесь – степени контроля в Матрице. Если речь идет о Матрице под очень жёстким контролем, то вероятность незапланированных глюков в ней невелика. Если же Матрица просто запущена, а потом предоставлена на произвол судьбы, то глюки в ней будут накапливаться, как накапливаются глюки при работе операционной системы, по мере ее работы и по мере добавления новых программ.
Первый вариант реализуется, если авторы Матрицы заинтересованы во всех подробностях происходящих в Матрице событий. В этом случае они будут жёстко отслеживать все глюки и тщательно их стирать. Если же они заинтересованы только в конечном результате работы Матрицы или одном из ее аспектов, то их контроль будет менее жёстким. Например, когда человек запускает шахматную программу и уходит на весь день, его интересует только результат работы программы, но не подробности. При этом в ходе работы шахматной программы она может обсчитать множество виртуальных партий, иначе говоря, виртуальных миров. Иначе говоря, авторы здесь заинтересованы в статистическом результате работы очень многих симуляций, и подробности работы одной симуляции их волнуют только в той мере, в какой глюки не влияют на конечный результат. А в любой сложной информационной системе какое-то количество глюков накапливается, и по мере роста сложности системы сложность их удаления экспоненциально растёт. Поэтому проще мириться с присутствием неких глюков, чем удалять их на корню.
Далее, очевидно, что множество слабоконтролируемых систем-матриц гораздо больше множества жёстко контролируемых, поскольку слабоконтролируемые системы запускаются в больших количествах, когда их можно произвести ОЧЕНЬ дёшево. Например, множество виртуальных шахматных партий гораздо больше партий реальных гроссмейстеров, а множество домашних операционных систем гораздо больше множества правительственных суперкомпьютеров.
Таким образом, глюки в Матрице допустимы, пока они не влияют на общий ход работы системы. Точно также и в реальности, если у меня шрифт в браузере стал отображаться другим цветом, то я не буду перезагружать весь компьютер или сносить операционную систему. Но то же самое мы видим в исследовании НЛО и других аномальных явлений! Существует некий порог, выше которого ни сами явления, ни их общественный резонанс прыгнуть не могут. Как только некие явления начинают подбираться к этому порогу, они или исчезают, или появляются люди в чёрном, или выясняется, что это была мистификация, или кто-то погибает.
Отметим, что есть два вида симуляций – полные симуляции всего мира и я-симуляции. В последних симулируется жизненный опыт только одного человека (или небольшой группы людей). В я-симуляции вероятнее обнаружить себя в интересной роли, тогда как в полной симуляции 70 процентов героев являются крестьянами. Из соображений наблюдательной селекции я-симуляции должны быть гораздо более часты – хотя это соображение нуждается в дальнейшем осмыслении. Но в я-симуляциях тема НЛО должна быть уже заложена, как и вся предыстория мира. И она может быть заложена нарочно – чтобы исследовать, как я буду обращаться с этой темой.
Далее, в любой информационной системе рано или поздно заводятся вирусы – то есть паразитические информационные единицы, нацеленные на саморепликацию. Такие единицы могут возникать и в Матрице (и в коллективном бессознательном), и против них должна работать встроенная антивирусная программа. Однако по опыту пользования компьютерами и по опыту биологических систем мы знаем, что проще мириться с наличием безвредных вирусов, чем травить их до последнего. Тем более, что полное уничтожение вирусов часто требует сноса системы.
Таким  образом, можно предположить, что НЛО – это вирусы, использующие глюки в Матрице. Это объясняет абсурдность их поведения, так как их интеллект ограничен, а также их паразитирование на людях – так как каждому человеку выделено в Матрице определённое количество вычислительных ресурсов, которые можно использовать. Можно предположить, что некоторые люди воспользовались глюками в Матрице, чтобы достичь своих целей, в том числе бессмертия, но тоже самое сделали существа из других вычислительных сред, например, симуляций принципиально иных миров, которые затем проникли в наш мир.
Ещё один вопрос – каков уровень глубины симуляции, в которой мы, скорее всего, находимся. Можно симулировать мир с точностью до атома, но это потребовало бы колоссальных вычислительных ресурсов. Другой крайний пример – компьютерная игра-шутер от первого лица. В ней трёхмерное изображение местности рисуется по мере надобности, когда главный герой подходит к новому месту, на основании общего плана местности и неких общих принципов. Либо используются заготовки для некоторых мест, а точная прорисовка других мест игнорируется (как в фильме «13 этаж»). Очевидно, чем точнее и подробнее симуляция, тем реже в ней будут глюки. С другой стороны, симуляции, сделанные «наспех», будет содержать гораздо больше глюков, но при этом потреблять неизмеримо меньше вычислительных ресурсов. Иначе говоря, с одинаковыми расходами можно было бы сделать или одну очень точную симуляцию, или миллион приблизительных. Далее, мы предполагаем, что в отношении симуляций действует тот же принцип, что и в отношении других вещей: а именно, что чем дешевле вещь, тем чаще она встречается (то есть в мире больше стекляшек, чем бриллиантов, больше небольших метеоритов, чем огромных астероидов и т. д.) Таким образом, мы, скорее, находимся внутри дешёвой упрощённой симуляции я-симуляции с глюками, а не внутри сложной сверхточной симуляции. На это можно возразить, что в будущем будут доступны неограниченные вычислительные ресурсы, и поэтому любой актор будет делать достаточно подробные симуляции. Однако здесь вступает в действие эффект симуляций-матрёшек. А именно, продвинутая симуляция может создавать внутри себя собственные под-симуляции, назовём их симуляциями второго уровня. Допустим, продвинутая симуляция мира середины 21 века (созданная, положим, в реальном 23 веке) может создать миллиарды симуляций мира начала 21 века. При этом она будет пользоваться компьютерами середины 21 века, которые будут более ограничены в вычислительных ресурсах, чем компьютеры 23 века. (А также реальный 23 век будет экономить на точности подсимуляций, так как они ему не важны.) Поэтому все миллиард симуляций начала 21 века, которые она создаст, будут весьма экономными по вычислительным ресурсам. В силу этого число примитивных симуляций, а также симуляций, более ранних в отношении симулируемого времени, будет в миллиард раз больше, чем число более подробных и поздних симуляций, и, следовательно, произвольный наблюдатель имеет в миллиард раз большие шансы обнаружить себя в более ранней (во всяком случае, до появления сверхкомпьютеров, способных к созданию собственных симуляций) и более дешёвой и более глючной симуляции. А согласно принципу self-sampling assumption каждый должен рассматривать самого себя как случайного представителя множества подобных себе существ, если он хочет получить наиболее точные вероятностные оценки. Таким образом, мы имеем гораздо большие шансы а) оказаться в самой дешёвой симуляции б) оказаться до того момента времени, когда появятся сверхкомпьютеры, способные к созданию симуляций (так и есть) в) оказаться в я-симуляции г) оказаться на дне цепочки из вложенных симуляций, то есть симуляции N уровня, где N максимально д) оказаться в симуляции со значительным уровнем глюков.
Другой вариант состоит в том, что НЛО нарочно запускаются в Матрицу, чтобы дурачить живущих в ней людей и смотреть, как они будут на это реагировать. Поскольку большинство симуляций, как я думаю, предназначены для симулирования мира в неких особенных, крайних условиях.
Всё же эта гипотеза не объясняет всего множества конкретных проявлений НЛО.
Если матрица «экономная», то она не вычисляет того, что никто не наблюдает. Однако это должно приводить к накладкам за счёт нестыковок. Матрица может быть двух типов: или она вычисляет явления, или она сразу вычисляет «опыт» субъектов. Во втором случае ей проще устранять накладки, редактируя переживания субъекта. А в первом случае накладки воплощаются в физическом мире в виде аномалий в буквальном смысле этого слова. На самом деле в любой матрице есть два уровня симуляции: симуляция внешнего физического мира, и симуляция мыслительных процессов в мозгу субъекта. Эти два процесса относительно несвязанны и могут вычисляться на разных машинах. (Например, в оригинальном фильме «Матрица» физический мир эмулируется на компьютере, а субъектный мир – на биологических мозгах в тубусах, что и даёт возможность главным героям подключаться к Матрице.) В реальности бывают явления, которые трудно объяснить иначе, чем сбои в Матрице, вроде дождей из лягушек на небольшом пятачке Земли (Но, конечно, можно думать о хулиганах с катапультой или о срыгивающих пеликанах.). Последняя история в таком духе произошла в Японии в 2009г. http://pinktentacle.com/2009/06/update-tadpole-rain-in-japan/ (А в конце 2009 года с неба в Одессе падали замёрзшие летучие мыши.) Может быть, это не сбои, а способность амфибий переправляться из водоёма в водоём с помощью телепортации.
Симуляция более высокого уровня всегда может вмешаться в симуляцию более низкого уровня и создать там чудо. Поскольку вверх (то есть к истинным хозяевам) уходящая цепочка симуляций может быть неограниченно велика (и если учитывать множественность миров, то для любого мира найдётся такой мир, который создал его симуляцию, а значит, найдётся цепочка хозяев симуляции любой заданной длины, что, если отвлечься от математических тонкостей, равносильно бесконечной длине), то источников чудес может быть много, очень много. С другой стороны, поскольку количество хозяев каждого следующего уровня в миллионы раз меньше, чем симуляций, то количество внимания хозяев второго уровня, приходящееся на отдельно взятую симуляцию, будет в миллион миллионов раз  меньше, чем основных хозяев. Пример: В некой симуляции решили создать 1000 подсимуляций, где подвергнуть ужасным мучениям неких героев. Но хозяин первой симуляции подменяет страдания в подсимуляциях на удовольствия, обманывая при этом первую симуляцию, так как согласно его моральным нормам нельзя причинять боль существам в симуляциях любого уровня глубины.
Поскольку любые физические процессы сводимы к вычислениям, единственная разница между симуляцией и реальностью – это сокращение этих вычислений с целью экономии вычислительных ресурсов в симуляции (помимо разницы, связанной с обманом существ, находящихся в симуляции, по поводу их онтологического статуса – то есть той разницы связанной с «имитацией»). А любые сокращения вычислений ведут к неточностям и аномалиям. Это рассуждение действует и в обратную сторону – сама физическая реальность является огромной вычислительной средой, неотличимой от симуляции. (И, может быть, она каким-то образом экономит свои вычислительные ресурсы?) Как где-то было сказано: «идея о невозможности магии базируется на идее, что вселенная управляется простыми законами». Но, вообще говоря, почему?
Симуляции, для сокращения вычислений, вначале должны просчитывать сценарии, а потом наполнять их «мясом» подробностей. Сбой в вычислении сценария приводит к несуразицам. Например, человек должен встречать ящериц каждые 10 дней в среднем в определённой местности. И такая ящерица подкидывается человеку – но при этом упускается из виду, что это горнорабочий в шахте – и он обнаруживает эту ящерицу закатанной в камне. http://paranormal.about.com/od/earthmysteries/a/aa011704.htm
Обнаружить свою ошибку матрица может по реакции человека – например, отслеживая его чувство удивления. Однако это открывает путь к обратной манипуляцией матрицей – с помощью манипуляции своими чувствами. Кроме того, прямое вмешательство в сознание может быть ограничено правилами матрицы (то есть нельзя стирать память).
Риск здесь состоит в том, что если наша симуляция будет перегружена глюками, то хозяева симуляции могут решить ее перезагрузить.
Наконец, можно предположить «самозарождение Матрицы» – то есть то, что мы живём в вычислительной среде, но эта среда самозародилась неким образом у истоков существования вселенной без помощи каких-то существ-создателей.  Для того, чтобы эта гипотеза была более убедительной, следует вначале вспомнить, что согласно одному из описаний физической реальности сами элементарные частицы являются клеточными автоматами – чем-то вроде устойчивых комбинаций в игре «Жизнь». http://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь_(игра) Симуляция может быть сделана не обязательно на алгоритмических тьюринг-компьютерах в современном понимании. Это может быть и квантовые компьютеры, и искусственные вселенные, и нейронные сети, и поля клеточных автоматов, и аналоговые вычислители и что-то ещё, нам сейчас неизвестное. Хотя результаты правильных вычислений в них будут одинаковы, сбои в них будут выглядеть по-разному. Благодаря сбоям граница между правами пользователей и правами администраторов может стираться, и симулируемые существа будут развиваться в сторону использования скрытых возможностей.
Распространено заблуждение о том, что существа, находящиеся в симуляции, не могут этого обнаружить. Общим условием для того, чтобы взломать матрицу, является превосходство интеллекта внутри Матрицы над интеллектом аппарата, на котором работает матрица. У Юдковски был большой пост на эту тему в блоге Overcoming Bias. При этом интеллект конкретного хозяева симуляции и его компьютера может быть существенно ниже, чем средний в той цивилизации, к которой он принадлежит. В результате задача распознания матрицы изнутри сводится к задаче об ИИ в чёрном ящике, который должен вырваться наружу.
Можно также предположить, что НЛО являются не сбоями в матрице, а заложенными в неё функциями. Например, проявлениями разума хозяев симуляции. Допустим, симуляцией пользуется несколько «привилегированных пользователей», в духе «агентов Смитов», или игроков в многопользовательскую игру. Они не являются хозяевами в полном смысле – они не являются ни программистами симуляции, ни теми, кто имеет право ее отключить на конкретном компьютере. Они даже не являются ее главными администраторами. Однако они имеют доступ к таким ресурсам, которых нет у обычных пользователей симуляции. Поэтому интеллект их может быть весьма ограничен и соответствовать интеллекту наших современных подростков, играющих в компьютерную игру. Но при этом они не являются людьми.
Этот вариант плавно стыкуется с тем вариантом, который уже обсуждался ранее – о том, что Земля находится под властью дружественного-не-к-нам ИИ. Напомню, что важный частный случай там – это ИИ, сошедший с ума на почве криво запрограммированной Дружественности. Очевидно, что он может создавать огромное количество бредовых симуляций.
Следующий вариант состоит в том, что хозяева симуляции нарочно запускают в наш мир некие аномалии, чтобы исследовать наши реакции. Например, они проводят научное исследование на тему, какой уровень аномалий достаточно мал, чтобы общество могло его игнорировать. Для этого они запустили тысячи симуляций с разными уровнями аномалий: одно наблюдение раз 1000 лет, раз в 800 лет, и так далее. С таким же успехом они могли бы исследовать, как среагирует общество на существование «духов» или на прилёт «инопланетян». В романе Стругацких «Волны гасят ветер» есть похожий момент, когда неизвестные существа атакуют северный посёлок. А на самом деле это устраивает сверхразум, чтобы исследовать реакцию землян на необычное.
Ещё одна гипотеза из Стругацких – это «техномусор», как в Сталкере. Этот техномусор сохраняет определённые элементы интеллекта, как на свалке роботов.

Гипотеза о мире как матрице позволяет объяснить любое количество «аномалий», однако этому противоречит то, что в проявлении НЛО наблюдается повторяемые элементы, которые говорят о том, что там есть некие законы: например, гудение и остановка моторов автомобилей.

15. Проявления многоразмерного мира

В отличие от гипотезы о множестве параллельных миров, каждый из которых является одной из версий Земли в Мультиверсе, здесь предполагается, что сам наш мир имеет скрытые измерения ненулевой толщины, скажем, является четырёх или более мерным. В этом случае НЛО – это проявления объектов, которые имеют ширину и в четвёртом измерении. Напомню, что прохождение через наш мир четырёхмерной сферы выглядело бы как сначала расширяющийся, а затем сжимающийся шар. Эта гипотеза хороша тем, что объясняла бы странные формы и траектории некоторых НЛО – они оказались бы просто частями более крупных, но невидимых нам объектов. Однако эта гипотеза плоха тем, что не объясняет реагирование НЛО на многие аспекты нашего мира, в том числе на состояние наблюдателей.
Можно предположить, что у мира, помимо нескольких измерений, есть и два измерения времени. Одно из которых перпендикулярно другому. Это выглядит примерно как та ситуация, когда писатель пишет несколько редакций одного романа. Время внутри романа и время, связывающие последовательные редакции – перпендикулярны. Например, в первой редакции «Анны Карениной» главная героиня была некрасивой женщиной, однако потом эволюционировала в перпендикулярном времени, то есть в каждой следующей версии романа она становилась всё лучше.

16. НЛО – проявление свойств голографической вселенной

Есть теории о том, что на самом деле мы живём в голографической вселенной. В голограмме, грубо говоря, иллюзорный объём возникает за счёт сложения двух двухмерных волн – голограммы и облучающего ее светового луча. Видимая вселенная – это результат интерференции двух волн, и изменения частот в обоих из них будут приводить к сдвигу всей картинки. Примером голограммы может быть Мультиверс и облучающее его внимание наблюдателя.
Гипотетический «эффект полостных структур», морфологический резонанс,  также может быть объясним именно с помощью гипотезы о голографической вселенной: в голограмме объекты одинаковой формы имеют общие частотные характеристики (что используется и для распознавания образов и, возможно, имеет место в мозгу человека - Прибрам) http://www.galactic.org.ua/pr-nep/parapcix93-.htm
Новая интересная голографическая энтропийная теория гравитации предложена Verlinde, http://arxiv.org/abs/1001.0785  обзор по-русски: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/319745.html?style=mine
НЛО тогда могут быть некими паразитическими резонансами между формами местности, мыслями людей и временем года – что объясняло бы их привязанность к определённой местности, абсурдность и связь с человеком и его бессознательным.
Оценка гипотезы: эта гипотеза позволяет объяснить всё, что угодно, потому что очень не конкретна.
Риски: Поскольку эта гипотеза требует полной смены картины мира, то она допускает и возникновение рисков, которые мы не можем даже предвидеть с нашей нынешней точки зрения. Например, мы не знаем, какого размера могут быть «дефекты» в голограмме и какому степенному закону они подчиняются.

17. НЛО как проявления синхронистичности

Здесь основная идея состоит в том, что хотя каждое отдельное наблюдение НЛО может быть объяснено определённым набором природных явлений или мистификациями, некоторые из этих событий являются столь невероятными, что выглядят так, будто взорвалась «вероятностная бомба». Например, маловероятно, но вполне возможно, что два человека будут испытывать одинаковые галлюцинации. Я уже описывал случай наблюдения красного светящегося конуса в деревне, где наблюдалась синхронистичность между моим желанием увидеть нечто необычное и редким оптическим эффектом.
Синхронистичность можно объяснить как проявление склонности человека обнаруживать повторяющиеся элементы в случайном потоке сигналов, но другое объяснение состоит в том, что эволюция должна была отбирать тех существ, которые были способны влиять на вероятность – в сторону оставления большего числа жизнеспособных потомков. Подробнее я рассуждаю на эту тему в статье «Управление вероятностью и эволюция». Похожие рассуждения есть и у Рэндлз в книге «Бури времени».
В обычных условиях люди нейтрализуют способность влиять на вероятность друг друга, и в сумме мы имеем распределение, близкое к случайному. Однако в некоторых условиях способности отдельных людей могут складываться, приводя к всплескам невероятных событий. Особенно это касается однократных невероятных совпадений, к которым статистическое распределение не применимо, так как нет «базы».
С одной стороны, общий вектор такого отбора вероятностей должен был быть направлен на повышение вероятности выживания отдельных особей, а с ними и всей планеты. С другой стороны, неизвестно, как сработает эта способность в отношении уникальных событий, какими являются глобальные катастрофы.
Обычно предвидение представляет собой отрицательную обратную связь (не идти в опасное место), которая никак не влияет на способность к предвидению. Но можно представить себе некую положительную обратную связь, которая разгоняет предвидение до предела, приводя к чему-то вроде эпилептического припадка (который, грубо говоря, представляет собой переход группы нейронов в режим автогенерации из-за поступления на вход данных с выхода). Пример из Рэндлз: «Об одном простом случае мне рассказал Саймон из Лондона. В 1980 году он посещал врача, который вел записи его снов. Однажды Саймон пересказал ему содержание очень странного сна, который он видел накануне. Ему приснилось, что у него на руке появился длинный белый шрам. Когда он поинтересовался у доктора, что, по его мнению, может означать этот сон, тот переспросил: "Длинный белый шрам? Вы имеете в виду такой, как этот?" И он закатил рукав, показывая точно такой же шрам на своей руке. На первый взгляд в этом случае не содержится ничего особенного. Саймону приснился сон, в котором он увидел то, что на следующий день доктор покажет ему свой шрам. Проблема заключается в том, что доктор показал ему этот шрам только потому, что Саймон описал его во время визита. Другими словами, время совершило петлю, поскольку причина (сообщение о сне) последовала за следствием (самим сном), а не наоборот, как должно было быть в соответствии с нашим традиционным пониманием времени».
Возможный вариант этой гипотезы – идея об обратной причинности, которая движется в обратном направлении в потоке времени – от предзаданного результата к условиям, которые могли бы его создать. Грубо говоря, антропный принцип есть пример такой причинности, так как свойства вселенной должны были подобраться к предзаданному результату: существованию в ней наблюдателя. Тогда не НЛО порождает наблюдение, а сообщение об НЛО в будущем порождает наблюдение НЛО в прошлом.
Оценка гипотезы. Пути к исследованию этой гипотезы лежат не в области наблюдений НЛО, а в области дискуссий о квантовой природе наблюдателя, парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена, коте Шредингера и в экспериментах по квантовой телепортации.
Риски: риски здесь связаны в первую очередь с изменением вероятности рисков других событий, особенно уникальных событий, к которым с трудом применима статическая вероятность. Логические парадоксы в потоке времени также могут быть разрушительны. Эта гипотеза также может стыковаться с гипотезами о голографической вселенной.
18. Квантовые флюктуации и Больцмановские мозги
 Есть идея, что любой мозг любого человека может с небольшой вероятностью возникнуть в результате квантовой флюктуации в вакууме. Когда-то в 16 лет эта мысль меня поразила и заставила провести неприятный в философском смысле вечер (в практическом смысле мы ездили в Ялту в ресторан). Мысль была такова – «а что, если меня не существует? Что если я есть только случайная флюктуация, например, такое же взаимодействие атомов внутри камня, которое аналогично по своей причинно-следственной структуре мысли о моём существовании. Что, если «когито эрго сум» – ошибочно?» Наиболее неприятное здесь следствие – что у меня нет будущего, то есть что флюктуация мгновенно рассасывается. Часа через три я нашёл ответ, который меня успокоил. Он таков: даже если я могу быть случайным совпадением, то такие совпадение должны вкладываться за счёт многомирного бессмертия в реальное моё существование. Кроме того, я понял, что не следует никому рассказывать об этом никогда, потому что всё равно это никто не поймёт, и меня только посчитают сумасшедшим. Много позже выяснилось, что не один я задавался такими странными вопросами, и некоторые космологи тоже обсуждают возможность возникновения мозга как флюктуации в вакууме. Однако их ответ на эту проблему таков: множество реальных мозгов гораздо больше, чем множество мозгов-флюктуаций, поэтому есть хорошие шансы считать себя реальным. (Но собственно говоря, почему? У меня нет возможности узнать, не являюсь ли я мозгом-флюктуацией, который существуют лишь одну милисекунуду и думает только одну эту мысль, а множество возможных флюктуаций в бесконечном вакууме очень велико.) А теперь эта тема общеизвестна: http://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг, Andrei Linde. «Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains, and the Cosmological Constant Problem», http://arxiv.org/abs/hep-th/0611043, «Spooks in space»
Есть также теория, о Больцмановском Боге – то есть о сверх интеллекте, который возникает в абсолютном вакууме и от скуки порождает симуляции.
Здесь надо всё же провести очевидное различие – между больцмановским мозгом и «больцмановской мыслью». Если первое – это настоящий мозг, которые может довольно долго функционировать, то Б-мысль – это только однократная комбинация неких причинно-следственных связей (как «лицо» на Марсе).
Основное различие реальных и больцмановских мозгов в том, что первые должны в воспринимаемом мире видеть отражение упорядоченных законов, которые смогли их породить, тогда как вторые могут наблюдать полностью хаотический мир. Иначе говоря, Больцмановские мозги должны видеть больше чудес. Отсюда следует пригодность идеи о БМ для объяснения чудес.
Очевидно, что проблема БМ во многом аналогична проблеме компьютерных симуляций. Иначе говоря, можно назвать БМ спонтанно возникающими симуляциями.
Очевидно, что если бы некий тип БМ мог бы самоподдерживаться или самореплицироваться, то он создал бы доминирующий класс среди всех БМ. (Точно также как вечная космологическая инфляция создаёт бесконечно большое пространство за счёт способности изначальной флюктуации очень быстро раздуваться при определённом сочетании начальных условий.)
Странность проявлений НЛО также наводит на мысль о неких флюктуациях. Вообще, общее свойство аномальных явлений – их редкость, непредсказуемость и неповторимость. Это очень напоминает флюктуации. Однако классические НЛО демонстрируют некие элементы закономерностей. Классические квантовые флюктуации являются микромасштабными. Однако если весь мир наш – флюктуация, то флюктуации в том пространстве, где он априорно возник, сопоставимы по масштабу со всем миром.
Нетрудно представить себе нечто среднее между б-мозгом и б-мыслью. То есть некую форму флюктуации, в которой мыслям более удобно затем возникать. Грубый пример: в начале возникает пишущая машинка, а затем из ее букв генерируются высказывания. В конце концов именно так и возникла обычная наблюдаемая вселенная: сначала флюктуация – большой взрыв, а потом высказывания из букв-атомов (которые перебираются за счёт более мелких флюктуаций – тепловое движение молекул и химические реакции). Однако возможен и другой набор букв (квалиа?), соответствующий напрямую состояниям мозгов наблюдателей, то есть другая больцмановская пишущая машинка. Теперь остаётся исследовать то, не будет ли такая больцмановская пишущая машинка создавать больше наблюдателей, чем естественная вселенная и чем чистые больцмановские мозги. Если да, то мы в ней.
«Больцмановская пишущая машинка» может использовать квалиа как буквы. Здесь мы смыкаемся с идеей чистого мира квалиа и связи квалиа и антропного принципа.
Возникновение мощного кремниевого компьютера на базе нанотеха из вакуума более вероятно, чем возникновение целой биологической особи, поскольку масса компьютера будет неизмеримо меньше (она может составлять несколько микрограмм). Вероятность спонтанной материализации падает очень быстро пропорционально массе возникшего компьютера, так что наиболее вероятен наиболее «технически совершенный» компьютер. Такой компьютер может быть квантовым, то есть он может быть устроен как последовательность переходов между электронными уровнями в некой сложной молекуле. Кроме того, такой компьютер может более долго и устойчиво существовать в вакууме, чем биомозг. Далее, если такой компьютер производит упрощённую я-симуляцию, то он ещё проще и вероятнее.
Один из возможных способов избавиться от Больцмановских мозгов – это предположить, что наша вселенная скоро самоуничтожится. «Is Our Universe Likely to Decay within 20 Billion Years?» Don N. Page  http://arxiv.org/abs/hep-th/0610079
19. Неизвестный закон природы в духе «За миллиард лет до конца света» Стругацких
Можно предположить, что хотя действия НЛО и выглядят псевдоразумными, но на самом деле они  являются проялениями некого безличного природного закона, подобно тому, как отражение в зеркале напоминает человека, но на самом деле является только результатом действия простого закона: «угол падения равен углу отражения». Один из возможных законов такого рода был описан Бостромом, а литературной форме – Стругацкими.
Сначала предложу перевод фрагмента статьи Ника Бострома «Doomsday argument, Адам и Ева, ООН++ и Квантовый Джо”. http://www.anthropic-principle.com/preprints/cau/paradoxes.html Этот фрагмент не содержат доказательства, его можно посмотреть в самой статье или в http://ru.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument Этот фрагмент нужны мне, чтобы придти к некому нетривиальному выводу далее.
«…Следующие три мысленных эксперимента с Адамом и Евой следуют всем тем же вариациям исходной темы. Они ставят разную проблематику, связанную с SSA, в центр внимания. (SSA – self-sampling assumption – предположение о том, что я сам являюсь обычным случайным представителем множества подобных мне людей, и в силу этого нахожусь скорее всего примерно посередине его длины, что позволяет мне оценить эту длину с точностью до порядка на основании своего номера, например, если мой номер 3, то длина примерно 10, а если 47 – то примерно 100. Доказательству SSA была посвящена первая часть статьи. – АТ).
Эксперимент первый: Совет Змия: Ева и Адам, первые два человека, знают, что если они поддадутся зову плоти, то Ева может родить ребёнка, и если она родит, то их изгонят из Рая и у них будут миллиарды потомков, которые расселяются по всей Земле и будут жить в бедности.
Однажды змий пришёл к ним и сказал: «Пшш! Если вы обнимите друг друга, то либо Ева будет иметь ребёнка, или нет. Если она будет его иметь, то вы будете первыми среди миллиардов людей. Ваша условная вероятность оказаться в таком раннем положении при условии истинности этой гипотезы, будет крайне мала. Если же, с другой стороны, Ева не забеременеет, то тогда условная вероятность, с учётом этого, что вы находитесь среди первых двух людей равна единице. Согласно теореме Байеса, вероятность того, что она забеременеет составляет меньше, чем  одну миллиардную. Так что давайте, наслаждайтесь, и не беспокойтесь о последствиях».
Исходя из SSA и наших предположений, не трудно заключить, что аргумент змия выглядит убедительным. Мы можем предположить, что априорная вероятность забеременеть (на основании обычного жизненного опыта) равна, очень грубо говоря, одной второй. На основании теоремы Байеса мы можем заключить, что  (формула – см. ее в оригинальном английском тексте):
Ева должна придти к выводу, что риск забеременеть пренебрежимо мал.
Этот результат контринтуитивен. Интуиция большинства людей, во всяком случае на первый взгляд, подсказывает, что для Евы было бы крайне иррационально полагать, что риск так мал. Кажется глупым для неё вести себя так, как если бы было крайне маловероятно для неё забеременеть – это противоречит эмпирическим данным. И мы полагаем, что она полностью в курсе этих данных, во всяком случае в той мере, в какой они относятся к прошлым событиям. Мы предполагаем, что она имеет доступ к большому объёму статистики, возможно, основанному на большой популяции лоботомизированных человекообразных биороботов (лоботомизированных с тем, чтобы они не принадлежали к тому же референтному классу; классу, из которого Ева должна считать себя случайным представителем). Но всё это знание, объединённое со всеми знаниями о человеческой репродуктивной системе, не изменит того факта, что было бы иррационально для Евы верить, что риск для неё забеременеть чем-то отличается от нуля. Это странный результат, но он следует из SSA.
Второй эксперимент: Ленивый Адам. Следующий пример переводит рассуждение на новый уровень, приводя к выводам, которые обладают ещё большей контринутивностью.
Предположим как раньше, что Адам и Ева первые люди на Земле, и они наверняка знают, что если у них будет ребёнок, то их выгонят из Эдема и у них будут миллиарды потомков. Но на этот раз у них есть безошибочный метод рождения ребёнка, возможно, с использованием продвинутого оплодотворения в пробирке. Адам устал каждое утро ходить охотится. Вместе с Евой он выдумал следующую схему: они создают твёрдое намерение, что если раненый олень не проползёт мимо их пещеры, то тогда они заведут ребёнка. Адам может теперь закинуть ногу за ногу и рационально ожидать, что почти наверняка раненный олень – лёгкая добыча для его стрел – скоро появится.
В первом эксперименте мы имеем пример того, что можно считать аномальным предвидением. Здесь (более ясно, чем в предыдущем случае) мы видим проявление психокинеза. И если пример работает, а он работает, если мы принимаем SSA, это выглядит так, как если бы Адам заставил раненого оленя пройти мимо. Как ещё можно объяснить это совпадение? Адам знает, что он может повторять эту процедуру каждое утро, и он может быть уверенным, что олень придёт каждый раз. В некоторые утра он не сформирует соответствующего намерения, и олень не придёт. Это выглядит слишком хорошо, чтобы быть просто случайным, и у Адама есть соблазн полагать, что у него есть магические силы.
Третий эксперимент: Ева делает трюк с картами. Однажды утром Адам перетасовал колоду карт. Позднее этим утром Ева, не трогая этих карт, решает использовать свою силу, чтобы ретроактивно выбрать, какая карта лежит сверху. Она решает, что это будет пиковая дама. Чтобы получить этот вывод, Ева и Адам формируют намерение завести ребёнка, если пиковой дамы не будет наверху колоды. Теперь они могут быть совершенно уверены, что когда они посмотрят на колоду, они могут обнаружат даму пик. Хорошая разминка перед завтраком.
Эти три мысленных эксперимента, судя по всему, показывают, что SSA имеет радикальные последствия: странные совпадения, предвидение, психокинезис и обратная причинность в тех ситуациях, когда мы не можем ожидать таких феноменов. И если эти последствия реальны, они должны быть серьёзным аргументом против неограниченной версии SSA, с последствиями для Doomsday argument и других форм рассуждений на основе антропного принципа, которые используют SSA.
Однако мы сейчас увидим, что такая интерпретация неверно описывает эксперименты. Правда более интересна. Более тщательный взгляд на ситуацию показывает, что SSA тонким образом выпутывает себя из своих наихудших последствий». Конец перевода Бострома.
Отметим, что те же самые результаты экспериментов Адам мог бы получить, применяя так называемое «квантовое бессмертие», которое точнее называть многомирным (см. мою статью о нём: http://www.proza.ru/2009/12/27/1308 . Если бы вместо рождения ребёнка он сделал аппарат, который взрывал бы его с Евой при неисполнении желания, до того, как они это поймут. В результате Адам и Ева оставались бы в только в тех мирах, где желание исполнилось, и они бы могли наблюдать только это.
Далее Бостром описывает мысленный эксперимент «ООН++»:
«В 2100 году технологический прогресс позволил создать всевластное и крайне стабильное всемирное правительство, ООН++. Любое решение о человеческих действиях, принятое ООН++, будет наверняка выполнено. Однако это всемирное правительство не имеет полного контроля над природными явлениями. В частности, есть признаки того, что должна вскоре иметь место серия из N сильных гамма-всплесков, которые угрожают повредить, но не разрушить полностью, человеческие поселения. Для каждого гипотетического гамма-всплеска в этой серии вычисления дают 90% вероятности того, что он случится. Однако ООН++ принимает следующую резолюцию: она создаёт список возможных гамма-всплесков, и для каждого элемента этого списка она решает, что если всплеск состоится, то она построит ещё большее число космических колоний, что увеличит суммарное число людей, которые когда-либо будут жить, на множитель M. Следуя аргументам, аналогичным прошлым мысленным экспериментам, ООН++ может быть в этом случае уверено, что гамма-всплеск не случится, исходя из того, что M гораздо больше, чем N”.
То есть, если вспышки происходят, то ООН решает уменьшить ожидаемое число людей на M, не создав этих колоний. То есть природа с помощью вспышек и решений ООН стремится уменьшить суммарное число людей.
Исследователь глобальных рисков оказывается в похожей ситуации. Если его исследования могут привести к значительному приросту ожидаемого числа людей в будущем, то есть к «спасению человечества», то, согласно рассуждениям Бострома, он должен испытывать чреду невероятных события, которые препятствуют этому. Наоборот, если в результате его исследований вероятность глобальной катастрофы возрастает, то ему должно очень фортить. При этом вероятность того, что эти события помешают ему, пропорциональна ожидаемому приросту суммарного числа людей в результате его деятельности.
То есть, чтобы заметить этот эффект, надо стоять на пороге открытия, которое продлит существование человечества как минимум в десятки раз. И наоборот, обнаружение такого эффекта может стать доказательством Doomsday argument.
Похожая идея используется в повести Стругацких «За миллиард лет до конца света» http://lib.ru/STRUGACKIE/milliard.txt . Согласно сюжету, некая безличная сила тормозит прогресс, влияя на перспективных учёных. Одним она является в виде представителей сверхцивилизации, другим в виде посланников тайного ордена, к третьему в гости приходит красивая женщина и посылка со спиртными напитками, четвёртому предлагают возглавить институт, если он забросит перспективные исследования, пятый кончает собой. Однако эта сила действует нелепо и не рационально, так что трудно поверить ее заявлениям о связи со сверхцивилизациями. Постепенно выясняется, что эта сила носит безличный характер закона природы, который не даёт цивилизации стать сверхцивилизацией, поскольку в противном случае весь мир был бы уже давно сверхцивилизацией (то есть здесь в неявной форме используется SSA – раз я не в сверхцивилизации, значит они маловероятны.) Природе этот закон нужен, чтобы поддерживать равновесие межу хаосом и нег-энтропией, по мысли Стругацких, поскольку победа сверхцивилизации привела бы к распространению ее по всей вселенной и к установлению в ней порядка, что нарушило бы второй закон термодинамики.
Это напоминает предыдущее рассуждение о больцмановских мозгах – которые могут возникать из вакуума, но настолько редко, чтобы не влиять на средний уровень энтропии. Иначе говоря, если внутри каждого б-мозга будет присутствовать некоторое количество энтропии в виде сбоев, а срок его существования будет ограничен, то таких б-мозгов будет большинство.
Риски, связанные с существованием безличного закона, также хорошо описаны Стругацкими. С одой стороны, против закона природы не попрёшь. С другой стороны, им можно воспользоваться или увильнуть от него. Если этот безличный закон связан с Doomsday argument, то это плохо, так как суть аргумента в утверждении близости «конца света», то есть безличная сила не просто объясняет существование НЛО, но прямо использует их для регресса нашей цивилизации и сокращения срока ее существования. И это давление должно нарастать по мере приближения к фазовому переходу на новый уровень развития, но при этом отличаться хаотичностью и непоследовательностью, если следовать логике Стругацких.

20. НЛО и квалиа
Нет никакой прямой связи между квалиа и НЛО. Разные теории о квалиа могут объяснить любые возможные формы чудесных событий, в том числе и НЛО.
Квалиа – это качественный аспект любого субъективного переживания. http://ru.wikipedia.org/wiki/Квалиа Например, красность в переживании красного. Квалиа невозможно предать с помощью информации. Невозможно сравнить квалиа у двух существ – см. парадокс с дальтониками с полной перекодировкой. Проблема в том, что поскольку квалиа нельзя описать как часть физического мира, возникает дуализм – то есть необходимость привлечь для описания мира две онтологически различные сущности  – материю и квалиа. Это плохо с философской точки зрения, так как непонятно, как они могут взаимодействовать. Таким образом, возникает желание свести одну к другому – либо квалиа к материи, либо материю к квалиа. Отметим, что есть квалиа не только цветов и запахов, но и смыслов, и они так или иначе упорядочены.
В первом случае квалиа является формой материи, а поскольку никакой материи нет, а есть только причинно-следственные связи, то квалиа можно назвать для себя бытиём причинно-следственных связей. Например, определённая сложная комбинация причинно-следственных связей воспринимается как переживание красного. И мы можем эту комбинацию выяснить, занимаясь обратной реконструкцией мозга. Причинно-следственные связи в конечном счёте реализуются через взаимодействие электронов в молекулах мозга, то есть носят квантовую природу. Отсюда следует, что и остальные причинно-следственные связи в мире становятся квалиа, ели их познавать изнутри.
Во втором случае материи нет, а есть только одно «я здесь и сейчас», то есть имеет место полный солипсизм. Возможно, в виде больцмановсого мозга, спонтанно возникшего из вакуума. Здесь основная трудность в том, что этот мозг, тем не менее, воспринимает упорядоченную картину мира, который выглядит так, как если бы состоял из материи. (Что подразумевает наличие некого внешнего вычислителя, этот опыт упорядочивающего.) Можно, чтобы это объяснить, предположить, что моё сознание есть часть сверхсознания или больцмановской пишущей машинки.
Однажды в голову мне пришла такая теория насчёт связи квалиа и чудес: поскольку квалиа могут быть только актуальны, все возможные квалиа должны одновременно присутствовать в поле моего восприятия. В результате, реальность должна подстраиваться так, чтобы в каждый момент времени в моём восприятии должен присутствовать небольшой кусочек каждого цвета. Важность темы квалиа в том, что с одной стороны – этот феномен абсолютно реален, а с другой – никак не объясним рационально.
Или идея, что эволюция объяснима антропным принципом. То есть вся эволюция вела к созданию существа, которое могло бы задаться вопросом об условиях его существования. С точки зрения предыдущих этапов эволюции многие совпадения были бы чудесными. Но, продолжая ту же логику, может быть некая важная формулировка «антропного принципа» ещё не сформулирована? При этом антропный принцип должен формулироваться не в виде простой комбинации знаков, а в виде переживания (так как комбинация знаков возможна и без существа). В результате, я должен обнаруживать себя во вселенной, где переживания первичны, и время течёт назад (то есть от переживаний к условиям, в которых они могли бы возникнуть). Но именно это и используется в «нью-эйджевской» магии, где человек сначала создаёт у себя ощущение обладания чем-либо, а потом «притягивает» желаемый предмет.
Можно также предположить, что все люди вместе собирают один общий мир за счёт общего положения «точки сборки», однако помимо этого каждый может собирать – то есть высвечивать лучом своего внимания из тьмы возможного – любые другие возможные миры. Однако эти дополнительно высвечиваемые миры не стыкуются у разных людей. В результате частично материализуются принципиально разные явления – в одном случае призраки, в другом технологические цивилизации, в третьем –физические явления. Все они обладают почти полной внутренней самосогласованностью, за исключением того, что могут наблюдаться только людьми с тем же положением точки сборки. Чтобы отойти от Кастанеды, предложившего термин «точка сборки», я буду говорить «радуга атомов опыта» и вот почему.
Два абзаца назад речь шла о том, что антропный принцип требует не просто записи мысли о нём, но его понимания. Понимания же есть ничто иное как переживание, то есть квалиа. Таким образом квалиа обладают обратной причинностью по отношению к миру явлений. Мир явлений должен быть таков, чтобы в нём сформировался мой набор квалиа. У каждого есть свой набор квалиа – «радуга квалиа». То есть набор базовых переживаний. Хотя переживания в течение жизни меняются, сама радуга не меняется (как не меняется набор цветов в обычной радуге). Но что, если изменить неким образом набор моих квалиа, то есть расширить мою радугу?
В качестве квалиа может существовать то, что не возможно в действительности: круглый квадрат.

Другие гипотезы
В эту категорию я добавляю всё, что мне просто не пришло в голову, или что мы пока не можем представить, исходя из уровня своего развития.
Например, что НЛО – это нечто вроде коллективного разума биосферы в духе идей о Гее или фильма «Аватар».
Кроме того, я полагаю, что найдётся ещё много гипотез, которые я пока не придумал, или для которых мне не хватает неких базовых идей, вроде идеи о «нанороботе», которая нужна была для гипотезы о НЛО как тучах инопланетных нанороботов.
Например, эмерджентная природа НЛО – то есть они не объяснимы через более простое, чем сам феномен, объяснение. Почему, собственно, все физические законы должны быть просты?


Множественность и интерференция гипотез

Подобно тому, как светящие точки на небе могут быть светлячками, птицами, самолётами, спутниками, метеорами, кометами, планетами, звёздами или удалёнными галактиками – то есть объектами принципиально разной природы, так и сферические объекты в земной атмосфере могут быть также объектами разных классов – одни из них могут быть связаны с человеческой психикой, а другие – быть реальными аппаратами из других измерений, а наши попытки объяснить все явления одной гипотезой может быть неверным употреблением бритвы Оккама.
Другой список гипотез можно найти здесь:
http://real-aliens.awardspace.com/real-aliens-meeting.htm

Возможные гипотезы, объясняющие поведение НЛО

Из этих целей одни могут быть окончательными, тогда как другие – только средствами к другим целям. Например, обман может быть средством для паразитирования, а развлечение, скорее всего, является окончательной целью. Субъектами целей могут быть как правительственные организации, так и человеческое бессознательное, духи или инопланетяне. Система целей зависит от уровня интеллекта субъекта. Он может быть на уровне животного, ребёнка, сравнимый с человеческим, превосходящий человека, бесконечно превосходящий человека и нечеловеческий.
0. Нулевая гипотеза здесь состоит в том, что поведение НЛО не имеет никаких целей, потому что за ним не стоит никакого разума – то есть это некие механические феномены – неважно, физические ли, оптические или психологические.
1. НЛО исследуют Землю. Но эта цель возможна, только если уровень их интеллекта ниже человеческого – так как им требуются огромные устройства для исследования, исследование бессистемно и не скрытно. Так ребёнок исследует муравейник с помощью палочки.
2. НЛО играют и развлекаются, наблюдают за людьми для развлечения (туристы) или охотятся на них для развлечения. Опять же этот уровень интеллекта соотносим с уровнем ребёнка.
3. НЛО готовятся к вторжению. Опять же это возможно, только если НЛО глупее людей – и в этом случае вторжение, скорее всего, обречено на провал (как во «втором вторжении марсиан»). Потому что будь они умнее, они бы уже нас завоевали и не стали засвечивать своё присутствие. Всё же, если у разных групп НЛО разные цели, то может появится такая группа, которая будет стремиться к вторжению. Вторжение – это не цель сама по себе. Оно может преследовать цели – завоевание ресурсов (хотя неизвестно, какого именно ресурса не хватает им), репликация, устранение конкурентов, выполнение инстинктивной программы, устранение угрозы нападения, развлечение.
4. НЛО являются результатом преднамеренного обмана людей. Опять же обман – не самоцель (если не развлечение – и в этом смысл мистификаций), и тот, кто обманывает, не всесилен, так как иначе бы мог прямо достичь своих целей.
5. НЛО пытаются вступить в контакт. И их неспособность это сделать означает, что их интеллект ниже человеческого.
6. Цели НЛО для нас непостижимы. Но, может быть, мы сможем их понять в будущем. Цели могут быть и простыми, но быть очень сложными средства к ним. Например, пролёты НЛО – это нечто вроде религиозных ритуалов у них, чтобы вызвать дождь на далёкой планете.
7. НЛО преследуют цели, лежащие за пределами земной жизни и только случайно появляются на Земле (например, используют Землю для транзита в другой мир).
8. Разные НЛО имеют разные цели. Это выглядит вполне вероятным, учитывая разнообразие проявлений. Но это повышает шанс на то, что найдётся такая группа НЛО, цели которой будут враждебны для нас.
9. НЛО едят людей. Увечья скота, похищения могут навести на эту мысль. Но это говорило бы о их низком интеллектуальном уровне.
10. НЛО потребляют некие ресурсы на Земле. Но никаких следов потребления ресурсов не видно, и не понятно, какие особенные есть на Земле ресурсы, которых нет в других местах.
11. НЛО борются друг с другом. Но почему это надо делать именно на Земле?
12. НЛО паразитируют на людях и человеческих переживаниях. Та же жёлтая пресса делает это, если НЛО ее порождение. Летуны. НЛО паразитирует на переживаниях людей или использует вычислительные ресурсы их мозга (как вирусный маркетинг).
13. Проявления НЛО предназначены, чтобы скрыть от нас некие аспекты их деятельности.
14. Пытаются помочь людям – осуществляют прогрессорскую деятельность. Смысл демонстраций НЛО – идея о том, что мы не одни в космосе. Какова цель такого прогрессорства – не понятно.
15. То, что делают НЛО, является лишь шагом в длинной системе целей, которая нам не понятна; при этом методы достижения целей у НЛО отличаются от методов рационального человека (как, например, скульптор по мрамору высекает фигуру из гранита, а скульптор-керамист – вылепляет фигуру из глины. Хотя результат у них будет примерно одинаковый, промежуточные этапы будут совсем непохожи.)
16. НЛО ошибаются, думая что их действия ведут к их целям; именно поэтому их действия выглядят для нас абсурдными. Опять же это говорит о низком и нечеловеческом интеллекте.
17. НЛО прилетают на Землю для размножения. Абсурдные проявления – это их брачные демонстрации. Опять же, это уровень интеллекта крупных животных.
18. НЛО отражают цели людей. Например, если НЛО – это души умерших, у которых осталось сильная привязанность к прошедшей жизни, и они застряли на нижнем уровне бардо.
19. Абсурдное поведение также имеет место и в современном искусстве. Большинство объектов искусства 20 века, начиная с писуара Дюшана и Чёрного квадрата Малевича – абсурдны.
Из этих гипотез наиболее сходятся с известными фактами:
А) Отсутствие цели
Б) Исследование
В) Развлечение, мистификация с целью развлечения
Г) Обман
Д) Паразитизм
Моя рабочая гипотеза
Моя рабочая гипотеза вступает в силу, если все тривиальные объяснения не работают, и она обладает наибольшим потенциалом для объяснения самых разных проявлений феномена.
Моя рабочая гипотеза состоит в том, что «настоящие НЛО» – это некие существа из других форм материи, которые способны влиять на психику человеку и изменять вероятности событий. И, возможно, некоторые виды этих существ паразитируют на человеке. Эти существа развились на Земле сами собой в ходе некой неорганической эволюции, а не прилетали из космоса. (Или они развились на другой планете или в иной среде и освоили межзвёздные перелёты, не проходя фазу технологической цивилизации, но как вариант – это результаты деградации некой технологической цивилизации до техножизни. Вообще проблема их происхождения с точки зрения рисков не принципиальна.) Моя гипотеза близка к точкам зрения Киля и Валле, и отчасти Герштейна. Под «иной материей» я имею в виду любую необычную материю (отличающуюся от нашей, состоящий из атомов таблицы Менделеева и фиксированной в трёхмерном пространстве) и включаю сюда и многомерные объекты, и материю или энергию из параллельных миров, вихри времени, потоки внимания – короче любые неклассические формы. Какая именно другая форма материи там используется, пока нельзя сказать. К этой же гипотезе сводятся идеи о «вирусах» в матрице. Один из возможных подвариантов гипотезы – что эти существа только материализуются находящимися во сне или трансе людьми или группами людей и являются воплощением их бессознательных сил.
Эти существа обладают разумом, принципиально отличающемся от человеческого, поэтому в некоторых аспектах они нас глупее, а в некоторых умнее. Эти существа не имеют строгого общего контроля, а делятся в свою очередь на виды и группировки, и интеллект различных видов различен.  Их интеллекту свойственна инертность – например, им не скучно зависать на несколько дней в одной точке, повторять некоторые действия или быть привязанным к определённому региону мира. Их интеллекту несвойственна сложные операции с символами, в том числе язык, логические рассуждения и математика. Однако есть определённые правила поведения, которым они в целом следуют.
В начале я заявил, что я на 90 процентов уверен, что всё можно объяснить галлюцинациями и другими тривиальными объяснениями, а остальные 10 процентов приходится на необычные и невероятные объяснения. Моя идея была в том, чтобы дать убывающее распределение вероятности по разным гипотезам, где более невероятным гипотезам приписывается меньшая вероятность, как того требуют правила логики.
Мне, конечно, хотелось бы верить в свою рабочую гипотезу на все 100, но я пока не могу сделать этого, так как у меня нет прямых ее доказательств – только чужие тексты. Поскольку я знаю, что любым исследователям свойственно преувеличивать достоверность своих любимых гипотез, я нарочно преуменьшаю приписываемую ей достоверность. Кроме того, эта гипотеза поливарианта.
НЛО состоит из управляющего и управлемого. В классической традиции – это корабль и его экипаж. Если мы говорим о существах, то у них есть тело и мозг. Очевидно, что наблюдаем мы только тело.

Общие соображения о риске НЛО

1. Не провоцировать!
Р.Рейган, как утверждается, дважды в течение своей жизни видел НЛО , ещё до президентства. Рейган несколько раз высказывался в шутку о том, что угроза из космоса могла бы объединить людей. Его желание создать систему СОИ со всеми эти лазерами и пучками заряженных частиц может быть объяснимо его желанием создать защиту от возможной инопланетной агрессии.
Однако это было крайне глупо! Потому что если бы какие-либо инопланетяне существовали, то не было бы лучшего способа спровоцировать их на нападение.
Вообще, есть гипотезы, которые лучше не проверять. Лучше не проверять, получится ли на большом адронном коллайдере микроскопическая чёрная дыра. Точно также, если нам удастся сорвать маску с тех сил, которые стоят за НЛО, то это может их спровоцировать. Как показывает Кан в книге «О термоядерной войне» создание эффективной защиты уже является весьма провоцирующим фактором, так как лишает соперника преимущества.
Один из учёных сказал, в шутку, – главный риск большого адронного коллайдера в том, что прилетят инопланетяне, увидят, что мы ещё не открыли бозон Хиггса, и не сочтут нас за разумных существ и уничтожат нас. Тут главная идея в том, что мы не знаем, каковы критерии у иного разума в отношении того, как он отличает опасные и безопасные формы жизни, а также ценные и не ценные.
В частной беседе было сказано, что 2-4 процента всего ущерба армии в мирное время приходится на аномальные события. Конечно, «аномальными» можно называть события, причину которых не нашли или не хотели найти.
Одним из крайне провоцирующих действий был бы захват иного существа, пусть даже при расследовании увечий скота. Провоцирующим как для сообщества таких существ, так как их скрытность и природа была бы поставлена под сомнение, так и для человеческого сообщество, немедленно вынужденного мобилизоваться при обнаружении нового хищника. Захват может быть не сколько физическим (вряд ли это возможно), сколько в некую ловушку в духе клетки Фарадея или клетки из электромагнитных волн или чего-то в таком духе.
2. Отсутствие НЛО как фактор глобального риска

Общая оценка риска глобальных катастроф в XXI веке, ведущих к вымиранию человечества, составляет около 50 %, по оценкам разных авторов, которые исследовали эту тему. (Что равносильно вероятности вымирания в 99,9 % в следующем тысячелетии, если та же плотность вероятности сохранится.) Человечество находится в районе пика критических событий, который именуются Технологической Сингулярностью. Я написал книгу «Структура глобальной катастрофы», и в процессе ее писания мой пессимизм стал столь велик, что я оценил шансы выживания человечества в 21 веке как 1 к миллиону. Помимо этого, есть так называемый Doomsday argument, который независимым образом даёт оценку будущей продолжительности существования человечества, и она очень мала. Основные риски связаны с неконтролируемым развитием прорывных технологий – нано, био и ИИ, и связанных с этим кризисом сложности.
И тогда, может так получиться, что шансы на то, что нас спасёт некая «высшая сила» окажутся выше, чем шансы на наше выживание собственными силами. Например, если разным объяснениям природы НЛО, связанным с высшими силами, мы приписываем вероятность в 5 процентов, и 10% - на то, что они решат нас спасать, то результатирующая вероятность спасения составит 0,5 %, что в 5 раз выше, чем шансы в 0,1 % выживания в третьем тысячелетии.
Таким образом, существование НЛО может иметь положительный нетто вклад в вероятность человеческого выживания. 
Кроме того, вера в существование НЛО даёт некую трансцендентную надежду тем, кто разуверился во всём остальном, и таким образом питает их волю к жизни.
3. Последствия атаки на НЛО
Преждевременная атака на НЛО с помощью некого нового оружия (например, лучевого) была бы крайне ошибочным действием, так как могла бы спровоцировать несимметрично масштабный ответ. Как только НЛО поймут, что мы можем угрожать им, они могут принять меры, чтобы лишить нас этой возможности.

4. Иной разум

Кроме того, можно отдельно анализировать «психологию НЛО». Известны случаи, когда НЛО уничтожало самолёты, просто играя с ними. Кроме того, оно отключало системы управления вооружениями. Случаев преднамеренной мести особенно неизвестно, но если продолжить метафору  - ребёнок, играющий на поле с насекомыми – то если вдруг муравьи его покусают, то он может разозлиться и разрушить муравейник.
Жак Валле: «Эта явная абсурдность (похищений) является всего лишь отражением когнитивного несоответствия или Проблемы несопоставимости, которая существует между людьми и этим феноменом». (Incommensurability, Orthodoxy and the Physics of High Strangeness: A 6-layer Model for Anomalous Phenomena Jacques F. Vallee and Eric W. Davis http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/Vallee-Davis-model.pdf ) Иначе говоря, мы можем предположить, что мы имеем дело с разумом принципиально другой природы. Тут важно подчеркнуть, что мы, помимо человеческого, знаем и другие виды разума. Например, эволюция – она, как и человек, способна создавать хорошо приспособленные механизмы, то есть она соответствует определению интеллекта, как процесса оптимизации. Однако абсурдно пытаться вступить в контакт эволюцией. Наглядным проявлением хода мысли человека-конструктора является доска с чертежом, а наглядным проявлением хода мысли эволюции является поедание хищником жертвы. При этом оба процесса приводят к создания летательных аппаратов с похожими очертаниями и принципами (птиц и самолётов). Соответственно, можно предположить, что существуют и другие способы оптимизации, которые рисуют совсем другие пути по направлению к своей цели, и что таких способов может быть много. Конечно, универсальный сверх ИИ мог бы просчитать любой из этих способов оптимизации. Но не универсальный интеллект будет «приклеен» к свойственным именно ему методам мышления.
Другие виды интеллекта, которые можно кратко обозначить – это интеллект ребёнка до 3 лет, когда он только учится говорить и который состоит в способности вычленять закономерности из окружающего мира:
• бессознательный интеллект человеческого общества, который придумывает естественные языки,
• бюрократический интеллект государства, с его полицией законами итд.
• интеллект науки как целого с ее публикациями в реферируемых журналах итд.
• интеллект эффективного рынка,
• интеллект бессознательного мышления, ответственный за создание образов во снах, и другой бессознательный интеллект, ответственный за распознавание образов.
• разум животных,
• интеллект современного компьютера
Все эти виды интеллекта эффективны в одном, но крайне беспомощны в другом.
Неудачные подражания (чёрные вертолёты), странные генетические эксперименты и люди в чёрном – всё это попытки этого принципиально чуждого нам интеллекта взаимодействовать с нами понятным нам образом. И неэффективность этого взаимодействия коренится в том, что в этом интеллекте нет знаков и языка в привычном смысле слова. Например, человек может пытаться общаться следующим образом с эволюцией: занимаясь искусственным отбором, то есть селекцией. Например, проводился опыт по одомашниванию лисиц, которые отбирались по принципы дружественности к человеку. Однако одновременно произошло изменение фенотипа лисиц – у них изменились уши и морда, и они стали похожи на дворняг. То есть попытка сформировать высказывание на языке эволюции привела к абсурдному высказыванию – то есть к результату, который лишь отчасти напоминал тот, что планировался. Другой пример – истребление воробьёв в Китае, которое привело к росту числа вредителей. Или, например, попытки компьютера что-то подсказать или упростить жизнь пользователя – также часто выглядят абсурдными и только раздражают. Тоже самое попытки людей придумать искусственные язык вроде воляпюка. Или попытки вмешаться в работу рынка. (В другой моей статье на тему риска программы SETI я высказывался на тему того, что весьма вероятно, что инопланетные радиосигналы будут хорошо понятны. Здесь нет противоречия: в случае SETI мы имеем мощный эффект наблюдательной селекции – из тысяч возможных цивилизаций мы можем принять сигналы только тех, что используют радиоаппаратуру в нашем понимании. И среди них найдутся те, чьи послания будут наиболее понятны нам. В случае НЛО этот принцип не действует – мы уже столкнулись с чем-то вроде лемовского Соляриса.)
Разные виды мышления могут обмениваться результатами своей работы, но не координировать сам ход мышления. Трудности перевода нередко возникают даже между людьми одного пола и возраста. Возможность того, что мы неправильно поймём друг друга, повышает шансы непреднамеренного конфликта.
Известно, что иностранец в чужой стране – идиот. Потому что он всё время не улавливает тонкие моменты смысла, очевидные носителям языка. И это при том, что мы являемся представителями одного вида и живём в одну эпоху. Конечно, абсолютный сверхинтеллект обладал бы 100 процентной способностью к мимикрии, но не абсолютный, а просто превосходящий нас в своей стихии интеллект имел бы весьма глупую проекцию на наш мир.
Человеческое поведение только кажется рациональным. В действительности на каждое наше действие влияют десятки осознанных и неосознанных желаний, скрытых комплексов, убеждений. Даже и мужчине и женщине трудно понять друг друга.
В контексте нашей дискуссии интерес представляет та форма контакта, которая является конфликтом. (Хотя одна из сторон может не считать ее конфликтом.) Это ситуация, когда она из сторон хочет заставить другую что-то сделать и/или угрожает применить силу.
Хуже, если то, что мы воспринимаем, как осмысленные послания – это только рябь на поверхности нашего сознания, вызванная факторами, имеющими совсем другой смысл. Например, однажды я заснул и услышал как в комнате тикают часы. Но когда я проснулся, оказалось, что это капает вода из прохудившейся крыши. Другой раз я услышал сквозь сон жуткое пение, и понял, что это «поют дьяволы» и испугался. Но когда я проснулся, оказалось, что это воробьи чирикают за окном.

5. Психологическая катастрофа

Помимо прочего, удостоверение существования НЛО будет мощной психологической революцией. Возможно, как полагает Юнг, оно навсегда бы подрезало крылья человеческому духу, так как нам пришлось бы отправить на свалку всю нашу науку и технологию и оказаться в роли племён аборигенов, способных в присутствии белого человека только деградировать. «Моральные последствия подобной катастрофы легко представить на примере жалкого упадка первобытных культур, происходящего на наших глазах».
Такое удостоверение может произойти не только за счёт развития системы сенсоров, но в результате некого действия самих НЛО – например, длительного зависания крупного НЛО над мировой столицей, которое будут транслировать по всем каналам, или крупной атаки НЛО на некий объект, например, если окажется, что своей способностью отключать электричество НЛО уничтожило значительный гражданский объект, скорее всего, большой гражданский самолёт. Современные самолёты гораздо больше зависят от электроники – и ещё неизвестно от чего погиб Аэробус Air France в 2009 году по дороге из Бразилии – ведь в Бразилии была область агрессивных НЛО на одном острове. http://en.wikipedia.org/wiki/Colares_UFO_flap Однако расстояние до места крушения от Коралеса, около 1000 км. Интересный, но малопроверяемый обзор по теме: «НЛО сбивают самолеты». Из Газета "Я" http://www.sunhome.ru/journal/518923
Кроме того, известно, что наблюдения НЛО идут волнами, и если будет особенно большая волна, то большинство людей, в том числе и отъявленных скептиков, окажутся очевидцами – это может перевернуть отношение к проблеме.
Возможно, с учётом этого официальное сокрытие существования НЛО является оправданным.

6. Связь НЛО с катастрофами

Известно, что НЛО сами по себе по своей природе связанны с катастрофами – то есть они часто наблюдаются до, во время и после разных катастрофических событий и во время войн. Каков характер причинной связи здесь – неизвестно. Может быть, просто обостряется восприимчивость людей. Может, усиливается склонность к галлюцинациям. Может, НЛО являются причинами некоторых катастроф или знамениями о них. Наконец, возможно, что НЛО просто испытывают любопытство к катастрофам и прилетают на них посмотреть и даже помочь людям смягчить их последствия. Наконец, можно предположить, что НЛО – этот души умерших людей, сохранивших «привязанность к земному плану», и подражающие своей прошлой активности, или «вампиры», питающиеся кровью или энергией умирающих.

7. Эсхатология культов НЛО

Кроме того, «вера в НЛО» может быть частью различных эсхатологических культов. Ж. Валле описывает случай, когда человек в Бразилии сначала проповедовал от имени НЛО, а потом сам начал совершать теракты. Аналог тому, как сумасшедший совершает убийства, подчиняясь голосам в голове. Отмеченная Валле связь культов НЛО и фашистских образов мира.

8. Катастрофизм в заявления нлонафтов

При близких контактах нлонафты неоднократно заявляли, что они а) озабочены судьбой планеты и рисками, которые создают люди, в том числе что они угрожают «балансу Вселенной», так как то, что происходит на Земле имеет значение для всей Вселенной (К. Джоул описывает аналогичную историю в продолжении книги «Посланник»; в романе Г.Игена «Карантин» человечество создаёт глобальную угрозу для всей Вселенной своей способностью коллапсировать волновую функцию актами наблюдения через телескопы и от него отгораживаются экраном вокруг Солнечной системы) и б) что они легко могут уничтожить жизнь на Земле. Хотя антураж и содержание контактов в большей мере рассказывают о культурном бэкграунде самих контактёров, подобным угрозам можно уделить некоторое внимание, например, потому что они регулярно повторяются в разных частях мира у несвязанных наблюдателей.
НЛОнафты также регулярно предупреждают о катастрофах. При этом их малые прогнозы – аварии, небольшие землетрясения – сбываются, а большие прогнозы о глобальных катастрофах – не сбываются. В результате те, кто доверился их прогнозам, оказываются в дураках, особенно, если предупреждают о них публично. Это дискредитирует их. Это можно связать и с тем, что прогноз о катастрофе отменяет саму катастрофу, если информация достаточно широко распространилась, что может быть связано с временными петлями и следующими из них логическими парадоксами. С помощью цепочки истинных пророчеств, а затем одного большого ложного они вели людей к краху, как будто нарочно – то есть вели себя как классические бесы. Встреча с НЛО, как пишет Киль, превращала атеистов в религиозных фанатиков, а затем и в террористов.

9. НЛО и правительства

Есть разные точки зрения на эту тему, и я не вижу каких-либо убедительных свидетельств в пользу хоть одной из них. Самая простая точка зрения состоит в том, что правительства полагают всё это чушью собачьей, в значительной мере потому что любой, кто занимается темой уфологии, компрометирует себя как сумасшедший – а внутри властных иерархий выше всего поднимаются люди, которые избежали какой-либо компрометации. Другая точка зрения состоит в том, что правительства тайно исследуют эту вопрос, и тут основная разница в том, что им известно: а) тот же набор сведений, что гражданским, б) наличие отдельных материальных свидетельств и видеозаписей, в) целые сбитые тарелки, г) отдельные живые пойманные гуманоиды д) целые подземные базы инопланетян. Отдельно стоит вариант о том, что правительства скрывают под НЛО свои военные технологии или используют тему НЛО для отвлечения общества от других проблем. Наконец, можно предположить, что правительства или целиком находятся под контролем НЛО, или запуганны людьми в чёрном.
Наиболее разумным способом противостояния НЛО является не разработка явных средств обороны и крестовый поход против НЛО (что неизбежно их спровоцирует и приведёт к преждевременному сражению и поражению), а как можно более скрытый проект, основная идея которого в развитии не военных, а гражданских технологий, которые когда-либо в будущем можно в одно мгновение обернуть в военные технологии. В этом случае сокрытие любой информации об НЛО и высмеивание свидетелей обретает свой смысл. Этот маскарад нужен не для того, чтобы дурачить общественность, а для того, чтобы дурачить НЛО и создавать у них иллюзию, что правительства не верят в них или считают их пришельцами. И может быть, я неправ, что пишу открыто об этом здесь.

10. Полиция НЛО

Возможно также существование своей «полиции» у НЛО, которая не позволяет отдельным особям заходить слишком далеко в своих шутках. Это должно внушать надежду, что она не допустит глобальной катастрофы. Кроме того, есть небольшой шанс, что НЛО предотвратят некую природную или созданную руками человека катастрофу.
Кто бы ни был источником НЛО – матрица, духовный мир, инопланетяне или параллельный мир, всё равно встаёт вопрос об уровне полицейского контроля со стороны верховной власти в том мире над отдельными его представителями. В одном крайнем варианте никаких отдельных представителей не существует, а все они проявления подчиняются единому замыслу творца, тогда как в другом каждое отдельное НЛО действует на свой страх и риск абсолютно по своему усмотрению. Средний вариант предполагает, что есть определённые правила, которые большинство НЛО соблюдает, но некоторые нарушают – то есть так, как  это имеет место в современном обществе.
Идея о полицейском контроле подтверждается а) невозможностью сфотографировать НЛО или собрать достаточно научные свидетельства о них. А также тем, что НЛО при прочих равных избегают причинять явный вред людям, например, предпочитая наносить увечья скоту, но не до конца следуют этому правилу. б) существованием так называемых «людей в чёрном». Сам тот факт, что мы знаем об их существовании, говорит о их малой эффективности, если они вообще реальны.  Малая их эффективность связана с их «тупизной», которая объяснима двояко – или они в действительности имеют ограниченные интеллектуальные ресурсы по сравнению с человеком, или имеет место мощный «эффект иностранца» – то есть их неэффективность связана с тем, что их мир и способ мышления сильно отличаются от человеческого. Их интерес к человеческой военной технике также носит поверхностный характер – их привлекают зрелищные аспекты вроде стартов ракет, тогда как больший интерес могут представлять некие математические выкладки, компьютеры и технологии.
Из этого можно было бы сделать вывод, что иной разум не порождён технологической цивилизацией.
Можно предположить что есть и третий уровень контроля, выше людей в чёрном, о котором мы не знаем, поскольку он, наконец, становится достаточно эффективным. Такой уровень контроля может относится к уровню правительств. В конце концов, достаточно поддерживать негативный настрой нескольких десятков высших чиновников, чтобы сделать неэффективными любые исследования проблемы.

11. Война между НЛО

Конфликт двух цивилизаций или типов НЛО может поставить Землю под угрозу.
Либо вся Земля находится под властью одной «цивилизации НЛО», либо возможны конфликты между несколькими НЛО, если считать их существами, обладающими разумом. Если же есть бесконечно много независимых агентов, то масштаб конфликтов будет невелик.
Есть несколько сообщений о «сражениях между НЛО», в том числе знаменитая битва над Нюрнбергом в 16 веке. Отмечу, что чем выше интеллект сражающихся, тем труднее будет стороннему наблюдателю опознать факт битвы, ибо она будет вестись на более высоком, информационном уровне (например, борьба в радиоэфире или стратегии холодной войны).
Риск здесь, очевидно, состоит в том, что либо в результате войны пострадают Земля (как страдает муравейник, когда по полю едет танк), либо если одна из сторон возьмёт в заложники Землю, если Земля представляет ценность для другой стороны.
Масштабы возможной войны определяются возможностями противостоящих сторон. Битва двух светящихся шаров носит локальный характер. А сражение двух галактических цивилизаций – глобальный.

12. Рискованность абсурдного поведения

Если НЛО рациональны, то есть их действия являются разумными средствами к простым и понятным целям, то это делает их предсказуемыми и кроме того, это делает возможность переговоров. Например: исследование, сбор топлива.
Если их цели выбраны случайным образом в результате некого эволюционного сбоя, или если их поведение бесцельно, или если они используют процесс мышления, содержащий ошибки или способы оптимизации, резко отличающиеся от человеческих, и если, наконец, их поведение глубоко вплетено в ткань чуждой нам культуры – то тогда это поведение будет абсурдным для нас. То есть оно не будет полностью хаотическим, но мы будем неспособны его объяснить в терминах целей и средств.
В этом случае наш риск будет гораздо большим. Допустим, их ритуалом является уничтожать раз 500 000 лет одну обитаемую планету. Абсурдность делает невозможным обобщения в духе: раз они не уничтожили нас до сих пор, то не уничтожат и впредь.
Примером из жизни является большая рискованность пьяного или сумасшедшего со стороны стороннего наблюдателя.

13. Подстройка под человека
Способность НЛО ориентироваться в человеческих переживаниях, реагировать на мысли людей говорит об одном из двух: или наши мысли имеют некую объективную природу (может быть, квалиа), которую можно наблюдать, либо НЛО знакомы с особенностями архитектуры человеческого мозга и человеческим языком.


Иногда сообщают, что свет от НЛО выглядел как быстро мелькающий красный, синий, зелёный – это основные цвета, и может быть похожее мелькание, если смотреть на видеопроектор. Отсюда можно предположить, что НЛО способно проецировать отдельную картинку для каждого наблюдателя – хотя, конечно, потребовалась бы огромная вычислительная мощность, чтобы отслеживать всех наблюдателей и каждому посылать свою картинку.


Большинство книг про НЛО построены следующим образом – идёт некое рассуждение, и как только нить его подвисает, автор приводит ещё один захватывающий случай. Здесь же мы будем обсуждать только выводы.

14. Таблица различных свойств, объединённых в идее об НЛО

Идея о том, что НЛО – космический корабль инопланетян по умолчанию содержит сумму нескольких идей:
А) Что НЛО является материальным телом, состоящем из атомов и автономно осуществляющем своё движение – то есть кораблём. То есть идея о том, чем является НЛО.
Б) Идею, что этот корабль пилотируют инопланетяне – то есть живые существа, наделённые интеллектом. То есть идея о том, кто осуществляет управление, где он находится и каков его уровень интеллекта.
В) Идею о том, откуда пришло НЛО в наши мир – в данном случае, представление, что оно отправлено жителями другой планеты, вращающейся вокруг другой звезды в нашей Галактике.
Например, это исключает представление о том, что НЛО – это форма разумной жизни, развившейся в фотосфере звёзд. В этом случае НЛО не является инопланетянином – хотя оно внеземлянин, в этом случае нет разделения на «корабль» и «экипаж», и в этом случае НЛО не является твёрдым материальным телом, хотя и может содержать в себе атомы.
Или представим себе ситуацию, что НЛО являются голографическими проекциями, создаваемые неким аппаратом на земной орбите. В этом случае НЛО не автономны, подобно тому, как неавтономен солнечный зайчик или марионетка но, тем не менее, являются продуктами инопланетного разума.
Разные возможные свойства НЛО можно свести в виде таблицы. Во втором столбце приведены значения для гипотетического космического корабля инопланетян. В третьем столбце даны противоположные значения, а в четвёртом – некие дополнительные варианты в рамках той же категории

Параметр Тезис Антитезис Парадоксальный вариант
1. Источник энергии Внутренний Внешний Отсутствует
2. Происхождение Неземное Земное Имеющее отношение к Земле
3. Управление Изнутри Снаружи Отсутствует
4. Материя Состоит в целом из атомов твёрдого тела Содержит атомы Не содержит атомов
5. Способ возникновения Преднамеренно создано разумным существом Саморазвилось как живое существо Просто произошло
6. Интеллект управления Управляется сверхчеловеческим разумом Управляется ограниченным разумом Не управляется
7. Отношение к психике человека Существует независимо от человеческой психики Существует во взаимодействии с сознанием людей Является порождением сознания человека
8. Цели Имеет рациональные цели, которая нам в целом понятны Имеет непостижимые для нас цели Бесцельно
9. Отношение к людям Заинтересовано в человеке Равнодушно к человеку Отражает человеческую заинтересованность в нём
10. Связь с космосом Свободно перемещаются в космосе Привязаны к земле Перемещаются вместе с человеком
11. Свойства как объекта Является непрерывным целом Состоит из множества независимых элементов (рой) Только кажется целым
12. Связь НЛО друг с другом Участвует в общем глобальном плане Каждое НЛО действует внутри своего плана Плана нет
13. Правительства Правительства скрывают информацию Правительства пребывают в неведении и игнорируют Правительств не существует (они под контролем пришельцев)
14. Связь со снами отсутствует Порождаются снами Влияют на сны
15. Люди в чёрном Правительственные агенты Не существуют Проявления того же феномена, что и само НЛО
16. Неизвестные поля Используются - антигравитация Отсутствуют Неизвестные свойства известных полей
17. Враждебность людям Дружественны Считают людей жертвами Находятся за пределами этих категорий
18. Звуки Издают при полёте Беззвучны Порождаются звуками
19. Фотографии Есть надёжные фото Все фото фальшивые Не позволяют себя фотографировать/ невозможно сфотографировать
20. Время Существовали всегда Появились относительно недавно Изменяют природу времени
21. Локальность Находятся в пределах видимого объёма Нелокальны Имеют невидимые части
22. Похищения Берут людей для проведения опытов Похищения только кажутся людям Люди создают НЛО в процессе снов о похищениях
23. Объяснение феномена Есть одна истинная гипотеза, которая объясняет все особенности феномена Есть несколько разных феноменов, имеющих похожие проявления Феномен принципиально необъясним
24. Внутреннее пространство Имеют внутри себя комнаты-каюты Являются воротами в другой мир Не имеют никакого внутреннего объёма
25. Отпечатки на Земле Оставляют следы опор на месте посадок Возникают в аномальных зонах, которые называются потом местами посадок Зависая в воздухе, оказывают влияние на Землю
26. Воздействие на воздух Умеют двигаться сквозь воздух, избегая трения и ударной волны Прозрачны для воздуха/ двухмерны Являются иллюзиями воспринимающих устройств и людей
27. Исчезновение объектов Становятся невидимы Телепортируются Исчезают
28. Контакт Ждут, когда люди созреют или вступают в контакт с отдельными представителями Пытаются вступить в контакт, но мы их не понимаем/ оказывают на нас влияние Не заинтересованы в общении
29. Материальные свидетельства Терпят аварии Сбрасывают шлаки Трансформируют материю окружающей среды
30. Аварии НЛО НЛО иногда разбиваются Сбрасывают оболочку при телепортации Аварии являются мистификациями и инсценировками
31. Достоверность Большинство сообщений достоверно Почти все сообщения являются или мистификациями, или ошибками наблюдения НЛО умеют управлять степенью достоверности сообщений о них
32. Путешествия во времени Способны изменять течение времени Не влияют на время Являются сами путешественниками во времени/ являются логическими парадоксами
33. Способ перемещения Летает на антигравитации Использует обычные свойства летательных аппратов Полёт является иллюзией.




Тогда мы получим 3**10 = 60 000 разных гипотез, если брать первые 10 строк, где описаны самые важны свойства НЛО. Однако большинство этих гипотез будут абсолютно бредовыми. Хотя и стимулирующими воображение. Например: Нло имеют внутренний источник энергии, земное происхождение, управляется снаружи, не содержит атомов, саморазвилось как живое существо, но управляется сверхчеловеческим разумом, независимо от человеческой психики и имеет бесцельное поведение.

15. Прогрессорство
Прогрессорская деятельность иного разума на Земле – эта тема была разобрана Стругацкими в романе «Волны гасят ветер», где хорошо показано, что какими бы благими намерениями не руководствовался иной разум, это будут его намерения и утрата нашей индивидуальности. Например, если бы иной разум вмешался бы и остановил первую мировую войну, то не было бы ни октябрьской революции, ни Хиросимы, ни знамени над Рейхстагом, ни Гагарина – а была бы жизнь в роли домашних животных у иного разума. И иной разум не может этого не понимать – поэтому он может воздерживаться от вмешательств, только если не наступит глобальная катастрофа. Есть идея, что проявления НЛО – это способ привить людям некие идеи о существовании разума во вселенной и подготовить к встрече с ним, а абсурдные проявления предназначены, чтобы не оказывать слишком сильного влияния на ход человеческой истории.
16. Утечки технологий
Катастрофы НЛО (возможно, преднамеренные) могут служить средством утечки технологий иного разума на Землю. Даже если технологии не удастся обнаружить или произвести их реконструкцию, сами попытки их воспроизвести могут привести к новым открытиям, как это имеет место в отношении, например, гидромагнитного воздушного движка (см. о нём в отчёте COMETA – движок, как я понял, основан на ионизации воздуха током и последующим отталкивании от него магнитным полем). Или сам факт принципиальной возможности некого феномена, например, антигравитации или парализующих лучей, подхлестнет исследования в этой области.
Считается, что та страна, которая «разгадает» технологии НЛО получит неоспоримое преимущество в гонке вооружений.

17. Ошибочный расход средств на НЛО

Если же НЛО в действительности не существует, то отвлечения сил и средств на эту проблему и страхи, связанные с ней, а также отвращение к альтернативным областям исследования, возникающее из-за разочаровании в уфологии, могут отвлечь внимание от других действительно важных и малоочевидных проблем, как-то развитие ИИ, прорывные нанотехнологии, необратимое глобальное потепление и риски коллайдера.
Правительства мира могли бы нарочно нагнетать истерию вокруг НЛО, чтобы расходовать средства на создание «оборонительного щита» (даже если никаких НЛО не существует), но почему-то к счастью они это не делают. И в результате создать много бесполезного, но опасного для людей оружия, которое могло бы привести к глобальной катастрофе.
18. Психологический портрет НЛО

Психологический портрет НЛО: круги на полях, увечья скота, похищения людей, атаки чупасов на людей, пролёты с маневрированием, обладают общим набором признаков:
• Привязанность к определённой местности и времени и времени суток
• Быстрота и точность исполнения
• Наличие повторяющегося устойчивого паттерна и его медленное развитие
Основное следствие состоит в том, что НЛО склонны к немотивированной бессмысленной агрессии «из любви к искусству», и для них нет разницы, повреждают ли они урожай, скот , тело людей или психику людей. Во всех случаях они совершают небольшие надрезы на основной массе объекта. Их логика принципиально отличается от нашей, делая их практически непредсказуемыми. Нельзя исключить, что они из той же самой логики повредят и всю Землю.
Лучи НЛО могут быть частями тела этих существ, состоящими из неизвестной нам материи.

19. НЛО и исчезнувшие цивилизации

Риск от НЛО представляется гораздо более серьёзным, чем риск от исчезнувших цивилизаций, если только сами НЛО не порождены некой исчезнувшей цивилизацией – поскольку есть гораздо больше свидетельств в пользу их существования и меньше ограничений.

20. Переговоры с НЛО
Есть идея, что если НЛО управляются разумными существами, то можно вступить с ними в переговоры и таким образом увеличить свою безопасность.
Возможно, мы могли бы привлечь внимание НЛО, если бы явным и недвусмысленным образом угрожали «планетарным самоубийством». И тогда, если мы представляем для них хоть какую-то ценность, они бы вмешались. Конечно, я бы не стал рекомендовать такой вариант принуждения к общению.
Киль предполагает, что НЛО могут шантажировать земные правительства с тем, чтобы правительства выполняли некие их требования. С этой целью они могут угрожать как полным уничтожением Земли, так и совершать демонстративные пролёты над правительственными резиденциями, атомными станциями, хранилищами ядерных боеприпасов, обгонять военные самолёты и пикировать на них, провоцировать аварии. (Are Extraterrestrials Blackmailing Earth? by John A. Keel Киль полагает, что от 1940 до 1960 проявления НЛО постоянно возрастали, и в 1960х стали появляться случаи увечья скота, целью которых было окончательно запугать правительства. Не понятно, однако, почему нельзя было запугать правительства быстрее с помощью более ярких демонстраций с более понятными требованиями. И если уже такая демонстрация была, то почему в течение 30 лет правительства не поддавались этим растущим угрозам. В любом случае, увечья скота и пролёты продолжаются до сих пор. США потребовалось всего две атомные бомбы, чтобы подтолкнуть Японию к капитуляции. Если шантаж имеет место, то, вероятно, следует ему уступить.
Возможно, что какое-то тайное соглашение уже существует между правительствами и НЛО.


21. Эволюционные следы воздействия неизвестных существ
Животные склонны испытывать страх перед проявлениями неизвестных существ. Это может свидетельствовать о том, что в историческом прошлом древние млекопитающие подвергались атакам в духе увечий скота и в результате естественного отбора научились их боятся.  (Подобно арахнофобии, змеефобии, страхе высоты и интереса к крупным кошкам.) Такой отбор должен был занять много времени, по крайней мере тысячелетия.  Причём эти атаки были достаточно большими, чтобы создать достаточное эволюционное давление, чтобы создать потребность их избегать.
Кроме того, люди также испытывают подозрительно большой интерес к теме вампиров, оборотней и прочих кровососущих. Это не трудно сопоставить с тем, что в случае увечий скота действительно происходит исчезновение всей крови жертв.
Итак, можно утверждать, что на Земле уже десятки тысяч лет, а может и миллионы лет, существует неизвестный кровососущий хищник. Который использует неизвестные нам свойства пространства, времени и сознания.
В связи с  этим интересно, становятся ли дикие животные жертвами увечий скота, и если нет, то почему. Испытывают ли дикие животные такой же страх?

22. Степень равнодушия НЛО
Можно сказать, что НЛО в целом достаточно равнодушны к тому, что они могут повлиять на людей и быть обнаружены. Однако это равнодушие не абсолютное, и они в определённой мере стараются минимизировать степень своего влияния. Чем оно может объясняться – А) их уровень интеллекта (и соответственно, технологий) настолько высок, что им всё равно, что мы о них подумаем. Как люди по отношению муравейнику. Б) их уровень интеллекта достаточно низок, и в силу этого они просто не способны осуществлять достаточный контроль над своими проявлениями. В) их проявления при всей их абсурдности не случайны и имеют вполне рациональные причины внутри неизвестной нам системы координат.
Основная посылка о «безопасности НЛО» состоит в том, что мы не наблюдаем от них значительной агрессии. Однако и степень их доброты весьма ограничена, из чего можно сделать выводы о ценности для них людей. Например, есть случаи когда они или причиняли вред самолётам, или подвергали их риску, заставляя изменить их курс.
Основной вопрос этой ценности: ценна ли для них человеческая жизнь сама по себе, или они не причиняют вреда людям по каким-то своим причинам? Например, чтобы люди не обращали на них слишком много внимания, или чтобы сберечь людей для чего-то, или повинуясь внешним наложенных на ним правилам «полицией НЛО».
Судя по всему, жизнь людей для них не ценна сама по себе, во всяком случае для некоторых их экземпляров. В результате, если внешние обстоятельства изменятся, они могут быть гораздо более жестоки к людям.

23. Какую информацию дают нам известные факты об НЛО?
Большая часть выводов выше сделана на основании достаточно умозрительного рассмотрения гипотезы.  К сожалению, нет несомненных фактов – то есть фактов, в которых официальная наука не сомневалась бы. Однако есть огромные массив «относительно сомнительных» фактов.  Предположим, что большинство сообщений верно. Какие выводы из этого можно сделать?
24. Космические катастрофы и степенной закон распределения энергии НЛО

Киль утверждает, что крупные пожары в районе Мичигана 8 октября 1871 года http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chicago_Fire и http://en.wikipedia.org/wiki/Peshtigo_Fire  были вызваны падающими с неба шарами.  Несколько подобных случаев описывается в Африке. Тунгусский метеорит также иногда рассматривается как «катастрофы НЛО».
Одновременно с этим известно, что Земля в настоящий момент переживает период интенсивной космической бомбардировки, исследуемый Holocen Impact Group. За последние 5000 лет они обнаружили 3 крупных события, которые могут соответствовать падению комет диаметром более 1 км (но, как водится, есть много сомневающихся в их открытиях). Последнее из них случилось в 1443 году у берегов Новой Зеландии http://en.wikipedia.org/wiki/Mahuika_crater, предпоследнее – в 5 веке нашей эры у берегов Австралии, а третье по счёту – в Индийском океане между Австралией и Мадагаскаром и было самым сильным, вызвав колоссальные наводнения, и, возможно, легенды о великом потопе. Видно, что эти события группируются в районе Австралии, что противоречит идее о их космическом происхождении (в этом случае должно быть случайное распределение по поверхности Земли с точностью до полушария – так как если объекты являются осколками одного и того же тела, тёмной кометы, и движутся по одной орбите, они должны выпадать на Землю из одной точки в неподвижной сфере звёзд, которая видна или из северного, или из южного полушарий).
12900 лет назад произошло, как считается, падение кометы в районе Великих озёр в США http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas_impact_event , которое привело к пожарам на всей территории Североамериканского континента и гибели культуры Кловис. Однако штат Мичиган и город Чикаго, сгоревшие в конце 19 века, также находятся на берегу Великих озёр. Как утверждает Киль, эти пожары произошли из-за падающих с неба светящихся шаров, по мнению некоторых очевидцев.
Третьей точкой притяжения падения крупных небесных тел является район Байкала в России. Это Тунгусский метеорит, витимский болид, и странный Патомский кратер http://ru.wikipedia.org/wiki/Патомский_кратер. Кроме того, Байкал является местом визуального наблюдения гигантских НЛО (случай с астрофорума с гигантским ромбом) и странный круглых дыр во льду, видимых из космоса. Одно из возможных объяснений локализации всех этих явлений – подземные взрывы газа, которые и принимаются за НЛО.
Однако можно предположить, что все эти события являются событиями, аналогичными НЛО. При этом интересно исследовать, какому степенному закону подчиняется распределение выделения энергии при наблюдениях НЛО. При этом я воздержусь от именования этих событий катастрофами или атаками.
И соответственно, интересно узнать, каков максимальный размер «тяжёлых хвостов» у этого степенного закона. То есть какова вероятность события такого рода, которое приведёт к полной гибели человечества, исходя из этого распределения. Степенные законы отличаются очень тяжёлыми хвостами.

25. Гипотетические виды оружия, которые люди могут использовать против НЛО

Сразу скажу, что ничего из далее перечисленного, по моему мнению, не следует делать.
1. Направленное лучевое оружие. Лазеры, лазеры с ядерной накачкой, сфокусированные радиоизлучения от радаров, потоки заряженных частиц из ускорителей, яркие прожектора. Оно представляется наиболее доступным и его можно наводить на цель мгновенно. Если НЛО излучает в неких диапазонах, то должно воспринимать энергию в этих диапазонах (радио, световых). Кроме того, вроде бы НЛО боятся света, так как наблюдений ночью больше.
2. Ядерное оружие. Вряд ли его удастся быстро доставить к обнаруженному НЛО.
3. Если НЛО связаны с парапсихологическими явлениями, то группа «экстрасенсов» может концентрировать своё внимание на НЛО и воздействовать на него.
4. Нанороботы. Парящий в воздухе наноробот может оказаться близко от НЛО и каким-то образом пытаться в него незаметно проникнуть.
5. Искусственный Интеллект. Наблюдая НЛО через мощную систему телескопов, он может обнаружить закономерности в их поведении, вычислить их язык и проникнуть в них как компьютерный вирус.
6. Обнаружение принципиально новых эффектов, вроде антигравитации, и использование для отклонения полёта НЛО или просто тестирования воздействия.
7. Информационное воздействие: попытки вступить с НЛО в переговоры или отправить послание.
Один из возможных рисков состоит в том, что люди повредят сами себе, воюя с реальными или мнимыми НЛО. Например, в ходе так называемой битвы за Лос-Анджелес, когда в 1942 году на городом наблюдался неизвестный объект, принятый за налёт японцев, погибли три человека из-за осколков от стрельбы зенитными орудиями. Наблюдение неопознанных подводных НЛО в Швеции стимулировало гонку вооружений в этой стране.


26. НЛО и кровь

Увечья скота – выпитая кровь. Красные дожди в керале и ещё много где – см. Форта – в виде крови.
Разрезанные животные как приготовленные блюда. Развлечение. Нанороботы в крови. Обнаружение студенистых масс около упавших метеоритов – это колонии нанороботов?
Любая деятельность НЛО, которая имеет смысл не сама по себе, а в информационном смысле для их системы – будет нами условно называться «развлечением НЛО». Масса примеров из человеческой деятельности: например, еда. Мы едим не только для восполнения запасов веществ. Мы едим для развлечения, для общения, для красоты, видимой глазами. Или потребление престижных товаров, увеличивающих социальный статус их потребителя: Хаммер, пиджак. Пиджак необходим, но вовсе не потому, что в нём тепло. Он необходим для членства в определённой социальной группе. То есть «развлечение» не есть случайная и ненужная деятельность. Можно назвать ее символической активностью.

Вспоминается роман «Стая» - параллельная цивилизация микроорганизмов на морском дне.
Доклад Деева на заседании РТД о роли микроорганизмов в человеке – Не человек – хозяин, а они хозяин человека. В 10 раз больше по объёму информации в ДНК.
Вспоминаются жертвоприношения скота в античности – нет ли здесь сходства с увечьями скота? Связь ритуалов жертвоприношения с кровью – до сих пор жертвенным баранам перерезают горло. Представляется некое неорганическое существо, которое в обмен на скот и кровь оказывало услуги племени или полису. Это похоже на ветхозаветного бога. Мистика крови присутствует и в христианстве – причастие.
Что такое важное содержится в крови, что она нужны «охотникам», которые совершают увечья скота?
Кроме того, те органы, которые изымаются при увечьях скота, это органы, через которые проходит много внимания и удовольствия – губы, глаза, гениталии и ректальное отверстие.
Рост населения НЛО. Если они являются существами, питающимися кровью, то их число должно расти по мере их размножения. В этом случае они должны были бы истребить свою популяцию жертв, если нет какого-то сверх-хищника, который ограничивает их популяцию. Или если они размножаются очень медленно. Рост человеческой популяции должен был дать им шанс увеличить и свою популяцию. Если они способны размножаться быстрее человека, то тогда есть риск, что они съедят всех людей.
Лучше понять увечья скота можно, сравнив их с сервированной дичью в ресторане.
Существа (даже люди), осуществляющие увечья скота, либо настолько глупы, что не могут покупать скот у хозяев или на скотобойнях, либо движимы иррациональными потребностями, вроде желание поохотится или совершить ритуал. Может они умны вообще, но ленятся прилагать свой интеллект к этой ситуации, поскольку считают ее маловажной. Опять же они считают ее маловажной, либо потому что обладают объективным знанием о своём абсолютном превосходстве над человеком, либо потому что глупы и не осознают рисков от человека.

Феномен эктоплазмы на спиритических сеансах 19 века может дать независимую точку отсчёта. Масса медиума уменьшалась при создании эктоплазмы (проверить). Эктоплазма сначала существовала в виде облака, а потом конденсировалась во второе тело. Таким образом, для существования эктоплазмы нужен «расход» биологического тела. Нетрудно предположить, что существа из эктоплазмы, лишившись подпитки от родного тела, вынуждены питаться биологическими телами других существ.

27. Байесова оценка вероятности реального существования НЛО

В байесовой логике рассматривается изначальная (априорная) вероятность истинности некой гипотезы и то, насколько мы ее можем увеличить, получив некое свидетельство, которое само по себе имеет определённый уровень достоверности. Положим, что P0 – это априорная вероятность существования НЛО как реального феномена (подразумевая здесь для простоты, что речь идёт случаях высокой странности, заведомо необъяснимых в рамках привычной физики), и она равна 0,001. Тогда если мы встретим абсолютного лжеца (истинность или ложность высказываний которого определяется бросанием монетки), который скажет нам, что видел НЛО, мы никак не должны менять свою априорную оценку вероятности. Если же мы встретим абсолютно правдивого человека, который скажет то же самое, то мы должны сменить ее 1. Но если мы встретим наблюдателя, которому мы доверяем только на 60 процентов (то есть сообщения которого истинны в 60 случаях из 100), то тут и вступает в действие теорема Байеса, которая позволяет вычислить поправку. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Байеса, см. интуитивное введение в теорему Байеса на английском от Юдковски http://yudkowsky.net/rational/bayes
Отметим важный момент – мы не можем измерять степень лживости человека, исходя из его заявлений о паранормальном, а затем использовать полученную оценку его лживости, чтобы опровергнуть эти же его заявления. Это было бы круговой логикой. Например: «Иван говорит, что видел зелёного коня. Очень маловероятно, что зелёный конь существует, следовательно Иван - лжец. А раз Иван - лжец, то его утверждение о существовании зелёного коня ложно». Мы должны оценивать лживость человека по другим его высказываниям.
Итак, из теоремы Байеса следует, что каждое следующее сообщение об НЛО будет изменять априорную оценку ставок в P(сообщение истинно)/Р(сообщение ложно) = 60/40=1.5 раза в нашем случае. После получения 20 сообщений сдвиг ставки составит 3325 раз (1,5 в 20ой степени). То есть если в начале наша ставка на существование НЛО была 1 к 1000, то теперь она составляет 3325 к 1000. Переходя к вероятности, получаем: 3325/(3325+1000) = 76 %.
Если точно в виде формулы:
Р(НЛО / свидетельства)  =
  Р(НЛОисходно) P(сообщение истинно)/Р(сообщение ложно)
=       1+Р(НЛО исходно) P(сообщение истинно)/Р(сообщение ложно)
Если же у нас будет 40 свидетелей, которым мы немного доверяем, то байсово влияние этих сообщений составит 1 млн. к 1, а результатирующая вероятность реальности НЛО 99,9%. При этом сообщения должны относится к одному классу (например, связь НЛО с увечьями скота, не являться взаимоисключающими, как это часто бывает с заявлениями контактёров и исключать естественные объяснения).
То есть если мы встретим 40 свидетелей, которые слегка кажутся нам достоверными, иначе говоря, которым мы в принципе склонны доверять, то этого достаточно, чтобы приблизить к почти 100 процентам нашу оценку реального существования феномена, как бы исходно мала она не была.
Отметим важную разницу: 100 000 сообщений с достоверностью в 50 процентов никак не изменят нашу исходную оценку реальности феномена НЛО. Однако достаточно всего 40 сообщений с достоверностью в 60 процентов каждое, чтобы приблизить ее к 100%. Иначе говоря, несколько достоверных сообщений имеют гораздо большее значение, чем мириады малодостоверных сообщений. Однако и относительно небольшой массив сообщений, немногим более достоверных, чем случайный уровень, может полностью перевернуть нашу исходную оценку.
Основное возражение приведённом рассуждениям такое. На Земле живут миллиарды людей, и среди них найдётся несколько тысяч откровенных профессиональных лжецов и психически больных и склонных к самообману, которого достаточно, чтобы сфабриковать несколько тысяч крайне убедительных сообщений, которые затем будут растиражированы легковерными исследователями и средствами массовой информации. Некоторые из таких лжецов способны маскироваться под респектабельных людей, что вообще свойственно мошенникам. Или иначе: каждый человек в течение жизни совершает миллионы наблюдений разных объектов. Не удивительно, что среди этих миллионов находится несколько наблюдений, которые он не смог опознать и которые произвели на него сильное эмоциональное впечатление.
Bill Badger  26 Feb 89 написал текст с описанием того, как следовало бы применять Байсов анализ к набору гипотез о природе НЛО. http://www.textfiles.com/ufo/bayes.ufo (это текстовый файл). Для этого нужно иметь взаимоисключающий и полный список гипотез, что в нашем случае не совсем верно, так как предложенный мной список гипотез построен на принципе самосогласованности гипотез.
Ещё один обзор возможности применения Байесовой логики к проблеме НЛО здесь: Scientific Inference (Sturrock Panel Report on UFO Physical Evidence) http://www.ufoevidence.org/documents/doc536.htm
Чтобы оценить априорные вероятности разных сценариев, можно воспользоваться статистикой, собранной Ли по полтергейстам. Эти данные относительно независимы от данных по НЛО, и их можно рассматривать как экспериментальное свидетельство тех или иных видов лживости человека при сообщении об аномальных явлениях. Отличие от наблюдений НЛО будет, вероятно, в том, что при наблюдениях НЛО будет больше ложных восприятий реальных объектов.  (А.Г.Ли «Результаты исследования «огневого» и «двигательного» полтергейстов с помощью систем непрерывного видеонаблюдения в видимой и инфракрасной частях спектра. Служба «скорой помощи» при полтергейста. Парапсихология и психофизика. - 1997. - №1. - С.136-141.) Он показал, что из 86 случаев 22 были ложными шуточными вызовами, 23 были ошибочным восприятием обычных явлений, ещё 30 – фантазиями психически больных людей, и 9 – розыгрышами, которые устраивал один член семьи против других (здесь важно отметить разницу между материальным розыгрышем, который требует длительных усилий и мотивации другого лица, чем-то того, кто даёт сообщение, и разовым шуточным вызовом, где ложно сообщение, а событий вообще нет – и наконец бредом психически больного, который воспринимает свои фантазии как реальность). В 2 случаях явления были подтверждены наблюдениями и случаев намеренного обмана выявить не удалось. Отсюда следуют следующий априорные вероятности: ложное сообщение – 25 %, ошибочное восприятие – 25 %, бред сумасшедших – 35 %, материальные розыгрыши – 13 %, необъяснимые явления – 2 %.
Даже если все сообщения о НЛО ложны, это не означает ложность гипотез о природе НЛО Например, из этого не следует, что в нашей Солнечной системе нет инопланетных космических кораблей или что мы не живём в симуляции.
Если бы НЛО появлялись с равной частотой как в земной атмосфере, так и в космосе, то в любом секторе обзора, направленном в небо, можно было бы наблюдать массу объектов (по аналогии с парадоксом звёздного неба).
К гипотезам о природе НЛО можно применять метод AIXI. http://www.hutter1.net/ai/aixigentle.htm Этот метода предназначен для выделения максимального количества информации из имеющихся данных и применяется при разработке ИИ. Он состоит в том, что разрабатывается полный набор гипотез, которые могли бы объяснить данные, однако чем сложнее гипотеза, тем меньшую априорную вероятность ей приписывают, тем самым применяя бритву Оккама. (Сложность гипотез описывается через сложность алгоритма для Тьюринг-машины, который ее порождает, что удобно для простых мат. задач).
Вообще, интересны те явления, в которых хотя бы один тип неопределённости почти наверняка отсечён. Например, круги на полях – здесь нет сомнений, что круги действительно существуют и что они сделаны разумным существом (даже теории о том, что они создаются «природным компьютером» на основе некий подземных разрядов – говорят о неком новом типе разума). В результате остаётся только две альтернативы – либо мистификаторы, либо иной разум. В случае увечий скота сам феномен несомненен, но достаточно сильна природная гипотеза – хищники, растрескивание при разложении.

28. Изучение НЛО в СССР

В истории изучения НЛО в СССР самое странное – это отсутствие реакции на события 1947 года в США. Всё сверхсекретное должно было интересовать Советы – ведь только что оттуда украли секреты атомной бомбы и привезли кусочки плутония. Может быть, это тайные испытания американского чудо-оружия? А может и вправду американцы вступили в контакт с марсианами и теперь готовятся вместе атаковать СССР? Таким образом, неизбежно, что в СССР была создана некая секретная группа, которая исследовала проблему НЛО в 1947 году или существовала и раньше. И где ее следы? А по официальным данным она сформировалась только к 1980 году и никто ее всерьёз не воспринимал. Похоже на операцию прикрытия.
Возражения о том, что Советы изначально отвергали НЛО как нечто «нематериалистическое» не годятся, так как они этого не могли знать – вдруг всё-тки оружие, да и бомбу только что сделали, а в ней материя в энергию переходит.
29. НЛО и парапсихология
Можно быть почти уверенным в том, что если некие парапсихологические явления существуют, то между ними и феноменом НЛО есть некая связь. Например, если при пси- феноменах проявляется новая форма взаимодействии материи, то иной и превосходящий нас разум должен знать о таком способе взаимодействий, и использовать его как для влияния на людей, так и для прочей своей деятельности. Например, если телекинез существует и объясним антигравитацией, то НЛО могут использовать антигравитацию для полёта.
Если же никаких пси-явлений не существует, то это позволит с высокой степенью уверенности отвергнуть целый ряд гипотез о природе НЛО (направленные галлюцинации, электрические формы жизни итд.)
Однако изучение парапсихологических явления, хотя и менее масштабно, зато более предсказуемо и повторяемо в лаборатории (см. работы А.Г.Ли.)
30. Сокрытие информации об НЛО правительствами

Половина литературы об НЛО посвящена не наблюдениям и возможным гипотезам об их природе, а поиску доказательств сокрытия информации о них правительствами. Я склонен испытывать врождённое отвращение к теориям заговора и не могу сделать никакого вывода об истинности этих обвинений. В целом, я полагаю, что большинство теорий заговора ложно (хотя бы потому что они взаимоисключают друг друга).
Можно было бы утверждать, что чем в большей мере правительствам известно об НЛО, тем лучше они знают, как безопасно взаимодействовать с ними, и тем меньше суммарный риск. Для кого-то «disclosure» уже случилась. И раз НЛО не «восстали» против этого, то и риск дальнейшего распространения информации о них не очень велик – то есть  критический порог взаимодействия с миром НЛО с их точки зрения уже пройден.
Всё же я не верю в способность правительств самих по себе правильно интерпретировать все факты, пример чему – то, что финансовый кризис их застал врасплох.

31. Люди как угроза для НЛО
Возможна и обратная ситуация – что люди покорят и используют мир НЛО, как если бы это были киты или индейцы. Киты гибнут от охоты, индейцы от занесённых людьми болезней и пьянства. Если люди истребят целый вид живых и отчасти разумных существ, то это тоже будет катастрофа.

Возможные варианты конфронтации НЛО с человечеством
1) Внезапное мгновенное полное уничтожение человечества. Один из вероятных вариантов. Это происходит после того, как мы проходим некий неизвестный нам порог в развитии, после которого начинаем представлять для них опасность. Чем выше интеллект НЛО, тем более внезапной и не похожей на предыдущее поведение будет их реакция. Но если их интеллект высок, и они до сих пор нас сохраняют, то они считают, что мы вообще никогда не сможет пройти этого порога.
2) Постепенное завоевание, в духе «Войны миров» Уэллса. Я нахожу этот вариант маловероятным, поскольку он предполагает двух примерно равных противников, с относительно небольшим преимуществом у одного из них.
3) Катастрофическое событие, которое затем ведёт к постепенному загрязнению Земли. Например, авария крупного НЛО. Или получение людьми знания о новом оружии, которое приведёт к мировой войне и катастрофе.
4) Порабощение людей. Власть над правительствами, тайное зомбирование людей, открытый «контакт» с последующей установкой своего контроля.
5) Скрытый вред. «Откуда вы знаете, – пишет Жак Валле, – что действия, кажущиеся «невраждебными» по нашим стандартам, не являются в действительности опасными по более совершенной шкале? В наших лабораториях мы растим рак на мыши и морской свинке, все время оказывая дружеское расположение к обеим». (Жак Валле, «Анатомия феномена»).
6) Существенное ограничение потенциала человечества. (Ограничение выхода в космос, подрыв веры в себя, остановка мировой науки за счёт доступа к чужим открытиям.)
7) Иррациональная война. Пример: «месть стада бешеных бизонов». Или увечья скота в массовом масштабе, если их число возрастёт в миллионы раз и будет направлено на людей. Это может привести а может и не привести к вымиранию людей.
8) Вторжение людей в их мир, частичное его освоение и приход оттуда некой враждебной силы. 
9) Люди осваивают мир НЛО и истребляют их.
10) Холодная война. Поддержание определённого равновесия.
11) Паника, вызванная активным проявлением НЛО, психологическая катастрофа.
12) НЛО провоцируют, вольно или невольно, ядерную войну между людьми.
В отношении того, как будет развиваться взаимодействие человечества с миром НЛО, возможна следующая классификация:
1) Внезапное неспровоцированная атака.
2) Прохождение человечеством некого порога, который нам неизвестен, но который НЛО считают опасным для себя.
3) «Открытие НЛО» и некое активное взаимодействие с их миром, за которым следует атака или борьба.
4) Совместная эволюция – позитивный сценарий.
Когнитивные искажения в оценке рисков НЛО

'"The human mind always tries to expunge the intolerable from memory." (H.L. Mencken about the ''forgotten'' Great Influenza Pandemic)

«Человеческий ум всегда стремится удалить невыносимое из памяти». (Менкель о «забытой» Великой Эпидемии Гриппа.)

Всё, что мы знаем и не знаем об НЛО, является сплошным когнитивным искажением.
Оценка рисков, связанных с НЛО, подвержена всем известным когнитивным искажениям, которые описаны Юдковски в статье «Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков» http://www.proza.ru/2007/03/08-62 и мной во второй части моей книги «Структура глобальной катастрофы», а также многим специфическим искажениям.
А именно, речь идёт о сверхуверенности людей, заставляющей их переоценивать достоверность выбранной ими гипотезы, неспособности людей оценивать малые риски с большими последствиями и др.
Когнитивные искажения в отношении НЛО фокусируются на трёх пунктах:
А) Существуют ли вообще НЛО как физические объекты некого нового типа. Многие важные риски зависят от существования малодоказуемых вещей, например, микроскопических чёрных дыр в коллайдере, или возможности создания сверхчеловеческого ИИ. И везде идёт спор между скептиками и «энтузиастами». Однако нет такого явления, чтобы одна сторона массово занималась подлогом документов и доказательств, а другая тратила свои усилия не на анализ доводов, а на поиски подлога. В случае НЛО, как отметил Хайнек, мы имеем три уровня мистификации: со стороны очевидцев, военных и самих НЛО. Кроме того, тема НЛО имеет такую окраску, что любой исследователь, взявшийся за неё всерьёз, выпадает из академической среды – и наоборот, поскольку эта тема свободна от академической среды, она притягивает всех, выпавших из неё, и вообще притягивает сумасшедших. В результате уровень контроля над когнитивными искажениями ослабевает, и они цветут пышным цветом. Тот же Юдковски (проверить) заявил, что он, будучи рационалистом, не пошёл бы смотреть на НЛО, если бы ему сказали, что оно село за домом, потому что быть рационалистом – значит а приори отвергать любые паранормальные явления. Вопрос о существовании НЛО сильно завязан на желания людей. Значительному числу людей хотелось бы, чтобы они существовали, просто потому, что это делает мир интересным, а у человека есть врождённый интерес к загадочному и таинственному. Однако другая группа людей – «дебанкеров» – получает определённое удовольствие от разоблачения фокусов и от опровержения мифов, поскольку это, вероятно, позволяет им чувствовать себя умнее других людей. Однако ни та, ни другая группа ни признают, что даже очень небольшая вероятность реальности феномена имеет значительные последствия, когда речь идёт о глобальной безопасности.
Б) Вопрос о том, какая из гипотез лучше всего объясняет наблюдаемые феномены. Здесь основная дискуссия остановилась с 1970-х годов. И основной гипотезой до сих пор считается идея об инопланетных кораблях, несмотря на все ее очевидные недостатки. Эта идея настолько пропитала всю дискуссию, что даже сознательно отказавшись от неё, трудно не думать в ее терминах, как-то: «корабль», «они», «посадка», «пришельцы», «роботы», «лучи».
В) Вопрос о том, представляют ли НЛО угрозу саму существованию человечества. Основное когнитивное искажение здесь состоит в том, что этому вопросу вообще не уделяется внимания – во всяком случае, я не нашёл специальных исследований этого. Если же речь и заходит о рисках НЛО, то глобальные риски даются в конце перечня угроз отдельным летательным аппаратам, очевидцам и национальной безопасности. И на обсуждение этой проблемы просто не остаётся сил – поскольку все силы ушли на обсуждение вопроса о реальности НЛО, того, какая гипотеза их объясняет и вопроса о малых рисках. Однако глобальные риски не являются линейным продолжением малых рисков. Например, родители могут наказывать ребёнка (то есть создают малые риски в его системе ценностей), но сделают всё , чтобы сохранить его жизнь. И наоборот, владельцы скотной фермы могут выкармливать поросят, только чтобы убить их в конце.
Здесь также путается под ногами идея об экзогуманизме – а именно, о том, что превосходящие нас технически цивилизации должны превосходить нас и морально, а следовательно, должны относится бережно и не агрессивно к человечеству. Не только само это рассуждение ложно, так как есть масса примеров, как технически более продвинутые цивилизации на Земле уничтожали менее развитых, и вообще это рассуждение носит вероятностный характер, а не обязательный. Но ещё оно само базируется на всё той же неизжитой гипотезе об НЛО как о кораблях инопланетян.
Важным когнитивным искажением, влияющим на исследование НЛО, является потребность в чуде. Обладание чудом приятно, так как повышает самооценку. Чудо издревно использовалось для достижения власти.
Кроме того, исследование «важного» феномена позволяет поднять иллюзорный социальный статус исследователя (то есть его самооценку, неподкреплённую признанием со стороны общества, или подкреплённую признанием маргиналов). У здорового человека самооценка вычисляется как на основании его собственных представлений о ценности своей деятельности, так и на основе обратной связи от других людей. Низкая самооценка ведёт к депрессии, а излишне высокая к сумасшествию («Наполеоны» в психбольнице). Движущим здесь механизмом является превращение высокой самооценки в удовольствие.
Жак Валле приводит список из 7 типичных ошибок, которые допускаются в дискуссиях об НЛО, в книге «Откровения и разоблачения».
1. Перенос странности. Если утверждается А (инопланетяне есть), и потом Б (ложку можно согнуть взглядом), что человек воспринимает Б как доказательство А.
2. Эффект храповика (то есть защёлки). «Большая часть людей, увлечённых паранормальными явлениями, никогда не возвращается к обычным представлениям о мир после того, как они смогли убедиться в реальности какого-либо сверхестественного события, даже если потом вскрылась его явная ошибочность».
3. Последовательность заблуждений. Исследователь, будучи однажды одураченным, продолжает доверять обманувшему его человеку, чтобы сохранить ощущение доступа к эксклюзивной информации.
4. Привлекательность вещественных доказательств.  Исследователи больше склонны верить вещественным доказательствам, хотя их можно также просто подделать. Кроме того, слова о вещественных доказательствах вызывают больше доверия, хотя это всего на всего высказывания, а не сами доказательства.
5. Иллюзия кокосового ореха. Названа так в честь истории об индийском святом, который мог будто бы материализовывать вещи внутри ореха, но когда ему принесли орех, он спросил – а кто вам позволил брать его в руки? То есть, пока разрешено только смотреть на орех, но не держать его в руках, невозможно узнать, что происходит. «Если бы завтра президент США объявил бы, что инопланетяне высадились на Землю и их удерживают в плену на секретной базе в Нью-Мексико, как научное сообщество сможет проверить, правда это или нет?» Если нечто признано загадочным, разве это не может быть подделано  другими учёными с более высокой научной базой?
6. Объединение загадок. Когда два странных происшествия происходят почти одновременно, кажется, что они относятся к одному явлению.
7. Преувеличение секрета. Если что-то вымарано из правительственных документов, то не значит, что это страшная тайна. Это просто привычка бюрократов стирать детали.
См. также работу «НЛО и проблема суверенности» (Sovereignty and the UFO. By Alexander Wendt and Raymond Duvall. Political Theory Journal
**
Если бы НЛО наблюдались хоть чуть-чуть более длительное время – не по несколько минут – а в течение нескольких часов или дней, это гораздо бы упростило удостоверение их существования, так как можно было бы направлять всё новые средства на их наблюдение.
Заключение. Враждебность НЛО и глобальные риски
Связь между враждебностью отдельных экземпляров НЛО и тем, может ли феномен НЛО в целом представлять собой глобальный риск, является прямо противоположной. Например, если НЛО проявляют враждебность на низшем уровне – скажем, похищают людей для опытов, занимаются вампиризмом, убивают их для развлечения, –  то значит, что их интеллект (и глобальная координация) низок, и глобальный риск не велик. Точно также волки угрожают путникам в лесу и враждебны им, но не представляют глобального риска. Наоборот, если интеллект НЛО высок, то они могли бы удовлетворять свои потребности, не причиняя вреда людям или успешно скрывая его. Пример: работники фермы с любовью относятся к скоту до того момента, пока не наступает момент забоя.
Другой пример: уголовные преступления являют собой непрерывный и легко наблюдаемый феномен, однако глобального риска они не представляют. Ядерное оружие за 60 лет после Нагасаки стало прямой причиной смерти лишь нескольких десятков человек, а в последние 30 лет вообще никак не наблюдаемо, кроме нескольких «землетрясений». Однако при этом ядерное оружие являет собой глобальный риск.
Существование каких-либо единых правил поведения НЛО на всей Земле, даже и положительных к человеку, должно нас насторожить, так как будет говорить о высокой глобальной координации и следовательно способности скоординировано действовать против всей Земли.
Казалось бы, вопрос об исследовании глобальных рисков НЛО можно было бы отложить до тех пор, пока не появятся сообщения, убедительные для всей массы населения и правительств, вроде севшей «тарелки» или прямой трансляции зависания CNN. Часто мне говорят: нет смысла изучать риски предмета, существование которого не доказано. Однако надо понять: сам момент «открытия НЛО» является моментом глобального риска. НЛО многие годы противились такому глобальному открытию, исчезая от камер, посылая «людей в чёрном» летая в пустынных местах. И если нам удастся это правило нарушить, возможно самое худшее.
Но пока существование не доказано, невозможно и выбрать между предлагающимися гипотезами, а в результате невозможно придти и к рекомендациям по глобальной безопасности.
Главная рекомендация состоит в том, что мы не должны провоцировать НЛО, пытаясь их сбить или поставить на них какой-то эксперимент. Вероятно, мы должны постепенно (и, возможно, скрытно) усиливать свой понимание и повышать общий технологический статус. Нам следует давать понять, что мы согласны на сотрудничество с любой формой разума и не претендуем на их права и территории.
Список литературы:
В этом списке приведены только те работы, которые или важны для темы «рисков НЛО», или важны для целостного понимания проблемы и упомянуты в тексте. Однако этот список не является полным списком рекомендуемой и прочитанной литературы.
1. Ажажа. Уфологическая безопасность, М. 2008.
2. Валле Ж. Параллельные миры.
3. Валле Ж. Физический анализ материальных образцов в десяти случаях наблюдений неопознанных объектов в атмосфере http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art.htm
4. Валле  Ж.  Откровения и разоблачения. Контакт с неведомой реальностью или человеческие манипуляции?
5. Герштейн  М. Тайны НЛО и пришельцев.
6. Герштейн М. Что скрывают уфологи. Вампиризм и похищения людей.
7. Киль Дж. Операция троянский конь.
8. Колчин Г. К. НЛО, факты и документы.
9. Монро Р. Путешествия вне тела.
10. Рэндлс Дж. Бури времени. Лондон, 2001
11. Хайнек Дж. А.. НЛО: попытка научного подхода. Чикаго, 1972 
12. Vallee, Jacques and Eric W. Davis.  Incommensurability, Orthodoxy and the Physics of High Strangeness: A 6-layer Model for Anomalous Phenomena. http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/Vallee-Davis-model.pdf
13. Vallee Jacques and Claude Poher. Basic Patterns in UFO Observations. www.jacquesvallee.net/bookdocs/AIAA.pdf
14. Vallee Jacques. Estimates of Optical Power Output in Six Cases of Unexplained Aerial Objects with Defined Luminosity Characteristics. Journal of scientific explorations, 1998, Vol. 12, Number 3. http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/optics.pdf
15. UFOs and Defense: What must we be prepared for? (COMETA report) http://www.ufoevidence.org/topics/cometa.htm, http://www.avataara.net/files/NeuerOrdner/cometa_engl1.pdf, http://www.avataara.net/files/NeuerOrdner/cometa_engl2.pdf
16. UFO Briefing Document: The Best Available Evidence" 17. Report on aerial phenomena observed near channel islands. http://www.divshare.com/download/5077194-bd7
18. Three Reports of Unusual Killing and Mutilation of Calves. National institute for discovery science, 2002. http://slil.ru/28333003


Приложения и недописанные главы

Основная объясняющая гипотеза

НЛО – это связанные с человеческой психикой существа (или проекции человеческой психики) с небольшим IQ.
Основное их занятие – это развлечение и мелкое хулиганство.
Их логика отличается от человеческой. Материя, из которой они состоят, не состоит из обычных атомов, однако может на них влиять и даже порождать (это может быть тёмная материя). Основное свойство этого вещества в том, что оно слабо взаимодействует с обычной материей. Однако из их мира в наш поступает энергия.  Однако важным фактором этой материи является связь с электромагнитными явлениями. Эти электромагнитные явления позволяют также воздействовать на машину и психику людей. Коме того, эта материя связана с человеческим вниманием. А также с состоянием сна/бодрствования/гипноза.
Они возникли как симбионты биологической жизни.

**
Из перечисленных представляются наиболее  убедительными, то есть внутренне непротиворечивыми и согласующимися с наблюдаемыми данными следующие гипотезы:
1. НЛО – это сочетание самогипоноза, массовой истерии, сноподобных состояний, мистификаций и крайне редких природных феноменов, объяснимых, однако, в рамках известных фундаментальных физических законов
 
2. НЛО – это облака нанороботов – или «плазменных роботов», как некой более продвинутой формы власти над материей – которые как зонды фон Неймана распространяются по вселенной и запущены давным-давно какой-то цивилизацией. Однако их интеллект искусственно ограничен, чтобы он не мог саморазвиваться и стать опасным сверхИИ. Это объясняет абсурдное их поведение. Опасны ни тем, что с ними неизбежна конфронтация, так как люди будут хотеть завоевать их пространство, а у них могут быть механизмы самозащиты или даже  программа берсеркеров – то есть задача уничтожать все цивилизации, достигшие определённого уровня прогресса – а именно того уровня, на котором мы сможем бросить им вызов – что будет скоро. Возможно, в ближайшие 10-30 лет.
3. Мы живём в симуляции – полностью иллюзорном мире, смоделированном на компьютере. Хозяева это симуляции могут руководствоваться любыми неведомыми нам целями и создавать любые феномены, например, чтобы изучить нашу реакцию. Главный риск тут в том, что они могут просто отключить нашу симуляцию или для эксперимента наслать крайне редкое бедствие. Вариант этой гипотезы состоит в том, что у этой симуляции нет хозяев, или они не вникают в подробности происходящего в ней – а эта симуляция является своего рода вычислительной средой, в которой действуют разные феномены, в том числе и некоторые феномены, заранее не предусмотренные симуляцией. Пример тому – операционная система вашего компьютера. В ней, помимо  предусмотренного создателями, могут происходить глюки или действовать компьютерные вирусы. В результате появляются разные артефакты – самый страшный из которых «синий экран смерти». Точно также и в мозгу человека могут полуавтономно существовать невротические комплексы, проявляющиеся в галлюцинациях, странных ощущениях и т. д.
4. НЛО – это материализованные проекции человеческих мыслей.
5. Менее солипсическим вариантом является принятие какого-либо классического описания нашего мира из области эзотерики, где существуют настройки из всё более тонких миров над нашим миром. Материя способна переходить из более тонкого в более грубый мир и наоборот, меняя свою частоту. В таких описаниях существуют ангелы, демоны, души умерших, которые не могут долго покинуть тело и проявляются в виде призраков. НЛО оказывается обобщённым названием для многих явлений разного класса. Одни из них не более чем запечатлевшиеся сильные переживания людей, другие – души умерших, погружённые в свои иллюзии в бардо, третьи – энергетические паразиты – летуны или демоны (в любой среде существуют паразиты), четвёртые – полубоги или души просвящённых учителей, помогающие людям. Основная трудность этой гипотезы в том, что она явным образом не стыкуется с научной картиной мира, а также в том, что все великие эзотерические теории не стыкуются друг с другом в деталях и выглядят как порождения человеческой фантазии, то есть как тех же контактёров.
6. Нло – это межпространственные корабли из других измерений.
Все эти гипотезы не взаимоисключают друг друга. Например, может быть, что мы живём в компьютерной симуляции, которая моделирует солипсический мир, в котором, помимо прочего, существуют инопланетные квантовые нанороботы, также использующие какие-то вероятностные эффекты.

Плотность внимания и абсурдность поведения НЛО. Предположим, что внимание – это нечто, что коллапсирует волновую функцию в духе романа Игена «Карантин». См. теории про Мультиверс и Кастанеду. До того мир пребывает в неопределённости. Внимание вносит частичную определённость (очерчивает контуры предмета, но неизвестно, что внутри). При этом есть некая последовательность углубления внимания в объекты. От главных черт – к второстепенным – человек – мужчина – с сумкой – простужен.
НЛО возникает только в условиях низкой концентрации человеческого внимания – ночью и в заброшенных местах. (Однако возникают ли НЛО тогда, когда вообще нет внимания?)
В этих условиях, я предполагаю, становится возможным то, что внимание в начале привносит определённость не в главные черты объектов, а во второстепенные. В результате становятся возможными объекты, в которых привычные черты остаются неопределёнными, но некоторые черты определённы.
Такие объекты начинают обладать достаточной внутренней устойчивостью, чтобы чувствовать и избегать зон повышенной концентрации внимания. Поэтому они не получаются на фотографиях, которые есть сконцентрированная форма внимания всех тех, кто увидит эти фотки в будущем, или получаются настолько размытыми, чтобы это не уменьшило их неопределённость.
Во-вторых, их поведение также становится определённым в каких-то частностях, но неопределённым в главном. Это является объяснением абсурдного поведения НЛО, роде увечий скота.  В этом смысле они чем-то похожи на сны, которые тоже возникают при низкой концентрации внимания. И в которых точная подробность соседствует с абсурдностью сюжета.
Некоторые существа или цивилизации могут пользоваться свойствами пространства с низкой концентрацией внимания, используя его для создания экзотических транспортных средств. Чтобы защититься о внешнего внимания они используют сферические оболочки из жидкого металла.
Это объясняет и наблюдение НЛО во время запуска ракет – ракеты движутся в слабом поле внимания зрителей, но при этом вносят в него определённые возмущения.
Эта теория объясняет и связь НЛО с предчувствиями и совпадениями. А также невозможность научного исследования их традиционными методами, которые требуют высоких концентраций внимания.
**
Имеется эффект наблюдательной селекции - чем выше "интеллект НЛО", тем легче ему себя скрывать (если он этого хочет). В результате получается, что мы наблюдаем либо НЛО с пониженным интеллектом, либо не озабоченные сокрытием. Те объекты, которые достаточны умны и хотят скрываться - мы не наблюдаем, - но это не значит что их нет, может, их большинство.

Разбор наиболее вероятных гипотез – раздел не дописан, можно пропустить.

Основные вопросы, которые у нас есть по поводу НЛО
0) Действительно ли имеет место наблюдение чего-то необъяснимого привычными вещами?
Если да, то:
1) Где появились НЛО?
2) Из его они состоят - из какой материи - и как приводятся в движении. Кроме того, как объясняются отдельные феномены, связанные с НЛО – лучи, магнитные поля, невидимость сверхзвуковое перемещение, чтение мыслей людей и воздействие на психику.
3) Каковы цели управляющего ими разума.
Знание ответов на эти вопросы позволит оценить риски, связанные с НЛО.
Эти вопросы могут быть логически не связаны друг с другом и разрешены по отдельности, но наилучшее объяснение должно включать в себя убедительную связь этих ответов. Возможно, однако, что мы сами загоняем себя в ловушку, пытаясь найти связь между принципиально разными вещами. Например, если бы мы увидели в поле танк, которым управляет пьяный подросток, а танк этот по ошибке сбросили во время воздушно-десантных учений не в том районе – то в этом случае бы имело место резкое отсутствие связи между тем, откуда он, что он собой представляет и кто им управляет.
Гипотеза о внеземных космических кораблях даёт наиболее чёткую связь между всеми этими вопросами. Корабль построен на другой планете, состоит из материи, но движется с помощью антигравитации и прилетел чтобы нас исследовать.

Интересно, что НЛО почти никогда не используют символы. Например, утверждается (Колчин), что НЛО могут копировать моргание фар автомобиля, или даже реагировать на мысленные команды, но они никогда не формируют букв, или других условных знаков.

Нло – курсор Бога?

Разнообразие форм нло говорит о том, что форма этих объектов для полёта не принципиальна и функциональной роли не играет.

НЛО определённо связаны с гипнозом и явлениями вроде эктоплазмы, но это не объясняет их физическую природу.
Материализация снов лётчиков – странные аэропланы.

Уровень исследования: хороший разбор одного случая требует 100 страниц (пример с наблюдением над Ла-маншем) . В обобщающем исследовании нет ни смысла ни возможности разбирать отдельные случаи. Значит, надо опираться на некий массив случаев определённого уровня достоверности. При этом в него попадут и многие просто объяснимые случаи.

НЛО могут быть потому трудно наблюдаемы, что они способны воздействовать только на определённое «количество внимания».

Разница между поведением и целями. Цели всегда относятся к пространству скрытого. Однако самый нижний уровень целей практически совпадает с поведением. Пример: я хотел пойти на кухню – я пошёл на кухню. А то, что я шёл туда искать карандаш, чтобы написать письмо в ЖЭК, чтобы мне отключили радиоточку, потому что мне нужно экономить деньги на покупку яхты, на которой я хочу сбежать в Финляндию и надавать по морде тамошнему прьемьер-министру итд – это остаётся непостижимым ни для кого. Также и с НЛО – высший уровень их целей остаётся непостижимым, но нижний уровень поведения может выглядеть вполне понятным: НЛО летало кругами вокруг самолёта.

В смысле установления физической природы НЛО также имеются определённые границы. Непосредственное описание материи НЛО совпадает с его свойствами, тогда как описание того, из каких элементарных частиц оно состоит – находится за пределами нашего понимания.
**
Страх животных перед НЛО – генетическая память об «увечьях скота»? Но тогда это должно было начаться очень давно, десятки миллионов лет назад? Или это недавно выработавшийся признак?


Наилучшие случаи

Наилучшие случаи – это те случаи, достоверность и странность которых максимальна, и они являются наилучшими доказательствами того, что происходит нечто, необъяснимое в пределах нашей картины мира.
Можно рассматривать проблему НЛО как проблему передачи информации чрез зашумлённый канал связи. (блок-схема: http://avturchin.narod.ru/UFO.jpg)  Канал этот таков: Некий объект – атмосфера – глаз человека – мозг человека – рассказ человека – запись рассказа исследователем – публикация исследования. Искажения в этом канале создают разные артефакты: искажения в атмосфере – оптические иллюзии, в глазу – зрительные иллюзии, в мозгу – галлюцинации, неспособности опознать неизвестные предметы и преднамеренные мистификации, при рассказе искажения связаны с тем, что слова не точно передают видимые образы, и в результате не понятно становится, видел ли человек металлический шар, звезду или ракету – все эти наблюдения можно описать одинаковыми словами. Наконец, исследователь или средство массовой информации может вносить свои искажения, стремясь к сенсационности или наоборот к опровержению, или стремясь подтвердить те или иные свои гипотезы. Затем исследователь производит отбор из тысяч случаев и собирает их в книгу, в результате чего за счёт эффекта селекции становится ещё больше искажений. (НЛО должны быть не только на Земле, но и на любых обитаемых планетах, потому что всегда найдутся ошибочные и искажённые наблюдения.)
Особенность этого канала в том, что в конце его есть 1 – то есть факт наблюдения, а в начале есть 0/1 – неопределённость в том, имело ли место наблюдение и если да, то чего именно. Этот подход применим и к другим проблемам. Например, парадокс Ферми также можно рассматривать как канал связи, в конце которого есть 0 – то есть отсутствие информации о внеземных цивилизациях, а в начале 1 – то есть существование некой удалённой цивилизации. Парадокс Ферми состоит в том, что неизвестно, где именно в этом канале связи происходит разрыв. (Парадокс Ферми в виде блок-схемы: http://avturchin.narod.ru/fermichart.jpg )
Также можно рассмотреть как канал связи когнитивные искажения на пути от осознания возможности некого глобального риска до принятия правильного решения по его устранению. Здесь когнитивные искажения выступают как помехи на канале связи между информацией о возможности некого глобального риска и принятием решения. Наконец, можно рассмотреть как канал множество возможных путей между неопределённым настоящим и множеством всех возможных будущих, где происходит окончательная глобальная катастрофа. Здесь известны начало и конец движения, но неизвестно множество возможных путей между ними.
Задача исследователя в том, чтобы очистить этот информационный канал. Основной способ состоит здесь в дублировании этого канала. Например, если одновременно есть фотографии и наблюдения очевидца, то это значит, что объект не является ни галлюцинаций очевидца, ни сбоем в работе фотоаппарата, хотя по отдельности каждое из этих свидетельств может быть очень сомнительным. Отметим, что если есть желание пытаться снять НЛО фотоаппаратом, то надо делать это с помощью двух аппаратов на одной стойке, снимающих синхронно. Это позволит исключить сбои в работе аппаратов и, кроме того, позволит объективно измерить расстояние до объектов по параллаксу, что сразу исключит близко летящих насекомых.

Важным моментом в исследовании НЛО может быть не концентрация на лучших сообщениях (отбор которых субъективен и ущерб для сделанных выводов от фальсификации любого из них может быть велик), а статистический анализ массы сообщений. Идея здесь в том, что шумы распределяются случайным образом, в отличие от значимых элементов. Некоторые статистические аномалии могут быть учтены, исходя из знания человеческой психологии – например, преувеличение размеров важных предметов, или «психические эпидемии», когда люди программируются видеть тоже самое предыдущими сообщениями.

Наилучшим случаем будет тот, информация о котором поступает по максимально возможному количеству максимально независимых каналов связи. При этом важно отделить случаи, где есть как бы много очевидцев, но на самом деле о событии сообщает один очевидец или исследователь или газета – каким бы авторитетным этот источник ни был.  Наилучший случай – это случай, свидетелями которого стали сотни людей, который фиксировался на плёнку и радарами, и о котором есть много отчётов разных людей и исследователей. Кроме того, это случай не должен иметь близкого объяснения, как имеет, например, Петрозаводский феномен – а именно, старт ракеты с Плесецка. В отношении хорошего случая должна быть возможность отправиться самому на место событий, хотя бы в принципе, и найти упоминаемых свидетелей, а также отсутствие возможности лёгкой мистификации.
Таких случаев я для себя обозначил несколько:
1) Случай в Фатиме
2) Наблюдение треугольных НЛО в Бельгии
3) Атаки чупас на острове Коралес в Бразилии

Если несколько человек видели нечто, и есть следы, то такой уровень доказательств достаточен, чтобы суд признал человека виновным в убийстве и приговорил к смертной казне. Тем не менее, тот же уровень доказательств не читается достаточным, когда мы говорим о возможности физического существования НЛО.
В отношении случаев важны два момента: А) моя уверенность, что события на самом деле имели место. Б) то, что эти события не могут быть объяснены необычным наблюдением чего-то обычного (а являются обычным наблюдением необычного).
В каких случаях  я уверен, что событие имело место? В  двух – если я сам был его очевидцем или если информация о событии всё время шла несколькими независимыми путями, начавшись с самого объекта. То есть у него было несколько независимых очевидцев, которые сообщили свои наблюдения нескольким исследователям, которые были независимо опубликованы. При этом самого себя можно рассматривать тоже как очевидца, и сомневаться в самом себе (приснилось, ложные воспоминания, глюки, забытые детали). Но если была техническая фиксация одновременно  с этим, то это уже независимый канал связи со своим прошлым опытом.
Установление «аномальности» – более сложная задача, так как требует бесконечного перебора.



Критический анализ различных случаев

Чем больше необычных случаев удаётся объяснить, тем больше мы снижаем оценку риска. Но при этом мы должны понимать разницу между научным объяснением и обоснованием безопасности. Если некое событие может быть объяснено естественными причинами, этого достаточно, чтобы скомпрометировать его как доказательство чудесного. Однако одной возможности объяснения недостаточно, чтобы доказать безопасность события. В этом случае объяснения нужно доказать.
Вот ряд объяснений, которые я придумал или нашёл в сети. Однако доказательств этих объяснений у меня нет. Всё же возможность рационального объяснения снижает субъективную оценку риска, так как снижает неопределённость в знании конкретного феномена.
Случай с совами. имеется такая история:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Случай_в_Келли_—_Хопкинсвилле

Дом с 11 фермерами всю ночь атаковали странные существа с огромными глазами и ушами, в них стреляли , но они не хотели умирать, а сидели на крыше и клёне. Полиция подтвердила историю и фермеры не похожи на обманщиков. Вот рисунок монстров по описанию очевидцев:
 

есть ли ее рациональное объяснение? Да, недавно его породили:
http://francine.cordier.club.fr/pages/souspagekelly3eng.htm
Существуют крупные ночные совы, которые очень похожи на атаковавших дом существ. У них короткие ноги с когтями, огромные глаза (точнее, круги вокруг глаз) и уши. В конце августа молодые птенцы слетают с гнезда и начинают учиться летать. Возможно, одного из таких птенцов собака затащила под дом (про собаку додумал я), что заставило птиц-родителей атаковать дом. Кроме того, грибки способны поражать перья сов и вызывать их фосфорицирование в темноте.
Поскольку члены семейства до того видели пролёт метеорита и начитались статей про НЛО, им гораздо проще было интерпретировать вторжение как атаку гуманоидов, чем как атаку птиц.
Странно, однако, что, будучи охотниками, мужчины ни разу не попали в птиц и не смогли их опознать, а птицы не испугались стрельбы. Возможно, однако, что некоторые из них распознали сов, однако решили мистифицировать остальных членов семьи, а потом боялись в этом сознаться, чтобы избежать семейного конфликта.


 

В 2003 году было опубликовано признание, что всё это затеяли два брата, чтобы одурачить свою семью, с использованием кошки.
В результате мы имеем два равноценных рациональных объяснения – естественное и мистификация – совы и кошка, – которые подтверждаются равнозначным набором доказательств, и очевидно, что по крайней мере одно из них ложно.
Герштейн описывает катастрофу НЛО у Дальнегорска в 1986 году на высоте 611. Он приводит убедительные доводы за то, что это был самоуничтожающийся с помощью термитной смеси разведывательный воздушный шар. http://www.tainaufo.com/index.php?page=77
Случай в Петрозаводске убедительно описывается как запуск спутника с космодрома Плесецк в 1974, в то же самое время.
Однажды у побережья Канады упал ночью некий объект, который светился под водой, затем от него шла жёлтая пена. Водолазы под водой ничего не обнаружили. Этот случай можно объяснить падением советского разведывательного шара, чья аппаратура была снабжена системой самоликвидации с помощью термитного горения. Такое горение может происходить даже под водой. Отсюда и пена. И не удивительно, что не осталось следов. http://en.wikipedia.org/wiki/Shag_Harbour_incident
Иногда ночью под водой наблюдаются светящиеся вращающиеся круги. Этот эффект можно объяснить как колебательную реакцию включения и выключения фосфоресцирующих водорослей, похожую на то, как болельщики пускают волну по стадиону. Сами болельщики неподвижны, но волна быстро движется.
Вот случай из моей жизни: «В 1998 году я был на озере Байкал, на Ольхоне. Я стоял в лагере в посёлке, но 17 августа решил отправиться к Чёртовому озеру. Ольхон - это большой остров на Байкале, и внутри него есть маленькое озеро. по дороге я услышал, что в качестве премьера опять Черномырдин, и это меня сильно удивило. потом я долго шёл с рюкзаком, нашёл по дороге в некий посёлок отрезанную кроличью лапку - оберег местных шаманов? на выходе из посёлка я нашёл некое железное остриё, вроде наконечника копья и взял его с собой.
Я поставил палатку, поел консервов мясных и лёг спать. Около полуночи я услышал топот около своей платки и весьма напугался. я стал боятся, что какая-то тварь залезет в палатку, привлеченная запахом консервов. кроме того, я стал бояться, что я навлёк на себя некое проклятье, тем что взял шаманскую штуку. я выкинул на улицу то и другое - банку и штуку, достал перочинный нож, открыл его и стал ждать вторжения. Хотя вспоминать об этом смешно, в тот момент это всё не было смешно.
Через некоторое время я услышал странный звук. Он скорее походил на звук из "Вишнёвого сада" Чехова - как будто на шахте вдалеке оборвался трос. Звук состоял из лёгкого визга, после которого слышался очень тяжёлый удар как бы по воде и затем раздавалось эхо.
 Я никогда в жизни не слышал такого звука, ни в фильмах про животных нигде. Но самое страшное в звуке было эхо - оно продолжалось несколько десятков секунд. И хотя я интерпретировал этот звук как купание неких тварей на озере рядом, я не мог понять, как у него может быть такое длинное эхо. Я представлял себе, что некие буйволы издают громкий визг, а потом бросаются в воду озера рядом со мной. Но как им удаётся создавать такое эхо. выглянуть я боялся - палатка стояла боком к озеру и из дверцы озера не было видно.
Утром меня подобрали грузовики, которые ехали с ловли омуля с противоположной стороны Байкала. У озера я нашёл следы мелких копыт. Местные мне сказали, что на острове живут дикие лошади. Железку я подарил в краеведческий музей.
И тут до меня недавно дошло. С какой такой рыбной ловли возвращались утром рыбаки? Вероятно, они удили рыбу методом глушения динамитом - тогда понятен становится звук тяжёлого удара по воде, с долгим эхом - и то, что я никогда не слышал такого звука - потому что так ловят рыбу незаконно и в отдалённых от чужих глаз местах. Конечно, трудно сейчас проверить истинность или ложность такого объяснения- разве что поехать на место».
Известна история исчезновения целого полка на поле боя. Его поглотил странный туман в 1915 году. Наступающий полк английской армии вошёл в облако странного тумана и без единого выстрела в нём исчез. Никто не вернулся назад.

Каково тривиальное рациональное объяснение этой истории? Оно состоит в том, что в 1915 году происходило применение химического оружия турками. Странная неподвижность облака объясняется тем, что его всё время подкачивали сзади (как это и было при первом применении хлора – его качали с позиций по ветру, а не запускали в снарядах). Турция вряд ли готова сознаться в применении первой химического оружия, так что доказать это сложно.
Далее, большой круг событий, когда имелся один наблюдатель, который сначала услышал странный звук, похожий на свист, жужжание или рёв, а потом увидел НЛО, элементарно объясняется эффектом сонного паралича – редким, но не очень редким явлением, когда человек частично засыпает наяву. Я сам несколько раз это испытывал. При этом возникает ощущение паралича тела, вибраций проходящих по телу и особого звука в ушах. Кроме того, возникают фигуры сновидений, которые накладываются на пейзаж. В детстве я виде кошмарный сон, проснулся и к своему ужасу обнаружил, что сон продолжается в небольшом овальном окошке, на тёмной дверце шкафа.  А многие НЛО как раз возникают на тёмном фоне и в ночное время суток. Человек внезапно ощутивший сонный паралич, может сновидеть то, что его похищают или схватили сзади. Таким образом, нужны дополнительные исследования, чтобы отличить случаи сонного паралича и сна наяву от случаев реального наблюдения внешних объектов.
Случай в Англии, когда НЛО наблюдалось около авиабазы, может быть объяснён тем, что периодичность вспышек НЛО совпадает с периодичностью работы маяка, а кроме того, местный полицейские соорудил на крыше своей машины какую-то самодеятельную пирамиду из синих и красных огней. Люди, шедшие на мигающий свет маяка среди деревьев, и вдруг увидевшие красно-синюю движущуюся пирамиду не могли удержаться от желания интерпретировать это событие как посадку НЛО.
Интерференция волн нескольких радиолокаторов может, как утверждается, порождать области ионизации воздуха, которые могут вращаться вокруг локатора, создавая впечатление облёта локатора неким светящимся телом.
Важный вопрос, в связи с НЛО, состоит в том, что если считать их материальными телами, то при их движении в воздухе, которое часто является сверхзвуковым, должны образовываться мощные ударные волны, наподобие прохождения звукового барьера, а также образовываться мощные инверсионные следы и турбулентные завихрения воздуха, видимые в облаках. Но сообщений об ударной звуковой волне от НЛО я почти не встречал.
Я сам занимался регрессивным гипнозом, предлагал клиентам вспомнить свои прошлые жизни. И они рассказывали очень сложные и интересные истории, которые однако невозможно проверить и которые не содержали чего-то что человек и так не знал, например, из исторических фильмов. Это известно как явление криптомнезии. Таким образом, я крайне скептически отношусь ко всему, что человек может вспомнить в состоянии регрессивного гипноза. Поэтому истории о похищениях, которые вспоминают люди, не заслуживают высокой степенью доверия – кроме как те эпизоды, когда на теле остаются видимые следы или когда рассказы двух независимых рассказчиков совпадают (супруги Хилл). Но даже обнаружение следов на теле не доказывает факта похищения. Например, когда Бальзак писал сцену убийства, у него на теле образовался след от удара ножом, а Флобер, описывая отравление мадам Бовари, сам пережил симптомы отравления. Таким образом, человек в состоянии самогипноза способен вызывать у себя на теле ожоги или стигматы – но это является свойством человеческой психики, а не доказательством реальности похищения.
Когда я много занимался активным воображением и проводил регрессии в прошлые жизни, я также просил людей попытаться вспомнить жизнь между жизнями, чтобы получить описания в духе Майкла Ньютона. Одна женщина вспомнила, что была это время в НЛО, и там был капитан и ещё какие-то события и устройства. Подробностей отчёта я не помню и особого значения тогда в 2005 году я ему не придал.

Критический анализ источников

Утверждается, что уфология исследует не НЛО, и даже не наблюдения НЛО, а сообщения очевидцев об НЛО. Я утверждаю, что даже этот уровень абстракции недостаточен. В действительности, нужно изучать книги, написанные об НЛО. Есть тысячи наименований литературы, посвящённых НЛО, в которой описываются десятки тысяч случаев и приводятся десятки гипотез. Однако ценность этой литературы зависит от того, насколько мы доверяем этим исследователям в том, что они критически опросили своих свидетелей или черпали информацию из надёжных источников. Например, мы должны быть уверены, что исследователь не взял описание какого-то случая из ненадёжного источника, вроде жёлтой газеты, или другого уфолога, который это придумал. Нетрудно отметить, что российские исследования хуже западных.
Главная ценность лучших исследований – это критический анализ источников и отсутствие веры как в существование, так и в несуществование НЛО, а также приклеенности к любой из гипотез, объясняющих их. Кроме того, плохо, когда автор гонится за сенсационностью и нацеленностью на широкую публику. Если человек хочет что-то доказать, он тендециозен и будет незаметно для самого себя искажать факты. Поэтому, даже если такое исследование содержит описание интересных случаев, к нему надо относится критически. Из западных наиболее разумными и ориентированными на выяснение истины мне кажутся Жак Валле и Хайнек.  Английская википедия неплохо описывает некоторые случаи, так как в ней отражают всегда мнению обеих сторон, – и скептиков, и верящих. Видеозаписи, распространяемые в Ютюбе, без информации о том, кто и когда и где это снял, а также съёмки окружающих обстоятельств и окружающей местности, равно как и самого автора съёмки, не имеют большой ценности.
Также интересны Киль и Рэндлз. Несмотря на явную тенденциозность каждого из них,  можно легко отличить факты от тех натяжек, которые они делают, чтобы продвинуть свои гипотезы.
Из российских наиболее вменяемые – М. Герштейн и Зигель; Ажажа пишет много интересного, но источники многих приводимых им фактов не выглядят доствоерными.
О кругах на полях
В отношении кругов на полях меня больше всего поражает их безошибочность. Например, объект «Галактика» содержит 400 кругов, ни один из которых не помещён ошибочно. (а исправить выкошенный участок будет сложно.) Кроме того, работа на земле представляет собой большой труд – кто пробовал косить дачный участок газонокосилкой, тот поймёт.
С другой стороны, человек не может уйти от своего художественного стиля – и у каждой эпохи есть свой стиль. Поэтому полезно сравнить круги на полях с татуировками. И определённое сходство есть. Возможные способы создания кругов на полях человеком (помимо банальной доски): распрыскивание некого вещества, которое скручивает колосья (об этом было на астрофоруме) или обдувание горячим воздухом из огромного фена. Очевидно желание авторов кругов (кем бы они ни были) удивить зрителей и продемонстрировать свои возможности – также, как это было и на спиритических сеансах. Также интересно отсутствие точных повторений.
Есть предположения, что современные большие и сложные круги на полях делаются с помощью цифровым образом запрограммированной сельхоз. техники, которая движется как головка принтера над бумагой. На современных полях есть специальные дорожки для техники, так что следов от техники быть не должно. Во всяком случае, такую технику сейчас можно было бы разработать.
Ещё способ: «Предлагаю простой и занимательный способ формирования кругов на полях

Берется раствор медного купороса. В него доливается аммик (концентрированный) до образования густого темно-синего раствора. Это - "медноаммиачный комплекс". Он характерен тем, что растворяет целюлозу. Такой комплекс используется для изготовления искусственного волокна из отходов целлюлозы - медно-аммиачного шелка. (Химия для любознательных. Изготовление медно-аммиачного шелка).

Данный раствор разбрызгивается у корней злаков обычным опрыскивателем - можно на него поставить дисковую насадку, чтобы сузить разлет капель раствора.
По мере разбрызгивания раствор растворяет целюлозу и злаки ложаться.

Примерно за пару-тройку часов раствор, оставшийся на стеблях злаков разлагается на воздухе - получается различные гидрокарбонаты меди + сульфат аммония. Эти вещества - типичны для полей и входят в состав различных удобрений и других сельскохозяйственных химикатов и их наличие в почве маскируется регулярным внесением удобрений и опрыскиванием полей.

Дешево и сердито. Никаких инопланетян. Можете проверить - работает.»
Можно предположить и применение неких военных технологий, основанных на рисовании лазером с неба или использованием эффектов ионосферы – с тем, чтобы отвлечь внимание людей. Природные версии вызывают сомнение, так как в природных процессах всегда много сбоев.
Однако наиболее простым кажется сельхозмашина в виде поливальной установки, которая разбрызгивает некоторый химикат, как головка принтера – чернила, через множество расположенных в ряд форсунок, что позволяет компьютерным образом печатать на поле любые изображения.
 
Кроме того, представляет интерес, действительно ли все подлинные круги переплетены так:
 
 

Интересно, а насколько технически сложно осуществлять съемку южной Англии раз в час в течение полугода - со спутника? С разрешением, достаточным, чтобы увидеть сам круг - благо, он большой. Думаю, что наверху достаточно съёмочной аппаратуры летает, чтобы эту задачу решить чисто программно. Или окажется, что круги возникают только при сильной облачности? Если окажется, что круги возникают постепенно и днём - то они людотворны. А если мгновенно и ночью - то это уже интереснее. (правда, как мы их ночью увидим со спутника? разве что в инфракрасном свете) Если снимать южную англию с разрешением 10 метров на пиксель, то для квадрата 200 на 200 км получится объём 400 мегабайт на кадр. Много, но реально. Эти кадры можно в реальном времени сбрасывать на землю и сравнивать на компьютере друг с другом, а при обнаружении подозрительных артефактов, - передавать людям и производить более подробную съёмку подозрительного участка, с разрешением до 10 см, с тем, чтобы увидеть людей, работающих на поле. примерно тоже можно сделать не с помощью спутника, а с помощью беспилотника на высоте 20 км курсирующего -тогда бюджет проекта будет меньше. Кроме того, беспилотник может мгновенно наводится на подозрительные места.
Такой беспилотник был бы и пожарным полезен, и метеорологам, и за транспортом следить, и гугл бы обрадовался.. а питался бы он за счёт солнечных батарей и был бы беспосадочным. сделать его можно силами одной университетской команды.


Мне как-то выпала задача выкосить заросший дачный участок - и даже на то, чтобы скосить заросли перед домом с помощью газонокосилки ушло масса сил. так что если существует способ быстро приминать большое количество растений - он могу бы пригодиться садоводам. И на нём можно было бы заработать под лозунгом: "кончай косить - примни сорняк по технологии кропцёркл - и твой участок чист". :)
Цитаты:

«Было вот такое явление. Кто может это хотябы как то прокоментировать... Я не могу это объяснить...

Это было в САО РАН, осенью 2003 года. Вечерело, закончился рабочий день, автобус с сотрудниками катился по Архызскому ущелью в сторону станицы Зеленчукской, развозя сотрудников по домам. В маленький ПАЗике почти не было свободных мест. Я сидела  с провой по ходу движения стороне любовалась живой картиной осеннего Кавказа. Дорога проходила над голубой лентой реки Зеленчук за которой возвышался горный склон высотой метров 200-300 раскрашенный в багрец и золото и освещенный лучами заходящего, за противоположной, западной стороной дороги, Солнца. Голубое небо, голубая река и редкие облака над горами… Величие природы качало на своих волнах, не было
никаких мыслей и потому я хорошо запомнила то, о чём подумала перед наваждением,  начавшимся через секунду. Смеркалось, на светлом фоне неба появились первые звёзды.  В чистом небе, среди редких у горизонта кучевых облачков возникли неоткуда, как все облака, два небольших веретенообразных облачных сгустка. Оно горели , освещенные лучами заката с противоположной западной стороны ущелья. Очевидно было, что это чисто облачные структуры, но с очень правильными контурами. «Вот так, наверное, и рождаются легенды о летающих тарелках…» подумала я.  Тут же облачко побольше начало разгораться изнутри красным светом заката, постепенно становясь оранжевым и потом желтым и вдруг произошла ярко белая беззвучная точечная вспышка. В месте вспышки начинает образовываться  серебристая сфера всё увеличивающаяся в размерах. Сфера светится серебристо-белым светом и имеет яркость полной Луны. Сфера представлялась, как упорядоченная облачная структура, светилась и росла. Очень быстро она превысила размеры полной Луны, заняла восьмую часть неба и продолжала рости. Яркость ее упала и она стала прозрачной, как светящийся мыльный пузырь, сквозь неё стали видны вечерние звёзды и горы. Водитель автобуса видит разыгрывающуюся в небе справа над дорогой фантосмагорию  и замедляет ход. Люди в автобусе вскочили со своих мест и смотрят в окна. Когда угловые размеры сферы занимают четверть неба и выходят на дорогу – водитель тормозит , останавливает автобус и открывает двери. Люди вываливаются на дорогу (процесс выхода опешившего народа не описывается иным словом ) … Вываливаюсь и я. Сфера заняла половину неба, стала прозрачной внутри а край её не утратил яркость и плотность. В абсолютной тишине сфера расширяется становясь всё более и более прозрачной. Сквозь неё видно ранние звёзды и, что удивительно, противоположный край ущелья, находящийся от нас не далее чем в километре. Над горой сквозь мыльный пузырь сферы видны те же  два небольших веретенообразных облачных сгустка. Тот из которого начала появляться сфера светится  красным светом ... Кажется явление заканчивается,  и вдруг новая беззвучная вспышка и появляется вторая сфера. Процесс повторяется с той лишь разницей, что вторая сфера расширяется внутри первой, медленно угасающей сферой… Теперь я спокойно смотрю на происходящее и пытаюсь хотя бы,  как то, анализировать увиденное. Дело в том, что абсолютно такое явление я видела в небе над станицей Зеленчукской несколько дней назад и знаю, что это светопредставление должно закончится ничем.
На дороге останавливается ещё несколько машин и второй автобус САО. Вышедшие люди находятся в оцепенении, потому, что от явления идёт волна ужаса. Ужас этот , однако, легко преодолим, потому, что идет не из нутрии человека, как при испуге, а распространяется от явления, как холодная волна беспричинной жути. Пытаюсь оценить где происходит само явление?  Во всяком случае не в космосе – край сфер касается дороги.  Геометрические размеры ее равны размерам ущелья- сквозь сферы видны края ущелья, ширина ущелья не более километра, нижний край сферы касается дороги… Тогда при чем тут веретенообразные облачка на горизонте – до них не менее 30 км, горы от края ущелья идут к горизонту и там у самой линии горизонта два странных облачка… Похоже, что центр сфер никакого отношения к этом облачкам не имеет, он находится гораздо ближе - над ущельем у реки на оптическом  пути к облачным структурам, тогда почему облачко разгорелось при возникновении сфер? Как будто какой то управляемый психологический эффект. Позднее мне рассказывали люди, которые видели аналогичные явления над этим ущельем с вершины горы Семи родников. Они описывали шары , возникающие в ущелье и едва доходившие до его краёв. Получается, что диаметр шара не более километра. Такое видели и не раз…
 Мало по малу сферы над дорогой гаснут, вначале одна расходится как мыльный пузырь, затем другая. Утихает волна ужаса. Совсем потемнело и очарование тихого Кавказского вечера ничем не напоминает о только что виденном нами спектакле...
Молча и напряженно люди возвращаются в автобус. Среди пассажиров практически нет людей без высшего образования. Это люди которые привыкли работать с новейшей электроникой,  вычислительной техникой и знают о Космосе и Вселенной не из научно популярных журналов. Тишина. Объяснений нет не у кого…
Уезжают машины с обочины,  уезжает второй наш автобус. Наш водитель включает свет и трогается с места. Полная тишина…
И тут я не выдержала и как заору: «А мне страшно…Что это было… » разрывает тишину и тут же гвалт, грохот голосов.  Все включаются в обсуждение. «Что это?- новый вид оружия ?» Волну ужаса почувствовали все.  «Эксперименты, но чьи…»  Когда мелькает мысль о инопланетянах, кто то гасит ее коротким :«Бред …»
И только я молчу. Меня не покидает гадкое ощущение, что кто то «услышал» мою мысль: «Вот так, наверное, и рождаются легенды о летающих тарелках…» и устроила этот странный спектакль.

  Н.Е. Громова  декабрь 2003 г. пос. Н. Архыз, Ставропольский край.»

Во первых ПАЗик был не один, прочтите текст внимательно, автобус на другой стороне...
Между Ермолокой и Даусузом не такая уж горная дорога, Зуёк должен знать, там широкое ущелье вдоль Б.Зеленчука.
Похожее на ущелье вдоль Кубани от Карачаевска к Теберде.
Старты ракет в Коп-Яре мы видили много раз, но это и не так и в другом направлении.Красиво, но не то.

Во вторых, непомню, чтобы кто то обещал поотрыкать головы.Ну было так было...
Непомню, чтобы кто то что-то изучал. Прошло как небывало, нечего изучать...
Боря! Весь ваш сайт больше похож на литературные опыты чем то что я описала
Вы пишите сказки и Вам верят, я рассказала истинную историю и такое несерьёзное восприятие.

В третьих к этому те кто не видел, так же не серьёзно все относились как и Вы.
А кто видел - побалдели и забыли...Говорят такое видели ещё в восьмедисятые годы...

В четвёртых объекта небыло, инопленетян небыло, было какое то плазменное явление.
Все сказки про НЛО это отголосок вот таких плазменных явлений...

В пятых, пойду ка я задам этот вопрос Вейнику. Мне кажется это связано с его Тонкими мирами...
прочтите внимательно, у меня было и остаётся ожущение, что моя мысль здесь сыграла не последнюю роль..

   Пошли, ребята, поспрашиваем на "Новостях..." Вейника. Нет ли у него свежих мыслей...

В незапятнаной научной репутации Любителя никто не усомнится из учёных и чувство юмора оценит...
 
 Вов а может это работа ТЭИ(Тензора энергии импульса),
папа говорит чтение Рашевского перед сном помогает от расширения Возможное объяснение: запуск ракеты с Капустина яра – то что круги находятся внутри ущелья – это тени от длинных объектов – как бывают тени от шлейфа самолёта. Такая тень представляет собой затенённую плоскость и поэтому видна со стороны. Или дифракция.

У "них" :
"В документах командования ПВО Северо-Американского континента (НОРАД), рассекреченных в соответствии с законом о свободе информации, были приведены данные о том, что весной 1966 г. над ракетной базой в Грейт-Фоллс (штат Монтана) появился неизвестный светящийся объект, и тут же на пульте управления обнаружились сбои в системах пуска и наведения 10 ракет "Минитмен", в результате чего ни одна из них не могла быть запущена {17}.
         Аналогичные случаи имели место в августе 1966 г. на ракетной базе в штате Северная Дакота и в марте 1967 г. на ракетной базе Мальмстром (штат Монтана), когда с появлением НЛО системы управления 10 ракет "Минитмен" также вышли из строя {9, 17}."
Источник :
Good T. "Above top secret" , London, 1987.

У нас:
 Был рассекречен ряд случаев , когда появление"таких объектов" могло стать причиной 3-й мировой.
Они внезапно перехватывали у боевых расчетов управление ядерными ракетными установками.
 Полковник Борис Соколов - бывший представитель МО СССР  при АН СССР :
 "Я лично участвовал в расследовании 3-х таких эпизодов.
Первый произошел 4-го октября 1983г. в расположении одной из дивизий Ракетных Войск Стратегического Назначения на Украине в Хмельницкой области.Это была 50-я дивизия РВСН
Прикарпатского военного округа, над позициями которой неожиданно появилось несколько
неопознанных объектов явно исскуственного происхождения."
 Александр Плаксин - научный эксперт МО СССР по проблеме аномальных аэрокосмических
явлении (1979г. - 1989г.) :
 "В 21 час 37 минут по московскому времени было  зафиксировано нештатное срабатывание
автоматизированной системы управления запуска.Засветился транспарант "Пуск".
Мало того, включился в работу лентопротяжный механизм, 4 сантиметра ленты отмоталось,
никаких донесений там передано не было и соответственно запуск не состоялся."
 Вернуть контроль над комплексом удалось только после того,как эти аппараты также
неожиданно исчезли.
 О произошедшем сразу доложили в Москву.Ведь пуск ракеты не состоялся только потому ,что
неизвестным объектам не удалось воспроизвести на магнитной ленте комплекса шифр
Генерального Штаба.
 Вот список свидетелей этого ЧП,которое тщательно изучалось в самых высоких кабинетах.
(показан список более 15 военных с указанием званий и должностей с номерами в/частей).
Этот документ рассекретили впервые и то , как он озаглавлен "Список лиц,наблюдавших НЛО"
доказывает - версия провокации со стороны потенциального противника,т.е. США, даже не
рассматривалась.
 Уже в те годы военные опасались более могущественных сил, которые могут быть из глубин космоса.
Центр по их изучению создали в подмосковных Мытищах.
Это была спецлаборатория 22-го Научно-Исследовательского Испытательного Института МО СССР.

Источник:
Видеоинтервью полковника Соколова Б. и Плаксина А. журналистам ТО "Военная тайна" 2005г.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3187.240.html
  Киль, «Операция троянский конь», начинает свою книгу следующими словами: «В среду 5 октября 1960 г. радиолокационная станция дальнего обнаружения в Туле (Гренландия) зафиксировала целый строй неопознанных летающих объектов, движущихся со стороны Советского Союза в направлении Соединенных Штатов Америки. Через мгновение уже пронзительно зазвенели красные телефоны в штабе Стратегической авиации (Омаха, штат Небраска) и экипажи бомбардировщиков на военно-воздушных базах, разбросанных по всему миру, помчались к своим машинам. Неся на борту ядерное оружие, стратегические бомбардировщики Б-52 с ревом уходили в воздух и, зловеще кружась над своими аэродромами, ожидали последнего приказа, определяющего объекты для нанесения ответного удара на территории Советского Союза.
         Штаб Стратегической авиации настойчиво вызывал Туле, чтобы получить подтверждение поступившей информации. База не отвечала. Генералы нервно жевали сигары. Неужели по Туле уже нанесен удар?
         Внезапно неопознанные объекты изменили курс и исчезли с экранов станций перехвата. Позднее неожиданно прерванную связь стратегической базы в Гренландии с Соединенными Штатами Америки объяснили тем, что айсберг перебил подводный кабель. Весьма странно, что айсберг, никогда до этого не являвшийся причиной аварии, выбрал именно это время для своей "диверсии". Конечно, странно, если отбросить тот факт, что все связанное с тайной неопознанных объектов наполнено именно такими, казалось бы не имеющими к ним никакого отношения, совпадениями». http://www.x-libri.ru/elib/kildj000/00000003.htm

Великий Мичиганский пожар произошёл 8 окт 1871 г. Одновременно сгорело несколько городов на расстоянии до 600 км друг от друга. Наиболее известен из них Чикаго, но наибольшее число жертв было в Пештиго. Рациональное объяснение состоит в том, что пожару предшествовало долго засушливое лето, что накопилось много древесных обломков в результате лесозаготовок и что резки проход фронта с штормовым ветром привёл к мгновенному распространению маленьких очагов  огня по большой территории. Однако некоторые наблюдали падения с неба светящихся шаров и связывали возникновение пожара с падением кометы, о чём даже есть научная статья 2004 г., и даже с НЛО, как это делает Киль в книге Операция троянский конь. Хотя последняя гипотеза – НЛО – выглядит наименее правдоподобной, смысл ее является наиболее устрашающим. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Michigan_Fire

Исторически известно, что НЛО идут волнами или фляпами, то есть периодами, когда количество сообщений о наблюдениях резко возрастает. Возникает вопрос о том, каковы масштабы максимально большого фляпа. Тут же возникает вопрос о том, насколько мы можем быть уверены в том, что волна падений комет в последний 10 000 лет (комета Кловиса, Каролина байз, новозеландский кратер, кратер в Индийском океане, Тунгусский метеорит) – действительно связаны с кометами, а не некими «катастрофами НЛО». Интересно отметить, что часть крупнейших катастроф группируется вокруг Австралии, что статистически недостоверно.
Киль (ср. с группой Дятлова): Наконец 17  января была обнаружена палатка лейтенанта Энгельхарда,  а в двух милях от нее - замерзшее тело самого офицера.  Несмотря на бушующий  в  этом
районе  буран,  лейтенант  оставил  свои  лыжи  и меховую куртку в палатке и
отправился пешком в горы навстречу смерти.  Больше никаких  подробностей  об
этом случае опубликовано не было.
Что заставило опытнейшего лыжника и охотника бросить в палатке лыжи и теплую
одежду и отправиться пешком в горы через яростный буран? Этого мы, наверное,
никогда не узнаем.
Киль: В тысячах миль от Америки,  в  далеком  советском  городе  Ташкенте  русский
ученый  Галина  Лазаренко была разбужена в пять часов утра 26 апреля 1966 г.
ярким потоком света.  "Весь двор и моя комната были  залиты  ярким  светом,-
вспоминала  она  позднее.- Было так светло,  что я ясно видела все предметы,
находящиеся в моей комнате".

В это же время инженер Алексей Мельничук,  шедший по одной из улиц Ташкента,
услышал грохот и вслед за этим был ослеплен ярким светом.  "Казалось,  что я
буквально окунулся в этот свет,- вспоминал он.- Свет был  так  ярок,  что  я
закрыл лицо руками. Когда же я отнял руки от лица, свет уже исчез".

Через несколько  минут  после этого земля,  на которой стоял Ташкент,  стала
вздыматься и началось ужасное землетрясение,  убившее  10  (Так  у  автора.-
Прим.  пер.)  человек и оставившее бездомными 200 000.  Когда ошеломленные и
потрясенные жители города метались по заваленным обломками улицам, многие из
них заметили странные "пылающие сферы, проплывавшие в небе подобно воздушным
шарам".

Девять часов составляет разница во времени на Атлантическом побережье США  и
в советском Ташкенте, но Ташкент находится точно на той же широте и долготе,
что  и  северо-восток  Соединенных  Штатов,  только  в   другом   полушарии.
"Метеорит" кружился над нашими головами в то же самое время, что и блестящий
необъяснимый  свет,  ставший  предвестником  ужасной  катастрофы  в  далеком
советском городе.  Наблюдение нашего "метеорита" и ташкентское землетрясение
произошли одновременно на точно противоположных концах земли!
Киль: "Они заявили,  что  очень  боятся  за  будущее Земли,- рассказывал Уайтмен.-
Земляне устроили такой беспорядок,  что их действия невозможно предвидеть, а
это  может  нарушить баланс во Вселенной,  в том числе и на планете,  откуда
прилетели объекты...  Блокирование городской энергосети - это лишь маленькая
демонстрация  их  могущества,  они  могут безо всяких усилий сделать гораздо
большее, вплоть до уничтожения вообще всякой жизни на нашей планете". 1965 Нью Йорк.
Жак Валле: Kuiper (1977) и Freitas (1980) предполагают, что инопланетяне/ НЛО, посещающие Землю, сочтут необходимым спрятать себя от наших механизмов обнаружения, пока они не смогут оценить наш технологический уровень или потенциальные риски и угрозы. Они могли бы предпринять адаптивную многоуровневую программу по избеганию опасностей. Такой способ стать малозаметным невидимкой как простой камуфляж через мимикрию, который хорошо работает в природе, может быть наиболее предпочтительной техникой для посещающих нас инопланетян/НЛО, имеющих большой опыт в наблюдении. (Stride, 1998). Примерами такой техники может быть НЛО/инопланетяне, входящие в атмосферу либо под видом метеора и по его траектории, либо внутри метеоритного ливня, ведущие себя как чёрные метеоры без связанной с ними оптической сигнатуры, скрывающие себя внутри воздушного судна, или естественного облака или схода спутника с орбиты в атмосферу, ведущие себя как псевдозвёзды, стационарно висящие над определёнными регионами или подражающие обобщённым чертам сделанным людьми воздушных судов (Stride, 1998). Другой возможностью является техники мимикрии, используемые для манипуляции человеческим сознанием, с тем чтобы вызвать различные проявления абсурдных взаимодействий или сценариев при контакте.
Vallee and Davis Physics of High Strangeness Porto, 24 Oct.2003 page 15 of 17

Юнг: «Итак, в вопросе о происхождении тарелок все еще много неясного. Если же их внеземное происхождение будет когда-нибудь подтверждено, мы получим доказательство того, что между планетами существует осмысленное сообщение. Трудно представить себе, что может значить этот факт для человечества. Но не приходится сомневаться, что мы окажемся в той же критической ситуации, что и первобытные общества, столкнувшиеся с высшей культурой белого человека. Бразды власти будут вырваны из наших рук и, как сказал мне некогда со слезами на глазах один старый знахарь, "мы больше не будем грезить": крылья нашего духа окажутся подрезанными, и он никогда не восстановит свою способность к высоким порывам. Естественно, наша наука и технология тут же будут отправлены на свалку. Моральные последствия подобной катастрофы легко представить на примере жалкого упадка первобытных культур, происходящего на наших глазах. Не подлежит сомнению, что способность строить такие механизмы свидетельствовала бы об уровне научной технологии, бесконечно превосходящем наш собственный».  http://miger.ru/ung_ufo.html

Колчин: скорость НЛО под водой ограничена 300 км/ч, что говорит о том, что это всё же физические объекты.

Колчин: http://www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000115.htm
«сованное ему письмо генерала Швейтцера от имени президента Рейгана (раздел 1 этой главы).
         И наконец, в 1988 г. фон Кевицкий на основе трех предыдущих меморандумов составил и разослал представительствам всех стран - членов ООН новый меморандум, содержащий 350 рассекреченных документов, описывающих 140 классических случаев, связанных с НЛО. Этот меморандум состоит из четырех частей ("Вечерний Ленинград", 1989, 12 июля):
         А - синдром потенциальной опасности НЛО,
         В - военные планы по вооруженной обороне против внеземных захватчиков (НЛО),
         С - необъявленная война против НЛО - галактических сил,
         D - дорога к звездной войне и вопрос выживания.»
Колчин, там же:
«А в газете "Смена" за 13 октября 1990 года помещено обращение Шведского клуба в Ленинграде к президенту СССР М.Горбачеву и президенту США Д.Бушу, авторы которого считают, что контакты с инопланетянами уже стали неоспоримой реальностью и выражают обеспокоенность тем, что обе стороны при этом проявляют насилие. Инопланетяне похищают людей, по-видимому, для исследования, а вооруженные силы землян сбивают летательные аппараты пришельцев и тайно исследуют их. В результате этого, по мнению авторов обращения, человечеству угрожают три очень серьезные опасности:
         во-первых, в результате исследования техники инопланетян одна из великих держав может в какой-то момент получить абсолютное военное превосходство, что может соблазнить ее развязать войну для достижения молниеносной победы, рассчитывая на то, что будет уничтожена только страна, подвергшаяся нападению;
         во-вторых, враждебные действия против инопланетян могут вызвать ответный удар с их стороны такой силы, о которой наша наука не имеет даже отдаленного представления;»
**
"Похоже, это "нечто", что может проявлять себя, как разум, но само по себе - разумом не является." С астрофорума

ПРОЩАНИЕ С НЛО.  О радарах

В месте пересечения двух направленных потоков СВЧ – излучения образуется
плазма. Эти плазменные образования светятся в видимом или инфракрасном
диапазонах. Плазма отражает радиоволны (например, из-за этого прерывается
радиосвязь с входящими в атмосферу при посадке космическими кораблями).
Таким образом, в сфере действия работающих на СВЧ – волнах радаров и
возникают пресловутые НЛО. Сотни наблюдавшихся НЛО обладают свойствами,
которые позволяют предположить, что они имеют плазменную природу, то есть
состоят из ионизированных молекул воздуха. Становится понятным, почему
многочисленные НЛО вызывают ответные эхо-сигналы на экранах радарных
установок – такой эффект могут создавать плазменные образования в
атмосфере. Объяснимым окажется и колебание магнитной стрелки вблизи НЛО и
помехи при приеме радио- и телевизионных передач. Бывало также, что во
время наблюдения за НЛО у людей повреждалось зрение, как это бывает при
ожоге ультрафиолетовыми лучами, а хорошо известно, что плазменные облака
интенсивно испускают ультрафиолетовые лучи. (Еще Вернер фон Браун
указывал,
что загадка образования НЛО связана с загадкой шаровой молнии. Замечу, что
с помощью определенных манипуляций миниатюрную шаровую молнию можно
получить в обыкновенной микроволновке!)
Военные радары – оборудование секретное. Из-за этого владеющие истинной
информацией уже несколько десятилетий морочат широким массам голову
разнообразными сказками. НЛО часто наблюдают в районах боевых действий,
возле аэродромов, космодромов, АЭС и складов атомного оружия – именно там,
где постоянно действуют военные радары. Вышеназванный эффект
искусственного
образования плазменных объектов в атмосфере широко используется в военном
оборудовании для создания ложных целей, наблюдаемых в радио- инфракрасном
и
видимом диапазонах, а также для прерывания радиосвязи противника.
Самолет, на котором скрестятся потоки СВЧ-излучения, потеряет радиосвязь и
ориентировку в пространстве. Его невозможно выводить на цель. Беспилотный
самолет-разведчик, управляемый компьютером, вообще может потерять
управление. Не случайно американцы несколько лет постоянно наносили удары
по иракским радарам. Аналогичные проблемы возникают и у крылатых ракет,
наводимых на цель с помощью сигналов со спутников системы глобального
позиционирования.
В отличии высокоэнергичного лазерного излучения, которое вынуждено
значительную часть своей энергии тратить на ионизацию воздуха,
СВЧ-излучение проходит через воздух без потерь. В точке пересечения двух
потоков СВЧ-излучения одной фазы происходит их взаимное наложение и, в
результате резонанса, удваивается мощность, что и вызывает ионизацию
воздуха, то есть образование низкотемпературной плазмы. Обтекатель
самолета
делается из радиопрозрачных материалов. В результате, мощное СВЧ-излучение
радаров не только окутывает вражеский самолет ил крылатую ракету облаком
плазмы, прерывающим радиосвязь, но и проникает внутрь самолета, нарушая
работу аппаратуры наведенными электропотоками. В свое время высказывалась
даже идея создания, таким образом, шаровой молнии внутри летящего
самолета.

Эффект искусственного образованная отражающих радиоволны плазменных слоев
используется и для работы загоризонтных радиолокаторов с фазированной
решеткой (аналогично используются плазменные следы постоянно влетающих в
атмосферу метеоритов).
В свете всего вышесказанного становятся понятными характерные для НЛО
высокая маневренность, огромная скорость, резкие ускорения и неожиданные
остановки , а также способность зависать в воздухе и абсолютная
бесшумность. потоком СВЧ-излучения можно вертеть как угодно.
Вдобавок, разнообразные картинки можно рисовать на облаках и лазером.
Ростовское ПО «Гранит» выпускает комплектующие для военных
радиолокационных
станций, в частности, магнетроны для генерации СВЧ-излучения. НПО «Парус»
в
Ростовской области специализируется на разработке и производстве
СВЧ-техники для ВМФ. В этой связи вспоминается знаменитый эксперимент
«Филадельфия», когда американцы еще в 1943 году впервые использовали
мощный
магнетрон. Опыт показал побочное воздействие СВЧ-излучения на физическое и
психическое здоровье людей. Собственно, и сейчас, когда на корабле
начинает
работать СВЧ-радар, ошалевшие кошки прыгают за борт в море.

Cергей Цимбалюк
независимый исследователь
www.nootelepat.narod.ru
Список литературы:

19. Ажажа. Уфологическая безопасность, М. 2008.
20. Валле, Жак. Параллельные миры.
21. Киль Джон. Операция троянский конь.
22. Дж. А. Хайнек. НЛО: попытка научного подхода. Чикаго, 1972 (сокращенный перевод, doc+rar)  http://miger.ru/hynek.rar
23. Михаил Герштейн. Тайны НЛО и пришельцев. Сторонник инопланетной гипотезы, пишет о рисках. http://www.tainaufo.com/index.php?page=99
24. Jacques F. Vallee and Eric W. Davis.  Incommensurability, Orthodoxy and the Physics of High Strangeness: A 6-layer Model for Anomalous Phenomena. http://www.jacquesvallee.net/bookdocs/Vallee-Davis-model.pdf
25. UFOs and Defense: What must we be prepared for? http://www.ufoevidence.org/topics/cometa.htm
26. Жак Валле. ФИЗИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБРАЗЦОВ В ДЕСЯТИ СЛУЧАЯХ НАБЛЮДЕНИЙ НЕОПОЗНАННЫХ ОБЪЕКТОВ В АТМОСФЕРЕ http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art.htm
27. COMETA – доклад об НЛО и обороне
http://www.avataara.net/files/NeuerOrdner/cometa_engl1.pdf
http://www.avataara.net/files/NeuerOrdner/cometa_engl2.pdf
10 Дж. Рэндлс. Бури времени. Лондон, 2001 (doc+rar)
11 Колчин. НЛО. Факты и документы. http://www.x-libri.ru/elib/kolch000/00000045.htm

http://www.hessdalen.org/station/ проект наблюдений http://en.wikipedia.org/wiki/Hessdalen_light
UFO Briefing Document: The Best Available Evidence" Войны нло
огни Марфы
старинные рисунки с нло
http://www.enterprisemission.com/NukingJupiter.html
рэнд  про нло
http://theheavystuff.com/?cat=264
новости по disclosure 
http://ufodisclosurecountdownclock.blogspot.com/
нло возникают в процессе гипноза
http://miger.ru/1989_8_11.html 
РАЗРЯД ВО ВЛАЖНОМ ВОЗДУХЕ КАК СРЕДСТВО ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ДОЛГОЖИВУЩИХ СВЕТЯЩИХСЯ ЯВЛЕНИЙ В АТМОСФЕРЕ http://miger.ru/PR_SKAV.html
Дмитриев Космоземные связи и НЛО
 «самосветящихся образований, названных электромагнитными объектами ("свидетелями")
Жак Валле Откровения и разоблачения. Контакт с неведомой реальностью или человеческие манипуляции?
BASIC PATTERNS IN UFO OBSERVATIONS
Claude Poher* and Jacques Vallee**
www.jacquesvallee.net/bookdocs/AIAA.pdf
Дана зависимость от возраста наблюдателей, от времени суток, от расстояния до наблюдателей, от степени облачности, от плотности населения
статья о кругах на полях большая по-русски
«КРУГИ НА ПОЛЯХ»: Механизм стеблевого полегания
и нерукотворные рисунки из полегших растений.
Наталья Анатольевна Солодовник • Анатолий Борисович Солодовник
http://www.nyos.lv/doc/nerukot%20kr.pdf
Атмосферное электричество,
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/080/253.htm
наблюдения нло астрономами.
Ufology's Top 10 – и вообще интересный блог

знаменитые люди, видевшие нло
Рейган видел нло два раза
http://hubpages.com/hub/Ronald-Reagan-UFO-Sighting
ufo and nukes – книга, сайт
http://www.ufohastings.com/
случай включения ракет в США и на Украине.
НЛО мнение психолога. Том 1
Алексей Тулин

http://www.proza.ru/2008/06/26/133
падение 1966 г.
http://www.nsu.ru/ip/block.php?action=nitem&iid=362&sid=7
образование круга на полях
Infrared Video of Light Flashes, Moving Darknesses - and Entity?
подводные нло – о Швеции и Норвегии и фильм
http://www.tainoe.ru/nlo/npo/npo.htm http://www.aferizm.ru/chydesa/nlo/npo-2-fly_submorin.htm http://submarine.id.ru/history/b7.shtml http://www.strategypage.com/dls/articles2005/20058140514.asp http://www.kp.ru/daily/23726/54249/
структура гало вокруг солнца
http://www.atoptics.co.uk/halo/mdisp5.htm
подробный отчёт о наблюдении огромного нло над островами канала
http://www.divshare.com/download/5077194-bd7
дискуссия об нло как об репликаторах фон Неймана
объяснение природы зелёных огней над фениксом – линия излучения кислорода от метеоров.
ветка форума о моей статье
ufo sur filming – критический обзор
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/bigsur.htm
чёрный треугольник над Англией в 93 г – аврора?

серия интересных статей о следа нло – о запахах
http://www.ufoevidence.org/topics/PhysicalEvidence.htm

нло на тв рбк
про  бедную девочку Аню Дроздову которая хтела штурмом броать и про липовых журналистов
http://www.ufo.obninsk.ru/cat.htm
мой пост об уфо
и здесь:
http://ufocasebook.conforums.com/index.cgi?board=general
бельгийские наблюдения – вертолёты? – две статьи за и против.
http://www.cobeps.org/en/studies_investigations_thoughts.html
пересказ книги
http://www.ufoevidence.org/documents/doc497.htm
форум с дискуссией об нло
http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,669.0.html
BASIC PATTERNS IN UFO OBSERVATIONS
Claude Poher* and Jacques Vallee**
www.jacquesvallee.net/bookdocs/AIAA.pdf


BASIC PATTERNS IN UFO OBSERVATIONS
Claude Poher* and Jacques Vallee**
www.jacquesvallee.net/bookdocs/AIAA.pdf

Клод Поер и Жак Валле. "Базовые паттерны в наблюдении НЛО" - доклад на симпозиуме 13 Aerospace science meeting. Pasadena. 1975
Вот ещё интересная статья со статистическим подходом к проблеме НЛО.
В статье предпринимается попытка доказать, что свидетели действительно наблюдают некие реальные феномены в атмосфере, которые нельзя отождествить с известными феноменами.
1. Дан график количества сообщений в зависимости от прозрачности атмосферы. этот график соответствует свойствам человеческого зрения. Чем больше облачность, тем меньше сообщений.
2. Затем дан график числа сообщений в зависимости от угла объекта над горизонтом. Он также соответствует линии Бюргера, используемой в астрономии для учёта атмосферных искажений.
Отсюда вывод, что наблюдаются реальные феномены, а не оптические иллюзии или фосфены.
Далее обсуждается, можно ли сопоставить неопознанные феномены и опознанные феномены.
Дан график зависимости числа наблюдений от времени наблюдения. Для НЛО он имеет форму горба со средним временем 15 минут наблюдения.
На него наложен график наблюдения обычных явлений, которые были идентифицированы – он имеет вогнутую форму с двумя максимумами – около нескольких секунд (метеоры?) и несколько часов (луна?)
То есть два графика не соответствуют друг другу. А значит, нельзя отождествить с известными объектами.
Затем рассматривается расстояние до объектов, в тех случаях, когда оно было измерено методом триангуляции. Оно оказывается одинаковым для французских и нефранцузских случаев, но на графике имеет некий горб вниз на расстояниях порядка 1000 метров.
В 3 главе рассматривается, при каких условиях объекты наблюдаются вблизи.
Такие наблюдения имеют два пика во времени – в 21.00 и 3.00 Однако если учесть, что ночью гораздо меньше наблюдателей, то получается почти непрерывная кривая с пиков в 3.00.
Далее рассматривается зависимость числа наблюдений в зависимости от плотности населения. Наибольшее число наблюдений приходится на пустынные места. Тут нужна поправка на число наблюдателей, но даже с ее учётом всё равно получается, что в пустых местах больше событий, чем в городе. Точная величина поправки на момент написания статьи неизвестна.
В гл 4. рассматривается число и возраст свидетелей.
Дан график числа наблюдателей - половина в одиночку, 20проц вдвоём, 6 % втроём и т д.
Дан график возраста наблюдателей. он имеет пик в районе 10-20 лет и провал в районе 20-40 лет. автор объясняет провал тем, что взрослые наблюдатели боятся за свою профессиональную репутацию.
Гл. 5 Могут ли наблюдения коррелировать с наблюдаемыми физическими эффектами.
Рассматривается связь между расстоянием до места наблюдения и силой отклонения магнитного поля, измеренного сетью станций по измерению магнитного поля Земли. коэффициент корреляции равен 0.56. По этим отклонениям можно рассчитать силу магнитного поля объектов. Она составляет 150 000 ампер на метр в непосредственной близости от объектов. http://ru.wikipedia.org/wiki/Напряжённость_магнитного_поля Что примерно равно 1800 эрстед, или 1800 гауссов в вакууме.
Вывод: предложенный метод может быть продуктивен для дальнейших исследований. Статья 1975 года.

Форум зигелевскиой ассоциации:

мой пост: http://aenforum.org/index.php?showtopic=800
канадские ноги
половины кошек
http://bestuff.com/stuff/half-cats
вырезанные органы в Ташкенте http://kaliningradfirst.ru/?p=43959
овца во фликр
http://www.flickr.com/photos/ally-nicoll/2727250027/
большой список ссылок к разным случаям
http://aenforum.org/index.php?showtopic=478

аномальное ранчо наблюдаемое миллиардером.
http://www.kp.ru/daily/23870.3/64549/
Герштейн. Что скрывают уфологии. Вампиризм, похищение людей
статья Герштейна о скинвочер ранч.
http://aenforum.org/index.php?showtopic=702&st=40&start=40
Отчеты NIDS о некоторых событиях на Ранчо Оборотня (Skinwalker Ranch), англ. яз., pdf:
1) О круге на льду: http://slil.ru/28332999
2) О забое теленка: http://slil.ru/28333003
Дождь из головастиков жаб в Японии в 2009г.


Animals Sealed in Stone
Amazing cases of living frogs, toads and lizards found encased within solid rock
огни в Канаде – оказались огнями машин вдалеке
Sovereignty and the UFO. By Alexander Wendt and Raymond Duvall. Political Theory Journal
Government Documents That Take UFOs Seriously. By Richard M. Dolan
свежее интервью валле
http://www.youtube.com/watch?v=jUdXlzDiL6k
описание и анализ треугольного нло над кремлём
http://www.ufo-com.net/articles/detail.php?ID=3464
3х томник
UFOs and the National Security State
The Cover-Up Exposed,
1973-1991
http://keyholepublishing.com/storex.html

What Are They?
By Richard M. Dolan
This is a hypothesis that I offered, after having read a few books on artificial intelligence, most notably Ray Kurzweil's fascinating book, The Age of Spiritual Machines. Essentially, I theorized that the beings we encounter in various UFO experiences could well be the products of a very, very advanced machine intelligence. I do not believe this theory was previously publicized by any other UFO researcher, but it seems to have gained ground since then. Whether the "aliens" are entirely or partly "artificial" may even be a moot point, but my sense then and now is that they are almost certainly "enhanced' beings in various technological and genetic ways.
http://keyholepublishing.com/What%20Are%20They.htm

It is a shame that Sanderson, a biologist by profession, wrote only two books on UFOs. It is a greater shame that he is all but forgotten today. His first book, «Uninvited Visitors» (1967) remains among the most sophisticated analyses yet done on the possible nature of UFOs (Sanderson called them Unexplained Aerial Objects, or UAOs).

Обзор хороший Долана по чёрным треугольникам
http://keyholepublishing.com/What_Are_The_Triangles.htm
список отчётов NDIC
1984 John A. Keel Interview Part 1
mib
валле
The Mothman Prophecies - John A Keel
John Keel Why Ufos
http://www.scribd.com/doc/19477054/John-Keel-Why-Ufos
Hidden History of the Flying Saucer Mystery by John A. Keel
John Keel - Disneyland Of The Gods
John Keel - The Cosmic Question ('The Eight Tower')
Are Extraterrestrials Blackmailing Earth? by John A. Keel
Keel John a. Our Haunted Planet
The Report on Unidentified Flying Objects by Ruppelt, Edward J., 1922-1960
What We Really Know About Flying Saucers-Otto Binder
The Secret Rituals of the Men in Black
Ufology: What Have We Learned?
UFOs: Demonic Activity & Elaborate Hoaxes to decive humanity
Flying Saucers Are Real by Donald Keyhoe
James McCampbell - UFOLOGY
http://www.scribd.com/doc/9939099/James-McCampbell-UFOLOGY
архив и блог английского журнала магония
http://magonia.haaan.com/
Alien Abductions
http://www.scribd.com/doc/5170345/Alien-Abductions
UFO forum
http://ufocasebook.conforums.com/
мой пост 76 просмотров
ещё форум
http://www.theparacast.com/forum/ufo-forum-f8.html
мой пост:
история о женщине, принявшей самолёт за нло, и последовавшей ее духовной трансформации. Динамический дисплей.
http://magonia.haaan.com/2009/experiences/
в тёмной материи обнаружили следы сверхцивилизации
http://www.indiadaily.com/editorial/21130.asp
Центр исследования следов посадок НЛО теда филлипса
http://www.angelfire.com/mo/cptr/
То что гудит как самолет и мигает как самолет - может быть вовсе не самолетом – наблюдения одной американки
http://arhivar-rus.livejournal.com/186049.html
большая свалка тестов по нло.
http://www.textfiles.com/ufo/
случаи с авиафорума:
ещё один форум с НЛО военных лётчкиков
http://www.vaul.ru/forum/index.php?topic=244.0
Информация для темы форума БВВАУЛ "Я видел НЛО"
Видеосюжет, представленный здесь, был отснят 3 июня 2009 года, примерно в 22 часа (мск) одним из жителей нашего дома во время сильнейшей грозы.

Наш дом - 22-хэтажная башня, которая находится в микрорайоне "МЖК-Зеленоград", стоит недалеко (300 м) от трассы Мсква - Санкт-Петербург. Точно напротив дома, по правой стороне Ленинградскогошоссе стоит столбика с километровой отметкой "666" (расстояние от Питера до Москвы). На противополжной стороне шоссе стоит столбик с отметкой "36" (расстояние от центра Москвы).
Окна того жителя, который снимал видеоролик, выходят как раз на шоссе, выше 13-го этажа.
На снимке слева - то же место днём. Лучи с неба между вспышками молний были ориентированы по оси - вдоль ступеней водного каскада.
http://www.logos-z.ru/anomal_369.htm скачал, anomal.mpg
лазерная указка.
ещё форум – история с хватанием шарика
http://constellation.ucoz.com/forum/9-5-1
история с авиафорума про РЛС
форум об НЛО военный http://www.rusarmy.com/forum/forum25.html
нло над волгоградом много очевидцев http://volgograd.kp.ru/daily/23955.4/72037/
архив нло по Украине
www.ufobua.org.ua 
Sturrock Report - Physical Evidence Related to UFO Reports
Результаты исследования «огневого» и «двигательного» полтергейстов с помощью систем непрерывного видеонаблюдения в видимой и инфракрасной частях спектра.
Служба «скорой помощи» при полтергейстах.
А.Г.Ли
Парапсихология и психофизика. - 1997. - №1. - С.133-136.
Разработка способов управления коллективными неосознаваемыми психическими процессами для синхронизации усилий в группах операторов с целью реализации явления телекинеза
А.Г.Ли, Т.К.Иванова
"Я ЗАПУСКАЛ В НЕБО НЛО". ПРИЗНАНИЯ ВЕТЕРАНА ЦРУ
№11, 2006 год наука и жизнь – о запусках секретных воздушных шаров.
http://www.nkj.ru/archive/articles/8114/
вики по случаям наблюдения нло, там же есть и статьи
статья об увечьях людей – 6 млн пропадает. Но эта статистика вводит в заблуждение, поскольку 95 процентов находится в течение недели.
JAMES M. MCCAMPBELL
INTERPRETING REPORTS OF UFO SIGHTINGS

Дж. М. Мак-Кэмпбелл
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ НАБЛЮДЕНИЙ НЕОПОЗНАННЫХ ЛЕТАЮЩИХ ОБЪЕКТОВ – разные теории об излучении, сверхзвуке, антигравитации

История контактов в перу – дети, спиритический сеанс, явления ночью


обсуждение разных случаев на астрофоруме Bad Astronomy – ссылки в тексте


критический разбор разных случаев
"I think that it is much more likely that the reports of flying saucers are the result of the known irrational characteristics of terrestrial intelligence rather than the unknown rational efforts of extraterrestrial intelligence." Dr. Richard Feynman
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/UFO.htm

Human Mutilations:
The Sum of All Fears
by Scott Corrales
http://www.ufodigest.com/news/0307/mutilate7.html
вампиры увечья скота Украина
http://otvety.google.ru/otvety/thread?tid=5d14e5ce2301cc44
Cattle Mutilation/Predator Kill Comparison Pictures
http://ufonut.com/wordpress/?tag=chuck-zukowski
огни в хесдалене фильм со спектрами.
http://www.youtube.com/watch?v=5gBLxowe25Q
Г.Копылов. ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЭКСТРА¬СЕНСОРНЫХ ФЕНОМЕНОВ: ЗЛАЯ СУДЬБА «ЛЖЕНАУК».
http://old.circleplus.ru/kentavr/TEXTS/024KOP.ZIP

ПРИШЕЛЬЦЫ
(НЛО и свидетельства Вед)
Ричард Томсон
(Садапута дас)
http://ojasvi.kiev.ua/text/dif/Ufo/UFO.htm
Бразилия – архивы ссылки.


Рецензии
По поводу электромагнитного оружия — недавно наткнулся на мемуар одной интересной личности, где описывается случай применения подобного против паранормальщины.

http://samlib.ru/l/lysow_e/supernatural.shtml

Демид Морозов   05.07.2013 18:16     Заявить о нарушении
На это произведение написана 31 рецензия, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.