Скворцов Александр - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Эмилия Ланье как соавтор Шекспира» (Г.Фридман)
Мда!
Верная статья по финальному выводу.
Но зачем тут опять всё "переведший" Маршак?
Он исказил смысл всех упомянутых вами сонетов. Не о том там речь и не так они переводятся. Ссылку я дал в предыдущей рецензии.
Даю и здесь. http://sonnets-best.ru/Commentary_podstr_page.htm
Там вы найдёте все подстрочники. Но к сожалению и там не найдёте верных поэтических переводов.
Не так это просто - переводить в стихах не искажая смысла.
Поэтому "переводы" Маршака интересны только как стихи Маршака, а не Шекспира.
Тем более некорректно в научном споре приводить их как иллюстрацию своих выводов.
Ратуя за документальность, вы так сами пренебрегаете ей.
Точный перевод документа! Вот основа вывода.
А так вывод подмочен, хотя в этом не было необходимости.
С наилучшими
Скворцов Александр 02.03.2015 12:14 • Заявить о нарушении
Мда!
Верная статья по финальному выводу.
Но зачем тут опять всё "переведший" Маршак?
Он исказил смысл всех упомянутых вами сонетов. Не о том там речь и не так они переводятся. Ссылку я дал в предыдущей рецензии.
Даю и здесь. http://sonnets-best.ru/Commentary_podstr_page.htm
Там вы найдёте все подстрочники. Но к сожалению и там не найдёте верных поэтических переводов.
Не так это просто - переводить в стихах не искажая смысла.
Поэтому "переводы" Маршака интересны только как стихи Маршака, а не Шекспира.
Тем более некорректно в научном споре приводить их как иллюстрацию своих выводов.
Ратуя за документальность, вы так сами пренебрегаете ей.
Точный перевод документа! Вот основа вывода.
А так вывод подмочен, хотя в этом не было необходимости.
С наилучшими
Скворцов Александр 02.03.2015 12:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Об авторстве Уильяма Шекспира» (Г.Фридман)
Хорошая статья. Полезная и поучительная.
Но надо быть осторожным с "переводами" Маршака и вообще с любыми "переводами".
Сравните подстрочник и его "перевод" 112 сонета, который вы приводите. Вряд ли здесь речь об обиде на критику Грина. И "гадюка" всего одна. Да общий смысл другой. Замок вообще "творчески" заменён.
Подстрочник А. Шаракшанэ: http://sonnets-best.ru/Commentary_podstr_112.htm
Твоя любовь и жалость заглаживает клеймо,
которое вульгарный скандал отпечатал на моем лбу,
ибо что мне за дело, кто говорит обо мне хорошо или дурно,
если ты скрашиваешь дурное во мне и одобряешь [допускаешь] хорошее?
Ты для меня — весь мир, и я должен стараться
узнать свои постыдные и похвальные стороны с твоих слов.
Никто другой для меня, как и я ни для кого на свете,
не может изменить моего закоренелого [ставшего стальным] восприятия хорошего или дурного.
В такую глубокую бездну я бросаю всякую заботу
о мнениях [голосах] других, что мой слух гадюки
для клеветника и льстеца затворен.
Смотри, как я оправдываю свое пренебрежение:
ты так прочно поселился в моих помыслах,
что весь остальной мир, кажется мне, мертв.
Для верной трактовки сонета 112 необходимо знать и 111 сонет и ещё несколько, выстраивающие общую картину.
Но это ничего не меняет в основном выводе об авторстве Шекспира. Просто не хотелось бы наткнуться на такие же неосторожные ссылки там, где я не буду этого знать и буду просто верить. Обидно будет разочароваться.
С наилучшими
Скворцов Александр 02.03.2015 10:20 • Заявить о нарушении
Хорошая статья. Полезная и поучительная.
Но надо быть осторожным с "переводами" Маршака и вообще с любыми "переводами".
Сравните подстрочник и его "перевод" 112 сонета, который вы приводите. Вряд ли здесь речь об обиде на критику Грина. И "гадюка" всего одна. Да общий смысл другой. Замок вообще "творчески" заменён.
Подстрочник А. Шаракшанэ: http://sonnets-best.ru/Commentary_podstr_112.htm
Твоя любовь и жалость заглаживает клеймо,
которое вульгарный скандал отпечатал на моем лбу,
ибо что мне за дело, кто говорит обо мне хорошо или дурно,
если ты скрашиваешь дурное во мне и одобряешь [допускаешь] хорошее?
Ты для меня — весь мир, и я должен стараться
узнать свои постыдные и похвальные стороны с твоих слов.
Никто другой для меня, как и я ни для кого на свете,
не может изменить моего закоренелого [ставшего стальным] восприятия хорошего или дурного.
В такую глубокую бездну я бросаю всякую заботу
о мнениях [голосах] других, что мой слух гадюки
для клеветника и льстеца затворен.
Смотри, как я оправдываю свое пренебрежение:
ты так прочно поселился в моих помыслах,
что весь остальной мир, кажется мне, мертв.
Для верной трактовки сонета 112 необходимо знать и 111 сонет и ещё несколько, выстраивающие общую картину.
Но это ничего не меняет в основном выводе об авторстве Шекспира. Просто не хотелось бы наткнуться на такие же неосторожные ссылки там, где я не буду этого знать и буду просто верить. Обидно будет разочароваться.
С наилучшими
Скворцов Александр 02.03.2015 10:20 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Комментарий к переводу Сонета 1 В. Шекспира» (Скворцов Александр)
Полный поэтический перевод сонета:
http://www.stihi.ru/2013/10/13/7616
Скворцов Александр 29.11.2013 06:27 • Заявить о нарушении
Полный поэтический перевод сонета:
http://www.stihi.ru/2013/10/13/7616
Скворцов Александр 29.11.2013 06:27 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Философские размышления дилетанта» (Виталий Симоновский)
Внесу и я свою каплю в море…
В заданных Вами самим же рамках всё абсолютно верно.
И даже полезно для семинаристов, изучающих тему: что же отвечать на неудобные вопросы не слишком грамотных атеистов.
Но главной мишенью возражений подготовленных «атеистов» ( в кавычках, т.к. здесь нет абсолютного отрицания), когда они снисходят до возражений, как раз и являются заданные Вами рамки рассуждений.
Вот они (рамки):
1. « если в природе заложен механизм развития, способность создавать всё более и более сложные структуры , то «беспредела» всё же быть не может.», «Но есть, по-видимому, предел.»
2. «Это способ понимания от противного. Предположив , что Его не было, на основании уже познанной человеком способности природы к самоусложнению , приходим к мысли о большой вероятности существования самой совершенной в бытии разумной структуры – Абсолюта.»
Эти рамки, хоть и заданы Вами с оговорками (все же, по-видимому, большой вероятности) но никак не доказаны Вами. Но в дальнейшем Вы уже отталкиваетесь от них в своих рассуждениях как от доказанных фактов. Прием не нов для теологии. Но не о нём речь.
Итак, «рамка» №1.
А если предположить, что предела развития нет? Что тогда станет с Вашими рассуждениями? Сразу скажу: они не рассыплются, они изменятся. И Ваши две гипотезы и А, и Б также будут иметь право на существование и в такой системе координат. Только выводы из них будут другими.
Главной уязвимостью этой «рамки» является то, что Вы сначала признавая бесконечность в развитии от начала развития, вдруг отказываете природе в этом свойстве в дальнейшем, при движении к Вами же придуманному пределу развития. Но еще кто-то из древних сказал: «Если я стою на краю мира, то что помешает мне бросить копье ещё дальше?»
Но утешением здесь может служить недоказуемость и этой новой рамки. Т.к. для атеиста «практика критерий истины», то получить фактическое подтверждение бесконечности развития невозможно. Но у атеистической «рамки» нет хотя бы непоследовательности.
«Рамка» №2.
Да, самая совершенная разумная структура возможна только если существует предел развития.
Вы уже пользуетесь недоказанной рамкой №1 при установке рамки №2. Но суть в другом.
Почему Вы делаете вывод, даже в пределах Ваших рамок, что эта самая разумная структура уже существует? Ведь способность природы к самоусложнению говорит лишь о ВОЗМОЖНОСТИ, а не о ФАКТЕ. А если предположить, что процесс ещё не завершен и мы находимся в пути? Выводы из Ваших гипотез (А и Б) опять поменяются.
Утешение против то же самое – недоказуемо, т.к. недостижимо на уровне факта.
Но и изъян у Вашей рамки не малый – подмена понятий «возможность» и «факт».
Хотел покороче, потому многое опустил.
С наилучшими
Скворцов Александр 16.10.2013 14:28 • Заявить о нарушении
Внесу и я свою каплю в море…
В заданных Вами самим же рамках всё абсолютно верно.
И даже полезно для семинаристов, изучающих тему: что же отвечать на неудобные вопросы не слишком грамотных атеистов.
Но главной мишенью возражений подготовленных «атеистов» ( в кавычках, т.к. здесь нет абсолютного отрицания), когда они снисходят до возражений, как раз и являются заданные Вами рамки рассуждений.
Вот они (рамки):
1. « если в природе заложен механизм развития, способность создавать всё более и более сложные структуры , то «беспредела» всё же быть не может.», «Но есть, по-видимому, предел.»
2. «Это способ понимания от противного. Предположив , что Его не было, на основании уже познанной человеком способности природы к самоусложнению , приходим к мысли о большой вероятности существования самой совершенной в бытии разумной структуры – Абсолюта.»
Эти рамки, хоть и заданы Вами с оговорками (все же, по-видимому, большой вероятности) но никак не доказаны Вами. Но в дальнейшем Вы уже отталкиваетесь от них в своих рассуждениях как от доказанных фактов. Прием не нов для теологии. Но не о нём речь.
Итак, «рамка» №1.
А если предположить, что предела развития нет? Что тогда станет с Вашими рассуждениями? Сразу скажу: они не рассыплются, они изменятся. И Ваши две гипотезы и А, и Б также будут иметь право на существование и в такой системе координат. Только выводы из них будут другими.
Главной уязвимостью этой «рамки» является то, что Вы сначала признавая бесконечность в развитии от начала развития, вдруг отказываете природе в этом свойстве в дальнейшем, при движении к Вами же придуманному пределу развития. Но еще кто-то из древних сказал: «Если я стою на краю мира, то что помешает мне бросить копье ещё дальше?»
Но утешением здесь может служить недоказуемость и этой новой рамки. Т.к. для атеиста «практика критерий истины», то получить фактическое подтверждение бесконечности развития невозможно. Но у атеистической «рамки» нет хотя бы непоследовательности.
«Рамка» №2.
Да, самая совершенная разумная структура возможна только если существует предел развития.
Вы уже пользуетесь недоказанной рамкой №1 при установке рамки №2. Но суть в другом.
Почему Вы делаете вывод, даже в пределах Ваших рамок, что эта самая разумная структура уже существует? Ведь способность природы к самоусложнению говорит лишь о ВОЗМОЖНОСТИ, а не о ФАКТЕ. А если предположить, что процесс ещё не завершен и мы находимся в пути? Выводы из Ваших гипотез (А и Б) опять поменяются.
Утешение против то же самое – недоказуемо, т.к. недостижимо на уровне факта.
Но и изъян у Вашей рамки не малый – подмена понятий «возможность» и «факт».
Хотел покороче, потому многое опустил.
С наилучшими
Скворцов Александр 16.10.2013 14:28 • Заявить о нарушении
Прежде всего спасибо, Александр, за такой обстоятельный и на редкость содержательный отклик!
)))))
Однако заметьте, я нигде ничего не утверждаю! Схема такая всё время: ЕСЛИ предположить то-то, то...
("Эти рамки, хоть и заданы Вами с оговорками (все же, по-видимому, большой вероятности) но никак не доказаны Вами.").
И ничего не пытаюсь доказать.
"А если предположить, что предела развития нет?" --- это мне представляется маловероятным (разве что возможны бесконечно разнообразные модификации форм существования Разума на примерно одном и том же КАЧЕСТВЕННОМ ПОСЛЕДНЕМ уровне).
По поводу абзаца "Рамка 2".--- да нигде я не утверждаю о ФАКТЕ! Только о вероятности. Заповедь танкиста: не вижу -- не еду!
С искренними признательностью и уважением,
Виталий Симоновский 16.10.2013 17:58 Заявить о нарушении
)))))
Однако заметьте, я нигде ничего не утверждаю! Схема такая всё время: ЕСЛИ предположить то-то, то...
("Эти рамки, хоть и заданы Вами с оговорками (все же, по-видимому, большой вероятности) но никак не доказаны Вами.").
И ничего не пытаюсь доказать.
"А если предположить, что предела развития нет?" --- это мне представляется маловероятным (разве что возможны бесконечно разнообразные модификации форм существования Разума на примерно одном и том же КАЧЕСТВЕННОМ ПОСЛЕДНЕМ уровне).
По поводу абзаца "Рамка 2".--- да нигде я не утверждаю о ФАКТЕ! Только о вероятности. Заповедь танкиста: не вижу -- не еду!
С искренними признательностью и уважением,
Виталий Симоновский 16.10.2013 17:58 Заявить о нарушении
Виталий!
Я с Вами и не спорил. Наоборот, в самом начале я сказал, что у Вас всё верно.
Но обратил Ваше внимание на то, что аналогичная и в той же степени логичная конструкция мира возможна и при других «ЕСЛИ предположить…».
Мои же замечания касались:
1. Непоследовательности одного из Ваших предположений.
2. Подмены понятий в другом Вашем предположении.
На первое замечание Вы не ответили. Ссылки в аргументации на свои представления о вероятностях некорректны в любой полемике. Я, например, встречно могу сказать абсолютно противоположное, потому что мне представляется такое более вероятным. Почему так?
Потому что вероятность не может быть аргументом НИЧЕГО! Например, вероятность появления конкретного человека на свет настолько ничтожно мала, что сторонний наблюдатель, пользуясь этой логикой, может смело утверждать, что нас с Вами нет на свете. Но мы же есть! И логика эта НЕ РАБОТАЕТ и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АРГУМЕНТОМ.
А вот сказать почему Вы вдруг поменяли свойства природы в своём предположении о возможном пределе развития, кроме ссылки на вероятность, и было бы ответом.
Ответ на второе замечание мог бы быть ответом и на первое. Здесь Вы абсолютно верно заметили, что вероятность и ФАКТ не есть синонимы. А значит, рассуждения о предполагаемых вероятностях не являются утверждением факта. Но я и не говорил, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ факты!
Моё замечание сводилось к тому, что Вы НЕ РАССМАТРИВАЕТЕ предполагаемое понятие «ВОЗМОЖНОСТЬ», заменяя его предполагаемым понятием «ФАКТ». Везде одни предположения и никаких утверждений. Но подмена то имеет место быть.
И последнее. Я не считаю, что Вы пытаетесь что-то доказать. Я обратил Ваше внимание на то, что Ваши предположения никак не доказаны. Но это не является обвинением. Потому что тут же обратил Ваше внимание на то, что и мои предположения также недоказуемы.
С наилучшими
Скворцов Александр 16.10.2013 20:10 Заявить о нарушении
Я с Вами и не спорил. Наоборот, в самом начале я сказал, что у Вас всё верно.
Но обратил Ваше внимание на то, что аналогичная и в той же степени логичная конструкция мира возможна и при других «ЕСЛИ предположить…».
Мои же замечания касались:
1. Непоследовательности одного из Ваших предположений.
2. Подмены понятий в другом Вашем предположении.
На первое замечание Вы не ответили. Ссылки в аргументации на свои представления о вероятностях некорректны в любой полемике. Я, например, встречно могу сказать абсолютно противоположное, потому что мне представляется такое более вероятным. Почему так?
Потому что вероятность не может быть аргументом НИЧЕГО! Например, вероятность появления конкретного человека на свет настолько ничтожно мала, что сторонний наблюдатель, пользуясь этой логикой, может смело утверждать, что нас с Вами нет на свете. Но мы же есть! И логика эта НЕ РАБОТАЕТ и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АРГУМЕНТОМ.
А вот сказать почему Вы вдруг поменяли свойства природы в своём предположении о возможном пределе развития, кроме ссылки на вероятность, и было бы ответом.
Ответ на второе замечание мог бы быть ответом и на первое. Здесь Вы абсолютно верно заметили, что вероятность и ФАКТ не есть синонимы. А значит, рассуждения о предполагаемых вероятностях не являются утверждением факта. Но я и не говорил, что вы УТВЕРЖДАЕТЕ факты!
Моё замечание сводилось к тому, что Вы НЕ РАССМАТРИВАЕТЕ предполагаемое понятие «ВОЗМОЖНОСТЬ», заменяя его предполагаемым понятием «ФАКТ». Везде одни предположения и никаких утверждений. Но подмена то имеет место быть.
И последнее. Я не считаю, что Вы пытаетесь что-то доказать. Я обратил Ваше внимание на то, что Ваши предположения никак не доказаны. Но это не является обвинением. Потому что тут же обратил Ваше внимание на то, что и мои предположения также недоказуемы.
С наилучшими
Скворцов Александр 16.10.2013 20:10 Заявить о нарушении
Но предположение не доказывается. Предположение = гипотеза, т.е. суждение (модель явления), подлежащее в ходе дальнейших исследований (экспериментальных и (или)теоретических) либо подтверждению либо опровержению.
Главная мысль (как любил выражаться Достоевский ☺ ): если ПРЕДПОЛОЖИТЬ верность суждения материалистов-атеистов о БЕЗГРАНИЧНОСТИ человеческого разума (только о нём речь идёт, других реализаций разумных существ мы не знаем) в познании (вплоть до Последней Истины), то чем человечество отличается (пусть потенциально, в бесконечно далёком будущем) от того феномена, в который люди вкладывают понятие Бога?
Виталий Симоновский 16.10.2013 23:56 Заявить о нарушении
Главная мысль (как любил выражаться Достоевский ☺ ): если ПРЕДПОЛОЖИТЬ верность суждения материалистов-атеистов о БЕЗГРАНИЧНОСТИ человеческого разума (только о нём речь идёт, других реализаций разумных существ мы не знаем) в познании (вплоть до Последней Истины), то чем человечество отличается (пусть потенциально, в бесконечно далёком будущем) от того феномена, в который люди вкладывают понятие Бога?
Виталий Симоновский 16.10.2013 23:56 Заявить о нарушении
Не доказывается?
А что же тогда по Вашему "теоретическое подтверждение и(или) опровержение"? Разве это не то самое доказательство, которого быть не может? :-)))
Скворцов Александр 17.10.2013 11:34 Заявить о нарушении
А что же тогда по Вашему "теоретическое подтверждение и(или) опровержение"? Разве это не то самое доказательство, которого быть не может? :-)))
Скворцов Александр 17.10.2013 11:34 Заявить о нарушении
Предположение (гипотеза) не доказывается. Это первый этап познания, который надлежит в дальнейшем процессе оного подтвердить или опровергнуть.
Например, касательно моего текста. Предположение: утверждение марксистов-ленинцев, что возможности человеческого познания в принципе безграничны. Если это верно (разумеется, это будет или не будет проверено в бесконечно далёком будущем), то (говорю я) человечество есть ничто иное как Бог (вроде какой-то его ипостаси). Отсюда вывод (только что пришедший мне в голову): атеизм-материализм есть разновидность религии, где из его же основного утверждения логически вытекает, что Богом является само человечество. А не, например, Христос или Будда.
Виталий Симоновский 17.10.2013 11:58 Заявить о нарушении
Например, касательно моего текста. Предположение: утверждение марксистов-ленинцев, что возможности человеческого познания в принципе безграничны. Если это верно (разумеется, это будет или не будет проверено в бесконечно далёком будущем), то (говорю я) человечество есть ничто иное как Бог (вроде какой-то его ипостаси). Отсюда вывод (только что пришедший мне в голову): атеизм-материализм есть разновидность религии, где из его же основного утверждения логически вытекает, что Богом является само человечество. А не, например, Христос или Будда.
Виталий Симоновский 17.10.2013 11:58 Заявить о нарушении
Спасибо Вам, Виталий! Устроили мне "мозговой штурм"...
Рад видеть Вас ещё и на Прозе...
Жму руку, Д.Г.
Дмитрий Гарань 20.11.2013 15:43 Заявить о нарушении
Рад видеть Вас ещё и на Прозе...
Жму руку, Д.Г.
Дмитрий Гарань 20.11.2013 15:43 Заявить о нарушении