Кузнецов Вадим - написанные рецензии

Рецензия на «Мой дневник» (Мария Михайловна Орлова)

Интересно. Чем -то напомнило "Секретные материалы". Удачи!

Кузнецов Вадим   08.06.2023 00:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Оттенок второй - темно-красный мак» (Мария Михайловна Орлова)

Да, забавный рассказец.

Кузнецов Вадим   01.06.2021 00:04   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Темнота» (Мария Михайловна Орлова)

Забавный рассказик)

Кузнецов Вадим   28.04.2021 00:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Оттенок десятый - цвет нации» (Мария Михайловна Орлова)

Идея интересная, но я думаю, что рассказ нуждается в доработке. Фамилия Сергачев всплывает в середине и только один раз. Надо бы ее указать и в начале. "письма Ленина" - конечно, слова персонажа. Но я так думаю, что там не только письма. Письма обычно занимают от силы 1-2 тома в таких собраниях. А вот концовку я не понял, к чему эта отсылка, что кто-то настучал на отца.

Кузнецов Вадим   21.04.2021 22:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Жизнь» (Мария Михайловна Орлова)

Тема интересна, но по моему мнению, это надо расписывать в более крупную форму, для рассказа тесновато. Небольшая повесть вполне бы получилась. Еще советую вычитать пунктуацию.

Кузнецов Вадим   17.09.2020 22:26   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Прозрачный квадрат» (Леонид Позин)

Добротно, но количество глав я бы подсократил.

Кузнецов Вадим   08.12.2019 15:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Как продлить жизнь» (Леонид Позин)

Если честно, то мне не понравилось. Мысли интересные. Есть заявка и даже не на рассказ, а на повесть или роман. Но воплощение оставляет желать лучшего. Почему? А потому что история не рассказана. Начало - боевка, и читатель уже ждет, что же дальше с этой супердевушкой будет? А оказывается - все просто, она не - девушка, а мальчик, генетически. Ну , я утрирую, конечно. То есть, в чем проблема автора - это реализация идеи! Идея-то хорошая, замечательная, но тут нет истории, сюжета, чтобы это увлекло читателя. Увы, но это так.

Кузнецов Вадим   07.12.2019 02:09   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Удар током» (Вадим Яловецкий)

Роман «Удар током». Неожиданно, но фантастика. Я, по работе над предыдущим романом автора (автобиографичным), уже с ним знаком. Знаю стиль Яловецкого, его сильные и слабые стороны. Когда автор пробует себя в новом жанре, –– это всегда похвально. Ибо, настоящий мастер должен уметь писать все. Причем, и тема выбрана интересная –– путешествия во времени.
По своей структуре роман разбит на три равноправные части. Рассмотрим каждую из них. В процессе я буду указывать на некоторые грубые, по моему мнению, ошибки, хотя редактура и не входила в мои обязанности.
Итак, первая часть. Сначала мы знакомимся с главным героем, –– пенсионером Петрушевским. Автор, конечно, проецирует его на себя. Однако, начало кажется слегка сумбурным, и в этой первой части, Яловецкий очень мало говорит о характере своего героя и, что более важно, его биографии. Допустим, что характер Петрушевского можно подать через поступки и мысли персонажа. Но, некоторые, важные детали сюжета, остаются за кадром. Читателю приходиться додумывать самому. За что герой сидел в тюрьме? Об этом мы никогда не узнаем. Почему он такой умный и начитанный? Тоже интересный вопрос.
Я, конечно, уже «испорченный рецензент», ибо читал предыдущий роман Яловецкого, где его персонаж занимался фарцовкой (спекуляцией) в советские времена, за что и погорел. И тут я подспудно предполагал тоже самое. Но, не все же читали «Хроники старого меломана», поэтому для неподготовленного читателя автору, безусловно, стоит расписать биографию главного героя и его способности. Хотя бы кратко.
Что я могу отметить и похвалить. Спустя год, автор стал писать чище и грамотнее, хотя я и год назад указывал, что советская школа русского языка лучше, чем российская.
Стилистические и речевые ошибки, конечно есть, но их стало на порядок меньше. Я буду приводить самые, на мой взгляд, грубые.
Цитата: «Лето 2016 года, а сейчас?». Почему не понравилось? Самое начало романа, а выглядит очень скомканным. Причем дальше автор сбавляет темп. А тут автор бежит впереди паровоза. Ведь еще ничего непонятно, но Яловецкий уже прямо говорит (точнее, его герой), что произошло перемещение во времени. Надо как-то более плавно, мягче. Хотя дальнейшие действия, –– с покупкой газеты, –– вполне логичны, это –– хороший эпизод.
Далее. Сцена на уроке учителя. Откуда герой (напомню, пенсионер) помнит наизусть такие сложные формулировки? Особенно, по поводу Фрейда. Повторюсь, автор ничего не рассказывает о прошлом своего героя. Поэтому, непонятно, кто он? Ученый? Философ? Литератор? Сцена кажется наигранной. Да, герой должен быть умнее других, живущих на 50 лет раньше, но, чтобы еще и память иметь феноменальную? Это, мне кажется, перебор.
Цитата: «А когда дед одевал его (китель) на 9 мая». Частая писательская ошибка. Проверочная поговорка: «Надеть одежду, одеть Надежду». Китель –– одежда, стало быть, его надевают.
Встреча с Путиным. Очень неоднозначный эпизод. Ну, не верю я, что семнадцатилетний Владимир Владимирович общался со своими сверстниками на «вы». Как-то не по стилю эпохи это. Вежлив, конечно, мог быть, но не настолько. Читатель, кстати, ждал, что герой закорешится с Путиным, и избегнет многих неприятностей в своем будущем, но этого не произошло. Просто эпизод. Просто фрагмент. Герой, попав в прошлое, конечно, несколько меняет свою жизнь, но не глобально. Ибо, начитан и подкован. Думает об «эффекте бабочки». Однако, само его попадание в прошлое уже разрушает пространственно-временную связь, и, хотя и ненароком, но будущее меняется. Герой исполняет на сцене еще ненаписанные песни, и тут, можно было бы вставить вместе (или вместо) нашего президента, встречу с каким-нибудь певцом или поэтом-песенником. Наверняка, это пришлось бы ко двору. (Рекомендуется посмотреть «Обратная сторона Луны» –– отличный российский сериал, но второй сезон мне не понравился, а вот первый –– отличный!)
Цитата: «уме¬лец рас¬тя¬нул ди¬апа¬зон вос¬про¬из¬во¬димых час¬тот от 30 до 12500 герц». Тут автор просто не точен, не хватает упоминания, какие частоты (характеристики) были у аппарата до этого. Ибо написано не очень понятно. Да, и неподготовленному читателю будет интересно узнать, чем важен широкий диапазон воспроизведения.
Цитата: «О му¬зыке го¬тов го¬ворить ча¬сами, пе¬рек¬лю¬чусь на "Фе¬никс"». Как будто, разговор о рок-группе –– это не о музыке?
В принципе, первая часть достаточно ровная, ибо написана в хорошо знакомой автору манере. Что не скажешь о части второй. Она выполнена более небрежно, есть канцеляризмы и путаница с фамилиями, а также в связках «пространство –– время», автор там сам путается, и читателя путает. Местами и натуральный «сбой фокала» –– непонятно, от чьего лица написана та или иная глава. Поясню. В литературе принято, что каждая часть (глава) пишется «глазами» того или иного героя. А когда автор прыгает туда-сюда, от Петрушевского к Соболеву, попутно еще и Серебрякова вставляет, это читается неприятно. Если уж так писать в теле одной главы (иногда надо), то хотя бы отделять разных героев абзацами (а лучше –– звездочками). Но я уверен, что эту часть вполне можно описать полностью от лица Соболева. Почти всю. Там есть только момент с дракой в парке, который от лица Петрушевского. Остальное все — словами Соболева расписывается полностью.
Цитата: «куцая кепка» –– неудачно. Куцый –– короткий, обрезанный, отрубленный. (и чаще –– о хвостах животных). Такую кепку мне трудно представить. «Задрипанная, потертая, помятая, выцветшая, со сломанным козырьком» –– сюда подойдет больше.
Цитата: «сто¬яла по¬чатая бу¬тыл¬ка ви¬на в ку¬пе с неб¬режно раз¬ло¬жен¬ной за¬кус¬кой». Тут ошибка в написании слова «вкупе». Такое слово в русском языке есть, означает «вместе, в куче, в придачу», но пишется слитно. Иначе читатель может прочитать про «купе поезда», не так ли?
Цитата: «Ис¬то¬рия Но¬вико¬ва, как вы¬яс¬ни¬лось, пол¬но¬го тёз¬ки Со¬боле¬ва, его оша¬раши-ла». «Полный тезка» –– это, если имя и фамилия у двух людей совпадают. Абсолютный тезка –– если совпадают еще и имена-отчества, вместе с фамилиями. Иногда, стоит проверять, то что, пишешь, если появились сомнения. Благо, сейчас имеется Интернет, где все есть, и не надо держать под рукой кучи словарей. Хотя для написания простого (нетематического романа) достаточно двух-четырех хороших словарей. Допустим, Ожегов и словарь иностранных слов. Еще мне хорошо помогает «словарь синонимов».
Что еще можно сказать по второй части? Она получилась менее живой, в тексте много официоза, канцелярских выражений. Хотя, местами они и нужны, учитывая сюжет, но, реально, перебор. Опыты с тараканами и другими живыми существами можно подсократить.
Первая и вторая часть происходят примерно в одно время. Я сначала не понял, почему в дневнике Петрушевского отсутствует упоминание о Соболеве, но потом додумал, что пенсионер мог писать почти все, но давал подписку о неразглашении факта сотрудничества с органами, поэтому и нет никаких зацепок. В целом, конечно, эти две части смотрятся хорошо, если убрать все недостатки. Взгляд Петрушевского на алкоголь — как проведение досуга, и Соболева –– как недостаток и способ утечки информации о будущем, разнятся, получились противоположными. И, это –– хорошо.
Часть третья написана лучше второй, но хуже первой. Опять тот же самый «сбой фокала», хотя и не так бросается в глаза, но все же. В этой части автор заканчивает все связки и линии, все читателю раскрывает, хотя остаются вопросы. Для чего нужны были путешествия в будущее? Только для того, чтобы показать Петрушевскому эту тьму, где его, как личности, уже нет? Большой роли в романе не играет. Ну, и финал показался смазанным и неоднозначным. Почему герой исчез в сцене с грузовиком, хотя он должен был продолжить свою жизнь в 1960-х? Если время само исправляет все, то именно так и должно было быть. А вот находка с найденным дневником –– вполне нормально. Была автобиография, а трансформировалось в набросок фантастического романа. Возможно, тут как раз нужно сделать, чтобы открылся дневник на том самом месте, где грузовик сбивает человека. Это на мой взгляд. Но в любом случае, ключевое место романа должно периодически всплывать. Красной нитью идти. Если автор сделает на него небольшой акцент, то роман от этого только выиграет.
Итоги.
Роман в большей степени получился, хотя я бы его или сократил, или разбавил активными сценами. Вторая часть реально провисает по стилю и кажется затянутой. Но, все-таки у автора получилась добротная фантастика. Часто в таких временных петлях писатели сами запутываются. Тут, можно сказать, что не запутался Яловецкий. Почти.
Сюжет.
Классическое путешествие во времени, с желанием разных героев исправить (изменить) историю. Напоминает старые добрые фильмы, по типу «Назад в будущее», хотя действие романа не такое активное. Если подумать, то можно зацепиться за попытки персонажей попасть и в будущее, чтобы написать второй роман книги. Правда, в этом случае, возможно, придется вводить новых героев (детей, внуков Петрушевского). Но потенциал, безусловно есть. Больше трех из-за банальности не поставить, но это твердые 3 балла.
Герои.
Главный герой похож на персонажа из предыдущего романа автора. Читатель, незнакомый с романом «Хроники старого меломана», может неправильно представить себе героя. Внешность практически не описана. Его протагонист Соболев представлен хорошо, и лучше смотрится именно в третьей части. Остальные герои описаны в духе соответствующего времени. Ведут себя и действуют вполне правдиво. Твердая четверка (4 балла).
В целом, получается крепкий добротный текст с оценкой «четыре». (4 балла). Жанр романа –– фантастика. Приключения, хоть и банальные, но интересны. Хотя, если сравнивать с лучшими работами о «попаданцах», то некоторые читатели разочаруются. Рекомендуется для самого широкого круга читателей, но больше заинтересует аудиторию от 30-40 и старше, ибо главный герой, все-таки, человек немолодой.

Кузнецов Вадим   02.06.2018 00:31   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Беспечный Сталкер» (Никита Нефёдов)

Согласен с Каменским. Есть огрехи. Встречаются и повторы, и "былки" а вот это "отбрасывал саркастичные комментарии" мне вообще не понравилось, так нельзя писать. Еще, автор, если вы заимствуете чужую песню, то необходима ссылка на автора. Либо в тексте, либо сноской. В противном случае, можно подумать, что автор песни вы сами. Исправьте это обязательно из уважения к Маргарите Пушкиной.
Сам сюжет неплох, хоть и банален. Автор просто взял за основу песню и написал рассказ. Эмоции показаны хорошо, За это плюс.

Кузнецов Вадим   16.01.2016 21:33   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Ножик... Психологическая фантастика» (Игорь Трохин)

Да, интересно. Обвинить можно только в банальности.

Кузнецов Вадим   03.11.2015 00:47   •   Заявить о нарушении