От Автора - написанные рецензии

Рецензия на «Голосование» (Конкурс Копирайта -К2)

Ну, что ж, буду первым.
В моём случае выбор дался легко.
Уважаемый, Студент, по сравнению с Волонтёром, Ваше прои проигрывает во всём: в раскрытии темы, в описании героя, его мыслей, обстановки, впечатлений, мотиваций и в многом другом. Жаль, очень жаль поскольку Ваш, так сказать, слог и возможности мне кажутся намного сильнее, чем вы предоставили на нынешнее обозрение. Вам присуще и умение подать тему,и заинтриговать, и пользоваться терминами и оборотами того времени о котором хотите написать.
И хотя у Волонтёра в рассказе тоже есть существенные недоработки, мне прои показалось более целостностным, более продуманным и более описательным, как в обстановке, так и в чувствах. Это я пытаюсь сравнивать по похожим критериям, поскольку всегда трудно сравнивать разные жанры.
Мой голос - за Волонтера, вернее за его рассказ "Герой".
Витёк

От Автора   02.11.2023 09:38   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «К барьеру! Волонтёр» (Конкурс Копирайта -К2)

Не скрою, с интересом прочитал рассказ.
Всё получилось и состоялось. Хороши описания. Очень здорово вышло.
Что не совсем пришлось по душе, уж простите, так некоторое брюзжание старика, и некоторая назидательность что ли. Лично меня и в жизни это всегда раздражает, а в рассказе, уж не знаю, уместно ли?
Возможно, это мои личные заморочки.
Витёк

От Автора   01.11.2023 18:44   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «3. Олег Сёмин. Цыган» (Конкурс Копирайта -К2)

Ну что сказать, Миша?
Трудно мне на этот рассказ отзыв писать. Тоже не моё.

Конечно. это очень трогательно – и печенюшки в буфете, и в ямку бух, и теплые руки матери, и её поцелуи. Нет человека, которого не затронут такие вещи. Цепь поколений, уходящая в глубокое прошлое, от которого только сны и остались. И защемит сердце у читателя, потому что каждый своё вспомнит. Беспроигрышно. Что может быть слаще воспоминаний детства?

Но структура текста несколько сумбурная. Сейчас объясню, почему мне так видится.
В небольшом по объему тексте несколько рассказчиков.

Первый отрывок. Самый неоднозначный. От начала и до слов «Петр Кузьмич мыслями вернулся в далекое прошлое»?

что это? Потом выясняется, что это воспоминания Петра Кузьмича. Только оформлены воспоминания, как отдельный рассказ о мальчике Пете, а не о Петре Кузьмиче в детстве. Разница есть? Умом я понимаю, что Петя – это Петр Кузьмич, а стилистически не чувствую.
Если это просто история мальчика Пети(рассказ в рассказе), всё равно не очень получилось. Автор то и дело сбивается с точки видения мальчика на своё, авторское.

Второй отрывок. Где Пётр Кузьмич в настоящем времени вспоминает сон, в котором баба Шура рассказывает ему историю.

Третий отрывок. Эта самая история и предъявляется читателю.

Выглядит, будто она всё это ему во сне выложила, но на самом деле автор как бы уже сам в той деревне пребывает, как надмирный рассказчик. Получается, ещё один рассказ в рассказе.

Четвёртый отрывок. Опять время настоящее и точка видения Петра Кузьмича, который пытается что-то там осознать. И только тут я понимаю, что он осознаёт то, что ему во втором отрывке привиделось.

Как-то неуклюже отработано. Какая необходимость разбивать настоящее время? Можно было запросто обойтись без этого, и текст выглядел бы более цельным. А кроме того, вы расчленили одного ГГ на две сущности – Петя и Петр Кузьмич. И они так и не соединились до конца рассказа.
В общем, как мне кажется, столько перескоков по времени и по головам вносит хаос в повествование.

Пару слов о снах.

Обычно они несут информацию, которая помогает понять героев и проблему.
Что даёт читателю вот этот сон:
Только заснешь, и вот уже несешься по заснеженным полям – дух захватывает от скорости, от летящего навстречу искристого снега и… проваливаешься в глубокую черную яму. Или невесомый летишь в темном пространстве, а потом вдруг свет яркий и в нежно-голубом сиянии фиолетовое манящее нечто, превращающееся в черную засасывающую дыру.
Что читатель должен вынести из снега, ямы и дыры? Чтобы красиво было? Что старик ассоциируется с дырой и чёрной ямой? Почему это? А вот само описание старика очень длинное и скучное.
Мне бы вот не о сне этом ниочёмном хотелось бы почитать, а о том, как Петя ночью ходил, бродил. Но увы, автор снохождение только в двух словах упомянул.

В общем, как-то так.

Один вопрос имеется, Миша.
Эта бусинка… Она что означает?
Удачи.

Вера Ру

От Автора   03.03.2023 16:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «2. Рён Фаринг. Рождённый болотом» (Конкурс Копирайта -К2)

Здравствуйте, автор

Начну с того, что я не ЦА этого произведения. И то, что я прочитала его довольно легко – уже хорошо. Есть динамика, есть хорошее воображение, а также продуманность многих технических моментов. Правда мне кажется, не всех, но об этом чуть позже. Логические непонятки тоже есть.
В общем, при четкой сюжетности мне не хватило. например, кульминации. Текст, как тихий, послушный ручеёк, ни взбурлил ни разу, не удивил, не разозлил, не повеселил. Не заставил сопереживать.
для подумать тоже места не нашлось – ни гавани, ни островка на это дело. Ну хотя бы несколько передышек в сюжете – для эстетического удовольствия. Мне бы хватило. Всё, как инструкция по выживанию.
Язык соответствующий, увы. Бедноватый язык.
Кроме того, я запуталась в людях, духах, нежилях, посвящённых, тех, кто из болота. А перечитывать, чтобы разобраться в классификации, очень не хочется.
Теперь о том, где хромала логика. Так мне показалось.

Я и сам не знал, чем богаты спасательные капсулы фирмы-перевозчика.
Он что, такой безрассудный? И перевозчик тоже?

Почему аборигены жили на болоте, если рядом был лес, я не поняла. Почему они не пользовались хотя бы лапником для утепления грибов? Какую землю таскали из леса на поляну? Чем эта земля на поляне хуже лесной?

Если у шаманки был огонь, как получилось, что его нет у других? Они все такие безропотные? Из чего были построены хижины, и почему они не пригодны для зимовки, если в них есть огонь.

С этим огнём вообще нипонятки. У ГГ уже был топор. Так почему он жёг скорлупу?
Как охотятся на животных? Чем?

«экскаватор не всегда мог справиться с корнями деревьев»

с трудом могу представить ручной экскаватор, который хоть что-то может выкорчевать.

Ну и главное – как они не вымерли, если убивали детей?

И да… Легенда это ли нет, если рассказывает сам герой легенды?
Не знаю.

От Автора   01.03.2023 16:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Книжная лавка. Давай притворимся счастливыми» (Конкурс Копирайта -К2)

Неожиданно было получить такую мощную поддержку. Спасибо всем отозвавшимся.
Такой шкурный вопрос: можно ли будет выложить сюда текст после правки? Или это уже злоупотребление вниманием клуба?
Ветер

От Автора   05.11.2022 22:17   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «В погребке» (Конкурс Копирайта -К2)

Други, приглашаем всех, у кого есть время почитать и поговорить,
побеседовать о фильме предложенном Зоей Чепрасовой:

http://megogo.ru/ru/view/1350721-slova.html

"Рори Джэнсен - писатель, который наконец обретает долгожданную известность,
но его роман-бестселлер оказывается написан другим человеком" .........
Тут о любви, о выборе, про писательство, про власть слов... и т.п.

Интересной беседы.

Лина

От Автора   18.12.2020 19:37   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Книжная Лавка. Ирина. Конец времён» (Конкурс Копирайта -К2)

Спасибо всем высказавшимся по теме. Думаю, из Лавки текст можно уже убирать.

Автор

От Автора   07.08.2020 22:14   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Голосование» (Конкурс Копирайта -К2)

1.Мечтатель. Революция — Гагарин. 10 лет понадобилось ГГ, чтобы понять, что ему снятся волшебные сны. Заключаются они в словах комсомольской песни «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью». 10 лет ушло на такое откровение.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 2
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 2
Итого: 15

2. Алиса. Ада и Яна.
Две девочки- близняшки почему-то думают, что родились от мёртвой матери, так как матка их родной матери была пересажена. После рождения матку удалили и похоронили. Близняшки настолько близки, что даже путают, кто из них родила, а кто был на Эвересте и Гренландии. 10 лет жили в разлуке, но в конце, видимо, разрешат все вопросы.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 3
Итого: 17

3.Бандерас. Не простое украшенье.
Время пошло не по той ветке, как описал Толкиен. Все злые, хамоватые и секс-озабоченные. Кроме, ГГ, т. к. они наполовину кролики, а секс — это их жизнь.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 4
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 2
Итого: 17

4. Мирта. Кольцо.
Испокон веков передаётся кольцо какого-то зла. Куча нечисти и простых людей носили его. Кое-как к концу выяснилось, что это кольцо делало.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 1
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 1
Итого: 12

5. Фея. Моя Золушка.
Рассказ о том , как просто безобразное дитя после долгих мучительных для мачехи лет стараний, слёз и опускания рук называет мачеху мамой.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 4
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 4
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 2
Итого: 19

6. Лоуфер. Птица счастья.
Рассказ удалён, но напомнить, о чём в нём речь можно.
ГГ встречает птицу счастья. Оказывается, она разная для всех. ГГ, похоже, не понимает этого. И женится через год после встречи на девушке с похожим на птицу счастья лицом.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 1
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 1
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 2
Итого: 11

7.Фавн. Просто Мяу.
Полумистическая история про кота и гаишников. Хэппи энд — примирение с котом.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 1
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 2
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 1
Итого: 11

8. Ира, тьфу, Ари. Сотому благодетелю — бонус.
Одинокая, но не сильно страдающая по этому поводу женщина лет до 35, считает себя чуть ли невиновной в смерти бомжа. (Интересно, а как думает водитель грузовика?). Страдает пару недель, выбирая церковь в соревновании с психиатром. Через 10 лет в соответствии с условиями конкурса, вспоминает подробно этот эпизод и покупает, как тогда, лотерейный билет. Исключительно для того, чтобы закрыть гештальт. Видимо, с психиатром всё же познакомилась.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 3
Итого: 18

9. Вишня. Отнюдь не зимняя вишня.
Рассказ в рассказе. Начало и конец от лица ГГ — неисправимого оптимиста и баснописца полностью соответствует условиям конкурса. За исключением самой малости — нет и десятой части необходимых знаков. Середина о пенсионере — герое нашего времени, очень динамично вступающего в бой со злом в виде расплодившихся хулиганов и в прямом смысле до смерти разочарованным в близости добра и зла. Только ГГ из первой части буквально вытаскивает его со смертного одра. Серединная часть полностью соответствует условиям конкурса за исключением самой малости — написано не от первого лица. Автор, видимо, думал, что минус на минус даёт плюс. В математике — возможно. Но здесь явные гуманитарии.
Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 3
Итого: 18

10.Обыватель. Журавли и синицы.
Непростая история из жизни подростка (потом студента) о странных взаимоотношениях отца и матери, которые он невольно примеривает на свою начавшуюся сексуальную жизнь.
Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 5
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 4
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 4
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 3
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 3
Итого: 22

11. Девочка на шаре. Будем жить.
Рассказ является чуть ли не пьесой, в которой взрослые дети встречаются на похоронах отца (сюжет отнюдь не оригинален) и успевают за несколько часов заставить читателя прожить их жизни и поучаствовать в решении не столько дележа наследства, сколько в дальнейшей судьбе младшего сына-наркомана, старшего сына, якобы, неудачника и собственно ГГ, являющейся инвалидом и сделавшей свой жизненный выбор без участия звёздного отца.
Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 4
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 3
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 5
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 4
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 3
Итого: 22

12. Аметист. Вторжение. На грани.
Полуфантастическая бродилка по двум параллельным мирам, где ГГ является получеловеком, полу — чёрт знает кем, обладает фантастическими для нашего мира способностями, но совершенно не знает (вместе с автором) как их использовать.По счастью, её напарник такой же трудоголик как и она, обладает также немалыми фантастическими умениями, поэтому не удивляется. И не входит в число шестерых, участь которых состоит в том, чтобы спасти потусторонний мир , именуемый Дублем, от вторжения не наших. В рассказе толпа персонажей- одноминуток, но больше всего автор обделил вниманием именно пятерых оставшихся героев-спасателей.

Рецензент даёт баллы рассказам по критериям от 1 до 5 баллов по 6-ти пунктам.

1. Глубина и актуальность идеи рассказа – от 1 до 5 баллов - 2
2. Оригинальность и новизна раскрытия темы рассказа – от 1 до 5 баллов - 1
3. Внутренняя логичность и целостность рассказа – от 1 до 5 баллов - 1
4. Глубина образа героя – от 1 до 5 баллов - 1
5. Стилистическая грамотность – от 1 до 5 баллов - 3
6. Интересно ли было вам писать рецензию на данный рассказ? - 1
Итого: 9
Весельчак не У

От Автора   22.06.2019 15:00   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Удав Юзик. Обзор и оценки» (Конкурс Копирайта -К2)

Бывает в жизни что-то запуталось, кажется сложным... У тёти Розы есть фирменныйрецепт. Находите во всём смешное! И смешное найдёт вас. И всё станет просто.

От Автора   14.04.2019 22:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чёрная Палочка. Обзор и оценки» (Конкурс Копирайта -К2)

Деточка, волшебная палочка в вашей прелестной ручке, разволновала бедное сердце тёти Розы. Тётя Роза понимает слов, они как сахар и мёд.

От Автора   13.04.2019 23:39   •   Заявить о нарушении