Кончеев Александр Сергеевич - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 05.2024 в обратном порядке с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Мамлеев Шатуны» (Дмитрий Литвинцев)
В сущности, рецензия очень приличная. Отличная даже. Для меня она откровение. Ну, как человек, казалось бы, предельно далекий от Мамлеева идейно и философски, может описать его роман, дать хорошие цитаты и даже рекомендовать его к прочтению "начинающему взрослому из тех, что особо истово и старательно ищут себя".
Кончеев Александр Сергеевич 26.07.2022 21:28 • Заявить о нарушении
В сущности, рецензия очень приличная. Отличная даже. Для меня она откровение. Ну, как человек, казалось бы, предельно далекий от Мамлеева идейно и философски, может описать его роман, дать хорошие цитаты и даже рекомендовать его к прочтению "начинающему взрослому из тех, что особо истово и старательно ищут себя".
Кончеев Александр Сергеевич 26.07.2022 21:28 • Заявить о нарушении
На квартире Мамлеева собирался так называемый "Южинский кружок", где блистал недюжинным по сравнению с другими, - он знал языки, - интеллектом молодой московский мажор, "наркоман-экстремист" и генеральский сынок Дугин. А позже с ними был, ко всеобщему смеху, и Арестович украинский. Дугин там слыл самым умным. Потом его за это выгнали из "Памяти", но он таки нашёл некий задний проход к простым умам разных ребят. И вот результат. Об этом мой отдельный текст "Без названия" в "списке произведений" Прозы. ру.
Сергей Ульянов 5 08.09.2022 14:50 Заявить о нарушении
Сергей Ульянов 5 08.09.2022 14:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Град обреченный Стругацкие» (Дмитрий Литвинцев)
На фоне слабых и просто мне неприятных статей о "Граде..." Ваша мне понравилась. Она дает анализ и внятный пересказ содержания, задает кое-какие вопросы, но не пытается умничать. Вы обещали перечитать роман лет через пять, прошло 15. Советую перечитать, уверен не пожалеете и, возможно, удивитесь.
Я читал и перечитывал этот роман постоянно. Всегда чувствовал, что в нем какая-то тайна. Потом был долгий перерыв (лет 15-20). Прочел сейчас. Удивился, насколько я забыл содержание, не говоря, уж, о всех удивительных и странных коллизиях романа, которые очень на что-то намекают, но до конца не понятны.
Надо пояснить. За эти годы я завершил свою философию. И потому читал роман, прилагая к его тексту свои выводы. С удивлением заметил, что кое-что непонятное теперь могу истолковать.
Тут надо пояснить, что моя философия имеет сильный метафизический вкус. Она, в сущности, крайне субъективно идеалистична с акцентом на экзистенциальные темы смерти и смысла жизни в виду смерти.
Роман же, на мой теперешний взгляд имеет множество вполне сюрреалистических эпизодов, многозначительных и прямо не объясняемых. Эксперимент, Наставники, отказ от пояснений смысла Эксперимента, странные события в красном доме, странная речь в Пантеоне, провал во времени и гибель членов экспедиции, перемещение волей Наставника в детство. Все это намекает. Но не очень-то понятно на что. И конечная сцена, хоть и эффективная, очень, увы, и слишком, уж, прямолинейно совпадает с грезами теософов. Это мешает относиться к ней с полной серьезностью (но, вообще-то, можно). Да, в тексте и есть оговорка, что Вся концепция творение Изи, собственно, для себя самого. Если это конец для Андрея первого круга, значит, будут другие. А Андрей, похоже, совсем не нуждается в этих кругах, включая и самый первый.
Я подозреваю, что у Стругацких был серьезный именно экзистенциальный кризис. Продвинулись они далеко, но не настолько, чтобы обнажить свои задушевные идеи во все полноте. Да, скорее всего и не довели размышления до конца, о чем говорят последние их работы, написанные так, что их можно понять, как отрицание во многом того, что они пытались сказать в «Граде Обреченном.
Кончеев Александр Сергеевич 26.07.2022 21:11 • Заявить о нарушении
На фоне слабых и просто мне неприятных статей о "Граде..." Ваша мне понравилась. Она дает анализ и внятный пересказ содержания, задает кое-какие вопросы, но не пытается умничать. Вы обещали перечитать роман лет через пять, прошло 15. Советую перечитать, уверен не пожалеете и, возможно, удивитесь.
Я читал и перечитывал этот роман постоянно. Всегда чувствовал, что в нем какая-то тайна. Потом был долгий перерыв (лет 15-20). Прочел сейчас. Удивился, насколько я забыл содержание, не говоря, уж, о всех удивительных и странных коллизиях романа, которые очень на что-то намекают, но до конца не понятны.
Надо пояснить. За эти годы я завершил свою философию. И потому читал роман, прилагая к его тексту свои выводы. С удивлением заметил, что кое-что непонятное теперь могу истолковать.
Тут надо пояснить, что моя философия имеет сильный метафизический вкус. Она, в сущности, крайне субъективно идеалистична с акцентом на экзистенциальные темы смерти и смысла жизни в виду смерти.
Роман же, на мой теперешний взгляд имеет множество вполне сюрреалистических эпизодов, многозначительных и прямо не объясняемых. Эксперимент, Наставники, отказ от пояснений смысла Эксперимента, странные события в красном доме, странная речь в Пантеоне, провал во времени и гибель членов экспедиции, перемещение волей Наставника в детство. Все это намекает. Но не очень-то понятно на что. И конечная сцена, хоть и эффективная, очень, увы, и слишком, уж, прямолинейно совпадает с грезами теософов. Это мешает относиться к ней с полной серьезностью (но, вообще-то, можно). Да, в тексте и есть оговорка, что Вся концепция творение Изи, собственно, для себя самого. Если это конец для Андрея первого круга, значит, будут другие. А Андрей, похоже, совсем не нуждается в этих кругах, включая и самый первый.
Я подозреваю, что у Стругацких был серьезный именно экзистенциальный кризис. Продвинулись они далеко, но не настолько, чтобы обнажить свои задушевные идеи во все полноте. Да, скорее всего и не довели размышления до конца, о чем говорят последние их работы, написанные так, что их можно понять, как отрицание во многом того, что они пытались сказать в «Граде Обреченном.
Кончеев Александр Сергеевич 26.07.2022 21:11 • Заявить о нарушении
Забыл написать. На самом деле я вполне разобрался со всеми смыслами романа. Но писать об этом слишком трудоемко.
Кончеев Александр Сергеевич 12.08.2022 00:43 Заявить о нарушении
Кончеев Александр Сергеевич 12.08.2022 00:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Существует ли свобода воли?» (Эль-Марейон)
Мне представляется, что все Вами написанное в этом эссе, не имеет к проблеме свободы воли никакого отношения. Если же рассмотреть его, как некую иллюстрацию к теме свободы воли, то сказанное, собственно, приводит к выводу, что свободы воли нет, а совершается все в мире по некоему закону, действия которого строго детерминированы. В субъекте, разумеется, имеется иллюзия, что у него есть свобода выбора, но это именно иллюзия, потому что даже в сложном существе человек разумный все деяния происходят строго под действием мотивов. Всегда побеждает более сильный мотив, или, в случае ошибки, мотив, который кажется самым сильным. В неразумной же природе предопределенность всех событий очевидна. Любая причина порождает следствие. И следствие это не может быть таким или сяким, оно всегда строго предопределено всеми внешними обстоятельствами. А других обстоятельств, строго говоря, нет.
Объясню, почему я такой умный. В свое время я очень добросовестно изучил труд Артура Шопенгауэра «О свободе воли». Шопенгауэр меня убедил, как я ему вначале не противился. Очень рекомендую. Трактат находится в другом трактате «Две основные проблемы этики».
Разумеется, в философской и малофилософской спекуляции высказывались горячие мнения о том, как воля свободна. Нужно это было в основном религии, для оправдания Бога в том, что он совершил зло, допустив его в мир. Бог зла не совершал, он наделил человека свободной волей, а сам умыл руки. Наивная софистическая уловка. А кто породил в недрах человека страстные желания, которые человек стремится удовлетворить, наплевав и на добро, и на зло? Представьте Всеведущий этого даже не предполагал, а Всемогущий как-то не озаботился это безобразие устранить.
Но и в недрах Церкви были глубокие мыслители. Св. Августин строго стоял на догмате о несвободе воли. В более близкие нам времена этот догмат отстаивал Мартин Лютер в известной полемике с Эразмом Ротердамским. Собственно, протестанты и сейчас считают, что свободы воли нет, а спасение во Иисусе Христе совершается исключительно по воле Божией. Да. У Него воля свободна.
Философия же, увы, очень часто была служанкой теологии.
Кончеев Александр Сергеевич 11.06.2022 22:34 • Заявить о нарушении
Мне представляется, что все Вами написанное в этом эссе, не имеет к проблеме свободы воли никакого отношения. Если же рассмотреть его, как некую иллюстрацию к теме свободы воли, то сказанное, собственно, приводит к выводу, что свободы воли нет, а совершается все в мире по некоему закону, действия которого строго детерминированы. В субъекте, разумеется, имеется иллюзия, что у него есть свобода выбора, но это именно иллюзия, потому что даже в сложном существе человек разумный все деяния происходят строго под действием мотивов. Всегда побеждает более сильный мотив, или, в случае ошибки, мотив, который кажется самым сильным. В неразумной же природе предопределенность всех событий очевидна. Любая причина порождает следствие. И следствие это не может быть таким или сяким, оно всегда строго предопределено всеми внешними обстоятельствами. А других обстоятельств, строго говоря, нет.
Объясню, почему я такой умный. В свое время я очень добросовестно изучил труд Артура Шопенгауэра «О свободе воли». Шопенгауэр меня убедил, как я ему вначале не противился. Очень рекомендую. Трактат находится в другом трактате «Две основные проблемы этики».
Разумеется, в философской и малофилософской спекуляции высказывались горячие мнения о том, как воля свободна. Нужно это было в основном религии, для оправдания Бога в том, что он совершил зло, допустив его в мир. Бог зла не совершал, он наделил человека свободной волей, а сам умыл руки. Наивная софистическая уловка. А кто породил в недрах человека страстные желания, которые человек стремится удовлетворить, наплевав и на добро, и на зло? Представьте Всеведущий этого даже не предполагал, а Всемогущий как-то не озаботился это безобразие устранить.
Но и в недрах Церкви были глубокие мыслители. Св. Августин строго стоял на догмате о несвободе воли. В более близкие нам времена этот догмат отстаивал Мартин Лютер в известной полемике с Эразмом Ротердамским. Собственно, протестанты и сейчас считают, что свободы воли нет, а спасение во Иисусе Христе совершается исключительно по воле Божией. Да. У Него воля свободна.
Философия же, увы, очень часто была служанкой теологии.
Кончеев Александр Сергеевич 11.06.2022 22:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Сергеевич.добрый вам день и спасибо за комментарий к статье о свободе воли. Попробую объяснить подробно свою точку зрения на вопрос. Человек- триединство: физическая материя, душа и Мысль, наш ментальный орган, что работает в теле и вне его. Мысль- мужчина, душа- женщина, они- противоположности, поэтому вместе. Уровень тела- это психика. Психикой обладает и комар, и примат, и человек. Чья психика более развита, то тело имеет больший выбор в своих действиях. Душа- духовность высокая( развитая) или бездуховность, что опускается до животного инстинкта. Выбор, думаю, и здесь делает тот и такой , у кого с душой порядок. Высоко развитая Мысль( разум души) способна понять истины , заранее заложенные в ее содержание, поэтому и выбор ее безграничен, скудоумие- всегда плохо. Наши клетки- живые организмы, и они борются за хорошую жизнь, но так распорядилась сама природа человека, что выбор на уровне клеток приводит к гибели всего организма. Мне думается, что так запрограммирован человек:приходит время перехода в другой мир, и такая смерть- это естество. Прочитайте мою новую статью «Сознание Шрёдингера», и она поможет понять тему выбора. С уважением.
Эль-Марейон 20.06.2022 17:23 Заявить о нарушении
Эль-Марейон 20.06.2022 17:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эпикурейский парадокс - разрешение» (Тарасов Сергей)
В Ваших рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..." То есть, для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло. Оно, может, и так, но для человека разумного такие божественные соображения являются злом. А все рассуждения о добре и зле делаются в предположении, что Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений. Ваше рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется. Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой (ну, или по ту сторону добра и зла, что не лучше). Думать, что Бог злодей есть безосновательное умножение сущностей. Следует просто признать, что особенностью мира является наличие в нем дихотомии добра и зла, для объяснения которой Бог не требуется.
Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура.
Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое.
Кончеев Александр Сергеевич 23.05.2022 12:41 • Заявить о нарушении
В Ваших рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..." То есть, для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло. Оно, может, и так, но для человека разумного такие божественные соображения являются злом. А все рассуждения о добре и зле делаются в предположении, что Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений. Ваше рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется. Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой (ну, или по ту сторону добра и зла, что не лучше). Думать, что Бог злодей есть безосновательное умножение сущностей. Следует просто признать, что особенностью мира является наличие в нем дихотомии добра и зла, для объяснения которой Бог не требуется.
Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура.
Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое.
Кончеев Александр Сергеевич 23.05.2022 12:41 • Заявить о нарушении
Спасибо, за ваше мнение!
-
Эта извечная проблема, почему в мире зло, если Бог - добр, уже много времен не даёт покоя умам человечества.
Самый краткий ответ, я привел прямо в этой же статье, под заголовком: =======Опыт №3====Только «добро» и еще «большее добро»======="
Краткая суть, которой, изложена под заголовком: " =======Примечание к опыту №3" и заключается в том, что "НИЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫЕ благоприятные условия - еще более опасны, чем неблагоприятные".
-
Поэтому, когда вы пишите, что в моих "рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..."" - думаю, это не так, ибо отсутствие зла, проявляемое, как «добро» и еще «большее добро» - оказывается еще более опасным. Поэтому, "наличие зла - меньшее зло, чем его отсутствие".
К, примеру, все волки убиты и овцы, плодятся что есть силы… Через некоторое время, они изъев всю траву, начнут голодать. У них снизится иммунитет. И, болезни, что в каждой были с рожденья, начнут манифест, и… ВСЁ СТАДО - ПОПРОСТУ ВЫМРЕТ!
Если, волков нет, то за стадом присматривает, человек (пусть, он их вообще лишь на шерсть выращивает), который вовремя выявив захворавших - предпримет лечение.
Да, и рождение их он будет контролировать, дабы и пастбища - не были уничтожены.
В, общем - здесь совершенно ничего нельзя пускать на самотек.
И, в живой природе - именно так - одна часть (хищники) - контролирует другую.
Да! С точки зрения овцы - волк - это абсолютное зло. Но! В глобальном масштабе - именно это взаимодействие и позволяет изрядное множество времени существовать и волкам и овцам. Думаю, ничего нового никому не открыл.
-
Вы, сами пишете, сами делая вывод, что "для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
К сожалению, мы можем только мудрствовать, есть ли для Бога, "какое-то высшее добро" или нет. И, уж тем более, не узнаем, есть ли для Бога "какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
Но! Вот, что написано в Коране:
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
Причем, сказано, что: "Мы непременно подвергнем вас испытанию до тех пор, пока не узнаем тех из вас, КТО СРАЖАЕТСЯ И ПРОЯВЛЯЕТ ТЕРПЕНИЕ <…>" (47:31, Кулиев), "Или вы полагали, что войдете в Рай, пока Аллах НЕ УЗНАЛ ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ?" (3:142, Кулиев).
То, есть не думайте, что люди здесь брошены на произвол судьбы и за ними и их поведением, никто не присматривает… Это не так.
"<…> Если бы Аллах не сдерживал одних людей посредством других, то земля пришла бы в расстройство. Однако Аллах милостив к мирам" (2:251, Кулиев).
Да, конечно, им предоставлена определенная свобода, что предпочесть, но - это лишь для того, что бы узнать "ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ".
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
То, есть - если никто не будет сражаться - не будет и сражений, и… Возможно на Земле тогда и наступит столь долгожданный мир. Хотя бы, на некоторое время…
-
Ну, и вы пишите, что "Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений".
А, ведь, помимо людей, здесь же создано бесконечное множество всяких видов.
И, разве, овца - страдает от того, что овца? Или, волк - сетует о том, что ему в лесу без избушки - очень холодно? Или, рыба - что, в воде ей уж очень так трудно плыть?
Думаю, нет.
Всё живое, красиво и прекрасно сотворено и успешно приспособлено к жизни. И, я бы даже сказал, что гордится собой и собственным внешним видом.
Все животные (дикие), ходят ухоженные и чистые, ибо знают - что гигиена, залог отсутствия встреч с хищником.
И, лишь один человек постоянно сетует, что слаб, чуть что мерзнет и часто болеет и проч. и проч.
Но! Разве его обделили? Ведь, имея разум, сам человек трудясь в коллективе, будет иметь и теплый дом, и защиту от хищников и совершенную медицину, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ УСТРАИВАТЬ ВОЙН! Всего то, что нужно!
-
В, Коране дается такое описание человека:
"Если Мы дадим человеку вкусить милость, а потом отберем это, то он отчаивается и становится неблагодарным. Если же Мы дадим ему вкусить милость после постигшей его беды, то он говорит: «Напасти оставили меня в покое». ОН НАЧИНАЕТ ЛИКОВАТЬ И БАХВАЛИТЬСЯ" (11:9-10, Кулиев).
"И только тем, которые терпели и совершали праведные деяния, УГОТОВАНЫ ПРОЩЕНИЕ И ВЕЛИКАЯ НАГРАДА" (11:11, Кулиев).
-
Далее, вы пишите (про добро и зло), что моё "рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется".
-
Хорошо.
Сперва, представьте, что вот некий человек, совершенно вдруг перестал чувствовать боль от порезов ожогов и обморожений, да к тому же и стал эмоционально глух. Причем, чтоб еще интересней - это было с самого рождения здесь. Вот, оно - долгожданный мир без страданий!
Но, я более чем уверен, что такой индивид - даже детский то садик и то не закончит! Ибо, не ведая боли и не страдая, он очень легко проткнет вилкой язык, отрежет ножом себе пальцы, а после того, как его чуть живого, и всегда улыбающегося не понятно чему - выведут из промерзшего леса, он с удовольствием - будет стоять прямо в костре!
На, мой взгляд, таковая беспечная жизнь, оборвется не раз.
А, в противоположность, просто представьте, что бывает и случаи. когда кто-то и дуновение ветерка воспринимает как боль, а прохладу - как обморожение…
Но! Есть ли же объективно все эти страдания? НЕТ! Есть, лишь оценка самой ситуации, исходя из того, насколько же плохо становится самому индивиду.
-
В, общем, есть прекраснейший анекдот.
Приходит еврей к раввину и говорит "Ребе, у меня такая тяжелая жизнь, у меня 10 детей,мы все живем в одной комнате, денег нет, дома грязь, вонь, дети орут, толкаются, грязные пеленки везде...кошмар......."
Ребе говорит "Купи козу"
Еврей: Какую козу? Зачем? Как я ее в квартиру возьму?!
Ребе:"Купи козу"
Еврей подумал - подумал, пошел и купил козу. Привел ее домой .
Через неделю приходит к ребе, тот его спрашивает "Ну, как жизнь"? Еврей заламывает руки, кричит :"Еще хуже, эта коза в однокомнатной квартире в 10 детьми, везде срет, все ломает, рвет, всех бодает, дети на ней скачут, бесятся, вонь везде стоит ....ужас..."
Ребе говорит "Продай козу"
Еврей страшно удивляется, говорит "Что??? зачем же я ее покупал???"
Ребе:"Продай козу"
Еврей подумал, подумал, пошел и продал козу
Через неделю приходит еврей к раввину и говорит "Боже, ребе, как мне хорошо...."
-
Ну, и если осилили, столь длинный ответ вам, то раз вы здесь пишите: "Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой" и "Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура. Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое"
То, соответственно - вы читали Библию.
А, тогда, обратите внимание на вот что: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) и от того и не можем сказать мы, каков сейчас Бог - добрый иль злой - ибо как можно понять по спящему (что ничего не говорит и ничего не совершает) - какой он, добрый иль злой?
Еще раз, уже буквально на первой странице Библии, в Быт. 2:3 - было сказано, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ"!
-
Соответственно, всё что не нравится, либо воспринимается как злое, относится уже к ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - НЕ БОГА(!), но - Господа Бога, что начинает (или продолжает), всё свое действо, начиная с Быт. 2:4 и далее, далее, далее, ЧЕРЕЗ ВСЮ БИБЛИЮ, что заканчивается словами "Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь" (Откр. 22:21). А, потом, уже начинается и Коран.
Между тем же, согласно Библии: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) - то есть, сейчас, все дела творит Господь Бог!
-
И, это - есть самый главнейший ключ, для ответа на вопрос Эпикура: "Он не может и не желает? Тогда ЗАЧЕМ НАЗЫВАТЬ ЕГО Богом?"
-
Ибо, действительно, если опираться на Писание, говорящее, буквально в самом начале, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3), то вот действительно, зачем называть БОГОМ - самого Господа Бога?
Ибо, ведь Бог и Господь Бог - это совершенно же не одно и тоже!
Но, однако, это отнюдь и не значит, что если мы верим, что Бог - добр, то тогда Господь Бог - пренепременно же зол. Отнюдь! Ведь, "Если бы Аллах стал наказывать людей за их несправедливость, то не оставил бы на земле ни одного живого существа. ОДНАКО ОН ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИМ ОТСРОЧКУ ДО НАЗНАЧЕННОГО СРОКА <…>" (16:61, Кулиев)!
Ну, вот собственно и всё.
"Делайте пожертвования на пути Аллаха и не обрекайте себя на гибель. И творите добро, ведь Аллах ЛЮБИТ ТВОРЯЩИХ ДОБРО" (2:195, Кулиев).
Да, и сам мир не брошен и не оставлен на произвол судьбы и "<…> Какое бы добро вы ни израсходовали, вам воздастся сполна, и с вами не поступят несправедливо" (2:272, Кулиев)!
-
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 23.05.2022 22:28 Заявить о нарушении
-
Эта извечная проблема, почему в мире зло, если Бог - добр, уже много времен не даёт покоя умам человечества.
Самый краткий ответ, я привел прямо в этой же статье, под заголовком: =======Опыт №3====Только «добро» и еще «большее добро»======="
Краткая суть, которой, изложена под заголовком: " =======Примечание к опыту №3" и заключается в том, что "НИЧЕМ НЕ ОГРАНИЧЕННЫЕ благоприятные условия - еще более опасны, чем неблагоприятные".
-
Поэтому, когда вы пишите, что в моих "рассуждениях есть ошибочное утверждение. "...наличие «зла» - меньшее «зло», чем его отсутствие..."" - думаю, это не так, ибо отсутствие зла, проявляемое, как «добро» и еще «большее добро» - оказывается еще более опасным. Поэтому, "наличие зла - меньшее зло, чем его отсутствие".
К, примеру, все волки убиты и овцы, плодятся что есть силы… Через некоторое время, они изъев всю траву, начнут голодать. У них снизится иммунитет. И, болезни, что в каждой были с рожденья, начнут манифест, и… ВСЁ СТАДО - ПОПРОСТУ ВЫМРЕТ!
Если, волков нет, то за стадом присматривает, человек (пусть, он их вообще лишь на шерсть выращивает), который вовремя выявив захворавших - предпримет лечение.
Да, и рождение их он будет контролировать, дабы и пастбища - не были уничтожены.
В, общем - здесь совершенно ничего нельзя пускать на самотек.
И, в живой природе - именно так - одна часть (хищники) - контролирует другую.
Да! С точки зрения овцы - волк - это абсолютное зло. Но! В глобальном масштабе - именно это взаимодействие и позволяет изрядное множество времени существовать и волкам и овцам. Думаю, ничего нового никому не открыл.
-
Вы, сами пишете, сами делая вывод, что "для Бога есть какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
К сожалению, мы можем только мудрствовать, есть ли для Бога, "какое-то высшее добро" или нет. И, уж тем более, не узнаем, есть ли для Бога "какое-то высшее добро, ради которого можно допускать любое зло".
Но! Вот, что написано в Коране:
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
Причем, сказано, что: "Мы непременно подвергнем вас испытанию до тех пор, пока не узнаем тех из вас, КТО СРАЖАЕТСЯ И ПРОЯВЛЯЕТ ТЕРПЕНИЕ <…>" (47:31, Кулиев), "Или вы полагали, что войдете в Рай, пока Аллах НЕ УЗНАЛ ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ?" (3:142, Кулиев).
То, есть не думайте, что люди здесь брошены на произвол судьбы и за ними и их поведением, никто не присматривает… Это не так.
"<…> Если бы Аллах не сдерживал одних людей посредством других, то земля пришла бы в расстройство. Однако Аллах милостив к мирам" (2:251, Кулиев).
Да, конечно, им предоставлена определенная свобода, что предпочесть, но - это лишь для того, что бы узнать "ТЕХ ИЗ ВАС, КТО СРАЖАЛСЯ И КТО БЫЛ ТЕРПЕЛИВ".
"<…> Всякий раз, когда они разжигают огонь войны, Аллах ТУШИТ ЕГО. Они стремятся распространить на земле нечестие, но Аллах НЕ ЛЮБИТ РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ НЕЧЕСТИЕ" (5:64, Кулиев).
То, есть - если никто не будет сражаться - не будет и сражений, и… Возможно на Земле тогда и наступит столь долгожданный мир. Хотя бы, на некоторое время…
-
Ну, и вы пишите, что "Бог создал людей для них самих, а не для каких-то Своих целей, потому что у Бога (сущности бесконечной и трансцендентной) не может быть частных соображений".
А, ведь, помимо людей, здесь же создано бесконечное множество всяких видов.
И, разве, овца - страдает от того, что овца? Или, волк - сетует о том, что ему в лесу без избушки - очень холодно? Или, рыба - что, в воде ей уж очень так трудно плыть?
Думаю, нет.
Всё живое, красиво и прекрасно сотворено и успешно приспособлено к жизни. И, я бы даже сказал, что гордится собой и собственным внешним видом.
Все животные (дикие), ходят ухоженные и чистые, ибо знают - что гигиена, залог отсутствия встреч с хищником.
И, лишь один человек постоянно сетует, что слаб, чуть что мерзнет и часто болеет и проч. и проч.
Но! Разве его обделили? Ведь, имея разум, сам человек трудясь в коллективе, будет иметь и теплый дом, и защиту от хищников и совершенную медицину, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ УСТРАИВАТЬ ВОЙН! Всего то, что нужно!
-
В, Коране дается такое описание человека:
"Если Мы дадим человеку вкусить милость, а потом отберем это, то он отчаивается и становится неблагодарным. Если же Мы дадим ему вкусить милость после постигшей его беды, то он говорит: «Напасти оставили меня в покое». ОН НАЧИНАЕТ ЛИКОВАТЬ И БАХВАЛИТЬСЯ" (11:9-10, Кулиев).
"И только тем, которые терпели и совершали праведные деяния, УГОТОВАНЫ ПРОЩЕНИЕ И ВЕЛИКАЯ НАГРАДА" (11:11, Кулиев).
-
Далее, вы пишите (про добро и зло), что моё "рассуждение - есть попытка выхода за пределы человеческого мира. Вопрос же существует именно для людей, которым совершенно не хочется страдать. Да, и жить в мире, где есть зло, страдания и все с ними связанное не хочется".
-
Хорошо.
Сперва, представьте, что вот некий человек, совершенно вдруг перестал чувствовать боль от порезов ожогов и обморожений, да к тому же и стал эмоционально глух. Причем, чтоб еще интересней - это было с самого рождения здесь. Вот, оно - долгожданный мир без страданий!
Но, я более чем уверен, что такой индивид - даже детский то садик и то не закончит! Ибо, не ведая боли и не страдая, он очень легко проткнет вилкой язык, отрежет ножом себе пальцы, а после того, как его чуть живого, и всегда улыбающегося не понятно чему - выведут из промерзшего леса, он с удовольствием - будет стоять прямо в костре!
На, мой взгляд, таковая беспечная жизнь, оборвется не раз.
А, в противоположность, просто представьте, что бывает и случаи. когда кто-то и дуновение ветерка воспринимает как боль, а прохладу - как обморожение…
Но! Есть ли же объективно все эти страдания? НЕТ! Есть, лишь оценка самой ситуации, исходя из того, насколько же плохо становится самому индивиду.
-
В, общем, есть прекраснейший анекдот.
Приходит еврей к раввину и говорит "Ребе, у меня такая тяжелая жизнь, у меня 10 детей,мы все живем в одной комнате, денег нет, дома грязь, вонь, дети орут, толкаются, грязные пеленки везде...кошмар......."
Ребе говорит "Купи козу"
Еврей: Какую козу? Зачем? Как я ее в квартиру возьму?!
Ребе:"Купи козу"
Еврей подумал - подумал, пошел и купил козу. Привел ее домой .
Через неделю приходит к ребе, тот его спрашивает "Ну, как жизнь"? Еврей заламывает руки, кричит :"Еще хуже, эта коза в однокомнатной квартире в 10 детьми, везде срет, все ломает, рвет, всех бодает, дети на ней скачут, бесятся, вонь везде стоит ....ужас..."
Ребе говорит "Продай козу"
Еврей страшно удивляется, говорит "Что??? зачем же я ее покупал???"
Ребе:"Продай козу"
Еврей подумал, подумал, пошел и продал козу
Через неделю приходит еврей к раввину и говорит "Боже, ребе, как мне хорошо...."
-
Ну, и если осилили, столь длинный ответ вам, то раз вы здесь пишите: "Собственно, наличие зла в мире говорит о том, что либо Бога нет, либо он злой" и "Бог - есть некорректное понятие, само в себе противоречивое, что показывает парадокс Эпикура. Подчеркну, что я имею в виду Бога Библии, а не абстрактное первоначало, которое, как бы, само собой подразумевается наличным раз имеет место бытие, как таковое"
То, соответственно - вы читали Библию.
А, тогда, обратите внимание на вот что: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) и от того и не можем сказать мы, каков сейчас Бог - добрый иль злой - ибо как можно понять по спящему (что ничего не говорит и ничего не совершает) - какой он, добрый иль злой?
Еще раз, уже буквально на первой странице Библии, в Быт. 2:3 - было сказано, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ"!
-
Соответственно, всё что не нравится, либо воспринимается как злое, относится уже к ЗОНЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ - НЕ БОГА(!), но - Господа Бога, что начинает (или продолжает), всё свое действо, начиная с Быт. 2:4 и далее, далее, далее, ЧЕРЕЗ ВСЮ БИБЛИЮ, что заканчивается словами "Благодать Господа нашего Иисуса Христа со всеми вами. Аминь" (Откр. 22:21). А, потом, уже начинается и Коран.
Между тем же, согласно Библии: "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3) - то есть, сейчас, все дела творит Господь Бог!
-
И, это - есть самый главнейший ключ, для ответа на вопрос Эпикура: "Он не может и не желает? Тогда ЗАЧЕМ НАЗЫВАТЬ ЕГО Богом?"
-
Ибо, действительно, если опираться на Писание, говорящее, буквально в самом начале, что "<…> Бог <…> почил от всех дел Своих, КОТОРЫЕ Бог ТВОРИЛ И СОЗИДАЛ" (Быт. 2:3), то вот действительно, зачем называть БОГОМ - самого Господа Бога?
Ибо, ведь Бог и Господь Бог - это совершенно же не одно и тоже!
Но, однако, это отнюдь и не значит, что если мы верим, что Бог - добр, то тогда Господь Бог - пренепременно же зол. Отнюдь! Ведь, "Если бы Аллах стал наказывать людей за их несправедливость, то не оставил бы на земле ни одного живого существа. ОДНАКО ОН ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ИМ ОТСРОЧКУ ДО НАЗНАЧЕННОГО СРОКА <…>" (16:61, Кулиев)!
Ну, вот собственно и всё.
"Делайте пожертвования на пути Аллаха и не обрекайте себя на гибель. И творите добро, ведь Аллах ЛЮБИТ ТВОРЯЩИХ ДОБРО" (2:195, Кулиев).
Да, и сам мир не брошен и не оставлен на произвол судьбы и "<…> Какое бы добро вы ни израсходовали, вам воздастся сполна, и с вами не поступят несправедливо" (2:272, Кулиев)!
-
С уважением, Сергей.
Тарасов Сергей 23.05.2022 22:28 Заявить о нарушении
Рецензия на «Как разморозить время? Шаг второй. Редукция» (Сергей Горский Москва)
Статья интересная и хорошо написана.
Читая ее, я пришел к выводу, что Вы хорошо знаете современную физику, но совсем не знаете работ И.Канта и А. Шопенгауэра. Это не упрек, а факт, имеющий в своей основе мнение: "А зачем их знать? Они давно устарели и не знали практически ничего из того, что знает наше время".
Что касается физики, то пока это так. (Все-таки, не совсем.) По сути же, я скажу несколько слов. И. Кант в главе "Трансцедентальная эстетика" книги "Критика чистого разума" показал, что и пространство, и время не имеют объективного характера, а являются априорными формами сознания, благодаря которым только и может существовать эмпирический опыт.
Возможно,это и есть та редукция, о которой говорит Уилер, который тоже Канта не знает. Не субъект наблюдает время и пространство (объективно), а само наблюдение субъекта (эмпирический опыт) невозможно без этих априорных форм. Это - начало субъективного идеализма. Ну, и что за беда? Бор, а, в сущности, квантовая физика уже давно толкают познание к субъективному идеализму. Только научные предрассудки мешают это признать. В точности, как предрассудки мешали признанию гелиоцентрической системы Коперника. Или, ближе, пониманию ОТО.
Кончеев Александр Сергеевич 22.08.2021 14:55 • Заявить о нарушении
Статья интересная и хорошо написана.
Читая ее, я пришел к выводу, что Вы хорошо знаете современную физику, но совсем не знаете работ И.Канта и А. Шопенгауэра. Это не упрек, а факт, имеющий в своей основе мнение: "А зачем их знать? Они давно устарели и не знали практически ничего из того, что знает наше время".
Что касается физики, то пока это так. (Все-таки, не совсем.) По сути же, я скажу несколько слов. И. Кант в главе "Трансцедентальная эстетика" книги "Критика чистого разума" показал, что и пространство, и время не имеют объективного характера, а являются априорными формами сознания, благодаря которым только и может существовать эмпирический опыт.
Возможно,это и есть та редукция, о которой говорит Уилер, который тоже Канта не знает. Не субъект наблюдает время и пространство (объективно), а само наблюдение субъекта (эмпирический опыт) невозможно без этих априорных форм. Это - начало субъективного идеализма. Ну, и что за беда? Бор, а, в сущности, квантовая физика уже давно толкают познание к субъективному идеализму. Только научные предрассудки мешают это признать. В точности, как предрассудки мешали признанию гелиоцентрической системы Коперника. Или, ближе, пониманию ОТО.
Кончеев Александр Сергеевич 22.08.2021 14:55 • Заявить о нарушении
И. Кант пишет скверно. Множество специфических терминов, ужасные фразы, читать невозможно. Ну, и перевод - дело тонкое. Переводчик, желательно, должен понимать смысл того, что переводит. Меня выручил Шопенгауэр. Он гениальный стилист и мастер слова. Это общепризнано. Указанную мной главу из Канта Шопенгауэр считал бриллиантом в короне Канта, о котором он говорил, что он гений, который рождается один на миллион. Это при том, что себя Шопенгаэур считал гением и вполне заслуженно. Во втором томе "Мира как воля и представление" Шопенгауэр прекрасно объясняет, как получается, что мир весь является представлением в субъекте, но при этом вполне непосредственно кажется, что он, вот, такой плотный и тяжелый, существует во внешнем мире. "К основному идеалистическому воззрению". Рекомендую.http://koncheev.ru/shopen.htm
Кончеев Александр Сергеевич 22.08.2021 15:05 Заявить о нарушении
Кончеев Александр Сергеевич 22.08.2021 15:05 Заявить о нарушении
Спасибо за высокую оценку! Толстой как-то сказал, что Кант пишет таким "тернистым" языком, потому что много курит. 😊
Там точно к смыслам не продерёшься. Я пробовал - не смог в оригинале. Только в изложении.
А вот Шопенгауэр попроще? Помните: "Но и наоборот: для того, чья воля обратилась назад и отринула себя, этот наш столь реальный мир со всеми его солнцами и млечными путями — ничто".
А ОТО, по словам Лиона Бриллюэта, - "типичный пример научной фантастики".
http://proza.ru/2019/01/02/345
Сергей Горский Москва 23.08.2021 19:26 Заявить о нарушении
Там точно к смыслам не продерёшься. Я пробовал - не смог в оригинале. Только в изложении.
А вот Шопенгауэр попроще? Помните: "Но и наоборот: для того, чья воля обратилась назад и отринула себя, этот наш столь реальный мир со всеми его солнцами и млечными путями — ничто".
А ОТО, по словам Лиона Бриллюэта, - "типичный пример научной фантастики".
http://proza.ru/2019/01/02/345
Сергей Горский Москва 23.08.2021 19:26 Заявить о нарушении
Бор, а, в сущности, квантовая физика уже давно толкают познание к субъективному идеализму.
Если признать, что человек вне природы. А он не вне.
Роман Воробьев 4 04.07.2023 14:45 Заявить о нарушении
Если признать, что человек вне природы. А он не вне.
Роман Воробьев 4 04.07.2023 14:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Письмо 49 о феминизме» (Танит Ло)
Нет, Танюша, не все так мрачно. Природа, если она все-таки в каком-то смысле существует, позаботится о продолжении рода и, вообще, о продолжении этой мирской суеты. Я еще, бог знает когда, прочел у Руссо, что горожане за три поколения вырождаются. Ну, тогда одни были причины, думаю, сейчас хоть и другие, но не худшие. В общем, вся эта накипь без грудей, попок и с пустыми тестикулами отлично себе повымирает вскорости, а на смену им придут из полей и лесов заменители. Ух, какие спермотазавры и соответственно... не приходит на ум, как их похвалить (сообразил: самки высшего качества). Придут. Чтобы вымереть в свою очередь через сколько-то поколений. Ты сама посмотри на картинку, которую нарисовала. Это деградация и вырождение. По норме людей с нетрадиционной ориентацией должно быть что-то 3 или 5 процентов, да, и те могут об этом всю жизнь не догадываться или давить это в себе по приказу "совести", т.е. социальных установок. А сейчас они явно в городах размножаются, как кролики. Все как с ума посходили. В западных фильмах обязательно парни целуются, а девки милуются. Я как ортодоксальный гетеро вынужден даже в себе делать усилия, чтобы вызывать всепонимание (толерантность) и не сблевывать. О современном феминизме есть отличная, но суровая книга Александра Никонова. Название запамятовал, но найти можно по фамилии. Ох, она меня просветила! Мистики, правда, никакой, но факты убийственные.
Кончеев Александр Сергеевич 10.03.2017 21:36 • Заявить о нарушении
Нет, Танюша, не все так мрачно. Природа, если она все-таки в каком-то смысле существует, позаботится о продолжении рода и, вообще, о продолжении этой мирской суеты. Я еще, бог знает когда, прочел у Руссо, что горожане за три поколения вырождаются. Ну, тогда одни были причины, думаю, сейчас хоть и другие, но не худшие. В общем, вся эта накипь без грудей, попок и с пустыми тестикулами отлично себе повымирает вскорости, а на смену им придут из полей и лесов заменители. Ух, какие спермотазавры и соответственно... не приходит на ум, как их похвалить (сообразил: самки высшего качества). Придут. Чтобы вымереть в свою очередь через сколько-то поколений. Ты сама посмотри на картинку, которую нарисовала. Это деградация и вырождение. По норме людей с нетрадиционной ориентацией должно быть что-то 3 или 5 процентов, да, и те могут об этом всю жизнь не догадываться или давить это в себе по приказу "совести", т.е. социальных установок. А сейчас они явно в городах размножаются, как кролики. Все как с ума посходили. В западных фильмах обязательно парни целуются, а девки милуются. Я как ортодоксальный гетеро вынужден даже в себе делать усилия, чтобы вызывать всепонимание (толерантность) и не сблевывать. О современном феминизме есть отличная, но суровая книга Александра Никонова. Название запамятовал, но найти можно по фамилии. Ох, она меня просветила! Мистики, правда, никакой, но факты убийственные.
Кончеев Александр Сергеевич 10.03.2017 21:36 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Гурджиев Посвященный Проходимец» (Танит Ло)
«Потом уже узнала, что у Гурджиева репутация самого скандального эзотерика двадцатого века. Не считая, конечно, Блаватской и Алистера Кроули». (с)
Кроули был поскандальнее, пожалуй, и наверняка Гурджиеву завидовал. А кто ему виноват?
А Блаватская умерла в 1891 году. Она эзотерик 19 века. Да, и скандальность ее сильно преувеличена. Это не скандальность, скорее, а, зачастую, намеренная в ее отношении дезинформация и клевета. Она любила бить на эффект, и ради этого могла и сжульничать. Это ее не красит, конечно, но и преувеличивать эти ее слабости не стоит.
Сто раз уже про Гурджиева читал. Интересный был человек, а что толку? Читала ли ты, Таня, «Хроники российской саньясы», Влада Лебедько. Я, кажется, советовал еще года 2 назад. Там есть и про современных замаскированных суфиев. И про колдунов, живущих в своих деревнях, куда никто не может пройти. Еще интересные есть главы про кунта-йогу. Я потом достал книги, рассказывающие ее историю подробнее. Рекомендую. Развлечение не хуже Гурджиева.
Про Гурджиева у тебя я прочел только начало (страниц 10-15). Интересно, но слишком уж нарочито легковесно. Как-то с таким мрачным типом как Г.И. это плохо вяжется. Да, и знаю я уже это все. А времени мало.
Да, все-таки не надо было в названии рядом с именем Гурджиева употреблять слово «проходмец». Пусть это шутка или метафора, но нельзя. Он хитрый был человек и много чего наворотил, но «проходимец»?..
Кончеев Александр Сергеевич 01.01.2014 22:33 • Заявить о нарушении
«Потом уже узнала, что у Гурджиева репутация самого скандального эзотерика двадцатого века. Не считая, конечно, Блаватской и Алистера Кроули». (с)
Кроули был поскандальнее, пожалуй, и наверняка Гурджиеву завидовал. А кто ему виноват?
А Блаватская умерла в 1891 году. Она эзотерик 19 века. Да, и скандальность ее сильно преувеличена. Это не скандальность, скорее, а, зачастую, намеренная в ее отношении дезинформация и клевета. Она любила бить на эффект, и ради этого могла и сжульничать. Это ее не красит, конечно, но и преувеличивать эти ее слабости не стоит.
Сто раз уже про Гурджиева читал. Интересный был человек, а что толку? Читала ли ты, Таня, «Хроники российской саньясы», Влада Лебедько. Я, кажется, советовал еще года 2 назад. Там есть и про современных замаскированных суфиев. И про колдунов, живущих в своих деревнях, куда никто не может пройти. Еще интересные есть главы про кунта-йогу. Я потом достал книги, рассказывающие ее историю подробнее. Рекомендую. Развлечение не хуже Гурджиева.
Про Гурджиева у тебя я прочел только начало (страниц 10-15). Интересно, но слишком уж нарочито легковесно. Как-то с таким мрачным типом как Г.И. это плохо вяжется. Да, и знаю я уже это все. А времени мало.
Да, все-таки не надо было в названии рядом с именем Гурджиева употреблять слово «проходмец». Пусть это шутка или метафора, но нельзя. Он хитрый был человек и много чего наворотил, но «проходимец»?..
Кончеев Александр Сергеевич 01.01.2014 22:33 • Заявить о нарушении
Да, Саньясу я сразу прочла, как ты сказал. Особенно понравилась Весельницкая, четко описывает. А про Гурджиева пишу Так, потому что пишу не для тех, кто Знает, а для тех, кто вообще не в курсе. Если человек не способен Понять сквозь шелуху Суть, то эзотерика не для него. Проходимец это не оскорбление, это Диагноз. Все мы на земле проходимцы. Юнг писал, что внутри Каждого живет Зверь. Животное. А Гурджиев, что все мы машины. Трудно в это поверить. А Признать невозможно.
Гурджиевцы современные говорят "падающего подтолкни". Эзотерика это не розовые слюни о Всеобщей Любви, а Поле Боя, где многие гибнут, а остальные сбегают.
К сожалению мы не способны отличить Сущность от Личности. И ищем не Бога в Человеке, а Человека-Бога. А Гурджиев это пресекал в корне. И пережимал. Демонстрировал свои отрицательные черты, гипертрофируя их специально. А ваще это Метафора. Без спора.
Танит Ло 03.01.2014 12:17 Заявить о нарушении
Гурджиевцы современные говорят "падающего подтолкни". Эзотерика это не розовые слюни о Всеобщей Любви, а Поле Боя, где многие гибнут, а остальные сбегают.
К сожалению мы не способны отличить Сущность от Личности. И ищем не Бога в Человеке, а Человека-Бога. А Гурджиев это пресекал в корне. И пережимал. Демонстрировал свои отрицательные черты, гипертрофируя их специально. А ваще это Метафора. Без спора.
Танит Ло 03.01.2014 12:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Избранные» (Таня Устоева)
Таня! Автора зовут Батин Николай Алексеевич. Бахтин это совсем другой был дядька. http://zhurnal.lib.ru/b/batin_n_a/story-1.shtml
По этой ссылке расположен его фантастический роман. Увлекательный, хотя и изрядно наивный. Я его полностью, представь, прочел. Батин, видимо, хороший человек, но изрядный фантазер, ну, или слишком уж доверчив. Чем-то тебя напоминает в этом плане. Кстати, его произведения и здесь, на Прозе выложены.
По-моему, сведения о 3д-принтере ― фантазия. То есть, создать его можно, а зачем? Но опять же, речь идет об изображении, а не предмете, а вот у Батина в романе такие всемогущие устройства существуют. Создают всё, что угодно, в мгновение ока из окружающей материи. Кстати, идея далеко не новая. Я еще в детстве в сборниках англо-американской фантастики читал о таких устройствах. Т.е. все это было описано более полу века назад. Реально такие устройства вряд ли когда появятся.
Идея зарождения жизни в стерильном песке тоже старая идея. Называется, кажется, полингенезис. То есть, самозарождение жизни из материи. Идея современной наукой отвергнута. Думаю, что никаких таких фактов, о которых упоминает Батин, нет, иначе это была бы сенсация, по сравнению с которой полет на Луну был бы ничто.
Я думаю, что и нанотехнологии разовьются, и компьютеры станут очень мощными, но последствия влияния их на человеческую жизнь фантастами, по-моему, безмерно преувеличиваются. То есть, они будут, но ничего в принципе (подверженности людей страданиям, смерти и глупости) не изменят. Я в этом отношении пессимист.
А, вот, в отношении полного астрала в конце 2012 года я, наоборот, «оптимист». Я бы был не против, конечно, что бы этот мир, наконец, закончился, но, увы, это пока не будет. Все могут успокоиться.
Кончеев Александр Сергеевич 07.11.2011 18:38 • Заявить о нарушении
Таня! Автора зовут Батин Николай Алексеевич. Бахтин это совсем другой был дядька. http://zhurnal.lib.ru/b/batin_n_a/story-1.shtml
По этой ссылке расположен его фантастический роман. Увлекательный, хотя и изрядно наивный. Я его полностью, представь, прочел. Батин, видимо, хороший человек, но изрядный фантазер, ну, или слишком уж доверчив. Чем-то тебя напоминает в этом плане. Кстати, его произведения и здесь, на Прозе выложены.
По-моему, сведения о 3д-принтере ― фантазия. То есть, создать его можно, а зачем? Но опять же, речь идет об изображении, а не предмете, а вот у Батина в романе такие всемогущие устройства существуют. Создают всё, что угодно, в мгновение ока из окружающей материи. Кстати, идея далеко не новая. Я еще в детстве в сборниках англо-американской фантастики читал о таких устройствах. Т.е. все это было описано более полу века назад. Реально такие устройства вряд ли когда появятся.
Идея зарождения жизни в стерильном песке тоже старая идея. Называется, кажется, полингенезис. То есть, самозарождение жизни из материи. Идея современной наукой отвергнута. Думаю, что никаких таких фактов, о которых упоминает Батин, нет, иначе это была бы сенсация, по сравнению с которой полет на Луну был бы ничто.
Я думаю, что и нанотехнологии разовьются, и компьютеры станут очень мощными, но последствия влияния их на человеческую жизнь фантастами, по-моему, безмерно преувеличиваются. То есть, они будут, но ничего в принципе (подверженности людей страданиям, смерти и глупости) не изменят. Я в этом отношении пессимист.
А, вот, в отношении полного астрала в конце 2012 года я, наоборот, «оптимист». Я бы был не против, конечно, что бы этот мир, наконец, закончился, но, увы, это пока не будет. Все могут успокоиться.
Кончеев Александр Сергеевич 07.11.2011 18:38 • Заявить о нарушении
Да, я знаю что Батин. Я прочла его трилогию "косморазведчик" всю. На меня она произвела колоссальное впечатление. И я ему верю. По самой простой причине. Нечто похожее говорит мой Гуру. Причем Батин говорит МНОГО, а мой Гуру мало и все время как-бы не договаривает. И вот то, что он не договаривает, производит самое мощное впечатление. И потом ты сам понимаешь, что дело не в словах, а в том, что ты начинаешь Мочь и Ощущать. И в это можно Не Верить с чужих слов. Но сам то человек прекрасно знает, что такое правда. Или неправда.
Таня Устоева 07.11.2011 15:38 Заявить о нарушении
Таня Устоева 07.11.2011 15:38 Заявить о нарушении
По-моему, трилогия еще не закончена. От последней книги опубликован небольшой отрывок. Сейчас зайду, проверю.
Кончеев Александр Сергеевич 07.11.2011 18:42 Заявить о нарушении
Кончеев Александр Сергеевич 07.11.2011 18:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «О сиддхах» (Таня Устоева)
У моей жены был сходный феномен. Ей давали больше сдачи. Не на много, но иногда значительно. Она утверждала, что обычно продавцы ошибаются в ее пользу, когда ее обсчитать. И поэтому излишки не отдавала. Были, правда, спорные случаи, тогда она собиралась отдавать, но, кажется, так ни разу и не отдала. Ну, тут еще есть такой стереотип, что продавец всегда старается обжулить и, как правило, это ему удается.
У меня тоже были похожие случаи, но редко. Когда отдавал, когда не отдавал. Было и так, и так. Действовал по интуиции. А иногда по конкретным обстоятельствам. Не отдавал в случаях, когда деньги были нужны.
Был случай, когда мне срочно была нужна небольшая сумма денег. Порядка 10 долларов. Оказался в чужом городе без копейки. Я решил слегка поколдовать, хотя не люблю этого дела. Ну, тут ситуация была крайняя. Деньги почти что на голову свалились. У меня есть об этом рассказ, может, когда опубликую. Я его перечитывал, но он слабо как-то получился.
Кончеев Александр Сергеевич 04.11.2011 01:19 • Заявить о нарушении
У моей жены был сходный феномен. Ей давали больше сдачи. Не на много, но иногда значительно. Она утверждала, что обычно продавцы ошибаются в ее пользу, когда ее обсчитать. И поэтому излишки не отдавала. Были, правда, спорные случаи, тогда она собиралась отдавать, но, кажется, так ни разу и не отдала. Ну, тут еще есть такой стереотип, что продавец всегда старается обжулить и, как правило, это ему удается.
У меня тоже были похожие случаи, но редко. Когда отдавал, когда не отдавал. Было и так, и так. Действовал по интуиции. А иногда по конкретным обстоятельствам. Не отдавал в случаях, когда деньги были нужны.
Был случай, когда мне срочно была нужна небольшая сумма денег. Порядка 10 долларов. Оказался в чужом городе без копейки. Я решил слегка поколдовать, хотя не люблю этого дела. Ну, тут ситуация была крайняя. Деньги почти что на голову свалились. У меня есть об этом рассказ, может, когда опубликую. Я его перечитывал, но он слабо как-то получился.
Кончеев Александр Сергеевич 04.11.2011 01:19 • Заявить о нарушении
Да нет, по-моему он неплохой. Вы как всегда слишком строги к себе. Успехов.
Таня Устоева 04.11.2011 19:46 Заявить о нарушении
Таня Устоева 04.11.2011 19:46 Заявить о нарушении