Алена Сократова - написанные рецензии

Рецензия на «Таинственная страсть» (Нина Левина)

Хорошо хотя бы то, что это опубликовано на окололитературном сайте, а не где-нибудь на "Отзовике", рядом с отзывами на прокладки и колготки. )) А то бывает и такое: http://otzovik.com/review_4007664.html
Эпиграф, правда, и туда, и сюда просится один: "Выучили (вынянчили, выкормили, вылепили, вылюбили - нужное подчеркнуть) вас на свою голову!" "Не отпирайтесь, я прочел" (с): в подтексте у Вас именно это. Иначе - ну откуда бы взялись эти филистерские рассуждения о джинсах, сигаретах, бесплатных путевках и женах-кинозвездах... С чего бы пропадать... А с чего булгаковский Мастер пропадает? Ну да, не герой, не рыцарь без страха и упрека - прямо-таки слабак и рохля, за которого все делает женщина. Одного она не может - роман гениальный написать вместо него. А Вы думали, с тех пор что-то кардинально изменилось? И авторы, топчущие грешную землю, во всем уподобились своим разнообразным "милым идеалам"? Неужто с Вашей стороны это правда такая девственная наивность - или как-то иначе называется?..
Вот, например, Нина, Вы солнцу русской поэзии, Александру нашему Сергеевичу, певцу женских ножек, отнюдь не отличавшемуся постоянством, не хотели бы задвинуть вот это свое - про "предательства"? )) А злобному карлику Лермонтову - про христианские заповеди? А матерщиннику Салтыкову-Щедрину - про светский этикет? А страдавшему булимией Гоголю - про рациональное питание? Вообще, после прочтения нескольких Ваших экзерсисов возникло такое чувство, что Вы к каждому автору подходите с замашками эдакого прокурора, надеясь обнаружить у любого из них некую человеческую червоточину. И находите-таки с успехом. После прочтения опуса про "Казус Кукоцкого" упомянутое чувство переросло в убеждение. )))
Еще одно последнее и самое важное замечание: хотите называть все это "литературной критикой" - бога ради. Ею заниматься может на досуге даже любой, говоря современным языком, клининг-менеджер. Можно также называть личным читательским дневником, попытками психологических портретов писателей, просто эссе на литературную тему... Но вот к литературоведению это не имеет никакого отношения. Хотя бы потому, что литературовед четко видит грань между биографией писателя и создаваемым им вымышленным миром и никогда не смешивает то и другое. А еще потому, что литературоведа интересует, с помощью какого инструментария и каким образом выстроено то или иное произведение, а не то, сколько сигарет было выкурено и денег проедено в процессе его создания. И еще потому, что литературовед - ученый, он пишет научным стилем, а следовательно, не может себе позволить выражать эмоциональные оценки и быть несдержанным, порой до бестактности.
Вспомните, каким с человеческой точки зрения чудовищем был Достоевский. Да, тот самый, что все строил в своих произведениях Царство Божие (вот ведь парадокс опять, правда?). А теперь почитайте "Проблемы поэтики Достоевского" М. Бахтина. Вот это - литературоведение.

Алена Сократова   16.12.2016 21:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Расшифровка псевдонимов в Таинственной страсти» (Евгений Говсиевич)

Спасибо за некоторые полезные подсказки, Евгений, воспользовалась ими. А есть какие-то соображения по поводу Харцевича, Галипольского и Авдея Сашина?

Алена Сократова   14.12.2016 13:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого же любил Гамлет?» (Дмитриева Людмила)

Офелия не "послушная кукла", не простушка и не бессловесное орудие папаши и брата. Среди ее реплик есть ну хотя бы вот это:
Дарили, принц, вы знаете прекрасно.
С придачей слов, которых нежный смысл
Удваивал значение подарков.
Назад возьмите ставший лишним дар.
Порядочные девушки не ценят,
Когда им дарят, а потом изменят.
Послушная кукла? Не смешите. Это далеко не "Да, мой принц" и "Нет, мой принц". Зачем же искажать очевидное? Спасибо хоть не приписали ей "Кушать подано". ))) Да и "Действительно, принц, мне верилось" - это горькая ирония, а не эхоподобное механическое сотрясание воздуха. Вы не расслышали этого гула от бушующего внутри средневековой девушки моря чувств? Или в принципе не подозревали о нем? Тем хуже для вас.
То, что она далеко не "лягушка" и не "кукла", мы понимаем и по той ее коротенькой, но такой остроумной отповеди брату:
Не будь как грешный пастырь, что другим
Указывает к небу путь тернистый,
А сам, беспечный и пустой гуляка,
Идет цветущею тропой успех.
Да и Гамлета она оценивает вполне объективно: какое бы чудовище нам ни рисовалось после ваших "изысканий", но он возрожденческий человек, всесторонне гармонически развитая личность, и тут уж вы ничего не поделаете. А о том, что он никого не любит, кроме самого себя и своей рефлексии, сказал еще Тургенев за полтора века до вас. Стоило ли утруждаться? :) Выходит, столька букафф написано исключительно ради банальнейшего, но такого трендового "изобличения" Гамлета в гомосятине? ))) Ну да, тут ведь и личность самого Шекспира можно "пристегнуть", его мы тоже с некоторых пор с удовольствием препарируем под светом "голубой луны"... Мда, какой уж там Аникст, Морозов и Бартошевич, какие Тургенев с Пастернаком... Простите, ваши "исследования" инспирированы не каким-нибудь "МК-Бульваром" или что-то вроде этого? ))

Алена Сократова   27.10.2015 01:49   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Введение в демиургию. Пелевин и его роман Т» (Никита Марьянов)

Рецензия на рецензию Наума Кобринского

Даже если, стыдливо опустив очи долу, попытаться закрыть их на то, что добрых две трети (если не четыре четверти :))) ) сего опуса подтырены у П. Басинского http://www.rg.ru/2009/11/03/pelevin.html и А. Номада http://www.newslab.ru/review/292551 и являются, по сути, неумелой компиляцией надерганных у них кусков текста, - все равно не оставляет жгучее желание пожелать (уж простите за тавтологию) аффтару убиццо ап стенку. Ибо общее, и в том числе речевое, бескультурье, сквозящее в тех эксклюзивных местах "рецензии", где автор со страшным скрипом пытается выразить редкие собственные мысли, как минимум, не дает ему права, развалясь в кресле и томно оттопырив мизинец, бросать в сторону Пелевина: "...все это как то второсортно и было где-то... повтор Виктор Олегович" (орфография и пунктуация источника сохранены). Наум, я абсолютно уверена: обращайся Виктор Олегович к Вам - он всенепременно заключил бы Ваше имя в запятые, ибо, в силу образования, дружен с русским языком. :)
Повторюсь, текст сей - в "лучших" традициях пресловутого постмодернизма, учебником коего, как известно, и является Виктор Олегович, ибо постмодернизм - это то, как пишет Пелевин (ну и еще Эко, разумеется). Но "лучшие" я взяла в кавычки, потому что у нас почему-то принято под "интертекстом" понимать исключительно такую его разновидность, как беззастенчивый плагиат.
Однако и хватит о форме, упомянем о содержании. "Мастерское видение окружающего мира" - вот единственная, пусть и корявая с точки зрения русского языка фраза, за которую стоит сказать большое человеческое спасибо автору текста. Ибо она одна во всем этом тексте и имеет непосредственное отношение к обсуждаемому роману и хоть отчасти приближает к его пониманию. Все остальное можно было не писать. Потому что более абсурдного и ни из чего не следующего вывода, нежели сделанный в финале: "Произведение приводит к понимаю того, что все пустота и тщетность", - просто представить себе невозможно. Это перевранный, извращенный Пелевин, Пелевин шиворот-навыворот, это мимо Пелевина и страшно далеко от него, поэтому тем, кто сам не видел его аутентичного текста, лучше не доверять "рецензенту", иначе получится как в том старом анекдоте:
- Мойше, ты Карузо слышал?
- Нет, но мне его вчера Цеперович напел. Не понимаю, что в нем находят: и картавит, и фальшивит...

Если бы Пелевин хоть в одном своем произведении, не только в "Т", утверждал, что "все пустота и тщетность", - то грош бы ему была цена как писателю. А ведь Басинский (весьма авторитетный критик и литературовед, если кто не знает, хоть они с Пелевиным и на интеллигентных ножах) за что-то назвал его "почти что Достоевским наших дней". Не задумывались, за что, Наум? А зря.

Ребят, давайте смотреть глубже поверхности - тематики произведения ("про рекламу", "про литературных негров" и т.д.). У него есть еще идея, основная мысль, то, что автор хотел донести до нас (вспоминаете программу очень средней школы и русачку Марь Иванну, которая вещала буквально этими же словами, да? И так обстоит дело всегда, с любым произведением, не только с пелевинскими). А то мы без элементарного понимания отличия одного от другого - и сразу эвона куда, на Пелевина замахнулись... Не удивительно, что в итоге упираемся лбом в "шараду для ума". Пелевина и других больших художников нужно ЧИТАТЬ, а не скользить взглядом по деталям типа "незнасов", "шутеров", "босс-файтеров" и т.д. У него нет ничего случайного. Но чтобы это понять, нужно самое главное: уметь ДУМАТЬ и иметь хоть какой-то культурный багаж за плечами.

А то так и будем всерьез обсуждать "рецензии" ариэлей/наумов эдмундовичей брахманов/ кобринских, принимая последних за настоящих авторов и даже демиургов...
;)

P.S. Наум, ничего личного.

Алена Сократова   30.08.2012 21:38   •   Заявить о нарушении