Алексей Степанов 5 - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 1146 по 1137
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ускорение свободного падения ипр» (Борис Владимирович Пустозеров)
Сколько мы с вами спорили - а вы продолжаете нести все ту же чепуху. Неужели трудно прочитать школьный учебник физики, законы Ньютона? Или вы полагаете, что Ньютон был неправ? Тогда с этого и начните: второй закон неверен потому-то, третий - потому-то, три сотни лет развития механики прошли впустую и Лагранж, Гамильтон и прочие прожили жизни зря, небесная механика - бред, баллистика - бред, а заодно и статистическая физика - бред... Но уж тогда научите нас, сирых, как надо считать правильно, и докажите, что расчеты ваши верны, а расчеты по Ньютону расходятся с опытом.
Алексей Степанов 5 28.03.2024 11:08 • Заявить о нарушении
Сколько мы с вами спорили - а вы продолжаете нести все ту же чепуху. Неужели трудно прочитать школьный учебник физики, законы Ньютона? Или вы полагаете, что Ньютон был неправ? Тогда с этого и начните: второй закон неверен потому-то, третий - потому-то, три сотни лет развития механики прошли впустую и Лагранж, Гамильтон и прочие прожили жизни зря, небесная механика - бред, баллистика - бред, а заодно и статистическая физика - бред... Но уж тогда научите нас, сирых, как надо считать правильно, и докажите, что расчеты ваши верны, а расчеты по Ньютону расходятся с опытом.
Алексей Степанов 5 28.03.2024 11:08 • Заявить о нарушении
Прочитал несколько раз, но абсолютно не понял Вашей рецензии, уважаемый Алексей 5-й. Я в статье постоянно ссылаюсь на три закона Ньютона, а Вы мне пеняете, будто я полагаю, что Ньютон был неправ.
Давайте без всякого многословия и словоблудия - напишите конкретно, что Вас не устраивает в этой публикации, в чём конкретно я ошибаюсь.
Борис Владимирович Пустозеров 28.03.2024 17:15 Заявить о нарушении
Давайте без всякого многословия и словоблудия - напишите конкретно, что Вас не устраивает в этой публикации, в чём конкретно я ошибаюсь.
Борис Владимирович Пустозеров 28.03.2024 17:15 Заявить о нарушении
"Это означает, что в каждой точке моего воздействия приложенной мною силе противодействовала сила, которая по значению была меньше моей во столько раз, во сколько полметра больше расстояния, на котором приложена моя сила."
Почтенный, сила действия по модулю ВСЕГДА равна силе противодействия, хоть застрелись. И неважно, движется тело или нет, движется с постоянной скоростью или с ускорением.
"А сила противодействия складывается из силы трения о поверхность (например, о траву или об асфальт) и силы сопротивления воздуха" Ничего подобного. Сила противодействия в точности равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения.
И такими ляпами заполнен весь ваш текст.
Алексей Степанов 5 28.03.2024 17:44 Заявить о нарушении
Почтенный, сила действия по модулю ВСЕГДА равна силе противодействия, хоть застрелись. И неважно, движется тело или нет, движется с постоянной скоростью или с ускорением.
"А сила противодействия складывается из силы трения о поверхность (например, о траву или об асфальт) и силы сопротивления воздуха" Ничего подобного. Сила противодействия в точности равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения.
И такими ляпами заполнен весь ваш текст.
Алексей Степанов 5 28.03.2024 17:44 Заявить о нарушении
Я написал, что "сила противодействия складывается из силы трения о поверхность и силы сопротивления воздуха", и Вы возразили, что, мол, всё не так: на самом деле "сила противодействия в точности равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения".
Хорошо, я согласен с Вами в том, что в МОМЕНТ моего воздействия на шар (мой толчок по протяжённости был всего лишь, допустим, 5 сантиметров за долю секунды) этот самый шар воздействовал своей инертной массой на меня, препятствуя моему дальнейшему "толканию", и эта сила его противодействия в точности равна силе моего воздействия. Но Вы почему-то не учитываете тот факт, что неподвижный до этого шар воспринимает моё воздействие и с ускорением смещается на эти 5 см, тем самым воздействуя на воздух и поверхность (то есть на окружающую материю), которые ему противодействуют. А далее он, уже БЕЗ МОЕГО УЧАСТИЯ движется почти полметра, ПОСТОЯНННО воздействуя на воздух и поверхность, которые его успешно тормозят, вплоть до остановки.
Ваше утверждение "Их равнодействующая и определяет величину ускорения" является верным лишь для момента моего воздействия на шар, потому что шар приобретает максимальную скорость, но сразу после этого момента наступает торможение шара окружающей средой на протяжении полуметра, и величина этого торможения, вплоть до остановки, - "отрицательного ускорения" - уже не равна по модулю величине ускорения при моём воздействии на пяти сантиметрах, а обратно пропорциональна ей.
Ньютон, давший определение силе, за ним все физики, и Вы, в том числе, не смогли почему-то понять простейшей истины: сила есть величина воздействия лишь в определенной точке и в определённом направлении. Не зря ведь в физике утвердились фразы "сила приложена к..." или "сила имеет точку приложения". Так что, когда сила действует на тело лишь в точке или на определенном расстоянии от точки, а далее тело движется по инерции и уже само воздействует на окружающую среду, нельзя считать силу сопротивления среды равной силе воздействия, не указывая протяженности воздействия, а также расстояния или времени противодействия. А Вы с Ньютоном и всеми физиками занимаетесь именно этим. Как раз эту фундаментальную ошибку я и вскрываю своей статьёй.
Ошибка эта возникла из-за сущего пустяка - утверждая, что тело может воздействовать на другое тело, Ньютон не догадался предположить, что это другое тело может не только противодействовать (3-й закон) воздействию, но и воспринимать оказанное на него воздействие, то есть воздействовать на собственное вещество или окружающую среду.
У небезызвестного Вам Александра Захваткина есть даже пара статей, в которых он безуспешно, но упорно пытается доказать, что третий закон есть глупость, ибо согласно ему взаимодействие не может родить движение, поскольку силы равны. Он тоже ничего не хочет слышать о том, чо все тела могут не только воздействовать, но и воспринимать...
Всё сказанное свидетельствует лишь об одном - имеющиеся на сегодня законы механики не полностью и не совсем точно описывают объективную реальность, их надо дополнять и уточнять, хотя бы для того, чтобы строго и однозначно ответить на вопрос "почему ускорение свободного падения на Земле именно такое, а не меньше и не больше?"
Борис Владимирович Пустозеров 29.03.2024 01:00 Заявить о нарушении
Хорошо, я согласен с Вами в том, что в МОМЕНТ моего воздействия на шар (мой толчок по протяжённости был всего лишь, допустим, 5 сантиметров за долю секунды) этот самый шар воздействовал своей инертной массой на меня, препятствуя моему дальнейшему "толканию", и эта сила его противодействия в точности равна силе моего воздействия. Но Вы почему-то не учитываете тот факт, что неподвижный до этого шар воспринимает моё воздействие и с ускорением смещается на эти 5 см, тем самым воздействуя на воздух и поверхность (то есть на окружающую материю), которые ему противодействуют. А далее он, уже БЕЗ МОЕГО УЧАСТИЯ движется почти полметра, ПОСТОЯНННО воздействуя на воздух и поверхность, которые его успешно тормозят, вплоть до остановки.
Ваше утверждение "Их равнодействующая и определяет величину ускорения" является верным лишь для момента моего воздействия на шар, потому что шар приобретает максимальную скорость, но сразу после этого момента наступает торможение шара окружающей средой на протяжении полуметра, и величина этого торможения, вплоть до остановки, - "отрицательного ускорения" - уже не равна по модулю величине ускорения при моём воздействии на пяти сантиметрах, а обратно пропорциональна ей.
Ньютон, давший определение силе, за ним все физики, и Вы, в том числе, не смогли почему-то понять простейшей истины: сила есть величина воздействия лишь в определенной точке и в определённом направлении. Не зря ведь в физике утвердились фразы "сила приложена к..." или "сила имеет точку приложения". Так что, когда сила действует на тело лишь в точке или на определенном расстоянии от точки, а далее тело движется по инерции и уже само воздействует на окружающую среду, нельзя считать силу сопротивления среды равной силе воздействия, не указывая протяженности воздействия, а также расстояния или времени противодействия. А Вы с Ньютоном и всеми физиками занимаетесь именно этим. Как раз эту фундаментальную ошибку я и вскрываю своей статьёй.
Ошибка эта возникла из-за сущего пустяка - утверждая, что тело может воздействовать на другое тело, Ньютон не догадался предположить, что это другое тело может не только противодействовать (3-й закон) воздействию, но и воспринимать оказанное на него воздействие, то есть воздействовать на собственное вещество или окружающую среду.
У небезызвестного Вам Александра Захваткина есть даже пара статей, в которых он безуспешно, но упорно пытается доказать, что третий закон есть глупость, ибо согласно ему взаимодействие не может родить движение, поскольку силы равны. Он тоже ничего не хочет слышать о том, чо все тела могут не только воздействовать, но и воспринимать...
Всё сказанное свидетельствует лишь об одном - имеющиеся на сегодня законы механики не полностью и не совсем точно описывают объективную реальность, их надо дополнять и уточнять, хотя бы для того, чтобы строго и однозначно ответить на вопрос "почему ускорение свободного падения на Земле именно такое, а не меньше и не больше?"
Борис Владимирович Пустозеров 29.03.2024 01:00 Заявить о нарушении
Вот ещё такое соображение.
Как происходит так называемое взаимодействие физических тел? Одно тело движется с некоторой скоростью и воздействует на другое тело, которое неподвижно или тоже движется в каком-то направлении с какой-то скоростью. Без движения никакое непосредственное взаимодействие тел невозможно, суть этого явления в том, что нет и не может быть воздействия одного тела на другое, если оба "взаимодействующих" тела покоятся. Поэтому так называемое "всемирное тяготение" - это нонсенс.
Единственный возможный вариант воздействия, начинающегося между двумя покоящимся телами - воздействие посредством привязи. То есть на тело накидывается охватывающая его петля, или тело привязывается к верёвке, и тянется (подталкивается) воздействующим телом посредством верёвки. Именно такой вариант используется в магнитном воздействии - с любой стороны магнита железный предмет охватывается магнитными силовыми линиями (или даже, что вероятнее, силовыми сферическими поверхностями) и подтягивается к центру магнита.
Но во времена Гука и Ньютона не было понятия о силовых линиях поля, поэтому они предполагали, что покоящийся магнит притягивает каким-то "магнитным" свойством, и почему бы не быть подобному "божественному" свойству у всех тел, а не только у железных. Современные физики так и предполагают - что есть какие-то гравитационные силовые линии, гравитационные волны и всякие другие глупости.
Воздействие невозможно без наличия скорости, то есть без движения воздействующего тела с определенной скоростью непосредственно перед воздействием!
Борис Владимирович Пустозеров 29.03.2024 08:46 Заявить о нарушении
Как происходит так называемое взаимодействие физических тел? Одно тело движется с некоторой скоростью и воздействует на другое тело, которое неподвижно или тоже движется в каком-то направлении с какой-то скоростью. Без движения никакое непосредственное взаимодействие тел невозможно, суть этого явления в том, что нет и не может быть воздействия одного тела на другое, если оба "взаимодействующих" тела покоятся. Поэтому так называемое "всемирное тяготение" - это нонсенс.
Единственный возможный вариант воздействия, начинающегося между двумя покоящимся телами - воздействие посредством привязи. То есть на тело накидывается охватывающая его петля, или тело привязывается к верёвке, и тянется (подталкивается) воздействующим телом посредством верёвки. Именно такой вариант используется в магнитном воздействии - с любой стороны магнита железный предмет охватывается магнитными силовыми линиями (или даже, что вероятнее, силовыми сферическими поверхностями) и подтягивается к центру магнита.
Но во времена Гука и Ньютона не было понятия о силовых линиях поля, поэтому они предполагали, что покоящийся магнит притягивает каким-то "магнитным" свойством, и почему бы не быть подобному "божественному" свойству у всех тел, а не только у железных. Современные физики так и предполагают - что есть какие-то гравитационные силовые линии, гравитационные волны и всякие другие глупости.
Воздействие невозможно без наличия скорости, то есть без движения воздействующего тела с определенной скоростью непосредственно перед воздействием!
Борис Владимирович Пустозеров 29.03.2024 08:46 Заявить о нарушении
Почтенный, никаких магнитных силовых линий не существует, эти линии - не более чем способ изображения магнитного (или электрического, или гравитационного соответственно) поля. С таким же успехом можно рассуждать о свойствах линий равных высот на географических картах. Всё, что вы пишете, говорит лишь о полном незнании и непонимании азов механики. И еще - это сплошное говорение слов, ни одного уравнения. И не одного примера того, где классическая механика неверна, а ваша механика работает. Приведите такие примеры, тогда разговор будет предметным.
Алексей Степанов 5 29.03.2024 14:41 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 29.03.2024 14:41 Заявить о нарушении
Уравнения я проговариваю словами. Можете, например, пункт 2 в статье внимательно перечитать. А вот смотрите - бойцы роют окопы, траншеи вокруг своих позиций. Танки едут и спотыкаются. Окопы не существуют, везде одна и та же земля? Но техника же останавливается! Магнитных линий не существует? Но железные опилки на бумажном листочке над магнитом выстраиваются в определенном узоре!
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2024 21:41 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2024 21:41 Заявить о нарушении
И, кстати, Вы очень любите передёргивать, это Ваш конёк. Где и когда я говорил, что классическая механика неверна? Она верна, но в частностях есть ошибки, на которые я указываю и подробно доказываю ошибочность некоторых формул - это касается конкретно ускорения на окружности и формулы тяготения. Так что Вы, пожалуйста, тоже приводите примеры моего невежества с доказательствами, а не голословно.
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2024 21:46 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 30.03.2024 21:46 Заявить о нарушении
Хорошо,привожу примеры. Это ведь вы написали: "в каждой точке моего воздействия приложенной мною силе противодействовала сила, которая по значению была меньше моей во столько раз, во сколько полметра больше расстояния, на котором приложена моя сила". Приложенная сила по модулю В ТОЧНОСТИ РАВНА силе противодействия. То, что вы написали, даже не относится к действию и равнодействующей всех сил, приложенных к шару. Привожу пример: вы можете с одной и той же силой толкать шар или минуту, или час. Если шар легкий, а сила трения достаточно велика, то шар после прекращения действия прокатится до остановки одно и то же расстояние независимо от времени разгона.
Вот, кстати, простая задача из механики (это вы меня надоумили), попробуйте для развлечения решить ее:
человек толкает шар массой М с силой F. Сила трения пропорциональна скорости V и описывается законом F1=-kV. Найти:
-зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F и зависимость пути от времени;
- расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки;
- время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки
Алексей Степанов 5 01.04.2024 22:41 Заявить о нарушении
Вот, кстати, простая задача из механики (это вы меня надоумили), попробуйте для развлечения решить ее:
человек толкает шар массой М с силой F. Сила трения пропорциональна скорости V и описывается законом F1=-kV. Найти:
-зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F и зависимость пути от времени;
- расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки;
- время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки
Алексей Степанов 5 01.04.2024 22:41 Заявить о нарушении
Вариант 1 решения задачи.
Из условий задачи следует, что к шару на одной прямой приложена равнодействующая сила, равная разности силы действия человека и противоположной ей силы трения,
Fр=F-F1=Ma=M*(V-v0)/t=MV/t =F+kV,
откуда следует такая зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F:
V=Ft/(M-kt),
а путь, равный произведению средней скорости и времени действия силы F, выразится уравнением
s=Vt/2=Ft^2/(2M-2kt).
С прекращением воздействия речь идёт только о силе трения F1, приложенной к шару, который движется по инерции, пока не остановится. И тогда надо иметь в виду среднюю скорость (V+v0)/2=V/2 шара при его торможении (отрицательное ускорение a1=-(V-v0)/T=-V/T, где "Т" это время движения шара после воздействия). Учитывая, что сила трения
F1=Ma1=-MV/T
это сила, которая описывается законом F1=-kV, из неё очевидно равенство
T=M/k,
это как раз то время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки.
А расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки, выразится уравнением s1=T(V+v0)/2=TV/2=MV/2k.
Почему я написал "вариант 1 решения"?
Подобным образом Ваша задача решается, если определять силу, следуя Ньютону, как величину, "пропорциональную изменению количества движения" и как "физическую величину воздействия", имеющего точку приложения и направление.
Но Вы, я так думаю, привыкли понимать под силой последовательность приложения сил в одном направлении в течение какого-то времени, то есть затраты энергии на определенном расстоянии перемещения (E/s=F), - это значит, что Вам более близок тезис Аристотеля: "Движение возможно лишь с приложением силы". Поэтому Ваша фраза "человек толкает шар" должна пониматься как "человек идёт и толкает перед собой шар с постоянной силой, равной силе трения" (F=-F1=kV). Исходя из этого, у Вас равнодействующая сила равна 0, ускорения нет и скорость человека с шаром по прямой постоянна. В таком случае во фразе "зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F", речь у Вас идёт о средней скорости равномерного движения (V=s/t=F/k), в котором не учитываются ускорения и замедления в каждом шаге человека, то есть это ни в коем случае не движение по инерции, а как раз движение по Аристотелю с приложением "постоянной силы", в котором зависимость пути от времени можно выразить по разному, через среднюю скорость и через "постоянную силу":
s=Vt=Ft/k.
По инерции шар сможет двигаться лишь после остановки человека, и тогда на него будет действовать только сила трения. Тогда искомое "расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки", Вы будете вычислять по формуле
s1=T(V+v0)/2=TV/2,
где Т - это "время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки". С учётом того, что сила трения в данном случае
F1=Ma1=-MV/T
является силой, которая описывается в условии законом F1=-kV, из неё очевидно равенство
T=M/k,
и это как раз искомое время, которое пройдет с момента прекращения силы F. Соответственно, расстояние, на которое продвинется шар,
s1=TV/2=MV/2k.
Но.
Этот расчёт последнего расстояния и времени окажется у Вас неверным по одной причине - после прекращения человеческого воздействия шар покатится по инерции не с той же средней скоростью, а с максимальной скоростью, которой он достигает каждый раз при очередном шаге человека. Эта скорость, конечно, выше средней.
Возможно, Вы поймёте сказанное, если ещё раз перечитаете статью, к которой написали эту рецензию с замечаниями, особенно пункт 2.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 02.04.2024 16:44 Заявить о нарушении
Из условий задачи следует, что к шару на одной прямой приложена равнодействующая сила, равная разности силы действия человека и противоположной ей силы трения,
Fр=F-F1=Ma=M*(V-v0)/t=MV/t =F+kV,
откуда следует такая зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F:
V=Ft/(M-kt),
а путь, равный произведению средней скорости и времени действия силы F, выразится уравнением
s=Vt/2=Ft^2/(2M-2kt).
С прекращением воздействия речь идёт только о силе трения F1, приложенной к шару, который движется по инерции, пока не остановится. И тогда надо иметь в виду среднюю скорость (V+v0)/2=V/2 шара при его торможении (отрицательное ускорение a1=-(V-v0)/T=-V/T, где "Т" это время движения шара после воздействия). Учитывая, что сила трения
F1=Ma1=-MV/T
это сила, которая описывается законом F1=-kV, из неё очевидно равенство
T=M/k,
это как раз то время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки.
А расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки, выразится уравнением s1=T(V+v0)/2=TV/2=MV/2k.
Почему я написал "вариант 1 решения"?
Подобным образом Ваша задача решается, если определять силу, следуя Ньютону, как величину, "пропорциональную изменению количества движения" и как "физическую величину воздействия", имеющего точку приложения и направление.
Но Вы, я так думаю, привыкли понимать под силой последовательность приложения сил в одном направлении в течение какого-то времени, то есть затраты энергии на определенном расстоянии перемещения (E/s=F), - это значит, что Вам более близок тезис Аристотеля: "Движение возможно лишь с приложением силы". Поэтому Ваша фраза "человек толкает шар" должна пониматься как "человек идёт и толкает перед собой шар с постоянной силой, равной силе трения" (F=-F1=kV). Исходя из этого, у Вас равнодействующая сила равна 0, ускорения нет и скорость человека с шаром по прямой постоянна. В таком случае во фразе "зависимость скорости шара от времени на пути действия силы F", речь у Вас идёт о средней скорости равномерного движения (V=s/t=F/k), в котором не учитываются ускорения и замедления в каждом шаге человека, то есть это ни в коем случае не движение по инерции, а как раз движение по Аристотелю с приложением "постоянной силы", в котором зависимость пути от времени можно выразить по разному, через среднюю скорость и через "постоянную силу":
s=Vt=Ft/k.
По инерции шар сможет двигаться лишь после остановки человека, и тогда на него будет действовать только сила трения. Тогда искомое "расстояние, на которое продвинется шар после прекращения действия силы F до полной остановки", Вы будете вычислять по формуле
s1=T(V+v0)/2=TV/2,
где Т - это "время, которое пройдет с момента прекращения силы F до остановки". С учётом того, что сила трения в данном случае
F1=Ma1=-MV/T
является силой, которая описывается в условии законом F1=-kV, из неё очевидно равенство
T=M/k,
и это как раз искомое время, которое пройдет с момента прекращения силы F. Соответственно, расстояние, на которое продвинется шар,
s1=TV/2=MV/2k.
Но.
Этот расчёт последнего расстояния и времени окажется у Вас неверным по одной причине - после прекращения человеческого воздействия шар покатится по инерции не с той же средней скоростью, а с максимальной скоростью, которой он достигает каждый раз при очередном шаге человека. Эта скорость, конечно, выше средней.
Возможно, Вы поймёте сказанное, если ещё раз перечитаете статью, к которой написали эту рецензию с замечаниями, особенно пункт 2.
С уважением,
Борис Владимирович Пустозеров 02.04.2024 16:44 Заявить о нарушении
Третий закон Ньютона выполняется всегда!
"...сила противодействия равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения".
Я с этим полностью согласен, но получается интересная картина - я воздействую на шар с силой, которая равна произведению массы шара и его ускорения, но это его ускорение определяется не моей силой, а равнодействующей от моей и встречной сил! То есть я уже не могу с полным правом сказать, что я придал шару ускорение, хотя толкал его всё-таки я.
И такой ещё нюанс: шар воздействует на меня ответно с такой же силой (по модулю), с какой и я на него, но одновременно он воздействует на поверхность и воздух (окружающую среду) с такой же силой по модулю, как и они на него. И получается, что я воздействую только на шар, а шар одновременно воздействует на меня, на поверхность и на воздух впереди себя.
Таким образом, моё стремление сместить шар с места, сопровождаемое моим давлением на него (моим толчком), сразу же порождает как его давление на всё вокруг, включая меня, так и его стремление сдвинуться вдоль поверхности. Вот так из классической физики в рассуждениях можно перейти к логофизике и рассчитать по формулам необходимость и возможность смещения шара, а также достаточность силы для смещения на определенное расстояние...
Борис Владимирович Пустозеров 03.04.2024 11:18 Заявить о нарушении
"...сила противодействия равна силе действия. Но к шару приложено ДВЕ силы: та, с которой вы его толкаете, и сила трения, направленная навстречу первой силе. Их равнодействующая и определяет величину ускорения".
Я с этим полностью согласен, но получается интересная картина - я воздействую на шар с силой, которая равна произведению массы шара и его ускорения, но это его ускорение определяется не моей силой, а равнодействующей от моей и встречной сил! То есть я уже не могу с полным правом сказать, что я придал шару ускорение, хотя толкал его всё-таки я.
И такой ещё нюанс: шар воздействует на меня ответно с такой же силой (по модулю), с какой и я на него, но одновременно он воздействует на поверхность и воздух (окружающую среду) с такой же силой по модулю, как и они на него. И получается, что я воздействую только на шар, а шар одновременно воздействует на меня, на поверхность и на воздух впереди себя.
Таким образом, моё стремление сместить шар с места, сопровождаемое моим давлением на него (моим толчком), сразу же порождает как его давление на всё вокруг, включая меня, так и его стремление сдвинуться вдоль поверхности. Вот так из классической физики в рассуждениях можно перейти к логофизике и рассчитать по формулам необходимость и возможность смещения шара, а также достаточность силы для смещения на определенное расстояние...
Борис Владимирович Пустозеров 03.04.2024 11:18 Заявить о нарушении
"но это его ускорение определяется не моей силой, а равнодействующей от моей и встречной сил! "
А поскольку равнодействующая сила непрерывно меняется в нашем случае от F при t=0 до 0 при бесконечном времени), то ускорение будет переменным. Наконец-то до вас дошло! Кстати, это означает, что решение задачи может быть выполнено только методами матанализа. Проанализируйте ваше решение: оно приводит к бесконечной скорости при определенных значениях параметров. И, значит, оно неверно. Чуть попозже покажу правильное решение.
Алексей Степанов 5 03.04.2024 12:24 Заявить о нарушении
А поскольку равнодействующая сила непрерывно меняется в нашем случае от F при t=0 до 0 при бесконечном времени), то ускорение будет переменным. Наконец-то до вас дошло! Кстати, это означает, что решение задачи может быть выполнено только методами матанализа. Проанализируйте ваше решение: оно приводит к бесконечной скорости при определенных значениях параметров. И, значит, оно неверно. Чуть попозже покажу правильное решение.
Алексей Степанов 5 03.04.2024 12:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Размышления о сотворении мира» (Николай Ефимович Савченко)
Почтеннейший Николай Ефимович,
с удовлетворением отмечаю, что только мы с вами глубоко и основательно соединяем естествознание, философию и метафизику, проникая в первоосновы бытия и даже еще глупше. Думаю, что когда мы опишем все варианты создания мира, среди них обязательно отыщется единственно верный, то самое фундаментальное учение, которое соединит всех, и только потом наступит и мир на земле, и в человецах благоволение.
Но вот что дальше? Откуда взялся сам Вседержитель? Я попытался дать ответ на этот животрепещущий вопрос, и вот что вышло: http://proza.ru/2017/01/31/1341
Может быть, это позабавит вас, как меня позабавили ваши "Размышления о сотворении мира". Спасибо. Отдельное спасибо за письмо.
Алексей Степанов 5 23.03.2024 14:30 • Заявить о нарушении
Почтеннейший Николай Ефимович,
с удовлетворением отмечаю, что только мы с вами глубоко и основательно соединяем естествознание, философию и метафизику, проникая в первоосновы бытия и даже еще глупше. Думаю, что когда мы опишем все варианты создания мира, среди них обязательно отыщется единственно верный, то самое фундаментальное учение, которое соединит всех, и только потом наступит и мир на земле, и в человецах благоволение.
Но вот что дальше? Откуда взялся сам Вседержитель? Я попытался дать ответ на этот животрепещущий вопрос, и вот что вышло: http://proza.ru/2017/01/31/1341
Может быть, это позабавит вас, как меня позабавили ваши "Размышления о сотворении мира". Спасибо. Отдельное спасибо за письмо.
Алексей Степанов 5 23.03.2024 14:30 • Заявить о нарушении
Достопочтенный Алексей пятый Степанов, с энтузиазмом поддерживаю Ваше предложение о создании идеального мироучения. Кто кроме нас!? Вот только успеем ли?
Николай Ефимович Савченко 23.03.2024 18:44 Заявить о нарушении
Николай Ефимович Савченко 23.03.2024 18:44 Заявить о нарушении
Как говаривал один бегущий за курицей петух, "Не успеем, так согреемся!"
Алексей Степанов 5 23.03.2024 22:32 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 23.03.2024 22:32 Заявить о нарушении
Алексей, я ещё раз осмысленно прочёл рекомендованный Вами опус, и пришёл к выводу, что Вы вплотную подошли к пониманию Истины. Ещё немного, ещё чуть-чуть. Успехов в поиске.
Спасибо за общение. С уважением. СНЕ.
Николай Ефимович Савченко 23.04.2024 14:42 Заявить о нарушении
Спасибо за общение. С уважением. СНЕ.
Николай Ефимович Савченко 23.04.2024 14:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «И снова о борьбе Лжекомиссии с наукой» (Игорь Прохоров)
"...им была присуждена Нобелевская премия за открытие графена."
Ничего подобного. Ни Новоселов, ни Гейм никогда не утверждали, что открыли графен. Они получили Нобелевку за подробное изучение графена.
" Самостоятельно ли А.Гейм и К.Новоселов открыли возможность получения графена или ознакомились с этой технологией во время посещения лаборатории В.И.Петрика - мне не известно." Еще бы, Петрик никогда не производил графен, он производил пористый активированный уголь. Примерно такой, каким набивают коробки противогазов. Этак можно заявить, что средневековые углежоги "открыли" графен.
"запустила в Новосибирске Graphetron 50 — крупнейшую в мире установку по синтезу графеновых нанотрубок" - так графена или нанотрубок? Это существенно разные вещи.
"А добавка такого же количества графена в конструкционную сталь повышает ее прочность в 150 раз." Фантастика дурного толка. Углерод растворяется в стали при температуре много ниже, чем температура плавления стали, и не важно, графен это, нанотрубки, графит или алмаз.
"Ценность легкой воды состоит в том, что она рассасывает раковые клетки. "
Ссылку на авторитетный источник не приведете? Нет, не приведете.
"А по возвращении из США в Россию последовала проверка деятельности В.И.Петрика академической комиссией (хотя В.И.Петрик работает в собственной частной лаборатории за свои собственные заработанные деньги и не получает от государства ни копейки, Лжекомиссия считает себя вправе проверять частную организацию на предмет лженауки). "
Только вы забыли сказать, что Комиссия стала проверять Петрика после его попытки получить огромные ГОСУДАРСТВЕННЫЕ деньги на разработку супер-пупер-нано-фильтров, прикрываясь покровительством жуликоватого Грызлова. Распил удалось остановить. А фильты Петрика - говно.
"Сам В.М.Петрик - химик" Ага. У него нет вообще высшего образования. А вот уголовное "образование" есть. Не скажете, какой ВУЗ химического профиля окончил Петрик?
Что ж, продолжайте рассказывать о вечных двигателях, живой воде, инопланетянцах, барабашках,полтергейсте, ясновидении и телепатии... Блавтская и Рерих ночью не являются?
Алексей Степанов 5 21.03.2024 11:17 • Заявить о нарушении
"...им была присуждена Нобелевская премия за открытие графена."
Ничего подобного. Ни Новоселов, ни Гейм никогда не утверждали, что открыли графен. Они получили Нобелевку за подробное изучение графена.
" Самостоятельно ли А.Гейм и К.Новоселов открыли возможность получения графена или ознакомились с этой технологией во время посещения лаборатории В.И.Петрика - мне не известно." Еще бы, Петрик никогда не производил графен, он производил пористый активированный уголь. Примерно такой, каким набивают коробки противогазов. Этак можно заявить, что средневековые углежоги "открыли" графен.
"запустила в Новосибирске Graphetron 50 — крупнейшую в мире установку по синтезу графеновых нанотрубок" - так графена или нанотрубок? Это существенно разные вещи.
"А добавка такого же количества графена в конструкционную сталь повышает ее прочность в 150 раз." Фантастика дурного толка. Углерод растворяется в стали при температуре много ниже, чем температура плавления стали, и не важно, графен это, нанотрубки, графит или алмаз.
"Ценность легкой воды состоит в том, что она рассасывает раковые клетки. "
Ссылку на авторитетный источник не приведете? Нет, не приведете.
"А по возвращении из США в Россию последовала проверка деятельности В.И.Петрика академической комиссией (хотя В.И.Петрик работает в собственной частной лаборатории за свои собственные заработанные деньги и не получает от государства ни копейки, Лжекомиссия считает себя вправе проверять частную организацию на предмет лженауки). "
Только вы забыли сказать, что Комиссия стала проверять Петрика после его попытки получить огромные ГОСУДАРСТВЕННЫЕ деньги на разработку супер-пупер-нано-фильтров, прикрываясь покровительством жуликоватого Грызлова. Распил удалось остановить. А фильты Петрика - говно.
"Сам В.М.Петрик - химик" Ага. У него нет вообще высшего образования. А вот уголовное "образование" есть. Не скажете, какой ВУЗ химического профиля окончил Петрик?
Что ж, продолжайте рассказывать о вечных двигателях, живой воде, инопланетянцах, барабашках,полтергейсте, ясновидении и телепатии... Блавтская и Рерих ночью не являются?
Алексей Степанов 5 21.03.2024 11:17 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почти лирические страдания» (Сергей Букреев)
И станут бандитами дети,
и теплым не будет ни дня,
в гробу повезут на лафете
кого-нибудь, но не меня.
...
Хорошо пишете. На общем фоне выделяетесь очень основательно, и не только этим стихом. Про ноющий зуб очень понравилось. Уважаю.
Алексей Степанов 5 18.03.2024 21:28 • Заявить о нарушении
И станут бандитами дети,
и теплым не будет ни дня,
в гробу повезут на лафете
кого-нибудь, но не меня.
...
Хорошо пишете. На общем фоне выделяетесь очень основательно, и не только этим стихом. Про ноющий зуб очень понравилось. Уважаю.
Алексей Степанов 5 18.03.2024 21:28 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Рукилы» (Феликс Ратавнин)
Феликс,
несколько дней назад я написал вам личное сообщение - смотрите его в разделе "Кабинет автора", в левой колонке (там, где "Схема кабинета), строка "Сообщения". Возможно, мое сообщение будет вам полезным.
С уважением,
Алексей Степанов 5 18.03.2024 12:49 • Заявить о нарушении
Феликс,
несколько дней назад я написал вам личное сообщение - смотрите его в разделе "Кабинет автора", в левой колонке (там, где "Схема кабинета), строка "Сообщения". Возможно, мое сообщение будет вам полезным.
С уважением,
Алексей Степанов 5 18.03.2024 12:49 • Заявить о нарушении
Благодарю Вас!
Очень ценная для меня информация!
Феликс Ратавнин 19.04.2024 00:48 Заявить о нарушении
Очень ценная для меня информация!
Феликс Ратавнин 19.04.2024 00:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «О теории Вселенной» (Иван Попов-Гаряев)
Почтенный Иван,
отрицает ли церковь, скажем, закон Ома, или же электродинамику Максвелла, или специальную теорию относительности? Нет, Церкви на всё это наплевать. Но вот стоит упомянуть космологию и теорию эволюции, как на всякого верующего - от бабки на паперти и до иерархов Церкви - нападают корчи. Причина тут одна: сотворение мира и жизни подробно описаны в Ветхом завете, а про закон Ома там ничего нет. Вот потому-то пишутся статьи вроде вашей или идиотского учебника "Православная биология" некоего Вертьянова (его легко найти в Интернете).
Забавен и стиль вашего опуса: первый его абзац дословно скопирован из Сети, причем без указания первоисточника. Это называется плагиатом. Вторая же часть - косноязычное и не аргументированное дилетантство, типичный образчик невежественных рассуждений. И далее, ни к селу, ник городу, присобачен перевод (вероятно, с помощью гугл- или яндекс- транслятора.
Зря вы разместили свой опус в рубрике "естествознание". Тут и без вас мусора хватает.
Алексей Степанов 5 16.03.2024 14:41 • Заявить о нарушении
Почтенный Иван,
отрицает ли церковь, скажем, закон Ома, или же электродинамику Максвелла, или специальную теорию относительности? Нет, Церкви на всё это наплевать. Но вот стоит упомянуть космологию и теорию эволюции, как на всякого верующего - от бабки на паперти и до иерархов Церкви - нападают корчи. Причина тут одна: сотворение мира и жизни подробно описаны в Ветхом завете, а про закон Ома там ничего нет. Вот потому-то пишутся статьи вроде вашей или идиотского учебника "Православная биология" некоего Вертьянова (его легко найти в Интернете).
Забавен и стиль вашего опуса: первый его абзац дословно скопирован из Сети, причем без указания первоисточника. Это называется плагиатом. Вторая же часть - косноязычное и не аргументированное дилетантство, типичный образчик невежественных рассуждений. И далее, ни к селу, ник городу, присобачен перевод (вероятно, с помощью гугл- или яндекс- транслятора.
Зря вы разместили свой опус в рубрике "естествознание". Тут и без вас мусора хватает.
Алексей Степанов 5 16.03.2024 14:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Число зверя. 7. Акафист Радуюсь тебе, Господи, рад» (Виктор Мусин)
Почтенный,
вы бы прочитали, что такое естествознание. Ваши опусы под определение "Естествознание" не подходят ни в малейшей степени. Для подобных сочинений есть рубрика "Религия" - вот там их и размещайте. А раздел о естественных науках и без вас загадили донельзя, тут и сумасшедшие, и мистики, и эзотерики, и неучи всех мастей... Что вам тут, медом намазано? Или же вы надеетесь, что прочитав ваши тексты, все немедля кинутся креститься, побегут в церкви и начнут биться лбами об пол? Уверяю вас, этого не произойдет.
Алексей Степанов 5 12.03.2024 17:44 • Заявить о нарушении
Почтенный,
вы бы прочитали, что такое естествознание. Ваши опусы под определение "Естествознание" не подходят ни в малейшей степени. Для подобных сочинений есть рубрика "Религия" - вот там их и размещайте. А раздел о естественных науках и без вас загадили донельзя, тут и сумасшедшие, и мистики, и эзотерики, и неучи всех мастей... Что вам тут, медом намазано? Или же вы надеетесь, что прочитав ваши тексты, все немедля кинутся креститься, побегут в церкви и начнут биться лбами об пол? Уверяю вас, этого не произойдет.
Алексей Степанов 5 12.03.2024 17:44 • Заявить о нарушении
А Акафист ваш красив. И очень поэтичен. Хорошо смотрелся бы в разделе "Поэзия"
Алексей Степанов 5 12.03.2024 18:34 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 12.03.2024 18:34 Заявить о нарушении
Да нет, как раз естествознание. Так как именно это наука будущего после того, как дурман материализма и атеизма рассеется после просветления умов. И уже очень скоро!!!
Виктор Мусин 12.03.2024 19:07 Заявить о нарушении
Виктор Мусин 12.03.2024 19:07 Заявить о нарушении
Почтенный, вы намеренно демонстрируете неуважение к правилам сайта? Не рассчитывайте, что закон об оскорблении чувств верующих вам поможет: вы сами провоцируете. Я постараюсь убедить администрацию сайта в вашей неправоте. Для этого есть формальные поводы.
Алексей Степанов 5 12.03.2024 20:26 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 12.03.2024 20:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Пришельцы ближе чем ты думаешь» (Игорь Поветкин)
Обсудим?
Начнем с исходных данных. Пусть гипотеза панспермии верна - но в любом случае жизнь должна была где-то возникнуть. Кажется очевидным, что жизнь может возникнуть только на планете с атмосферой и с водой. Но как она попадет с этой планеты в космос? А никак. Удар метеорита не может выбросить осколков за пределы атмосферы: мелкие осколки неизбежно затормозятся атмосферой и вернутся обратно. Конечно, если в планету ударит астероид (а такое время от времени случается), то осколки могут быть выброшены в космос. Но вот проблема: высокие скорости приобретают осколки только из зоны импакта, а там они должны расплавиться вместе с астероидом. Тектиты - пример тому. Впрочем, считаем: пусть астероид упал со скоростью 30 км/с (вполне типичной для метеоров на границе с атмосферой), тогда удельная кинетическая энергия Е=V^2/2 = 450 МДж/кг. Энергия удара тратится на аэродинамическое торможение (для астероида пренебрежимо малое), дробление пород в зоне импакта, но в основном - на разогрев и плавление. Разогрев не превышает величины E/C, где С -удельная теплоемкость, составляющая от 24 кДж/кг/К для железных метеоритов и до 50 для каменных. Отсюда получаем разогрев в 2500 - 5000 градусов Кельвина. В реальности - меньше, как из-за работы дробления, так и из-за затрат тепла на фазовое превращение (плавление).
Едем дальше.
Осколки должны покинуть не только планету, но и систему звезды, около которой планета обращается. Но для этого скорость столкновения с метеоритом должна быть заведомо больше третьей космической. Таких тел в звездной системе быть не может! Впрочем, может: в 2017 году был открыт астероид (названный Оумуамуа) с гиперболической траекторией. Он пролетел через Солнечную систему и улетел дальше. Такие скитальцы исключительно редки (один с за всю историю наблюдений, да еще несколько пылинок, попавших в атмосферу) и ничего не могших принести - они вспыхнули и обратились в плазму).
Но предположим, что чудо произошло и камень со следами жизни оказался в космосе. Его скорость не может быть большой, особенно если он выброшен из своей звездной системы взаимодействием со внешними планетами. У Оумуамуа межзвездная скорость составляла всего около 4 км/с, т.е. 1/75000 от скорости света. От ближайшей к нам звезды он плелся бы около 400000 лет. Но у ближайших к нам звезд нет пригодных для жизни: Проксима Центавра - звезда с сильной переменностью и мощными потоками излучения, Сириус - двойная звезда-гигант и так далее. Так что Оумуамуа летел к нам, вероятно, не один миллион лет. И тут возникает еще одна проблема: сотни тысяч, а то и миллионы лет воздействия космической радиации. Конечно, есть микробы, живущие даже неподалеку от активной зоны реакторов. Но есть нюанс: они - именно живые, у них активный обмен веществ, за счет которого они оперативно залечивают радиационные повреждения. Те же микробы во льду под действием радиации гибнут на-ура. Так что межзвездная жизнь почти не может ни покинуть планету, ни добраться до Земли. Ни выдержать (о чем мы забыли сказать) вхождения в атмосферу Земли.
Наконец, последнее: гипотеза панспермии ничего не говорит о том, откуда взялась жизнь в космосе. А это - простое заметание проблемы под ковер. А вам, Игорь, почему не нравится гипотеза земного и естественного происхождения жизни?
Алексей Степанов 5 12.03.2024 15:37 • Заявить о нарушении
Обсудим?
Начнем с исходных данных. Пусть гипотеза панспермии верна - но в любом случае жизнь должна была где-то возникнуть. Кажется очевидным, что жизнь может возникнуть только на планете с атмосферой и с водой. Но как она попадет с этой планеты в космос? А никак. Удар метеорита не может выбросить осколков за пределы атмосферы: мелкие осколки неизбежно затормозятся атмосферой и вернутся обратно. Конечно, если в планету ударит астероид (а такое время от времени случается), то осколки могут быть выброшены в космос. Но вот проблема: высокие скорости приобретают осколки только из зоны импакта, а там они должны расплавиться вместе с астероидом. Тектиты - пример тому. Впрочем, считаем: пусть астероид упал со скоростью 30 км/с (вполне типичной для метеоров на границе с атмосферой), тогда удельная кинетическая энергия Е=V^2/2 = 450 МДж/кг. Энергия удара тратится на аэродинамическое торможение (для астероида пренебрежимо малое), дробление пород в зоне импакта, но в основном - на разогрев и плавление. Разогрев не превышает величины E/C, где С -удельная теплоемкость, составляющая от 24 кДж/кг/К для железных метеоритов и до 50 для каменных. Отсюда получаем разогрев в 2500 - 5000 градусов Кельвина. В реальности - меньше, как из-за работы дробления, так и из-за затрат тепла на фазовое превращение (плавление).
Едем дальше.
Осколки должны покинуть не только планету, но и систему звезды, около которой планета обращается. Но для этого скорость столкновения с метеоритом должна быть заведомо больше третьей космической. Таких тел в звездной системе быть не может! Впрочем, может: в 2017 году был открыт астероид (названный Оумуамуа) с гиперболической траекторией. Он пролетел через Солнечную систему и улетел дальше. Такие скитальцы исключительно редки (один с за всю историю наблюдений, да еще несколько пылинок, попавших в атмосферу) и ничего не могших принести - они вспыхнули и обратились в плазму).
Но предположим, что чудо произошло и камень со следами жизни оказался в космосе. Его скорость не может быть большой, особенно если он выброшен из своей звездной системы взаимодействием со внешними планетами. У Оумуамуа межзвездная скорость составляла всего около 4 км/с, т.е. 1/75000 от скорости света. От ближайшей к нам звезды он плелся бы около 400000 лет. Но у ближайших к нам звезд нет пригодных для жизни: Проксима Центавра - звезда с сильной переменностью и мощными потоками излучения, Сириус - двойная звезда-гигант и так далее. Так что Оумуамуа летел к нам, вероятно, не один миллион лет. И тут возникает еще одна проблема: сотни тысяч, а то и миллионы лет воздействия космической радиации. Конечно, есть микробы, живущие даже неподалеку от активной зоны реакторов. Но есть нюанс: они - именно живые, у них активный обмен веществ, за счет которого они оперативно залечивают радиационные повреждения. Те же микробы во льду под действием радиации гибнут на-ура. Так что межзвездная жизнь почти не может ни покинуть планету, ни добраться до Земли. Ни выдержать (о чем мы забыли сказать) вхождения в атмосферу Земли.
Наконец, последнее: гипотеза панспермии ничего не говорит о том, откуда взялась жизнь в космосе. А это - простое заметание проблемы под ковер. А вам, Игорь, почему не нравится гипотеза земного и естественного происхождения жизни?
Алексей Степанов 5 12.03.2024 15:37 • Заявить о нарушении
Ваша позиция против моей. Мы оба вправе их иметь. Спасибо.
Игорь Поветкин 12.03.2024 16:09 Заявить о нарушении
Игорь Поветкин 12.03.2024 16:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Наблюдения Евы за мужчиной без ребра» (Эрна Неизвестная)
Я - бывший мужчина, и я без ребра. Бывший - потому что выбыл по возрасту. А ребро отсутствует по причине малоприятной операции. Ребро исчезло, зато пропорционально увеличился живот. Компетентно заявляю: чем меньше ребер и прочих костей, тем больше мягкотелость. В пределе можно превратиться и в увечного двуногого осьминога.
Думаю, что Адам сдал при допросе Еву, сожравшую в Едеме плод с известного древа, именно по причине мягкотелости. Возможно, дополнительным обстоятельством послужило чувство ущербности из-за отсутствия пупка. Представляете, каково это - когда на тебя, беспупочного, показывают пальцами в бане или на пляже? Предполагаю, что Вседержитель намеренно Адаму учинил членовредительство, поскольку Бог, будучи всеведущим, не мог не знать, чем всё обернется. Изгнание и Едема было спланировано заранее.
Потомки Адама и Евы рождались естественным порядком, с пупками и ребрами, если не принимать в расчет таких как я. Но наследие увечного Адама изредка просыпается в нас, проявляясь мягкотелостью, доходящей до бесхребетности. Впрочем, старый Змий-искуситель тоже помнит об исторической роли ребра, вселяясь в него параллельно с сединой в бороду.
А женщины должны помнить: это мужчину бог создал из простого алюмосиликата кальция, в просторечии именуемого глиной, а женщину он сотворил из органического материала, уже однажды одухотворенного. Сотворяя женщину, Бог уже имел кое-какой опыт, а потому она удалась ему гораздо лучше, чем ее благоверный. Одно только умение рождать детей чего стоит. К тому же ни Ева, ни дочери ее безреберными и бесхребетными сроду не были. Вот потому-то женщины должны всегда сознавать, что рядом с ними находится существо слабое, одолеваемое сознанием ущербности - и жалеть нас, сирых.
Алексей Степанов 5 29.02.2024 21:08 • Заявить о нарушении
Я - бывший мужчина, и я без ребра. Бывший - потому что выбыл по возрасту. А ребро отсутствует по причине малоприятной операции. Ребро исчезло, зато пропорционально увеличился живот. Компетентно заявляю: чем меньше ребер и прочих костей, тем больше мягкотелость. В пределе можно превратиться и в увечного двуногого осьминога.
Думаю, что Адам сдал при допросе Еву, сожравшую в Едеме плод с известного древа, именно по причине мягкотелости. Возможно, дополнительным обстоятельством послужило чувство ущербности из-за отсутствия пупка. Представляете, каково это - когда на тебя, беспупочного, показывают пальцами в бане или на пляже? Предполагаю, что Вседержитель намеренно Адаму учинил членовредительство, поскольку Бог, будучи всеведущим, не мог не знать, чем всё обернется. Изгнание и Едема было спланировано заранее.
Потомки Адама и Евы рождались естественным порядком, с пупками и ребрами, если не принимать в расчет таких как я. Но наследие увечного Адама изредка просыпается в нас, проявляясь мягкотелостью, доходящей до бесхребетности. Впрочем, старый Змий-искуситель тоже помнит об исторической роли ребра, вселяясь в него параллельно с сединой в бороду.
А женщины должны помнить: это мужчину бог создал из простого алюмосиликата кальция, в просторечии именуемого глиной, а женщину он сотворил из органического материала, уже однажды одухотворенного. Сотворяя женщину, Бог уже имел кое-какой опыт, а потому она удалась ему гораздо лучше, чем ее благоверный. Одно только умение рождать детей чего стоит. К тому же ни Ева, ни дочери ее безреберными и бесхребетными сроду не были. Вот потому-то женщины должны всегда сознавать, что рядом с ними находится существо слабое, одолеваемое сознанием ущербности - и жалеть нас, сирых.
Алексей Степанов 5 29.02.2024 21:08 • Заявить о нарушении
Столь эмоциональная речь, да ещё наполненная самоиронией, выдаёт в авторе отзыва самодостаточного мужчину, обладающего чувством юмора. Рада с Вами познакомиться-)))
Создателю стало скучно, и он решил провести столь далеко идущий эксперимент с ребром Адама. Я хорошо помню, какое неизгладимое впечатление в хорошем смысле, произвёл на меня спектакль кукол им.Образцова. Постановка не имеет никакого отношения к великому произведению Данте Алигьери.
Это озорной и остроумный пересказ библейской истории о сотворении мира, которую написал драматург Исидор Шток. В центре этого одновременно ироничного и лиричного спектакля – история человеческого грехопадения.
Создал Бог Адама и Еву, поселил их в Раю. Хорошо жилось им в Раю – и красиво, и тепло, и сытно. Одно плохо – скучно. У всех зверей и птиц есть дети, а у них нет, потому что безгрешны. Скучно! Съели Адам и Ева запретное яблоко и были изгнаны из Рая. Трудно им стало жить, да зато не скучно.
Одна фраза чего стоит, когда Бог для инспекции прибыл на Землю и закадровый голос сообщает: Бог спустился на Землю! Слава Богу!
По-поводу ребра, которыми делятся мужчины с женщинами, в моём понимании видится так: - интрига складывается в зависимости от того, какое ребро (качество глины в том числе-)))) играет огромную роль в дальнейшей жизни Адама. Так что виноват не мужчина, ему не за что себя винить в бесхребетности, мягкотелости, податливости капризам женщины, некоторые очень живут уютно под каблуком женской-жениной туфельки. Это его ребро голосит в характере женщины-))
Алексей! Здравствуйте! Благодарю Вас за визит, прочтение и отзыв на прочитанное. С удовольствием слушала Вас!
мои самые добрые пожелания.
с поклоном,
Эрна Неизвестная 04.03.2024 12:42 Заявить о нарушении
Создателю стало скучно, и он решил провести столь далеко идущий эксперимент с ребром Адама. Я хорошо помню, какое неизгладимое впечатление в хорошем смысле, произвёл на меня спектакль кукол им.Образцова. Постановка не имеет никакого отношения к великому произведению Данте Алигьери.
Это озорной и остроумный пересказ библейской истории о сотворении мира, которую написал драматург Исидор Шток. В центре этого одновременно ироничного и лиричного спектакля – история человеческого грехопадения.
Создал Бог Адама и Еву, поселил их в Раю. Хорошо жилось им в Раю – и красиво, и тепло, и сытно. Одно плохо – скучно. У всех зверей и птиц есть дети, а у них нет, потому что безгрешны. Скучно! Съели Адам и Ева запретное яблоко и были изгнаны из Рая. Трудно им стало жить, да зато не скучно.
Одна фраза чего стоит, когда Бог для инспекции прибыл на Землю и закадровый голос сообщает: Бог спустился на Землю! Слава Богу!
По-поводу ребра, которыми делятся мужчины с женщинами, в моём понимании видится так: - интрига складывается в зависимости от того, какое ребро (качество глины в том числе-)))) играет огромную роль в дальнейшей жизни Адама. Так что виноват не мужчина, ему не за что себя винить в бесхребетности, мягкотелости, податливости капризам женщины, некоторые очень живут уютно под каблуком женской-жениной туфельки. Это его ребро голосит в характере женщины-))
Алексей! Здравствуйте! Благодарю Вас за визит, прочтение и отзыв на прочитанное. С удовольствием слушала Вас!
мои самые добрые пожелания.
с поклоном,
Эрна Неизвестная 04.03.2024 12:42 Заявить о нарушении
Почтеннейшая Эрна,
увы, я желчный старик, ленивый и завистливый. Вот, вы пишите легко и изящно - и я уже завидую. Что касается самоиронии, то она предназначена для самозащиты. Для обозначения явления такого рода есть мудреный психиатрический термин. Жаль, что я позабыл его.
Эрна, я прошу извинить меня за назойливость - но ни согласились ли бы вы прочесть вот эту миниатюру: http://proza.ru/2017/06/29/686 ? Мне кажется, она вполне подошла бы для продолжения разговора о ребрах, происхождении мира, нравственных императивах и т.д.?
Алексей Степанов 5 04.03.2024 15:43 Заявить о нарушении
увы, я желчный старик, ленивый и завистливый. Вот, вы пишите легко и изящно - и я уже завидую. Что касается самоиронии, то она предназначена для самозащиты. Для обозначения явления такого рода есть мудреный психиатрический термин. Жаль, что я позабыл его.
Эрна, я прошу извинить меня за назойливость - но ни согласились ли бы вы прочесть вот эту миниатюру: http://proza.ru/2017/06/29/686 ? Мне кажется, она вполне подошла бы для продолжения разговора о ребрах, происхождении мира, нравственных императивах и т.д.?
Алексей Степанов 5 04.03.2024 15:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Девять ног чёрного» (Игорь Поветкин)
Сочный текст, затягивающий сюжет, набитый под завязку сюрреализмом, и явно не высосанный из пальца, но знакомый автору антураж сцены (это я про коммуналку).
Спасибо.
Виктор, а какой из ваших текстов для вас самого дороже прочих? Назовите что-нибудь. Для меня автор и текст прочно завязаны, герои, конечно же, редко отождествляются с пишущим - но он в них все равно отображен.
Алексей Степанов 5 27.02.2024 11:51 • Заявить о нарушении
Сочный текст, затягивающий сюжет, набитый под завязку сюрреализмом, и явно не высосанный из пальца, но знакомый автору антураж сцены (это я про коммуналку).
Спасибо.
Виктор, а какой из ваших текстов для вас самого дороже прочих? Назовите что-нибудь. Для меня автор и текст прочно завязаны, герои, конечно же, редко отождествляются с пишущим - но он в них все равно отображен.
Алексей Степанов 5 27.02.2024 11:51 • Заявить о нарушении