Александрович Иван - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 04.2024 в обратном порядке с 29 по 20
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Бегут года...» (Любовь Синица)
Любовь, здравствуйте! Давно с Вами не общались!
Наш век короток, поскольку природой нам отведено немного времени. Но природа дала нам и самый мощный инструмент из известных нам - наш мозг и способность мыслить. Объединяя несколько людей одной целью, имея необходимые научные знания, создаются новые технологии и производятся новые открытия. Когда-нибудь, я это знаю, наше биологическое тело уступит место рукотворной оболочке, не знающей болезней, не подверженной старости. Но наш мозг так и останется при нас, в этой оболочке. Думаю, бесконечная жизнь, в конечном итоге, являясь самоцелью, все равно приведет человека к гибели - сознательного собственного окончания долгого существования, поскольку не останется целей, к которым можно и нужно стремиться, что-то изучать, открывать, а все чувства уже будут испытаны за жизнь. Тогда останется одно - покорение нашей Вселенной.
А нам остается только жить. Ваша зарисовка понравилась.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 01.07.2019 17:10 • Заявить о нарушении
Любовь, здравствуйте! Давно с Вами не общались!
Наш век короток, поскольку природой нам отведено немного времени. Но природа дала нам и самый мощный инструмент из известных нам - наш мозг и способность мыслить. Объединяя несколько людей одной целью, имея необходимые научные знания, создаются новые технологии и производятся новые открытия. Когда-нибудь, я это знаю, наше биологическое тело уступит место рукотворной оболочке, не знающей болезней, не подверженной старости. Но наш мозг так и останется при нас, в этой оболочке. Думаю, бесконечная жизнь, в конечном итоге, являясь самоцелью, все равно приведет человека к гибели - сознательного собственного окончания долгого существования, поскольку не останется целей, к которым можно и нужно стремиться, что-то изучать, открывать, а все чувства уже будут испытаны за жизнь. Тогда останется одно - покорение нашей Вселенной.
А нам остается только жить. Ваша зарисовка понравилась.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 01.07.2019 17:10 • Заявить о нарушении
Спасибо, Иван Александрович, очень рада вашему визиту. Давно не общалась с Вами и ничего вашего не читала. Часто болеть стала, а Вы молоды сильны и здоровы приходите по чаще, всегда Вам рада! С искренним уважением Любовь Синица...
Любовь Синица 01.07.2019 19:25 Заявить о нарушении
Любовь Синица 01.07.2019 19:25 Заявить о нарушении
Любовь, что ж Вы так, не болейте, себя берегите!
Да я за четыре года только одно произведение написал. Буду заходить к Вам почаще!
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 02.07.2019 18:13 Заявить о нарушении
Да я за четыре года только одно произведение написал. Буду заходить к Вам почаще!
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 02.07.2019 18:13 Заявить о нарушении
Спасибо Вам, у меня несчастье, кто то захватил мой комп, забрал мою программу, а мне дал 20 летней давности.забрал мой стол, мой Ворд с хранящимися там моими произведениями и стихами, забрал фото, заключенные договора на издание произведений и файлы, где я печатала свои новые произведения. Я просто извелась и не знаю, что делать.Все заблокировано, остались лишь сайты Стихи и Проза -ру. Только здесь могу общаться. Если можете , помогите.С искренним уважением Любовь Синица.
Любовь Синица 02.07.2019 19:00 Заявить о нарушении
Любовь Синица 02.07.2019 19:00 Заявить о нарушении
Любовь, а кто взял Ваш компьютер? И почему не вернул?
Александрович Иван 04.07.2019 04:32 Заявить о нарушении
Александрович Иван 04.07.2019 04:32 Заявить о нарушении
Это длинная история, если можете , откройте авторскую страницу и будем там общаться.Там никто не читает написанного, а здесь все. Жду Вас, мой уважаемый друг.. Любовь Синица..
Любовь Синица 04.07.2019 17:38 Заявить о нарушении
Любовь Синица 04.07.2019 17:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «В поиске истины. Часть I» (Альдер Ан)
Возникновение псевдонаук и псевдонаучных, а также религиозных явлений/постулатов/верований/теорий возникает, на мой взгляд, из-за одного главного фактора - субъективной природе любых человеческих мышлений, что в точных науках или экспериментах практически полностью исключается методами формальной логики, опорой на уже существующие и досконально не только изученные, но и доказанные теоремы (противолежащие стороны прямоугольника всегда равны) или аксиомы (квадрат - это плоская фигура, имеющая четыре равные стороны, все внутренние углы которой равны 90 градусов), а также проверенные многочисленными экспериментами выводы (шанс выпадения на монете орла или решке стремится к 0,5 при тщательной её балансировке , т.е. чтобы ни одна из сторон не могла перевешивать и тем самым, искажать результаты, "мухлевать". Данный опыт по подбрасыванию монетке, сейчас уже точно не вспомню, был единовременно повторен около 10000 раз, либо около ста тысяч раз. В этом же и заключается народное утверждение, что хлеб с маслом по "закону подлости" падает всегда маслом вниз в силу отсутствия своей балансировки. Однако, в случае с монеткой, скажем, при небольшом числе подбрасываний, например, десяти, может вполне семь раз выпасть орел, а всего три раза - решка. Однако к истинности это никакого отношения иметь не может в силу огромной флуктуации результатов столь малой выборки результатов).
Что же касается чисто религиозной темы, то здесь споры о существовании/несуществовании Бога или его формы, представшей однажды человеку, т.е. которую человек смог увидеть (Бог подобен человеку - две руки, две ноги, голова, туловище и прочие атрибуты человека или же, наоборот, абсолютно не подобен человеку, а например, животному (египетские Боги) всё равно завязаны именно на том, что человек уже видел и собрал образ божества из кусочков ранее виденных вещей. А это на сто процентов субъективное отображения Бога, т.е. его проявление в реальности мысли человека, который НЕ МОЖЕТ представить себе что-либо, чего он никогда в жизни не видел, например, истинную форму инопланетных существ, если такие вообще существуют в нашей Вселенной. Поэтому инопланетян изображают как антропоморфных или же даже как аморфных, не имеющей чёткой формы, существ, или со щупальцами, что проистекает просто из-за того, что сами по себе эти щупальца - зрелище не очень приятное) с точки зрения формальной логики и философии абсолютно лишены всякого смысла, ведь Бог, как нечто сотворившее этот мир, обязательно находится вне его и может лишь опосредованно взаимодействовать с ним, поэтому доказать существование или несуществование Бога как такового просто невозможно. И вообще, как говорил классик "Религия - опиум для народа", и был прав в том смысле, который закладывал смотря на реальную ситуацию в стране и мире - крестьяне обладали так называемым, магическим религиозным сознанием. Церковь же, настолько далека ушла от религии, зарабатывая деньги, что, честно говоря, непонятно и смешно становится, ну, типа, а что это вы сами же нарушаете заповеди господни? Таким образом, все религии наподобие православия или ислама (в категориях не силён) являются лишь инструментом устрашения верующего в них народа и прибыльным бизнесом (в том числе, туристическим), средством ухода людей из объективной реальности.
Псевдонауки (отталкивание от изначально неверных суждений), как описал автор, могут быть как намеренной акцией, так и случайной, в силу заблуждения самого автора.
Вселенная объективно непознаваема именно прямо до конца, до малейших деталей, ведь некоторые процессы её функционирования лежат за пределами нашего понимания в принципе, не давая нам никаких ответов, ведь мы находимся внутри системы и никак не можем увидеть, что же там, извне. К тому же наш мозг является, сам по себе, конечно, мощным инструментом, однако, его еще необходимо "накормить" информацией, сделать ту самую огромную выборку результатов, чтобы он мог правильно оценить результаты и сделать близкие к истинным, выводы. Сделать большой рывок в понимании функционировании нашей Вселенной, скорее всего, поможет искусственный интеллект, не обремененный в идеале склонности к субъективизму, НО, будучи построенным самим человеком, будет нести в себе отпечаток самого человека, к сожалению.
В настоящее время в силу побеждающего капитализма и заложенного в него нагребания денежных запасов и богатств и склонности человека верить в лучшее (финансовые пирамиды до сих пор собирают огромные кассы, а народ искренне не понимает, что его уже кинули и выплат не будет), рождаются всевозможные псевдонауки. Это неотъемлемая часть нашей нынешней системы мира. Об истине и ее поисках там и не думали, там цель одна - хайпануть и нажить добра себе. И всё.
Раньше я объективно не понимал, зачем для поступления в аспирантуру нужно сдавать философию, теперь это стало очевидным. Без её знания и знания формальной логики невозможно быть серьёзным ученым, ведь тогда ты не понимаешь суть исследований и можешь натворить делов.
Согласен со всем, что описал в подробностях автор статьи. Истина - она где-то за пределами нашего понимания и мы лишь можем увидеть её "отражение" в пещере, как написано у Платона.
Понравилось, кое-что для себя нового осознал. Ставлю "зеленую". Желаю автору и в дальнейшем не оставлять своих трудов.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 11.11.2018 11:02 • Заявить о нарушении
Возникновение псевдонаук и псевдонаучных, а также религиозных явлений/постулатов/верований/теорий возникает, на мой взгляд, из-за одного главного фактора - субъективной природе любых человеческих мышлений, что в точных науках или экспериментах практически полностью исключается методами формальной логики, опорой на уже существующие и досконально не только изученные, но и доказанные теоремы (противолежащие стороны прямоугольника всегда равны) или аксиомы (квадрат - это плоская фигура, имеющая четыре равные стороны, все внутренние углы которой равны 90 градусов), а также проверенные многочисленными экспериментами выводы (шанс выпадения на монете орла или решке стремится к 0,5 при тщательной её балансировке , т.е. чтобы ни одна из сторон не могла перевешивать и тем самым, искажать результаты, "мухлевать". Данный опыт по подбрасыванию монетке, сейчас уже точно не вспомню, был единовременно повторен около 10000 раз, либо около ста тысяч раз. В этом же и заключается народное утверждение, что хлеб с маслом по "закону подлости" падает всегда маслом вниз в силу отсутствия своей балансировки. Однако, в случае с монеткой, скажем, при небольшом числе подбрасываний, например, десяти, может вполне семь раз выпасть орел, а всего три раза - решка. Однако к истинности это никакого отношения иметь не может в силу огромной флуктуации результатов столь малой выборки результатов).
Что же касается чисто религиозной темы, то здесь споры о существовании/несуществовании Бога или его формы, представшей однажды человеку, т.е. которую человек смог увидеть (Бог подобен человеку - две руки, две ноги, голова, туловище и прочие атрибуты человека или же, наоборот, абсолютно не подобен человеку, а например, животному (египетские Боги) всё равно завязаны именно на том, что человек уже видел и собрал образ божества из кусочков ранее виденных вещей. А это на сто процентов субъективное отображения Бога, т.е. его проявление в реальности мысли человека, который НЕ МОЖЕТ представить себе что-либо, чего он никогда в жизни не видел, например, истинную форму инопланетных существ, если такие вообще существуют в нашей Вселенной. Поэтому инопланетян изображают как антропоморфных или же даже как аморфных, не имеющей чёткой формы, существ, или со щупальцами, что проистекает просто из-за того, что сами по себе эти щупальца - зрелище не очень приятное) с точки зрения формальной логики и философии абсолютно лишены всякого смысла, ведь Бог, как нечто сотворившее этот мир, обязательно находится вне его и может лишь опосредованно взаимодействовать с ним, поэтому доказать существование или несуществование Бога как такового просто невозможно. И вообще, как говорил классик "Религия - опиум для народа", и был прав в том смысле, который закладывал смотря на реальную ситуацию в стране и мире - крестьяне обладали так называемым, магическим религиозным сознанием. Церковь же, настолько далека ушла от религии, зарабатывая деньги, что, честно говоря, непонятно и смешно становится, ну, типа, а что это вы сами же нарушаете заповеди господни? Таким образом, все религии наподобие православия или ислама (в категориях не силён) являются лишь инструментом устрашения верующего в них народа и прибыльным бизнесом (в том числе, туристическим), средством ухода людей из объективной реальности.
Псевдонауки (отталкивание от изначально неверных суждений), как описал автор, могут быть как намеренной акцией, так и случайной, в силу заблуждения самого автора.
Вселенная объективно непознаваема именно прямо до конца, до малейших деталей, ведь некоторые процессы её функционирования лежат за пределами нашего понимания в принципе, не давая нам никаких ответов, ведь мы находимся внутри системы и никак не можем увидеть, что же там, извне. К тому же наш мозг является, сам по себе, конечно, мощным инструментом, однако, его еще необходимо "накормить" информацией, сделать ту самую огромную выборку результатов, чтобы он мог правильно оценить результаты и сделать близкие к истинным, выводы. Сделать большой рывок в понимании функционировании нашей Вселенной, скорее всего, поможет искусственный интеллект, не обремененный в идеале склонности к субъективизму, НО, будучи построенным самим человеком, будет нести в себе отпечаток самого человека, к сожалению.
В настоящее время в силу побеждающего капитализма и заложенного в него нагребания денежных запасов и богатств и склонности человека верить в лучшее (финансовые пирамиды до сих пор собирают огромные кассы, а народ искренне не понимает, что его уже кинули и выплат не будет), рождаются всевозможные псевдонауки. Это неотъемлемая часть нашей нынешней системы мира. Об истине и ее поисках там и не думали, там цель одна - хайпануть и нажить добра себе. И всё.
Раньше я объективно не понимал, зачем для поступления в аспирантуру нужно сдавать философию, теперь это стало очевидным. Без её знания и знания формальной логики невозможно быть серьёзным ученым, ведь тогда ты не понимаешь суть исследований и можешь натворить делов.
Согласен со всем, что описал в подробностях автор статьи. Истина - она где-то за пределами нашего понимания и мы лишь можем увидеть её "отражение" в пещере, как написано у Платона.
Понравилось, кое-что для себя нового осознал. Ставлю "зеленую". Желаю автору и в дальнейшем не оставлять своих трудов.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 11.11.2018 11:02 • Заявить о нарушении
Перечитал, извиняюсь за ошибки, что-то их слишком много набралось на такой объём :)
Александрович Иван 11.11.2018 11:07 Заявить о нарушении
Александрович Иван 11.11.2018 11:07 Заявить о нарушении
Всё точно. Знание ценно тогда, когда оно объективно, тогда и открывается дорога к истине, а остальное - лишь субъективные рассуждения. Хотя и религиозное знание было неслучайным, оно сыграло в своё время большую роль, помогало человеку преодолеть жизненные трудности; некоторые философские учения опирались на религию - тот же буддизм несёт довольно интересные идеи. Плохо, когда вера становится объектом эксплуатации - некогда католическая церковь активно прощала грехи продажами индульгенций, что стало одной из причин появления протестантизма. Наверное, когда такая эксплуатация превышает некий порог терпения, всегда следует социальный взрыв, и отношение к церкви у людей меняется.
Некоторые фундаментальные вопросы мы, наверное, не сможем познать. Например, происхождение мира. Мы, будучи частью этого мира, не в состоянии выйти за его рамки, и нам приходится говорить: или мир создал сам себя, или его создал кто-то. Оба варианта наталкивают на мысль, что существовала какая-то другая действительность, с иными законами, вне времени. Можно ли представить что-то вне времени?.. Разве что если наш мир имеет некий сюжет, написанный извне (гипотеза неприятная, если честно).
Философия, как я представляю, действительно важна для исследований, особенно в своей логической части, методах (анализы, индукции, классификации) и категориях (общее - частное, форма - содержание, причина - следствие). Интересно, что у нас на учёбе была тема - установление истины к уголовном процессе (где расследования, доказывание и т.д.). И после написания этого текста возникло какое-то новое понимание её, более глубокое, осознанное. Может, философия как раз и помогает смотреть на проблемы более осмысленно, абстрактно, так что обнаруживаются скрытые связи между разными явлениями.
Спасибо за интересную рецензию. В этом и ставлю как раз цель - чтобы читатель нашёл что-то новое и интересное для себя.
Альдер Ан 11.11.2018 14:58 Заявить о нарушении
Некоторые фундаментальные вопросы мы, наверное, не сможем познать. Например, происхождение мира. Мы, будучи частью этого мира, не в состоянии выйти за его рамки, и нам приходится говорить: или мир создал сам себя, или его создал кто-то. Оба варианта наталкивают на мысль, что существовала какая-то другая действительность, с иными законами, вне времени. Можно ли представить что-то вне времени?.. Разве что если наш мир имеет некий сюжет, написанный извне (гипотеза неприятная, если честно).
Философия, как я представляю, действительно важна для исследований, особенно в своей логической части, методах (анализы, индукции, классификации) и категориях (общее - частное, форма - содержание, причина - следствие). Интересно, что у нас на учёбе была тема - установление истины к уголовном процессе (где расследования, доказывание и т.д.). И после написания этого текста возникло какое-то новое понимание её, более глубокое, осознанное. Может, философия как раз и помогает смотреть на проблемы более осмысленно, абстрактно, так что обнаруживаются скрытые связи между разными явлениями.
Спасибо за интересную рецензию. В этом и ставлю как раз цель - чтобы читатель нашёл что-то новое и интересное для себя.
Альдер Ан 11.11.2018 14:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Недостатки субъективного идеализма» (Альдер Ан)
Полностью согласен по всем пунктам - недостаток на недостатке, а сама концепция еще и частично находится "в сферическом вакууме".
Мое любимое, как говорится:"...Сторонники субъективного идеализма утверждают, что всё остальное – некая иллюзия, порождаемая субъективным разумом. Так, с блокированием органов чувств искажается или даже пропадает пространство. С отключением сознания (что происходит, к примеру, во сне) исчезает и время..." Сразу, сходу и немного с конца - время никогда и никуда не исчезает в силу того, что во сне мы стареем и в конечном счете (но не обязательно именно во сне) мы умираем. Сама смерть говорит нам, что что-то уже в этой концепции нарушено, ведь иначе человек был бы Богом, что рассмотрено автором в пункте 3.Далее, оттого, что мы закроем глаза и станем глухими, пространство вокруг нас не исчезнет. Это легко проверяется хотя бы тем, что при перемещении в закрытой комнате с предметами человек будет на них натыкаться не зависимо от того, слышит он их или нет, видит или нет, чувствует боль или нет или даже все вместе и сразу. За пределы комнаты он так и не попадет, чтобы он не делал (Или, возможно, мне тут скажут, что и комната иллюзорна, ну так вы в ней и помрете в итоге, не имея выхода, т.е., всего-навсего, энергия перейдёт в другое состояние, а плоть разложится). Ну, тогда так - если мы опыт с отключением всех чувств проделаем максимально долго, то, потом, допустим, лет через двадцать, придя в себя, мы обнаружим, что мир жестоко изменился и мы в нем ничего не понимаем. Вот и доказательство, что материя первична.
Мир нас никогда не ждет и нещадно бьет в щи, хотим мы того или нет и управлять этим мы не в состоянии, что опять же рассмотрено в пункте 3. Также нельзя забывать тот факт, что все, что связано с религией, так или иначе опирается на сверхъестественное, а оно, в свою очередь, порождается (порождалось изначально) малыми знаниями о мире, вере в Бога как такового, ведь это гораздо проще, чем самому что-то делать при низком психическом здоровье (это даже не осуждение, а просто факт работы человеческой психики) и даже в корыстных целях (в средние века считалось, что Земля - центр мира. Если ты не согласен с официальной церковью, то тебя сожгут).
Другое дело, что познать саму суть любой вещи до конца, на всех уровнях понимания и осознания невозможно для человека, ведь, например, рабочий стол для нас - это именно совокупность знаний о нем как о предмете, решающим конкретную задачу и, в целом, под это определение может подойти очень много таких столов - сделанных по-разному, из разных сортов дерева или других материалов, с разными габаритами, весом, цветом, блеском, покрытием, функционалом, эстетикой и т.д. Но в объективной реальности (максимально еще понятной для человека на данный момент развития физики и химии) это набор атомов, соединенных вместе, который поглощает такой-то спектр, отражает такой-то (это его цвет). Вот и все. Это Мы называем такой набор атомов столом, поскольку мозг стремится к упорядоченности и простоте конструкций. Более того, задумываясь, например, о смысле жизни, мы размышляем в рамках своих же конструкций и мировоззрения, никогда и ни при каких обстоятельствах не выходя за эти конструкции и мировоззрения, а они, в свою очередь - продукт обработки наших органов чувств и психики. И вот где-то на этом месте становится очевидно, что материя все же первична и довлеет над нами, не наоборот. Мы - не центр Вселенной, а сейчас не средние века. Мы - точка, в безграничном, можно даже сказать ужасающе безумном в своих размерах, пространстве. Мы взращены в тепличных условиях нашей Земли, хотя менее чем в ста километрах над нами начинается, выражаясь литературным и ненаучным языком, безграничная пустота, познание которой выдернет нас наконец из цепких лап безобразных религий.
С автором полностью согласен, как уже и говорил, ставлю "зеленую".
P.S. Ах да, напоследок вспомнил срач, который не утихает уже примерно лет 100, а именно сколько кадров в секунду способен видеть человек. Даже многие образованные люди в силу каких-то своих умозаключений и наблюдений до сих пор отстаивают точку зрения, что 24 кадра - это максимум (или 30, тут уже зависит от того, кто во что верит. Опять же, ВЕРИТ). Любые доводы, что ну вот вы возьмите и запустите какую-нибудь игру в 30 кадров в секунду, а потом в 60, благо все современные мониторы выдают не меньше 60-ти кадров в секунду. И, как говорится, почувствуйте разницу - было все довольно резко, а становится очень плавно. Простейший способ - ролики на ютуб как таковые - уже лет пять можно публиковать в 60 кадров в секунду. Но нет, все равно до потери пульса спорят, что 24 кадра, хоть тресни. Ну это уже так, накипело :)
С уважением, твой друг Иван.
Александрович Иван 03.09.2018 18:20 • Заявить о нарушении
Полностью согласен по всем пунктам - недостаток на недостатке, а сама концепция еще и частично находится "в сферическом вакууме".
Мое любимое, как говорится:"...Сторонники субъективного идеализма утверждают, что всё остальное – некая иллюзия, порождаемая субъективным разумом. Так, с блокированием органов чувств искажается или даже пропадает пространство. С отключением сознания (что происходит, к примеру, во сне) исчезает и время..." Сразу, сходу и немного с конца - время никогда и никуда не исчезает в силу того, что во сне мы стареем и в конечном счете (но не обязательно именно во сне) мы умираем. Сама смерть говорит нам, что что-то уже в этой концепции нарушено, ведь иначе человек был бы Богом, что рассмотрено автором в пункте 3.Далее, оттого, что мы закроем глаза и станем глухими, пространство вокруг нас не исчезнет. Это легко проверяется хотя бы тем, что при перемещении в закрытой комнате с предметами человек будет на них натыкаться не зависимо от того, слышит он их или нет, видит или нет, чувствует боль или нет или даже все вместе и сразу. За пределы комнаты он так и не попадет, чтобы он не делал (Или, возможно, мне тут скажут, что и комната иллюзорна, ну так вы в ней и помрете в итоге, не имея выхода, т.е., всего-навсего, энергия перейдёт в другое состояние, а плоть разложится). Ну, тогда так - если мы опыт с отключением всех чувств проделаем максимально долго, то, потом, допустим, лет через двадцать, придя в себя, мы обнаружим, что мир жестоко изменился и мы в нем ничего не понимаем. Вот и доказательство, что материя первична.
Мир нас никогда не ждет и нещадно бьет в щи, хотим мы того или нет и управлять этим мы не в состоянии, что опять же рассмотрено в пункте 3. Также нельзя забывать тот факт, что все, что связано с религией, так или иначе опирается на сверхъестественное, а оно, в свою очередь, порождается (порождалось изначально) малыми знаниями о мире, вере в Бога как такового, ведь это гораздо проще, чем самому что-то делать при низком психическом здоровье (это даже не осуждение, а просто факт работы человеческой психики) и даже в корыстных целях (в средние века считалось, что Земля - центр мира. Если ты не согласен с официальной церковью, то тебя сожгут).
Другое дело, что познать саму суть любой вещи до конца, на всех уровнях понимания и осознания невозможно для человека, ведь, например, рабочий стол для нас - это именно совокупность знаний о нем как о предмете, решающим конкретную задачу и, в целом, под это определение может подойти очень много таких столов - сделанных по-разному, из разных сортов дерева или других материалов, с разными габаритами, весом, цветом, блеском, покрытием, функционалом, эстетикой и т.д. Но в объективной реальности (максимально еще понятной для человека на данный момент развития физики и химии) это набор атомов, соединенных вместе, который поглощает такой-то спектр, отражает такой-то (это его цвет). Вот и все. Это Мы называем такой набор атомов столом, поскольку мозг стремится к упорядоченности и простоте конструкций. Более того, задумываясь, например, о смысле жизни, мы размышляем в рамках своих же конструкций и мировоззрения, никогда и ни при каких обстоятельствах не выходя за эти конструкции и мировоззрения, а они, в свою очередь - продукт обработки наших органов чувств и психики. И вот где-то на этом месте становится очевидно, что материя все же первична и довлеет над нами, не наоборот. Мы - не центр Вселенной, а сейчас не средние века. Мы - точка, в безграничном, можно даже сказать ужасающе безумном в своих размерах, пространстве. Мы взращены в тепличных условиях нашей Земли, хотя менее чем в ста километрах над нами начинается, выражаясь литературным и ненаучным языком, безграничная пустота, познание которой выдернет нас наконец из цепких лап безобразных религий.
С автором полностью согласен, как уже и говорил, ставлю "зеленую".
P.S. Ах да, напоследок вспомнил срач, который не утихает уже примерно лет 100, а именно сколько кадров в секунду способен видеть человек. Даже многие образованные люди в силу каких-то своих умозаключений и наблюдений до сих пор отстаивают точку зрения, что 24 кадра - это максимум (или 30, тут уже зависит от того, кто во что верит. Опять же, ВЕРИТ). Любые доводы, что ну вот вы возьмите и запустите какую-нибудь игру в 30 кадров в секунду, а потом в 60, благо все современные мониторы выдают не меньше 60-ти кадров в секунду. И, как говорится, почувствуйте разницу - было все довольно резко, а становится очень плавно. Простейший способ - ролики на ютуб как таковые - уже лет пять можно публиковать в 60 кадров в секунду. Но нет, все равно до потери пульса спорят, что 24 кадра, хоть тресни. Ну это уже так, накипело :)
С уважением, твой друг Иван.
Александрович Иван 03.09.2018 18:20 • Заявить о нарушении
Время никуда не исчезает объективно, но во сне или другом подобном состоянии так лишь может показаться самому спящему - и за это последнее суждение обычно цепляются идеалисты. Хотя должно быть очевидно, что имеет место просто особое состояние психики, сознания.
Познать вещь до конца - вот тоже вопрос, который не факт, что будет разрешён до конца) Люди уже очень далеко продвинулись в изучении квантового мира и дальнего космоса, но на главные вопросы ещё нет ответов: какова граница пространства, откуда всё произошло, какова элементарная единица материи и как она соотносится с вакуумом, да и то же самое время, какова его суть. И вот здесь, мне кажется, ещё есть место религии. Пока истина не установлена, место её занимает вера. Был ли акт творения? И те же вопросы с раем и адом. Вообще, думаю иногда выложить текст про религию, но как-то не доходят руки)
Спасибо за содержательный отзыв, и про эти кадры... Если говорят про зомбирующий "25-ый кадр", почему же воспринимается всего 24? Как будто у нас недостаёт зомбированых людей) А серьёзно, 60 кадров правда выглядит более плавно.
С пожеланием творческих успехов,
Альдер Ан 04.09.2018 18:21 Заявить о нарушении
Познать вещь до конца - вот тоже вопрос, который не факт, что будет разрешён до конца) Люди уже очень далеко продвинулись в изучении квантового мира и дальнего космоса, но на главные вопросы ещё нет ответов: какова граница пространства, откуда всё произошло, какова элементарная единица материи и как она соотносится с вакуумом, да и то же самое время, какова его суть. И вот здесь, мне кажется, ещё есть место религии. Пока истина не установлена, место её занимает вера. Был ли акт творения? И те же вопросы с раем и адом. Вообще, думаю иногда выложить текст про религию, но как-то не доходят руки)
Спасибо за содержательный отзыв, и про эти кадры... Если говорят про зомбирующий "25-ый кадр", почему же воспринимается всего 24? Как будто у нас недостаёт зомбированых людей) А серьёзно, 60 кадров правда выглядит более плавно.
С пожеланием творческих успехов,
Альдер Ан 04.09.2018 18:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Неделимая минимальная частица времени» (Шасан)
Извините меня, конечно, уважаемый Шасан, но время - есть величина беспрерывная, т.е. не дискретная. Аналогии с элементарными частицами (которые тоже не просто так считаются неделимыми в силу развития сегодняшней физики, которая постепенно находит всё более мелкие частицы, из которых состоят атомы, и составляющие атома) здесь провести нельзя, иначе вся наука оказывается бессмысленной и неработающей, неприменимой в нашей жизни, что обратно доказано собственно материальными достижениями этой науки.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 31.03.2018 12:40 • Заявить о нарушении
Извините меня, конечно, уважаемый Шасан, но время - есть величина беспрерывная, т.е. не дискретная. Аналогии с элементарными частицами (которые тоже не просто так считаются неделимыми в силу развития сегодняшней физики, которая постепенно находит всё более мелкие частицы, из которых состоят атомы, и составляющие атома) здесь провести нельзя, иначе вся наука оказывается бессмысленной и неработающей, неприменимой в нашей жизни, что обратно доказано собственно материальными достижениями этой науки.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 31.03.2018 12:40 • Заявить о нарушении
Непрерывность времени(дискретность,как Вы изволите говорить)до сих пор никак и ни кем не доказана.
Как доказать,что время течёт не скачками,а без промежутков?
Шасан 31.03.2018 19:56 Заявить о нарушении
Как доказать,что время течёт не скачками,а без промежутков?
Шасан 31.03.2018 19:56 Заявить о нарушении
Не могу с Вами спорить, но время течет по разному, т. е. зависит от нашей психики данного момента. Уверена, что хоть однажды в жизни Вы это испытали на себе.С уважением..
Любовь Синица 18.05.2019 20:31 Заявить о нарушении
Любовь Синица 18.05.2019 20:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Рождение бога» (Ева София Байрон)
Ева, здравствуйте!
Наношу вам ответный визит, вы ко мне частенько на страницу заходите.
Я как технарь по образованию и по складу ума, но спокойно воспринимающий и гуманитарные вещи и понятия, прочитав ваш текст, так и не смог понять, в чём же заключается, собственно, "Рождение Бога". Если этот текст претендует на истинность или хотя бы на место под Солнцем, то спешу разочаровать - витиеватый и перегруженный терминами ход мысли, смысл которой (простите за каламбур) теряется в этом самом нагромождении терминов, для читателя, является, по факту, в нашей объективной реальности не более чем этим самым нагромождением слов и предложений, ещё и не связанных с самим названием текста. Тот же Хайдеггер, моё почтение, хоть и писал о сложных вещах сложным языком, но его всё равно можно понять, хотя бы основную идею его мыслей и от чего он отталкивается. А здесь - обыкновенный поток сознания, выдаваемый за философский текст.
Отговорки в стиле "это вы ничего не поняли, мало кто может понять такой уровень" и перевод стрелок на собеседника, что Вы в своих рецензиях часто делаете - не есть оправдание, а констатация Вашей беспомощности как философа.
Особенно мне, как любящему и уважающему такую науку как физику, обидно читать строки: "...Таким образом, принимая идею импульсности или некой дискретности, выражаясь терминологией физики, вообще любого существования любой сущности физического мира, при взаимном проникновении друг в друга любых дуальных противоречий в тот или иной отрезок длительности, когда чёрное становится белым и наоборот, можно понять идею идеи, то есть действие самой первой точки отсчёта, всегда стоящей над последующими детерминированными действиями всех элементов, которые только есть или могут быть представленными...."
Ева, вы глубоко заблуждаетесь. Понять идею идеи существу, подобному нам по мощности восприятия мира (а она ничтожна, всего три измерения и неполное четвёртое - время. Неполное, потому что для нас оно движется только в одномерном пространстве и только вперёд), полностью невозможно, как бы мы этого не хотели. Для этого нужен мозг, на порядки (10, 100, 1000 раз..) превосходящий наш, которому откроется окружающий мир в той степени, что даже рассказать он нам об этом не сможет - мы просто не поймём это существо, поскольку не будет слов и предложений в наших языках, чтобы описать явления и события четырёх-, пяти- и так далее мерного мира, когда время - это ещё три измерения, и мы видим прошлое, будущее и настоящее в трёхмерном виде, плюс к этому ширину, высоту и длину.
Мы, люди, можем только принять эту непостижимость мира как данное, принять, что бытие в своей сущности хоть и может принимать всё более и более общие формы, стремясь к пределу, но этот предел несходящийся (это из курса математического анализа), он не может быть представлен одной точкой, одним чётким определением, ведь если есть самое общее понятие, то оно уже существует где-то, а значит, над этим самым общим понятием всегда найдётся ещё более общее и так до бесконечности.
Эта фундаментальная ваша ошибка и нежелание признавать отличные от вашей, точки зрения, уже говорит о банальном тщеславии собрать на этом сайте восторженные рецензии на текст, смысл которого люди, его читающие и, затем, рецензирующие, даже не могут понять, что сами и пишут в своих рецензиях, в надежде, что Вы зайдёте ещё к ним на страницу и оставите рецензию в ответ.
А я и так вижу, что вы пользуетесь скриптами для накрутки читателей и заходите ко многим писателям (писакам, как вы их зовёте) с помощью программ, листающих произведения. Я могу это доказать - одно произведение, опубликовано давно, читатели - по 50 человек в сутки и больше - извините, но это невозможно на этом сайте без использования программ - а это дешёвый путь к дешёвой славе. Если вы такая умная и всех несогласных поносите, то хотелось бы спросить - вы где-нибудь публиковались? Для этого есть научные журналы, в том числе по философии.
В общем, грустно всё это, ставлю "не понравилось".
Александрович Иван 10.02.2018 11:48 • Заявить о нарушении
Ева, здравствуйте!
Наношу вам ответный визит, вы ко мне частенько на страницу заходите.
Я как технарь по образованию и по складу ума, но спокойно воспринимающий и гуманитарные вещи и понятия, прочитав ваш текст, так и не смог понять, в чём же заключается, собственно, "Рождение Бога". Если этот текст претендует на истинность или хотя бы на место под Солнцем, то спешу разочаровать - витиеватый и перегруженный терминами ход мысли, смысл которой (простите за каламбур) теряется в этом самом нагромождении терминов, для читателя, является, по факту, в нашей объективной реальности не более чем этим самым нагромождением слов и предложений, ещё и не связанных с самим названием текста. Тот же Хайдеггер, моё почтение, хоть и писал о сложных вещах сложным языком, но его всё равно можно понять, хотя бы основную идею его мыслей и от чего он отталкивается. А здесь - обыкновенный поток сознания, выдаваемый за философский текст.
Отговорки в стиле "это вы ничего не поняли, мало кто может понять такой уровень" и перевод стрелок на собеседника, что Вы в своих рецензиях часто делаете - не есть оправдание, а констатация Вашей беспомощности как философа.
Особенно мне, как любящему и уважающему такую науку как физику, обидно читать строки: "...Таким образом, принимая идею импульсности или некой дискретности, выражаясь терминологией физики, вообще любого существования любой сущности физического мира, при взаимном проникновении друг в друга любых дуальных противоречий в тот или иной отрезок длительности, когда чёрное становится белым и наоборот, можно понять идею идеи, то есть действие самой первой точки отсчёта, всегда стоящей над последующими детерминированными действиями всех элементов, которые только есть или могут быть представленными...."
Ева, вы глубоко заблуждаетесь. Понять идею идеи существу, подобному нам по мощности восприятия мира (а она ничтожна, всего три измерения и неполное четвёртое - время. Неполное, потому что для нас оно движется только в одномерном пространстве и только вперёд), полностью невозможно, как бы мы этого не хотели. Для этого нужен мозг, на порядки (10, 100, 1000 раз..) превосходящий наш, которому откроется окружающий мир в той степени, что даже рассказать он нам об этом не сможет - мы просто не поймём это существо, поскольку не будет слов и предложений в наших языках, чтобы описать явления и события четырёх-, пяти- и так далее мерного мира, когда время - это ещё три измерения, и мы видим прошлое, будущее и настоящее в трёхмерном виде, плюс к этому ширину, высоту и длину.
Мы, люди, можем только принять эту непостижимость мира как данное, принять, что бытие в своей сущности хоть и может принимать всё более и более общие формы, стремясь к пределу, но этот предел несходящийся (это из курса математического анализа), он не может быть представлен одной точкой, одним чётким определением, ведь если есть самое общее понятие, то оно уже существует где-то, а значит, над этим самым общим понятием всегда найдётся ещё более общее и так до бесконечности.
Эта фундаментальная ваша ошибка и нежелание признавать отличные от вашей, точки зрения, уже говорит о банальном тщеславии собрать на этом сайте восторженные рецензии на текст, смысл которого люди, его читающие и, затем, рецензирующие, даже не могут понять, что сами и пишут в своих рецензиях, в надежде, что Вы зайдёте ещё к ним на страницу и оставите рецензию в ответ.
А я и так вижу, что вы пользуетесь скриптами для накрутки читателей и заходите ко многим писателям (писакам, как вы их зовёте) с помощью программ, листающих произведения. Я могу это доказать - одно произведение, опубликовано давно, читатели - по 50 человек в сутки и больше - извините, но это невозможно на этом сайте без использования программ - а это дешёвый путь к дешёвой славе. Если вы такая умная и всех несогласных поносите, то хотелось бы спросить - вы где-нибудь публиковались? Для этого есть научные журналы, в том числе по философии.
В общем, грустно всё это, ставлю "не понравилось".
Александрович Иван 10.02.2018 11:48 • Заявить о нарушении
Я ничем не пользуюсь, а лично просматриваю произведения и пишу рецензии на то, что меня заинтересовало. Не стоит считать чужих читателей, разбирайтесь со своими.
По теме:
Понять что-либо можно лишь лично, но не стаей, употребляя местоимение мы. Кто это мы? Кого вы фиксируете этим словом?
Да вы сами, наверное, не соображаете. Кстати, в контексте иллюзии или аллюзии подобного местоимения в частности и идут рассуждения в этой миниатюре.
Время, то есть длительность, вы упомянули этот аффект. Это аффект вне всякого сомнения, но никакая не физическая величина. Это методика меры изменений в поле сенсоров человеческого тела, не более. Отключите максимально сенсорику - тёмная комната, без звука и без тактильного контакта, - и вы увидите, какая это непостоянная иллюзия, то есть чувственный аффект. Всем известно, что время может и замедляться, и ускоряться и даже стоять. Естественно, субъективно. Но что может быть у точки восприятия, то есть поля рефлексии, самости, того, что осознаёт само себя, кроме исключительно субъективных сигналов сенсорики, докладывающей о якобы некоем мире физики, то есть материального мира. Стоит изменить сигнальное поле сенсоров - лсд, например, или пейот или грибы, или быть трёхлетнего возраста - и всё меняется, вся так называемая объективная картина мира радикально меняется, порой до неузнаваемости.
О чём это говорит чистому разуму, незамутнённому стадностью вышеуказанного местоимения. Только о том, что реальная реальность полностью зависима от качества и наполнения сигналов сенсорного поля человеческого тела. А вот истинная реальность, находится именно вне сенсоров, но исключительно в духовном поле самости. Души, можно сказать. Но звучит высокопарно.
Понимаете, это элементарно для свободного ума. Свободного от стайных паттернов и клише штампов массового галюцинирования. Не думаю, что вам доступна такая свобода, судя по рецензии и хода её рассуждений.
Я уже приводила косвенный и аккуратный пример. Истина это бриллиант в стакане с водой. Как только он найден, всё становится на свои места и всё оказывается просто. Сама же простота в виде принципа, как недавно заметил мой рецензент, никаким образом не может претендовать на истину. Критерии самой истины и методов её поиска несопоставимы.
Но этого никто не понимает. Всё норовят тупо заявить - всё гениальное просто.
Здесь, то есть в тексте трактата, мысль сведена до минимума. Всё сжато до максимума возможности это сделать. И тот, кто в состоянии, тот поймёт ход рассуждений и поймает мысль, сияющую здесь подобно полярной звезде в переливающихся сполохах звёздных туманностей.
Ваши же рассуждения о мозге, о порядках, о тысячах разов и прочей условной чепухе наивны и просто детски, как раскрашивание картинок в чёрно-белом альбоме.
Вы правы, этот мысленный пассаж, повторю в очередной раз, не для вашего ума.
Но никакого негатива я не вкладываю в обозначение качества ума.
Нет, он просто другой, он предназначен для раскрашивания картинок по усвоенным стандартам, но он не в состоянии создавать картины самостоятельно. Вот и вся разница. У нас просто разный уровень.
Ева София Байрон 10.02.2018 12:38 Заявить о нарушении
По теме:
Понять что-либо можно лишь лично, но не стаей, употребляя местоимение мы. Кто это мы? Кого вы фиксируете этим словом?
Да вы сами, наверное, не соображаете. Кстати, в контексте иллюзии или аллюзии подобного местоимения в частности и идут рассуждения в этой миниатюре.
Время, то есть длительность, вы упомянули этот аффект. Это аффект вне всякого сомнения, но никакая не физическая величина. Это методика меры изменений в поле сенсоров человеческого тела, не более. Отключите максимально сенсорику - тёмная комната, без звука и без тактильного контакта, - и вы увидите, какая это непостоянная иллюзия, то есть чувственный аффект. Всем известно, что время может и замедляться, и ускоряться и даже стоять. Естественно, субъективно. Но что может быть у точки восприятия, то есть поля рефлексии, самости, того, что осознаёт само себя, кроме исключительно субъективных сигналов сенсорики, докладывающей о якобы некоем мире физики, то есть материального мира. Стоит изменить сигнальное поле сенсоров - лсд, например, или пейот или грибы, или быть трёхлетнего возраста - и всё меняется, вся так называемая объективная картина мира радикально меняется, порой до неузнаваемости.
О чём это говорит чистому разуму, незамутнённому стадностью вышеуказанного местоимения. Только о том, что реальная реальность полностью зависима от качества и наполнения сигналов сенсорного поля человеческого тела. А вот истинная реальность, находится именно вне сенсоров, но исключительно в духовном поле самости. Души, можно сказать. Но звучит высокопарно.
Понимаете, это элементарно для свободного ума. Свободного от стайных паттернов и клише штампов массового галюцинирования. Не думаю, что вам доступна такая свобода, судя по рецензии и хода её рассуждений.
Я уже приводила косвенный и аккуратный пример. Истина это бриллиант в стакане с водой. Как только он найден, всё становится на свои места и всё оказывается просто. Сама же простота в виде принципа, как недавно заметил мой рецензент, никаким образом не может претендовать на истину. Критерии самой истины и методов её поиска несопоставимы.
Но этого никто не понимает. Всё норовят тупо заявить - всё гениальное просто.
Здесь, то есть в тексте трактата, мысль сведена до минимума. Всё сжато до максимума возможности это сделать. И тот, кто в состоянии, тот поймёт ход рассуждений и поймает мысль, сияющую здесь подобно полярной звезде в переливающихся сполохах звёздных туманностей.
Ваши же рассуждения о мозге, о порядках, о тысячах разов и прочей условной чепухе наивны и просто детски, как раскрашивание картинок в чёрно-белом альбоме.
Вы правы, этот мысленный пассаж, повторю в очередной раз, не для вашего ума.
Но никакого негатива я не вкладываю в обозначение качества ума.
Нет, он просто другой, он предназначен для раскрашивания картинок по усвоенным стандартам, но он не в состоянии создавать картины самостоятельно. Вот и вся разница. У нас просто разный уровень.
Ева София Байрон 10.02.2018 12:38 Заявить о нарушении
"Я ничем не пользуюсь, а лично просматриваю произведения и пишу рецензии на то, что меня заинтересовало. Не стоит считать чужих читателей, разбирайтесь со своими..." - да ради Бога, считайте себе что угодно.
"...Время, то есть длительность, вы упомянули этот аффект..." Что, простите? Определение аффекта - (лат. affectus — страсть, душевное волнение) — эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов. И причём здесь понятие "аффекта"? Время - это физическая величина, с помощью которой описываются все фундаментальные процессы (например, уравнения Максвелла, если вы знаете о таких).
"...то есть поля рефлексии, самости..." - на этих словах я уже смеялся как физик, вы хоть понимаете, что пишите, уважаемая? Вы знаете, есть несколько видов полей - вихревое (используется для описания протекающих во времени процессов), магнитное, электрическое, наконец, гравитационное. Но "поле рефлексии" это уже что-то с чем-то. Придумываете какие-то словосочетания, неправильно употребляете термины, не зная даже их определения. Что-то сами себе навыдумывали и развлекаетесь. Повидал я уже много людей, который отрицают науку, считают её злом и неправдой, ударяясь в понятную только им, религию, только вот пользуются они почему-то мобильными, компьютерами, интернетом, общественным транспортом или автомобилями, ручками, карандашами, бумагой, порошками для стирки и прочими достижениями науки. Или вы тоже под "...лсд, например, или пейот или грибы, или быть трёхлетнего возраста...". Противоречите сами себе.
"время...но никакая не физическая величина..." - это тянет на Нобелевскую премию!
"...это элементарно для свободного ума. Свободного от стайных паттернов и клише штампов массового галюцинирования." - а вы что, живёте в абсолютном вакууме, не контактируя ни с одной частицой Вселенной? Это как? А может быть за пределами всего сущего? А откуда вы мне тогда пишите? Не из параллельной ли вселенной силой разума? То, что вы написали - это уже психический диагноз, синдром Наполеона. Вы неосознанно считаете себя этим самым Богом, что вынесено в заглавие рецензируемого текста, что опять же подтверждает теперь мою догадку - это всего лишь поток сознания. Любой писатель пишет про себя, как бы ему не хотелось сделать это "незамутнённым взглядом со стороны".
"...сияющую здесь подобно полярной звезде в переливающихся сполохах звёздных туманностей..." - Красивость ради красивости, ещё и неверная, физически, но так как вы не знаете, что такое физика и нехотя отрицаете её, это даже неважно, идём дальше.
"...Ваши же рассуждения о мозге, о порядках, о тысячах разов и прочей условной чепухе наивны и просто детски, как раскрашивание картинок в чёрно-белом альбоме..." - и что, где аргументы, почему мои рассуждения наивны и детски? Я внимательно прочитал весь ваш ответ, но вы так и не дали пояснения ни на один вопрос, лишь перевели стрелки на меня, хотя в философии ведутся диспуты с обязательным приведением своих доказательств, иначе это не диспут, а проталкивание своей точки зрения как априорной. А знаете, что говорит преподаватель на первом занятии по философии? Что априорных (не требующих доказательства, истинных) суждений не существует, всё относительно и требует конкретного обоснования для конкретной ситуации". Если вы даже этого не знаете, то вы к философии имеете столько же отношения, как карандаш к космической ракете. Он (карандаш) даже может находиться внутри неё, только толку ему от этого немного.
"...Вот и вся разница. У нас просто разный уровень." - я уже писал, что такие отговорки бессмысленны и выставляют вас же в неприглядном свете. Вы расписываетесь в собственной глупости.
Что в итоге - ни одного ответа на мои вопросы из рецензии не поступило, ни одного аргумента не приведено в доказательство ваших же слов, идёт придумывание смысловых конструкций и неправильное применение известных терминов.
Возможно, для кого-то ваши тексты и "открывают" глаза не действительность, ну, так это самые обычные "мирские" люди, никогда не занимавшиеся наукой или хотя бы чтением научно-популярной литературы.
Всё с вами ясно. Что и требовалось доказать. На мой вопрос, печатались ли вы в каких-нибудь журналах - гробовое молчание. Засим, больше не имею претензий и времени разбирать каждую строку вашего бреда и абсолютного непонимания мира, отрицания науки и болезненного возвышения себя над другими. При этом сами пользуетесь достижениями этой науки...
Прощайте.
Александрович Иван 10.02.2018 13:34 Заявить о нарушении
"...Время, то есть длительность, вы упомянули этот аффект..." Что, простите? Определение аффекта - (лат. affectus — страсть, душевное волнение) — эмоциональный процесс взрывного характера, характеризующийся кратковременностью и высокой интенсивностью, сопровождающийся резко выраженными двигательными проявлениями и изменениями в работе внутренних органов. И причём здесь понятие "аффекта"? Время - это физическая величина, с помощью которой описываются все фундаментальные процессы (например, уравнения Максвелла, если вы знаете о таких).
"...то есть поля рефлексии, самости..." - на этих словах я уже смеялся как физик, вы хоть понимаете, что пишите, уважаемая? Вы знаете, есть несколько видов полей - вихревое (используется для описания протекающих во времени процессов), магнитное, электрическое, наконец, гравитационное. Но "поле рефлексии" это уже что-то с чем-то. Придумываете какие-то словосочетания, неправильно употребляете термины, не зная даже их определения. Что-то сами себе навыдумывали и развлекаетесь. Повидал я уже много людей, который отрицают науку, считают её злом и неправдой, ударяясь в понятную только им, религию, только вот пользуются они почему-то мобильными, компьютерами, интернетом, общественным транспортом или автомобилями, ручками, карандашами, бумагой, порошками для стирки и прочими достижениями науки. Или вы тоже под "...лсд, например, или пейот или грибы, или быть трёхлетнего возраста...". Противоречите сами себе.
"время...но никакая не физическая величина..." - это тянет на Нобелевскую премию!
"...это элементарно для свободного ума. Свободного от стайных паттернов и клише штампов массового галюцинирования." - а вы что, живёте в абсолютном вакууме, не контактируя ни с одной частицой Вселенной? Это как? А может быть за пределами всего сущего? А откуда вы мне тогда пишите? Не из параллельной ли вселенной силой разума? То, что вы написали - это уже психический диагноз, синдром Наполеона. Вы неосознанно считаете себя этим самым Богом, что вынесено в заглавие рецензируемого текста, что опять же подтверждает теперь мою догадку - это всего лишь поток сознания. Любой писатель пишет про себя, как бы ему не хотелось сделать это "незамутнённым взглядом со стороны".
"...сияющую здесь подобно полярной звезде в переливающихся сполохах звёздных туманностей..." - Красивость ради красивости, ещё и неверная, физически, но так как вы не знаете, что такое физика и нехотя отрицаете её, это даже неважно, идём дальше.
"...Ваши же рассуждения о мозге, о порядках, о тысячах разов и прочей условной чепухе наивны и просто детски, как раскрашивание картинок в чёрно-белом альбоме..." - и что, где аргументы, почему мои рассуждения наивны и детски? Я внимательно прочитал весь ваш ответ, но вы так и не дали пояснения ни на один вопрос, лишь перевели стрелки на меня, хотя в философии ведутся диспуты с обязательным приведением своих доказательств, иначе это не диспут, а проталкивание своей точки зрения как априорной. А знаете, что говорит преподаватель на первом занятии по философии? Что априорных (не требующих доказательства, истинных) суждений не существует, всё относительно и требует конкретного обоснования для конкретной ситуации". Если вы даже этого не знаете, то вы к философии имеете столько же отношения, как карандаш к космической ракете. Он (карандаш) даже может находиться внутри неё, только толку ему от этого немного.
"...Вот и вся разница. У нас просто разный уровень." - я уже писал, что такие отговорки бессмысленны и выставляют вас же в неприглядном свете. Вы расписываетесь в собственной глупости.
Что в итоге - ни одного ответа на мои вопросы из рецензии не поступило, ни одного аргумента не приведено в доказательство ваших же слов, идёт придумывание смысловых конструкций и неправильное применение известных терминов.
Возможно, для кого-то ваши тексты и "открывают" глаза не действительность, ну, так это самые обычные "мирские" люди, никогда не занимавшиеся наукой или хотя бы чтением научно-популярной литературы.
Всё с вами ясно. Что и требовалось доказать. На мой вопрос, печатались ли вы в каких-нибудь журналах - гробовое молчание. Засим, больше не имею претензий и времени разбирать каждую строку вашего бреда и абсолютного непонимания мира, отрицания науки и болезненного возвышения себя над другими. При этом сами пользуетесь достижениями этой науки...
Прощайте.
Александрович Иван 10.02.2018 13:34 Заявить о нарушении
Да смейтесь сколько угодно)
Рефлексивное поле как понятие элементарный термин философии.
Вам зажали хвост, вы наступили на грабли рецензируя этот материал.
Мнение физика меня не интересует, это же мнение ребёнка, играющего с паравозиками там всякими и машинками, норовя их разобрать.
Аффект это эмоциональная реакция. Точка. Не нужно бродить по словарям. Данное понятие аффекта приятно в философии, то есть науке о той же физике.
И вообще, вы уже творой или третий образчик мужчинки с женским поведением. Надеюсь, вам не сто лет. Потому что тогда адекватность вообще будет под вопросом.
Преподаватели философии? Да что вы говорите) ОНИ сказали что так и этак, значит - иначе никак! Так?
Я ответила на ваши невнятные вопросы. Бриллиант в стакане с водой. Нужно его увидеть. Но не вычислить игрушечными формулами. Я его вижу, и записала как его видно.
Конечно же прощайте) Сказать-то в тему нечего. Кроме бабьего визга без всяких проявлений работы того самого мозга. Априори, апостериори,..
Есть только так, как есть, если могло бы быть по другому, то было бы только так, как могло быть. Это моя универсальная формула для недоумков. Может, что-то поймут.
Ева София Байрон 10.02.2018 13:50 Заявить о нарушении
Рефлексивное поле как понятие элементарный термин философии.
Вам зажали хвост, вы наступили на грабли рецензируя этот материал.
Мнение физика меня не интересует, это же мнение ребёнка, играющего с паравозиками там всякими и машинками, норовя их разобрать.
Аффект это эмоциональная реакция. Точка. Не нужно бродить по словарям. Данное понятие аффекта приятно в философии, то есть науке о той же физике.
И вообще, вы уже творой или третий образчик мужчинки с женским поведением. Надеюсь, вам не сто лет. Потому что тогда адекватность вообще будет под вопросом.
Преподаватели философии? Да что вы говорите) ОНИ сказали что так и этак, значит - иначе никак! Так?
Я ответила на ваши невнятные вопросы. Бриллиант в стакане с водой. Нужно его увидеть. Но не вычислить игрушечными формулами. Я его вижу, и записала как его видно.
Конечно же прощайте) Сказать-то в тему нечего. Кроме бабьего визга без всяких проявлений работы того самого мозга. Априори, апостериори,..
Есть только так, как есть, если могло бы быть по другому, то было бы только так, как могло быть. Это моя универсальная формула для недоумков. Может, что-то поймут.
Ева София Байрон 10.02.2018 13:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «закат собою небо обнимал» (Ирина Пашковская 2)
Ирина, все Ваши стихи напоминают мне Сергея Есенина и других подобных, которые я читал ещё с детства.
Природа очень интересно и точно описывается, есть лёгкий налёт грусти и бесконечная любовь к своей земле и к людям.
Такими и должны быть стихи - тёплыми и нежными. Понравилось!
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 03.02.2018 22:00 • Заявить о нарушении
Ирина, все Ваши стихи напоминают мне Сергея Есенина и других подобных, которые я читал ещё с детства.
Природа очень интересно и точно описывается, есть лёгкий налёт грусти и бесконечная любовь к своей земле и к людям.
Такими и должны быть стихи - тёплыми и нежными. Понравилось!
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 03.02.2018 22:00 • Заявить о нарушении
я рада, что Вы откликнулись
хотя мне действительно крайне неловко
и мне очень приятно, что мои стихи пришлись так Вам по душе
с благодарностью
Ирина Пашковская 2 03.02.2018 22:52 Заявить о нарушении
хотя мне действительно крайне неловко
и мне очень приятно, что мои стихи пришлись так Вам по душе
с благодарностью
Ирина Пашковская 2 03.02.2018 22:52 Заявить о нарушении
уже открыла.
у меня есть еще Ирина Пашковская стихи.ру
милости прошу!
Ирина Пашковская 2 10.02.2018 12:04 Заявить о нарушении
у меня есть еще Ирина Пашковская стихи.ру
милости прошу!
Ирина Пашковская 2 10.02.2018 12:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самолет сел... А летчика нет... - анонс к рассказу» (Виктор Музис)
Здравствуйте, Виктор!
Хорошая история со счастливым концом, хотя и грустная, на самом деле. Мне особенно близок момент, когда лётчик сел за рычаги самолёта и к нему вернулась память. Бывает такое, что уже давно что-либо не делал, а потом также, вспоминаешь, и "процесс пошёл".
Плохо, что наш мозг устроен так, что вся информация в нём сохраняется, а человек может не помнить что-либо, как амнезия.
В общем, хорошая миниатюра, и написано складно, а для меня это на первом месте, ставлю "понравилось"!
С уважением, Иван.
Александрович Иван 02.02.2018 15:28 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Виктор!
Хорошая история со счастливым концом, хотя и грустная, на самом деле. Мне особенно близок момент, когда лётчик сел за рычаги самолёта и к нему вернулась память. Бывает такое, что уже давно что-либо не делал, а потом также, вспоминаешь, и "процесс пошёл".
Плохо, что наш мозг устроен так, что вся информация в нём сохраняется, а человек может не помнить что-либо, как амнезия.
В общем, хорошая миниатюра, и написано складно, а для меня это на первом месте, ставлю "понравилось"!
С уважением, Иван.
Александрович Иван 02.02.2018 15:28 • Заявить о нарушении
Спасибо! Сейчас таких историй много, даже в фильмах их обыгрывают... Но когда я ее услышал, еще в те далекие года, это была очень занимательная история! Читайте, пишите!
Виктор Музис 04.11.2018 10:03 Заявить о нарушении
Виктор Музис 04.11.2018 10:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Потомки хана Аспаруха. Болгарская сага. Весь текст» (Ирина Милчевская)
Здравстуйте, Ирина! Ваша повесть читается очень легко, что для меня всегда является немаловажным фактором. Как уже Вам писали другие, есть свой стиль и слог предложений. Мне понравилось, чем-то напоминает Поднятую целину Шолохова, несколько лет назад читал, был под большим впечатлением.
Вы пишите хорошо! Не знаю, какие сейчас жанры литературы в моде, но я бы посоветовал Вам подать Вашу повесть в издательства, кто-то должен заинтересоваться. Хорошо написанная классическая литература никогда не утратит свою актуальность, читать будут.
По поводу исправлений - не мне судить насчёт таких вещей, мне всё очень нравится.
Зелёная оценка, однозначно!
С уважением, Иван.
Александрович Иван 12.01.2018 20:59 • Заявить о нарушении
Здравстуйте, Ирина! Ваша повесть читается очень легко, что для меня всегда является немаловажным фактором. Как уже Вам писали другие, есть свой стиль и слог предложений. Мне понравилось, чем-то напоминает Поднятую целину Шолохова, несколько лет назад читал, был под большим впечатлением.
Вы пишите хорошо! Не знаю, какие сейчас жанры литературы в моде, но я бы посоветовал Вам подать Вашу повесть в издательства, кто-то должен заинтересоваться. Хорошо написанная классическая литература никогда не утратит свою актуальность, читать будут.
По поводу исправлений - не мне судить насчёт таких вещей, мне всё очень нравится.
Зелёная оценка, однозначно!
С уважением, Иван.
Александрович Иван 12.01.2018 20:59 • Заявить о нарушении
Я рада, что повесть вам понравилась. Оценка такого молодого читателя, как вы-дорогого стоит. Я рада, что наша молодежь читает Шолохова. Всего вам самого доброго.
С уважением, Ирина.
Ирина Милчевская 12.01.2018 21:02 Заявить о нарушении
С уважением, Ирина.
Ирина Милчевская 12.01.2018 21:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Малиновое Варенье - I глава» (Максим Баженов)
Ну что ж, Максим, откликаюсь на Вашу просьбу. Если Вами действительно движет желание развиваться как писателю, а не получать хвалебные (воспевающие) отзывы на произведение, это, прямо скажу, похвально и правильно.
Тут на сайте, к сожалению, нельзя делать цитаты из прочитанного произведения, так было бы намного легче. Буду в скобках их приводить. Да, и ещё, помойму, на сайте у рецензий есть максимальный размер, так что, может потребоваться разбить анализ на несколько частей, но это ничего страшного.
Первое Ваше предложение: "Это был пасмурный холодный апрельский день." Оно, по идее, должно коррелировать (быть связанным) с последним предложением: " о том как далёк сейчас февраль 2016-го". Апрельский день мог быть и 2015 и 2014 года, любого года, на мой взгляд, либо в первом предложении можно указать, что это был 2015 год, например, в самом конце написать. Либо в последнем предложении пояснить, почему именно 2016 год важен как факт. А то получается "непонятка" небольшая.
С запятыми у Вас беда (сразу исправлю в цитате): "А я шёл со школы на остановку, чувствуя себя уставшим, морально, от курсов по ОГЭ, на которые мне нужно было ходить. Сев в трамвай и вставив наушники в уши, я и не заметил, как, завалив голову на стекло автобуса, уснул."..."Проснулся я от того, что кто-то меня толкал. Это был кондуктор, он требовал, чтобы я вышел. Я послушался его и только потом, выйдя из полусонного состояния, я (лишнее "я") понял, что нахожусь на конечной остановке. Я начал бродить по серой и грязной улице в надежде, что найду человека, который объяснит, как я смогу добраться до дома, потому что посмотреть на телефоне маршрут я не мог, поскольку, из-за мороза он разрядился."
И так далее во всём тексте.
"Я хотел к ней подойти, но неуверенность держали меня на поводке и не давали к ней приблизиться". "Неуверенность держала и не давала".
"Обстановка была своеобразная, но(я - пропущено) подозревал, что могу поменять."
С правописанием и опечатками, думаю, понятно. Это самая лёгкая часть для исправления, всегда делается при вычитке произведения. Рекомендую, также, обратить внимание на первые тире во всех диалогах - они должны быть длинными, как после завершения фразы. Если Вы писали в Ворде и им подобным, то первые тире нужно вручную увеличивать, а в предложении программа сама определяет длину тире.
Разбейте текст на абзацы вручную и отступы сделайте, программа сайта очень топорная, она не знает отступов Ворда, поэтому вообще их не делает.
Начало произведения выглядит неплохо - сразу ставится проблема, рисуется минимальная обстановка для быстрого втягивания в "мир" произведения. Это всё правильно.
Дальше: "Я начал бродить по серой и грязной улице в...". Дайте больше деталей, Вы пишите дальше про гастарбайтеров, в таком случае, можно даже немного "скатиться" в чернуху, показать читателю свои искренние чувства, погрузить его в происходящее на бумаге, описывая улицу как :"Серая, ничем не примечательная, улица старых, облупившихся от тысяч прошедших дождей и циклических холодов, убогих строений, встретила меня такой же серой и, наводящей на мысли о горячем душе, всеобъемлющей
грязью..." Ну, это уже такое, я, лично, любитель усилять свои предложения. Можно и не так жёстко. У Вас повествование идёт всё время очень ровно, много повторов: "В ,-основном-, она и говорила, а я в ,-основном-, только лишь... ","Я на секундочку, переодеться нужно.
Моё волнение исчезло. Я уже не о чём не переживал. Ведь нахожусь в её доме, одет я прилично. " Третье я точно лишнее, его можно просто убрать. Очень много "Я" в тексте, старайтесь заменить его на "мне", "меня", местами просто убирать без перестройки предложений.
"Развернувшись, я пошёл за ней. Я хотел к ней подойти..." - имеет место повтор, момент близости попробуйте описать более чувственно, потому ,что по всему тексту чувствуется отстраннённость главного героя, кроме самого начала и концовки, как будто всё происходит в нечётком сне.
Про диалоги сам ничего не могу сказать, я их писать не умею вообще, при прочтении они не выбивались на общем фоне, значит, нормально.
Вы пишите, что из-за мороза телефон разрядился, но потом пошёл сильный дождь. Телефон активно разряжается на морозе при температуре, ниже -10 градусов по Цельсию. Раз Вам дождь необходим для продвижения сюжета, "из-за мороза" необходимо убрать. Забыл зарядить, например, перед выходом или типа того.
Исчезновение из виду девушки и, затем, её появление в том же, что и главный герой, магазине, выглядит притянутым за уши. Опять же, это нужно для продвижения сюжета. Так обыграйте ситуацию, дополнив деталями. Если не получается, лучше перепишите её. Это нормальная практика - если концы не сходятся, всё переписывается.
Если чувствуете, что не идёт текст, вы его "давите" из себя, то лучше написать этот кусок потом, через время.
Название романа пока никак не раскрывается, это для первой главы, нормально, ничего страшного.
Я открывал ещё одно Ваше произведение под названием "Его мотивировала смерть", Вы после основного текста пишите, что не осуждайте за описание развития бизнеса, ведь Вы об этом ничего не знаете. Моя настоятельная рекомендация - если не знаете, ни в коем случае не пишите об этом, а уж тем более, не оправдывайтесь, если всё-таки написали.
Я, читая ваши произведения, чувствую, что Вы тяготеете к очень точному описанию процессов, происходящих во времени, это хорошо, но, как я уже говорил, деталей вокруг этих процессов очень мало, даже не знаю, как это нормально объяснить, чтоб понятнее было. Вот, допустим, вы пишите, про то, что главный герой (ГГ) должен уже делать домашнее задание дома, а не сидеть у девушки, что ему тошно от этих мыслей. Но это Вы и в начале писали, что тяжелые занятия. Так опишите, в чём конкретно тяжёлые, что у ГГ не получается, создайте конфликт, иначе текст не работает, вернее работает на холостом ходу.
Есть такое понятие в кино и книгах - "Путь героя". То есть, герой идёт, его обламывают, он выкарабкивается, пытается достичь чего-то, в последний момент (к примеру), его опять обламывают, и только в конце, герой, преодолевая себя или сложившиеся обстоятельства, превозмогая их, побеждает. У читателя должны рождаться эмоции в процессе прочтения (сопереживание ГГ, например).
Ваш текст, как, уже писал выше - как ровная дорога.
Если бы мне хотелось Вас просто раскритиковать, я бы не стал тратить столько времени на эту рецензию. Я действительно хочу указать Вам, Максим, на ошибки. Фантазия у Вас есть, факт. Но замахиваться на роман... лично я бы не стал. Мой совет - начните с миниатюр. Малая форма научит Вас выдавать предельную концентрацию чувств в нескольких предложения. Концентрацию настолько яркую, что способную затмить Солнце.
Пишите, что думаете по поводу моих слов, я абсолютно готов к общению, говорю Вам сразу.
Александрович Иван 07.01.2018 21:16 • Заявить о нарушении
Ну что ж, Максим, откликаюсь на Вашу просьбу. Если Вами действительно движет желание развиваться как писателю, а не получать хвалебные (воспевающие) отзывы на произведение, это, прямо скажу, похвально и правильно.
Тут на сайте, к сожалению, нельзя делать цитаты из прочитанного произведения, так было бы намного легче. Буду в скобках их приводить. Да, и ещё, помойму, на сайте у рецензий есть максимальный размер, так что, может потребоваться разбить анализ на несколько частей, но это ничего страшного.
Первое Ваше предложение: "Это был пасмурный холодный апрельский день." Оно, по идее, должно коррелировать (быть связанным) с последним предложением: " о том как далёк сейчас февраль 2016-го". Апрельский день мог быть и 2015 и 2014 года, любого года, на мой взгляд, либо в первом предложении можно указать, что это был 2015 год, например, в самом конце написать. Либо в последнем предложении пояснить, почему именно 2016 год важен как факт. А то получается "непонятка" небольшая.
С запятыми у Вас беда (сразу исправлю в цитате): "А я шёл со школы на остановку, чувствуя себя уставшим, морально, от курсов по ОГЭ, на которые мне нужно было ходить. Сев в трамвай и вставив наушники в уши, я и не заметил, как, завалив голову на стекло автобуса, уснул."..."Проснулся я от того, что кто-то меня толкал. Это был кондуктор, он требовал, чтобы я вышел. Я послушался его и только потом, выйдя из полусонного состояния, я (лишнее "я") понял, что нахожусь на конечной остановке. Я начал бродить по серой и грязной улице в надежде, что найду человека, который объяснит, как я смогу добраться до дома, потому что посмотреть на телефоне маршрут я не мог, поскольку, из-за мороза он разрядился."
И так далее во всём тексте.
"Я хотел к ней подойти, но неуверенность держали меня на поводке и не давали к ней приблизиться". "Неуверенность держала и не давала".
"Обстановка была своеобразная, но(я - пропущено) подозревал, что могу поменять."
С правописанием и опечатками, думаю, понятно. Это самая лёгкая часть для исправления, всегда делается при вычитке произведения. Рекомендую, также, обратить внимание на первые тире во всех диалогах - они должны быть длинными, как после завершения фразы. Если Вы писали в Ворде и им подобным, то первые тире нужно вручную увеличивать, а в предложении программа сама определяет длину тире.
Разбейте текст на абзацы вручную и отступы сделайте, программа сайта очень топорная, она не знает отступов Ворда, поэтому вообще их не делает.
Начало произведения выглядит неплохо - сразу ставится проблема, рисуется минимальная обстановка для быстрого втягивания в "мир" произведения. Это всё правильно.
Дальше: "Я начал бродить по серой и грязной улице в...". Дайте больше деталей, Вы пишите дальше про гастарбайтеров, в таком случае, можно даже немного "скатиться" в чернуху, показать читателю свои искренние чувства, погрузить его в происходящее на бумаге, описывая улицу как :"Серая, ничем не примечательная, улица старых, облупившихся от тысяч прошедших дождей и циклических холодов, убогих строений, встретила меня такой же серой и, наводящей на мысли о горячем душе, всеобъемлющей
грязью..." Ну, это уже такое, я, лично, любитель усилять свои предложения. Можно и не так жёстко. У Вас повествование идёт всё время очень ровно, много повторов: "В ,-основном-, она и говорила, а я в ,-основном-, только лишь... ","Я на секундочку, переодеться нужно.
Моё волнение исчезло. Я уже не о чём не переживал. Ведь нахожусь в её доме, одет я прилично. " Третье я точно лишнее, его можно просто убрать. Очень много "Я" в тексте, старайтесь заменить его на "мне", "меня", местами просто убирать без перестройки предложений.
"Развернувшись, я пошёл за ней. Я хотел к ней подойти..." - имеет место повтор, момент близости попробуйте описать более чувственно, потому ,что по всему тексту чувствуется отстраннённость главного героя, кроме самого начала и концовки, как будто всё происходит в нечётком сне.
Про диалоги сам ничего не могу сказать, я их писать не умею вообще, при прочтении они не выбивались на общем фоне, значит, нормально.
Вы пишите, что из-за мороза телефон разрядился, но потом пошёл сильный дождь. Телефон активно разряжается на морозе при температуре, ниже -10 градусов по Цельсию. Раз Вам дождь необходим для продвижения сюжета, "из-за мороза" необходимо убрать. Забыл зарядить, например, перед выходом или типа того.
Исчезновение из виду девушки и, затем, её появление в том же, что и главный герой, магазине, выглядит притянутым за уши. Опять же, это нужно для продвижения сюжета. Так обыграйте ситуацию, дополнив деталями. Если не получается, лучше перепишите её. Это нормальная практика - если концы не сходятся, всё переписывается.
Если чувствуете, что не идёт текст, вы его "давите" из себя, то лучше написать этот кусок потом, через время.
Название романа пока никак не раскрывается, это для первой главы, нормально, ничего страшного.
Я открывал ещё одно Ваше произведение под названием "Его мотивировала смерть", Вы после основного текста пишите, что не осуждайте за описание развития бизнеса, ведь Вы об этом ничего не знаете. Моя настоятельная рекомендация - если не знаете, ни в коем случае не пишите об этом, а уж тем более, не оправдывайтесь, если всё-таки написали.
Я, читая ваши произведения, чувствую, что Вы тяготеете к очень точному описанию процессов, происходящих во времени, это хорошо, но, как я уже говорил, деталей вокруг этих процессов очень мало, даже не знаю, как это нормально объяснить, чтоб понятнее было. Вот, допустим, вы пишите, про то, что главный герой (ГГ) должен уже делать домашнее задание дома, а не сидеть у девушки, что ему тошно от этих мыслей. Но это Вы и в начале писали, что тяжелые занятия. Так опишите, в чём конкретно тяжёлые, что у ГГ не получается, создайте конфликт, иначе текст не работает, вернее работает на холостом ходу.
Есть такое понятие в кино и книгах - "Путь героя". То есть, герой идёт, его обламывают, он выкарабкивается, пытается достичь чего-то, в последний момент (к примеру), его опять обламывают, и только в конце, герой, преодолевая себя или сложившиеся обстоятельства, превозмогая их, побеждает. У читателя должны рождаться эмоции в процессе прочтения (сопереживание ГГ, например).
Ваш текст, как, уже писал выше - как ровная дорога.
Если бы мне хотелось Вас просто раскритиковать, я бы не стал тратить столько времени на эту рецензию. Я действительно хочу указать Вам, Максим, на ошибки. Фантазия у Вас есть, факт. Но замахиваться на роман... лично я бы не стал. Мой совет - начните с миниатюр. Малая форма научит Вас выдавать предельную концентрацию чувств в нескольких предложения. Концентрацию настолько яркую, что способную затмить Солнце.
Пишите, что думаете по поводу моих слов, я абсолютно готов к общению, говорю Вам сразу.
Александрович Иван 07.01.2018 21:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Говорил младенцу старец» (Владимир Афанасьев 2)
Владимир, Вы умеете донести до читателя свои мысли, облекая их в увлекательную форму, лёгкую для чтения. В процессе чтения я покрывался мурашками от того, что точно такие же мысли роем вертятся в голове. И я, хоть и очень молод по сравнению с Вами, но абсолютно разделяю Ваши взгляды. Есть у нас что-то общее...
Очень понравилось!
С теплом, Александрович Иван.
Александрович Иван 08.05.2015 19:20 • Заявить о нарушении
Владимир, Вы умеете донести до читателя свои мысли, облекая их в увлекательную форму, лёгкую для чтения. В процессе чтения я покрывался мурашками от того, что точно такие же мысли роем вертятся в голове. И я, хоть и очень молод по сравнению с Вами, но абсолютно разделяю Ваши взгляды. Есть у нас что-то общее...
Очень понравилось!
С теплом, Александрович Иван.
Александрович Иван 08.05.2015 19:20 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ваня! Самая большая похвала для пишущего человека - похвала от молодых людей. Очень Вам благодарен.
Владимир Афанасьев 2 08.05.2015 19:57 Заявить о нарушении
Владимир Афанасьев 2 08.05.2015 19:57 Заявить о нарушении
Владимир, если Вас не затруднит, мне нужен Ваш совет по поводу моего нового произведения, только сегодня закончил. Оно, на мой взгляд, получилось очень спорным.
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 08.05.2015 20:02 Заявить о нарушении
С уважением, Александрович Иван.
Александрович Иван 08.05.2015 20:02 Заявить о нарушении
Спасибо за доверие. Посмотрел предварительно. Прочту ночью, чтобы не отвлекаться.
Владимир Афанасьев 2 08.05.2015 20:08 Заявить о нарушении
Владимир Афанасьев 2 08.05.2015 20:08 Заявить о нарушении