Александр Захваткин - полученные рецензии

Рецензия на «Атеизм, как феномен веры» (Александр Захваткин)

Здравствуйте, Александр!

Судя по содержанию этой публикации, наши взгляды на религию и атеизм в значительной степени совпадают. Я бы только не соотносил портреты президента в кабинетах чиновников с иконами — скорее эта традиция берёт начало с портретов царей. А с "иконостасом" у меня были чёткие ассоциации в советские времена при взгляде на галерею портретов членов Политбюро ЦК КПСС во главе с известным верным ленинцем, выдающимся борцом за дело мира... далее по списку.

С уважением,

Андрей Девин   22.04.2019 19:07     Заявить о нарушении
Рецензия на «Крах доллара мифы и реальность» (Александр Захваткин)

А не попробовать бы нам привязать курс рубля по отношению к
доллару к количеству выпитой водки на душу населения??

Виктор Коннов   13.04.2019 11:53     Заявить о нарушении
Более правильно было бы привязать курс рубля к числу умерших от палённой водки. В этом случае источник данных был бы более авторитетным чем Росстат.

Александр Захваткин   13.04.2019 16:10   Заявить о нарушении
Рецензия на «Крах доллара мифы и реальность» (Александр Захваткин)

Здравствуйте, Александр!

Поднятыми в Вашей публикации вопросами интересовался очень давно. Правда, в собственной концепции отверг возможность использовать в качестве базиса вырабатываемую энергию, как и любой иной привычный материальный носитель, включая золото. Вместо этого было предложено отталкиваться от (не пугайтесь!)... численности населения. Для подробного описания действительно пришлось писать целую монографию, что и было проделано двадцать лет назад. Если будет интерес, с её основными положениями можно ознакомиться на моей страничке ("С.С.С.Р. - 2000"), а самое общее представление представлено в публикации "О деньгах. II" (http://proza.ru/2018/02/05/1).
Модель весьма экзотическая и, очень мягко говоря, не бесспорная, поэтому исключительно на Ваше усмотрение, не навязываю.

С уважением,

Андрей Девин   13.04.2019 08:35     Заявить о нарушении
Андрей, спасибо за внимание к моей работе и комментарий.

Прочитал Вашу статью "О деньгах II", которая рассматривает поднятый мной вопрос несколько в ином русле.

Вы исходите из положения, что национальная валюта независима от волют других стран, в этом принципиальное различие наших позиций. Предложенная Вами модель строится на современном курсовом эквиваленте, который сам по себе представляет спекулятивную основу мировых финансов.

Предложенная Вами модель мало чем отличается от давно известной во всём мире карточной системы распределения материальных благ, которую применяют во времена жестоких экономических кризисов. Она помогает выйти из кризиса, но длительное время существовать не может и возвращает общество в тот же кризис значительно раньше чем это происходит в условиях свободного рынка.

В общих чертах Ваша модель повторяет советскую систему распределения благ с той лишь разницей что в ней физические и юридические участники финансового рынка существовали условно в "параллельных мирах". Для физических лиц все было практически так как Вы это описываете в своей модели. Доход физического лица был разделен на две части одна выдавалась на руки, другая направлялась в различные социальные фонды. В обществе была установлена социальная норма дохода которую нельзя было превышать. Исключение составляли "власть придержащие" и ими обласканные. Я думаю по этому Ваша модель и не находит поддержку. Социальная справедливость это не самый лучший путь экономического процветания.

Александр Захваткин   13.04.2019 16:48   Заявить о нарушении
Александр, сожалею, но Ваша оценка модели невообразимо далека от заложенных в неё идей. Наверное, ссылку на публикацию "О деньгах.II" мне не стоило давать.

Полностью независимых от внешних и внутренних факторов валют нет, отсюда раздолье для спекулянтов. Предложенная модель сильно снижает спекулятивный интерес именно к этой валюте, тем самым заметно ослабляя курсовые колебания.

К карточной системе она вообще не имеет никакого отношения. Наоборот, постоянно полемизирую здесь с авторами, предлагающими те или иные ограничительные меры в потреблении.
Описываемая модель появилась в советское время, но не как разновидность существовавшей тогда экономической системы, а в качестве альтернативы ей. Упоминание социальной справедливости в названии, вероятно, также ввело Вас в заблуждение, модель ратует как раз за рыночные механизмы.

Андрей Девин   13.04.2019 17:31   Заявить о нарушении
> Начнём с основной и самой главной идеи: ограниченности денежной массы. В предложенной модели она никогда и ни при каких условиях не сможет превысить некоторый заранее установленный предел.

Денежная масса - M0, М1, М2, М3, М4:

М0 - наличные деньги в обращении (монеты, банкноты).
М1 = М0 + С1
С1 - чеки, вклады до востребования (в том числе банковские дебетовые карты), остатки средств в национальной валюте на расчётных счетах организаций, текущих и иных счетах до востребования населения, нефинансовых и финансовых (кроме кредитных) организаций.
М2 = М1 + С2
С2 - срочные вклады.
М3 = М2 + С3
С3 - сберегательные вклады, сертификаты и государственные облигации.
М4 – наличная волюта в свободном обращении.

С другой стороны денежная масса это совокупность наличных и безналичных денежных средств:

М + С = const
М = М0 + М4
С = С1 + С2 + С3

Так же денежная масса это совокупность оборотных (О) и резервных (накопленных) (Р) средств.
Тогда денежная масса должна удовлетворять условию:

М + С = О + Р = const

Откуда накопление по Вашей модели определяется исключительно за счёт снижения оборота. С точки зрения динамически развивающейся экономики это неуклонное движение к кризису.

Для динамически развивающейся экономики, денежная масса должна развиваться в соответствие с темпами роста национального дохода, чтобы не тормозить её развитие: при росте национального дохода - расти, при снижении темпов роста - снижаться.

В 90-х годах когда мы переходили на рыночную экономику именно искусственное сдерживание наличного оборота привело страну к гиперинфляции, девальвации национальной валюты и, в конце концов, дефолту 1998 года.

Александр Захваткин   13.04.2019 20:04   Заявить о нарушении
Вы всё описали правильно с точки зрения классического теоретического подхода к денежной массе, но применять его к упомянутой модели не совсем корректно: в ней в качестве денег не рассматриваются различного рода ценные бумаги. К тому же, важнейшей предпосылкой её возникновения стало всё большее распространение безналичных платежей, некоторые страны совсем недавно даже заговорили о планах по полной отмене наличного обращения.
Вы постоянно пытаетесь применить общеизвестные правила к описываемой модели, хотя я сразу отметил её "экзотичность", а пока обсуждение не выходит за рамки известного тезиса: "Я Пастернака не читал, но осуждаю".

Андрей Девин   13.04.2019 21:31   Заявить о нарушении
Любая экзотика может находиться в рамках здравого смысла или выходить за его границы.

Прежде чем выходить за границы известного надо понять, чем это известное не устраивает исследователя. В Вашей статье я это не увидел.

Если Ваша модель ориентирована только на снижение наличной денежной массы, то и в этом случае её фиксирование не имеет ни какого смысла. Постепенное введение безналичного расчёта естественным образом сведёт наличную массу к её потребительскому минимуму. Хранение её избытка создает неэффективные расходы бюджета. Поэтому ни одно государство не будет хранить излишнюю наличность. Её просто уничтожат. В этом случае не понятна суть Вашего предложения.

Александр Захваткин   13.04.2019 22:42   Заявить о нарушении
Как я сказал выше, с моей стороны было ошибкой давать ссылку на публикацию "О деньгах. II". Для более ясного представления нужно всё-таки обратиться к размещённому на этой странице первичному материалу — "Социальная справедливость и свобода рынка" (как вариант, могу передать по e-mail полный текст с иллюстрациями, объём составляет около 70 страниц обычного книжного формата). Там в первых главах сказано и о предпосылках, и о мотивах.
Денежная масса не фиксируется, она только ограничивается некоторым формальным теоретическим пределом, который никогда не будет достигнут.
Говорить о постепенном внедрении безналичных расчётов вообще нет смысла: по факту они и так составляют уже около 90% оборота. Подразумевается не только оборот средств у населения, а всей экономики, где основные потоки — это расчёты между предприятиями.

Андрей Девин   13.04.2019 23:30   Заявить о нарушении
Моя почта: aus52@ya.ru

Александр Захваткин   14.04.2019 09:53   Заявить о нарушении
Направил Вам сообщение.

Андрей Девин   14.04.2019 10:11   Заявить о нарушении
Рецензия на «Число Авогадро» (Александр Захваткин)

Ну и каша! Кто вам сказал, что масса атома углерода равна сумме масс структурных единиц - протонов, электронов и протонов? Вы слышали пр такую штуку - энергию связи? Именно она и ответственна за то, что происходит при термоядерном взрыве. В атоме углерода энергия связи составляет около 6,5 МэВ на нуклон, или суммарно 78 МэВ. Посчитайте, сколько это в граммах. Подсказать, как это делается, или сами сообразите? Если учтете энергию связи (вычтете ее из суммы масс нуклонов), то получится всё как надо, 6,02*10^23/моль.
И не нужно считать анахронизмом число Авогадро, это очень нужная вещь.
Наконец, тот кремниевый шар нужен был вовс не для того, чтобы считать в нем атомы, тем паче, это и невозможно. Он - просто эталон моля. Как, скажем, есть эталон килограмма. Массы атомов измеряют совсем другими методами.

Алексей Степанов 5   29.03.2019 17:15     Заявить о нарушении
> В атоме углерода энергия связи составляет около 6,5 МэВ на нуклон,

В соответствии с этим заявлением масса протона в углероде составит:

938,3 + 6,5 = 944,8 МэВ или 1,684*10^(-27) кг
Число таких протонов в одном килограмме:
1/1,684*10^(-27) = 5,9376*10^(26)

А теперь обращаю Ваше внимание, что энергия связи определена приблизительно. Например, по моим данным для углерода она равна 8,2 МэВ, а для кислорода это уже 6,4 МэВ. Причём эта энергия связи определяется только для короткоживущих изотопов, и ни кто, кроме Вас, не относит её к стабильным атомам.

Алексей Вы в своём репертуаре. Я не против числа Авогадро, я против его неправильного вычисления.

Есть эталон массы, есть общепризнанная масса одного протона. Отношение этих двух величин и есть число Авогадро, и его обратная величина ни при каких обстоятельствах не может быть более стационарной массы протона. Собственно этому и посвящена статья.

Сегодня "моль" это анахронизм. Если мы хотим посчитать, например, сколько молекул воды содержится в одном килограмме нам достаточно разделить число Авогадро на 18, именно столько протонов (нуклонов) содержит одна молекула воды и связываться ни с каким "молем" не надо.

Александр Захваткин   29.03.2019 20:00   Заявить о нарушении
Чтобы понять всю абсурдность современного "абсолютно точного" числа Авогадро, необходимо подсчитать массу частиц, которые "упаковываются" этим числом в один килограмм:

1/6,02214078*10^(23) = 1,660539*10(-24) г или 931,493 МэВ, что на 6,78 МэВ меньше массы протона.

Таким образом современные ученые рассматривают нуклонную связь как отрицательную массу, что вызывает по меньшей мере недоумение.

С другой стороны известно, что эта связь даже для одного элемента в разных изотопах варьирует в очень широких пределах. Так для углерода от 9,82(С15) до 0,97(С11) МэВ. Иными словами о каком либо точном значении числа Авогадро можно говорить в этом случае только для конкретного элемента. Но тогда это уже на фундаментальная постоянная, а всего лишь некая характеристика индивидуальных свойств вещества.

Александр Захваткин   31.03.2019 12:15   Заявить о нарушении
"Таким образом современные ученые рассматривают нуклонную связь как отрицательную массу, что вызывает по меньшей мере недоумение." Это у вас вызывает недоумение, а у нормальных людей - нет. При образовании устойчивых ядер из нуклонов энергия выделяется, а не поглощается, и потому масса ядра меньше суммы масс нуклонов. А у вас не вызывает недоумения тот факт, что если из полного стакана вылить половину, то масса стакана уменьшится, несмотря на то, что масса вылитого положительна?
Вы не знаете науку, не понимаете ее азов и лезете с нелепыми статьями и еще более нелепыми советами. Зачем вам это?

Алексей Степанов 5   31.03.2019 13:10   Заявить о нарушении
Энерия связи, говорите, определена приближенно? А вы хоть понимаете, как ее определяют и чем ограничена точность? Вы удивитесь, но энергии свяязи измерены с очень приличной точностью. А число Авогадро одинаково для любого элемента, изотопа, химического соединения или смеси. Если бы вы владели азами химии или физики, то смогли бы это понять. Я не берусь вам объяснить: слишком зашорены и предвзяты.

Алексей Степанов 5   31.03.2019 13:17   Заявить о нарушении
> А у вас не вызывает недоумения тот факт, что если из полного стакана вылить половину, то масса стакана уменьшится, несмотря на то, что масса вылитого положительна?

У меня это не вызывает сомнения. Но у меня вызывает недоумение Ваша позиция. Если следовать Вашей логике, то связь нуклонов в атомном ядре для всех элементов должна быть одинаковой, но реальный экспериментальный материал говорит о другом, даже в у одного элемента в разных изотопах она разная. В этом случае утверждать, что число Авогадро, является постоянной по меньшей мере странно.

Алексей, я ещё раз хочу подчеркнуть, я восхищаюсь Вашей верой в иллюзию современной науки, но когда вера вступает в противоречие с реальностью, это уже фанатизм, который граничит с абсурдом.

Александр Захваткин   31.03.2019 15:21   Заявить о нарушении
Энергия связи разная - и что это меняет? Для каждого изотопа или стабильного элемента с высокой точностью известна относительная атомная масса. и масса единичного атома.А атомная масса, деленная на массу атома - это и есть число Авогадро. Это букварь.

Алексей Степанов 5   31.03.2019 16:29   Заявить о нарушении
> А атомная масса, деленная на массу атома - это и есть число Авогадро. Это букварь.

Стандартная единица атомной массы - 931,494 МэВ
Масса атома водорода - 939,783 МэВ
931,494/939,783 = 0,99435

Алексей, у меня такое впечатление, что Вы полностью выпали из реальности.

Современное значение числа Авогадро действительно вычисляется из атомной единицы массы, которая является виртуальным значением и к реальным объектам отношения не имеет.

Масса атома углерода12 равна 20,0905*10^(-27) кг, откуда 1/12 этого числа равна 1,674208*10^(-27) кг, что соответствует значению числа Авогадро - 1/1,674208*10^(-27) = 5,979297*10^(26)

То есть, кем то, когда то, была определена некая величина атомной единицы массы, которая сегодня уже не отражает ни какой реальности. На этом ошибочном значении было определено число Авогадро, которое то же не отражает в этом случае какой либо физической реальности и вместо того чтобы исправить ошибку, сегодня изобретаются некие таинственные способы определения числа Авогадро с привлечением фантомов в виде неуловимых масс нуклоновых связей. Поэтому и от "моля" нельзя отказываться, мистика исчезнет и ошибка станет явной.

Почему нельзя определить число Авогадро, как число протонов в единице массы? Без какой либо мистики, без неуловимых нуклоновых связей, которых в атоме водорода не может быть в принципе, без алхимического "моля". Просто, доступно и понятно.

Александр Захваткин   31.03.2019 17:51   Заявить о нарушении
Рецензия на «Идеальный атом и солнечный эфир 2» (Александр Захваткин)

Я сторонник эфирной концепции и на этой базе пытаюсь понять суть процессов происходящих в Мироздании. Так, различия в плотности веществ, на мой взгляд, обусловлено именно присутствием эфира. У Вас свои представления по этому поводу. С моими представлениями можно познакомиться в двух моих последних статьях.

ПоМ 9. Мироздание и Человеческий фактор, http://www.proza.ru/2018/12/31/1194.
ПоМ 10. Как же нам познать себя и Мироздание?, http://www.proza.ru/2019/02/19/1314

Если Вас это заинтересует, то мне хотелось бы обменяться с Вами мнениями по конкретным вопросам.

Владимир Плетнёв   21.03.2019 16:20     Заявить о нарушении
Рецензия на «Что мы знаем об атоме?» (Александр Захваткин)

1. "Магний. Протонов – 12 Нейтронов – 12 Атомный радиус – 1,6*10(-10) м
Объём занимаемый атомом в пространстве – 32,768*10(-30) м куб.
Средняя масса протонов и нейтронов – 1,67278*10(-27) кг (??? - С_С_Н)
Плотность вещества определяется его массой и объёмом, которое занимает это вещество в пространстве. Масса атома магния соответственно равна m = 24 Х 1,67278*10(-27) = 40,14672*10(-27) кг
Тогда плотность определяется как отношение массы к объёму:
р = 40,14672*10(-27) / 32,768*10(-30) = 1225,18 кг/м куб
Открываем справочник по физическим свойствам элементов и видим 1738 кг/м куб. Ошибка 42%." -

не учтена энергия связи нуклонов в ядре и похоже, Вы не видите разницы между
объёмом атома (точнее, его электронной оболочки) и объёмом элементарной ячейки в монокристалле данного элемента.

2. "сколько бы положительных зарядов не помещать внутрь отрицательно заряженной оболочки - с внешней стороны такой конструкции, мы всегда будем наблюдать отрицательно заряженный шар ... " -

у Вас проблемы с пониманием электростатики. Почитайте советские школьные учебники по физике - там всё прекрасно объяснено,

3. "Положительные ионы появляются не из-за того, что заряд оболочки и ядра становится некомпенсированным, а из-за того что так называемая «электронная» оболочка состоит не только из электронов, но и из позитронов" -

дичайший бред: позитроны и электроны аннигилируют моментально (в микросекунды, если не раньше).

Резюме: итак, автор не знает природу нейтральности атома и структуру его электронной оболочки. Он продемонстрировал своё глубокое невежество в знании современной модели атома. Зачем была эта демонстрация - непонятно.

Сазонов Сергей   16.03.2019 07:56     Заявить о нарушении
> не учтена энергия связи нуклонов в ядре и похоже, Вы не видите разницы между
объёмом атома (точнее, его электронной оболочки) и объёмом элементарной ячейки в монокристалле данного элемента.

Энергия связи в ядре может интерпретироваться как дефект массы (что собственно является всего лишь гипотезой, а не доказанным фактом). Для магния эта величина составляет 0,32 массы а.е. или 1,3%, что насколько я понимаю несоизмеримо с ошибкой в 42%.

Соединение атомов в монокристалле осуществляется по ковалентной связи, что собственно и вызывает наблюдаемое отклонение по плотности от расчётного значения. Для примера плотность углерода в аморфном состоянии 1,8, а в алмазе 3,55 кг/куб.м. Полностью с Вами согласен, что пример с металлами не удачен. Состав ядер лучше исследовать по газам. Так для исходя из наблюдаемой плотности гелий содержит 2 протона, а не 4; неон 10, а не 20; аргон 20, а не 40; ксенон 66, а не 131. В газах нет ковалентной связи которой можно прикрыть этот ляп.

> у Вас проблемы с пониманием электростатики. Почитайте советские школьные учебники по физике - там всё прекрасно объяснено,

См. А.В. Перышкин "Физика" М. 1956 г. с.196. Вообще-то прежде чем писать подобные комментарии, неплохо было бы заглянуть в первоисточники.

> дичайший бред: позитроны и электроны аннигилируют моментально (в микросекунды, если не раньше).

То есть Вы не считаете дичайшим бредом стабильное существование нейтрона в ядре, который в свободном состоянии живет не более 15 минут? У Вас своеобразное понятие бреда.

Резюме: ...

Александр Захваткин   16.03.2019 10:31   Заявить о нарушении
1. "Соединение атомов в монокристалле осуществляется по ковалентной связи" -

магний - металл. Откуда ковалентная связь? Это же не сера.

2. Насчёт нейтрона - там тоже, насколько помню (теория ядра очень далека от моих научных интересов) всё дело в энергии связи. Наличие ядерного потенциала между нейтроном и протоном делает состояние кварков в нейтроне устойчивым.

Сазонов Сергей   16.03.2019 11:49   Заявить о нарушении
> Откуда ковалентная связь?

Металлическая связь отличается от ковалентной лишь наличием свободных электронов, которые делают их проводниками в отличие от непроводников. Анализ изменения плотности при фазовых переходах металлов позволяет утверждать, что металлическая связь, так же как и ковалентная осуществляется с перекрытием электронных оболочек, что существенным образом изменяет их пространственную упаковку. При этом свободные электроны в дополнение к перекрытию создают ещё и ионы. И здесь вообще возникает парадоксальная ситуация. Ионы вместо того, чтобы отталкиваться друг от друга, наоборот начинают притягиваться. Да и электроны, при этом ведут себя довольно странно. Вместо того чтобы шарахаться друг от друга, и притягиваться к ионам, они как ни в чём не бывало катаются между ионами как шарики с нейтральным зарядом. Так что современная модель металлической связи по меньшей мере странная и противоречивая, поэтому я её предпочитаю заменять в анализах ковалентной, которая по крайней мере убедительно объясняет изменение плотности материала.

> Наличие ядерного потенциала между нейтроном и протоном делает состояние кварков в нейтроне устойчивым.

Напомню, распад нейтрона после 15 мин. свободной жизни заканчивается образованием протона, электрона и нейтрино. По поводу нейтрино, это скорее гипотеза, чем достоверный факт, а вот протон и электрон действительно имеют место быть. Кварки это уже строение протона. Но как мы видим протон при распаде нейтрона жив здоров, и как говорится не кашляет, так что кварки здесь не причем. Удержать электрон от аннигиляции в ядре это что-то из области фантастики, поэтому его там не может быть по определению. Тогда возникает вопрос: если протоны в ядре есть, а электронов нет, то откуда тогда в нейтроне оказался электрон.

Если все-таки вернуться на землю, то приходится признать, что электрон цепляется протоном во время прохода электронной оболочки атома. Но в этом случае нейтрон представляет собой так называемый вырожденный атом водорода, в котором электрон не может занять устойчивую орбиту. Для этого нужен реальный термоядерный синтез, который ни в одной бомбе получить невозможно, поэтому до сих пор и не создан искусственный водород. Так что нейтрон в атомном ядре это фантастическая химера, который был придуман, чтобы уравновесить заряды атома и электронной оболочки. Но делать этого не надо было, так как нейтральность атома этим не может быть обеспечена. А вот наличие позитрона в оболочке атома его нейтральность обеспечивает, при этом объясняется феномен как положительной, так и отрицательной его ионизации. Да и основным источником позитронов являются атомы при радиоактивном распаде, т.е. позитроны как и электроны находятся в атоме. Но вовремя прохождения протоном оболочки атома позитрон только выбивается с орбиты, но не захватывается им как электрон. Очень может быть, что именно эта невозможность удержать позитрон и является основанием возникновения нейтрона, а не полноценного атома водорода.

Александр Захваткин   16.03.2019 21:17   Заявить о нарушении
Непрошибаемо! Позитрон не может сосуществовать с электроном в условиях перекрытия их волновых функций. Человек не способен этого понять - а лезет в физику.

Сазонов Сергей   17.03.2019 16:46   Заявить о нарушении
> Позитрон не может сосуществовать с электроном в условиях перекрытия их волновых функций.

Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики. Т.3. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. - М.: Наука, 1985. параграф 223.

Рис. 399. Пара электрон-позитрон, образованная гамма-квантом в камере Вильсона. Левый след принадлежит электрону, правый — позитрону

Итак, проходя через вещество (газ в камере Вильсона), гамма-кванты образуют позитроны, и притом не в одиночку, а в паре с электронами. Это явление получило название образования пар электрон — позитрон. Теория указывает, что образование пары происходит в результате взаимодействия гамма-кванта с электрическим полем одного из атомных ядер вещества; гамма-квант при этом превращается в пару электрон — позитрон, а ядро остается без изменений.

В переводе на доступный язык: любой атом облучённый гамма-квантом мощностью более 1 ГэВ выбивает из него пару позитрон-электрон. Вопрос знатокам атомной физики: если в атоме позитрона не существует, то откуда он берётся там после облучения?

Александр Захваткин   17.03.2019 17:23   Заявить о нарушении
Он рождается в момент пролета гамма-кванта через область непосредственно вблизи ядра.
Читайте внимательно: я писал про перекрытие волновых функций в стационарном случае, а у Ландсберга - не стационарный.

Сазонов Сергей   17.03.2019 17:56   Заявить о нарушении
> Он рождается в момент пролета гамма-кванта через область непосредственно вблизи ядра.

Т.е. в соответствии с Вашей версией гамма-квант вначале выбивает с орбиты электрон, потеряв при этом половину своей энергии, затем пролетая мимо ядра индуцирует позитрон, передав ему всю оставшуюся энергию. Но в этом случае направления вылетов обоих частиц должны происходить под разными углами друг к другу, в то время как пара позитрон-электрон всегда имеет одно направление для обоих частиц (соответственно с разным отклонением). Это указывает на то, что позитрон не индуцируется на ядре, а вылетает вместе с электроном из атомной оболочки.

Вообще наличие иных, кроме протона, частиц в атомном ядре маловероятно в виду огромных энергий удержания ядра от распада. Эти силы никогда не выпустят из ядра частицы массой меньше протона. Так что ни позитроны, ни электроны, ни нейтрино в ядре формироваться не могут. Все они проявляются исключительно от взаимодействия излучения с атомной оболочкой. А вот о природе этой самой оболочки мы то как раз практически ничего и не знаем кроме электронных орбит.

Александр Захваткин   17.03.2019 20:16   Заявить о нарушении
Исходя из энергии необходимой для удержания электрона на атомной орбите, для его отрыва от протона с расстояния в 1 Ферми (1*10^(-15)м) необходима энергия не менее 1*10^(16) эВ. Поэтому все версии с индуцированием каких либо частиц из ядра это всего лишь фантазии которые не учитывают реальных сил обеспечивающих как стабильность ядра, так и атома в целом.

Энергии стабилизации ядра в этом случае вступает в противоречие с его наблюдаемой прочностью, она во много раз меньше той которая вытекает из стабильности атома в целом. Но это указывает нам лишь на то, что наше представление о структуре ядра даже приближенно не соответствует его фактическому строению. Собственно этим противоречиям и посвящена данная статья.

Александр Захваткин   18.03.2019 02:45   Заявить о нарушении
"Но это указывает нам лишь на то, что наше представление о структуре ядра даже приближенно не соответствует его фактическому строению" -

это указывает лишь на то, что Вы "ни бум-бум" в физике. Вы не понимаете вещей, которые понимают мои "перваши" 17 - 18 лет. Больше писать не буду, отвечать на Вашу скуловоротную бредятину - тоже.
Farewell.

Сазонов Сергей   18.03.2019 05:49   Заявить о нарушении
> это указывает лишь на то, что Вы "ни бум-бум" в физике.

Предсказуемая реакция наставника молодёжи. Можно только порадоваться Вашей фанатичной вере в иллюзию в которой воспитывается подрастающее поколение. Любая вера достойна уважения, только к науке это не имеет никакого отношения.

Александр Захваткин   18.03.2019 11:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ловушка для света» (Александр Захваткин)

Узнал, что чёрная дыра имеет катастрофическую плотность и свету не хватает энергии преодолеть гравитационное притяжение. А вот нейтронные звёзды видны, потому что испускают свет.

Чтобы преодолеть гравитационное притяжение надо иметь необходимую скорость. Если скорость недостаточная, то движение замедляется, скорость становится равной нулю и объкт падает обратно. Скорость света может быть нулевой? А нейтронную звезду свет покидает со скоростью света?
И главный вопрос: катастрофическая плотность следует из законов физики и свет имеет массу? Или всё это следует из математических предположений ОТО?

Михаил Близнецов   07.03.2019 09:09     Заявить о нарушении
> Скорость света может быть нулевой?

Нет. Во время движения в пространстве фотон теряет свою энергию в виде динамической массы, поэтому и в оптическом диапазоне, и в инфракрасном, и радиодиапазоне свет движется с постоянной скоростью - со скоростью света.

> А нейтронную звезду свет покидает со скоростью света?

Фотон начинает свое движение после образования только со скоростью света и движется с этой скоростью до момента своего исчезновения либо до столкновения с материей, либо до полного исчерпания внутренней энергии.

> И главный вопрос: катастрофическая плотность следует из законов физики и свет имеет массу? Или всё это следует из математических предположений ОТО?

Нет, ОТО к этому вопросу не имеет никакого отношения. Планк выводил свою плотность из физических констант классической физики. Более подробно об этом в статье http://www.proza.ru/2018/03/04/198.
Свет не имеет так называемую стационарную массу или как её принято называть "нулевую массу", но он имеет динамическую массу, благодаря чему был открыт феномен светового давления, на котором пытаются спроектировать так называемые "солнечные паруса". Иными словами свет имеет массу только когда движется, при резкой остановке он всю свою динамическую массу отдает в виде энергии материи с которой сталкивается, благодаря чему в той происходят различные изменения, в том числе и возбуждение электронов, которое наблюдается как эффект нагревания.

Спасибо за комментарий и внимание к моей работе.

Александр Захваткин   07.03.2019 10:46   Заявить о нарушении
Рецензия на «Кризис современной космологии» (Александр Захваткин)

Александр, «единственно верная теория» – это не кризис космологии, это кризис науки. Детали неважны.
Спасибо за публикацию.

Ник Пичугин   28.02.2019 17:24     Заявить о нарушении
Спасибо за комментарий и внимание к моей работе.

Александр Захваткин   28.02.2019 23:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Кризис современной космологии» (Александр Захваткин)

Существует единственное наблюдение - это красное смещение спектров, которое можно объяснить без эффекта Доплера. Такое объяснение должно охватывать весь круг проблем. Такая попытка и очень популярно, у меня сделана в последней публикации "Неужто расширяемся..." Но опубликовать статью в научном журнале - это очень и очень призрачно.

Михаил Близнецов   25.02.2019 17:49     Заявить о нарушении
Михаил, Ваше предположение на правильном пути, но Ваша концепция "уставшего света" рассматривается без феномелогической особенности пространства, это принципиальная ошибка практически всех космологических теорий. Свет действительно может рассеиваться на встречном водороде, но, во-первых, молекулы свободного водорода подвижны и не могут постоянно закрывать одну и ту же звезду, а, во-вторых, при длительном стационарном процессе эти молекулы не могут принять энергии больше чем они в состоянии отдать окружающей среде, поэтому в достаточно длительном периоде они будут поглощать ровно столько же сколько и отдают. Таким образом, для наблюдателя они становятся как бы "невидимками". К этому выводу в 1848 году пришел английский астроном Джон Гершель. В 1938 году его подтвердил академик В.Г. Фесенков при изучении газо-пылевых туманностей. Причина по которой существует феномен "уставшего света" находится в свойствах самого пространства. Об этом я писал ранее в статье "Вселенная. Пространство" и в серии статей "Возраст Вселенной".

> Но опубликовать статью в научном журнале - это очень и очень призрачно.

Я бы даже сказал невозможно, пока существует "единственно верная" теория "Большого взрыва". Одна надежда на молодёжь, которая изредка читает наши статьи. Любое семя даже на голых скалах рано или поздно дает всходы. Надо надеяться и верить.

Александр Захваткин   25.02.2019 20:05   Заявить о нарушении
Вы знаете, что утешает? Что истина не зависит от наших представлений, и что устройство мира не определяется религиозными теориями, наподобие теории Большого взрыва. Адепты ТБВ уже вынуждены в нарушение бритвы Оккама выдумывать новые сущности, наподобие темной материи и темной энергии. А что им еще остается, как не затискивать Вселенную в прокрустово ложе своей теории.

Материальный мир всегда находит изящное решение, и то обстоятельство, что мы не всегда знаем ответ, как он разрешил тот или иной кажущийся парадокс, ничуть не умаляет восторга и уважения перед ним, как и восторга и уважения к нашему уму, который найдет ответ обязательно. Есть чудесное словосочетание - вопрос открыт.
ТБВ принуждает найти ответ незамедлительно и любой ценой. Свободные ученые - свободны. Радости свободной мысли всем нам. :)

Анна Гриневская   01.03.2019 09:09   Заявить о нарушении
"Свободные учёные - свободны". Надо уточнить. Они свободны, потому что их зарплата или пенсия не зависят от исповедуемой научной теории. А у кого зарплата зависит - они несвободны.

Михаил Близнецов   01.03.2019 09:38   Заявить о нарушении
Хорошее уточнение. Тогда пусть будут свободны в свободное время. :)

Анна Гриневская   01.03.2019 09:40   Заявить о нарушении
Рецензия на «Третья мировая война» (Александр Захваткин)

Не выдумывайте!

Народы США и РОССИИ совсем не собираются ссориться из-аа амбиций своих президентов...

Аникеев Александр Борисович   23.02.2019 08:30     Заявить о нарушении
Народы нет. В статье ни слова не сказано о противостоянии народов.

Противостояние происходит на уровне правящих элит. Народы Украины и России даже в кошмарном сне не могли себе представить, что они будут смотреть друг на друга с ненавистью, а сейчас любой украинец в России вызывает подозрение, а не фашист ли он, а русский на Украине, а не будущий ли он оккупант. Игры в основе которых лежит ненависть не всегда перерастают в кровавое противостояние, но всегда порождают недоверие и подозрение.

Игра которую затеяли американцы 73 года назад однажды привела мир к порогу настоящей ядерной войны. (Карибский конфликт). Конечно все понимают, что никакой третьей мировой войны не будет, но игра на нервах будет похоже бесконечной

Александр Захваткин   23.02.2019 00:02   Заявить о нарушении