Александр Захваткин - полученные рецензии

Рецензия на «Великий проект Солнечной системы 3» (Александр Захваткин)

Уважаемый "космический конструктор", а чем солнцестояния отличаются от солнцеворотов - Вы знаете?

Виктор Бабинцев   13.10.2019 07:20     Заявить о нарушении
А они отличаются?

Александр Захваткин   13.10.2019 09:04   Заявить о нарушении
Вообще-то, это два разных явления, имеющих в конструкциях планетных систем огромное значение.

Виктор Бабинцев   13.10.2019 09:53   Заявить о нарушении
Солнцеворот - это день самого низкого или самого высокого полуденного солнца в году; солнцестояние - это период из 14 дней (неделя до солнцеворота и неделя после него), когда прибыль или убыль светлого времени суток практически незаметна.

Виктор Бабинцев   13.10.2019 15:41   Заявить о нарушении
К сожалению в моих источниках нет таких данных по планетам Солнечной системы. Но у меня есть смутное подозрение, что они определяются характером орбиты. Представляется весьма мало вероятным, чтобы орбиты планет подбирались под эти характеристики. Скорее они являются производными от характера орбитального движения планеты. Причём предполагаю, что немаловажную роль при этом играет наклон планетарной орбиты. О причинах таких наклонов наука сегодня не имеет даже приблизительного представления. То же касается и направления собственного вращения планеты, о чем тоже современная наука ничего не знает. Так что указанные Вами характеристики находятся в области "инкогнито", и прежде чем изучать эти характеристики, необходимо понять природу их порождающую. У меня нет ответа на все эти вопросы.

Александр Захваткин   13.10.2019 18:47   Заявить о нарушении
Наклон земной орбиты - это правильная причина солнцестояний. Но у этой причины не следует искать причину. Не было бы наклона орбиты, не было бы солнцестояний; был бы только наклон земной оси, смена времён года на Земле была бы тоже. Но не только солнцестояния указывают на наклонность орбиты. А вот что нельзя наклонять ни в коем случае, так это Солнце.

Виктор Бабинцев   13.10.2019 19:25   Заявить о нарушении
> А вот что нельзя наклонять ни в коем случае, так это Солнце.

С наклоном Солнца, насколько я понимаю, проблема ещё большая чем с наклоном планетарной оси. Мы даже приблизительно не знаем как наклонена ось Солнца относительно галактической эклиптики, т.е. под каким углом находится его собственная экваториальная эклиптика относительно галактической плоскости движения. Если она даже и наклонена так же экзотически как и ось Урана, мы этого все равно ни сможем ни заметить, ни как либо ощутить. Планетарная система все равно будет находится в его экваториальной эклиптики, какой бы наклон она при этом не имела бы.

Хотя согласен, с точки зрения планетарной инженерии, это было бы интересно узнать.

Александр Захваткин   13.10.2019 21:16   Заявить о нарушении
Да, по поводу наклона орбиты Земли: она составляет всего 0,72 секунды от плоскости эклиптики, т.е. ни какого фактического наклона орбиты у Земли нет.
Максимальные наклоны имеют Меркурий - 7,005 град. и Плутон - 17,165 град. Так что я полагаю, что основную роль в смене времён года играет все же наклон планетарной оси.

Александр Захваткин   13.10.2019 21:25   Заявить о нарушении
Я вам про Фому, а вы мне - про Ерёму.

Виктор Бабинцев   14.10.2019 07:32   Заявить о нарушении
Рецензия на «Творчество, талант и орфография» (Александр Захваткин)

НЕ понимаю вашей патетики.Сегодня ПИСАТЕЛЕМ может называть себя ЛЮБОЙ, кто пишет художественные тексты. Какие к этим любым могут быть претензии?

Алексей Курганов   25.09.2019 17:25     Заявить о нарушении
К ним претензий и нет, проблема общего уровня отношения к русскому языку. Можно и дальше скатываться к СМС-примитивизму, можно фанатично требовать канонизации общепринятой лексики, а можно участвовать в творческом развитии вечного живого русского языка. Каждый взявшейся за перо, сам определяет свою стезю. Лично я сторонник творческого развития.

Александр Захваткин   25.09.2019 23:25   Заявить о нарушении
Рецензия на «Бестопливная генерация или» (Александр Захваткин)

Александр, Вы можете ответить на вопрос: почему температура на поверхности Солнца 6-10 тыс. градусов С, а солнечной короны - 2 млн. градусов?

Если ответите, то это будет самый яркий пример "безтопливной генерации".

С уважением,
Виктор.

Виктор Бабинцев   12.09.2019 09:45     Заявить о нарушении
Под солнечной короной Вы, очевидно, понимаете протуберанцы?

Протуберанцы это гигантские токи Фуко, которые разгоняют плазму до огромных скоростей, что и вызывает повышение их температуры выше температуры солнечной поверхности. К сожалению воспроизвести подобный эффект в земных условиях не возможно. Но токи Фуко тем не менее довольно широко используются в современной технике. К бестопливной генерации, к сожалению, это не имеет никакого отношения, так как формирование токов Фуке, требует больше энергии, чем можно в последующем получить при их реализации.

Александр Захваткин   12.09.2019 14:07   Заявить о нарушении
Солнечная корона она и есть солнечная корона, то есть плазма из атомов водорода, гелия и атомов металлов. Протуберанцы - это отдельные выбросы (или "вбросы") вещества. К токам Фуко это явление не имеет никакого отношения.

Короче, если не можете объяснить огромную разницу температур поверхности Солнца и его короны, то так и скажите. Но, похоже, Вы этого и знать не хотите.

Виктор Бабинцев   12.09.2019 15:17   Заявить о нарушении
Если солнечная корона, как Вы утверждаете, есть "плазма из атомов водорода, гелия и атомов металлов", то что в таком случае представляет собой солнечная поверхность?

"Ионизованный горячий корональный газ оказывается сосредоточенным преимущественно в отдельных арках, трубках, к-рые создаются выходящими в корону магн. полями. Системы низких арок соединяют участки с противоположно направленными сильными магн. полями внутри активной области, высокие системы арок связывают протяженные участки слабых фоновых полей." Источник http://www.astronet.ru/db/msg/1201989.

Температура короны определяется интенсивностью образования этих "арок", природа которых связана с природой протуберанцев и особыми магнитными полями формирующими токи Фуко в этих структурах.

Вообще этому вопросу посвящено достаточно много материалов, в которых я не вижу каких либо не состыковок, чтобы заниматься этим вопросом более углублённо.

Александр Захваткин   12.09.2019 17:25   Заявить о нарушении
Посмотрите по запросу "Динамическая корона".

Виктор Бабинцев   12.09.2019 18:34   Заявить о нарушении
Да уж, Александр, могу вас поздравить: так не понимать закон Бойля-Мариотта - это нужно умудриться. Вы школу-то оканчивали? Закон Бойля-Мариотта справедлив только при постоянной температуре; из циклов сжатия-расширения никакой энергии получить нельзя и построить двигатель на этом принципе невозможно. И внутренняя энергия газа не равна произведению давления на объем. Совпадение размерностей - это еще не равенство.

Алексей Степанов 5   01.10.2019 18:14   Заявить о нарушении
Алексей у меня дежа вю. Мы с Вами эту тему обсудили самым подробным образом. В результате того диалога Вы исчерпали свои доводы, но не нашли убедительных аргументов. Прошло меньше года и Вы все начинаете с начала.

Простите, втягиваться снова в бессмысленную перепалку с Вами у меня нет ни какого желания.

Мне хорошо известен объём Ваших знаний по термодинамике, к сожалению он не достаточен для дискуссии в этом направлении.

Александр Захваткин   01.10.2019 19:36   Заявить о нарушении
Александр, во-первых, та наша переписка исчезла - не имея аргументов, вы ее удалили. Во-вторых, вот уже сорок лет я использую термодинамику в проектировании устройств - и все они работают. Ваше заявление "Мне хорошо известен объём Ваших знаний по термодинамике, к сожалению он не достаточен для дискуссии в этом направлении" выглядит странно. Вы даже закон Бойля-Мариотта не понимаете, делая ошибки, за которые прежде восьмиклассникам двойки ставили - и беретесь судить о моей компетентности. Это как если бы папуас рассуждал о квантовой механике.

Алексей Степанов 5   01.10.2019 20:30   Заявить о нарушении
Алексей, начнём с того, что наша с Вами переписка находится на месте, и Вы вполне можете освежить её в памяти.

Относительно знания термодинамики. Вы их можете вновь продемонстрировать, полагаю за это время в них мало, что изменилось.

В обсуждаемой статье приведено уравнение: Р*V = (F/S)*V = F*l, каждый член которого изучается в рамках школьной программы. Возникает естественный вопрос, кокой из этих трех членов Вы считаете противоречащим современным знаниям в классической механике?

Надеюсь у Вас достаточно здравого смысла, чтобы не спорить по этому поводу.

Алексей, если вы не поняли смысла статьи, это ещё не повод, демонстрировать своё невежество. Поверьте я вполне отдаю себе отчёт в том, что предлагаю для публичного обсуждения выводы, которые в этом вопросе до меня ещё ни кто не делал и готов растолковывать их тем, кто в этих вопросах проявляет интерес.

С Вашей стороны, я к сожалению такого интереса не наблюдаю. Вас интересует всего лишь деструктивная критика ради критики, а не ради истины.

Александр Захваткин   02.10.2019 00:11   Заявить о нарушении
Александр, давайте успокоимся - и попытайтесь снова вникнуть в аргументы. Да, в школьной механике известно уравнение А=F*l, где А - работа. Но это уравнение справедливо только при постоянной величине действующей силы, А=const. Более общим же уравнением является dA=F(l)dl. Аккуратное интегрирование при его дает величину А - если известен вид функции F(l). Пример задачи, которая при вашем подходе даст абсолютно неверный результат: вычисление подъема груза в космос. При подъеме на малую высоту действительно с хорошей точностью А=F*l, но с высотой сила тяжести падает, и это нужно учитывать. И если в первом случае у вас получится, что ни при какой затрате энергии достичь скорости убегания нельзя, то во втором случае получится сходящийся интеграл.
В термодинамике все еще сложнее, потому что там есть еще и температура, а часто и другие параметры состояния системы: концентрации, заряды, поверхностное натяжение и т.д. Как и работа, теплота не является полным дифференциалом, поэтому аппарат термодинамики в общем случае - дифференциальные уравнения в частных производных. При определенных ограничениях математика упрощается - так возникают изобарические,изотермические, изохорические, адиабатические и т.д. решения и соответствующие им потенциалы.
Решение термодинамических задач требует также точного знания уравнения состояния системы - иначе, собственно, что вы будете интегрировать? Но вы с самого начала допускаете фатальную ошибку - применяете уравнение PV=const в не изотермических условиях, и толкуете его совершенно неверно. Верно было бы PV=nRT, но это уравнение вы не сумеете решить корректно, вычисляя работу, не задав путей процесса.
То же самое у вас при вычислении энергии водяного пара: вода при высокой температуре и давлении - вовсе не идеальный газ, там свое уравнение состояния, причем их даже три: для воды, равновесного с ней пара для пара сверхкритического. Вот эта цепь ошибок и приводит к неверным выводам. И не нужно возводить поклеп на Бойля и Мариотта: у них всё правильно, и они четко указывали ограничения.

Алексей Степанов 5   02.10.2019 10:08   Заявить о нарушении
Алексей, мне понравилась Ваша аргументация, но она выдаёт в вас практика, в то время как предлагаемая задача требует исследовательского мышления.

В общем виде элементарная работа системы определяется как результат перемещения материальной точки под действием элементарной силы dF на элементарное расстояние dl, что может быть представлено выражением dA = (dF)*(dl). Интегрируя данное выражение по dF и dl мы приходим к выражению A = F*l, которое указывает на то, что на интервале 0 – l, сила воздействующая на материальную точку является const. Таким образом, любое дифференциальное уравнение может быть преобразовано к линейному уравнению в соответствующих границах.

Итак, переход от PV к Fl, не нарушает каких-либо физических принципов перемещения материальной точки в пространстве. Следовательно, так как Fl есть работа или энергия, то и произведение PV есть работа или энергия.

Дальнейшее исследование сводится к определению, какая конкретно работа скрывается под произведением PV.

Александр Захваткин   02.10.2019 15:19   Заявить о нарушении
"dA = (dF)*(dl)" - это математически абсурдно. И дифференциальное уравнение почти никогда не может быть сведено к линейному. Показываю на ранее приведенном примере. Пусть интеграл обозначается у нас символом S[а, b], где [а, b] - пределы интегрирования. Найдем работу подъема груза с высоты l=a на высоту l=b. Если зависимостью силы тяжести от высоты пренебречь нельзя (например, при полетах в космос), то нужно использовать уравнение Ньютона для силы тяжести: F=G*M*m/l^2, где в числителе - гравитационная постоянная, массы земли и поднимаемого груза. Очевидно, что dA=F(l)dl, откуда

A=S[а, b](G*M*m/l^2)dl = -G*M*m /a + G*M*m /b = -G*M*m*(1/a+1/b)
Если вы не забыли правила интегрирования, то можете проверить результат. Главное, что он не равен произведению силы тяжести в точке "а" и пути (b-a), и к тому же не линеен, а гиперболичен. Те же ошибки (только гораздо более грубые) вы делаете и в своих расчетах, из которых, как шило из мешка, вылезла идея вечного двигателя.
А то, что я практик, а не теоретик, не означает, что я не вижу пробелов в ваших подходах. Это у вас хромает знание теории, а не у меня.

Алексей Степанов 5   02.10.2019 16:50   Заявить о нарушении
Алексей, в Вашем рассуждении есть логика.
Действительно, сила, в определённых случаях, может быть не элементарной, а функционально-динамической, как, например, в приведённом Вами примере.
Но в нашем случае мы рассматриваем F как величину функционально связанную с давлением (P*S), причём давление рассматривается как стационарное состояние, которое не является функцией от l. В этом случае приведённый вами пример не корректен.
Вообще-то это самая распространённая ошибка практиков в исследовательских задачах. Вы увлекаетесь математикой и теряете осознание реальных физических явлений, которые исследуются. Если пренебречь требованием стационарности и рассматривать систему в динамических условиях, то Ваш вывод безусловно верен. Но задача рассматривается в стационарных условиях и именно этот подход позволяет найти в ней не тривиальное решение.
Не смотря на то, что Ваше замечание ошибочно, оно интересно для анализа данной задачи, поэтому спасибо за этот акцент.

Ещё раз хочу подчеркнуть: на данном этапе исследования важно понять тождественность произведения PV энергии. Приведённый Вами довод не доказывает обратного.

Александр Захваткин   02.10.2019 21:12   Заявить о нарушении
Ну что ж, вот вам другой аргумент. Возьмем один моль идеального одноатомного газа при нормальных условиях: температуре 293 К, давлении 10^5 Па. Три этих условиях мольный объем составляет 22,4 л = 0,0224 м куб. Следуя вашим расчетам, внутренняя энергия E=P*V=2,24*10^3 Дж = 2,24 кДж. Заметим, что эта величина, как следует из ваших оценок и обмолвок, одинакова для одноатомного, многоатомного газа и жидкостей.
Теперь рассчитаем эту энергию по-другому. В газе содержится N молекул, где N – число Авогадро.
Каждая молекула обладает кинетической энергией 3/2*k*T. Умножим кинетическую энергию молекулы на число молекул, тогда получим внутреннюю тепловую энергию:
E= 3/2*k*T*N= 3/2*R*T = 8.31 (Дж/моль/К)*293 (K)= 3760 Дж = 3,76 кДж. Здесь R – газовая постоянная. Как видите, ответ разительно отличается от того, что предлагаете вы. И причина отличия будет понятна, если вы изучали природу давления в газах – например, как это описано в кинетической теории у Максвелла. И еще: в двух- и трехатомных газах отличие будет еще больше, потому что там помимо поступательных степеней свободы есть еще вращательные и колебательные, и вместо множителя 3/2 будут другие, с большей величиной. Что на это скажете?
Кстати, уравнение Бойля-Мариотта к термодинамике вообще не имеет прямого отношения. Последнее: чтобы заниматься теоретическими работами, нужно всерьез владеть теорией. Ландау был блестящим теоретиком, но его работы по термодинамике (например, о фазовых переходах второго рода) я понимаю плохо: не хватает теоретической подготовки. Вы знаете, что такое блочный гамильтониан, Фурье-компоненты, метод Хартри-Фока? Я вам завидую. А я плохо владею этим аппаратом, но обхожусь более простыми случаями, когда хватает университетского курса термодинамики для химиков. И вам советую полюбопытствовать, скажем, в «Википедии», найдите «Фазовый переход второго рода». Может быть, тогда вы перестанете думать, что готовы заниматься теоретической физикой и имеете право попрекать других неграмотностью.

Алексей Степанов 5   02.10.2019 22:40   Заявить о нарушении
Алексей, второй приведённый Вами пример, ещё менее убедителен, чем первый.
Уравнение состояния идеального газа описывается уравнением (Яворский Б.М. Справочник по физике, 1964, с.138):

PV = RT

P – нормальное давление = 1,013*10^5 Па
V – молярный объём = 0,0224 м куб
R – универсальная газовая постоянная = 8,31 [Дж/(моль*К)]
T – нормальная температура = 273 К

1,013*10^5 * 0,0224 = 8,31 * 273
2269 Па*м^3 = 2269 Дж/моль

Как видим, ни какой разницы нет, так как уравнение Менделева-Клайперона выводилось для энергетического состояния газа в нормальных условиях. И это состояние для любых газов постоянно. Т.е. Алексей, Вы, не понимая самой природы давления, пытаетесь измерить его энергетическую составляющую своеобразным «прокрустовым ложем».

Причём обращаю Ваше внимание, что уже в 1964 году произведение PV рассматривалось как энергия системы в единице моля. Так что в данном случае Вы пытаетесь опровергнуть не меня, а общепринятые физические постулаты.
Именно это я имел виду, когда говорил о том, что, к сожалению, Вы не готовы на должном уровне вести дискуссию на эту тему.

Александр Захваткин   03.10.2019 00:38   Заявить о нарушении
Действительно, Александр, суммарное напряжение взаимного отталкивания равноудалённых частиц в единице объёма или единицы веса газа можно рассматривать в качестве потенциальной энергии. Действительно газ, находящийся в пневматических амортизаторах, при быстрой езде по кочкам может чуть-чуть нагреваться. Но делать из этого примера выводы о возможности "бестопливной генерации" никак нельзя.

Виктор Бабинцев   03.10.2019 09:04   Заявить о нарушении
Вот, даже до Бабинцева дошло, что вечных двигателей не бывает.
Александр, для моля идеального газа внутренняя энергия - это i/2*P*V, где i - число степеней свободы, i - целое число, которое больше или равно 3. Вы хоть в интернете поройтесь, что ли, в книжки загляните прежде, чем нести отсебятину... Для i=3 (одноатомный газ) как раз получается та величина внутренней энергии, которую я привел.
Я не знаю, какие еще аргументы приводить. Книг читать вы не хотите, термодинамику не знаете даже в азах, математику - лишь в рамках школьной программы, и с этим багажом считаете себя "теоретиком". Ну, дело ваше. Изобретайте вечные двигатели, чем бы дитя не тешилось...

Алексей Степанов 5   03.10.2019 10:03   Заявить о нарушении
Господа, вы как всегда перемешали мух с котлетами. Речь идет не о вечном двигателе, о его не возможности вы можете прочитать в моих статьях, а о возможности бестопливной генерации. Это хотя и очень похожие вещи, но с физической точки зрения принципиально разные.

Алексей, Ваш последний довод противоречит общеизвестному пониманию универсального газового закона, следовательно, он ошибочен, и Вам необходимо понять причину этой ошибки, а не "швыряться шапками".

Господа, если бы у Вас было желание найти ошибку в моих рассуждениях, то было бы логично найти её в уравнении PV = Fl = E. До тех пор пока убедительно доказанной ошибки этого уравнения представлено не будет, все иные рассуждения это всего лишь оголтелая деструктивная критика из разряда "этого не может быть, потому что быть не может ни когда". Если бы человечество все время следовало бы этому принципу, мы до сих пор грелись бы у костра в пещере, а не вели бы подобные дискуссии.

Александр Захваткин   03.10.2019 11:01   Заявить о нарушении
E = PV. Ну и что? Есть люди, которые говорят, что E = V, и собираются черпать энергию из вакуума. "Академик" Шипов, например.

Виктор Бабинцев   03.10.2019 11:15   Заявить о нарушении
> E = PV. Ну и что? Есть люди, которые говорят, что E = V, и собираются черпать энергию из вакуума. "Академик" Шипов, например.

Разница заключается в том, что E = V не выводится ни из одного известного закона физики, а PV = E напрямую вытекает из известных физических законов. Этим собственно и отличается маниловское фантазирование от научного исследования: каждый новый аргумент непосредственно вытекает из ранее известного.

Александр Захваткин   03.10.2019 14:03   Заявить о нарушении
"Господа, если бы у Вас было желание найти ошибку в моих рассуждениях, то было бы логично найти её в уравнении PV = Fl = E." Я вам тысячу раз объяснял, в чем ваша ошибка. Ни давление, ни объем в общем случае не являются постоянными при сжатии ли расширении газа. Более того, характер их изменения может быть совершенно разным: как принято говорить в термодинамике, ни работа, ни теплота не являются функциями состояния системы. Как вы сжимаете газ? Изотермически? Адиабатически? Еще как-то? Всякий раз будут разные результаты, и вариантов бесчисленное ((в прямом смысле) множество. Вы не приводите ограничений, при которых расчеты имеют смысл, решаете "в лоб", не учитываете, что давление - функция объема, потому вся ваша клоунада приводит к абсурдным результатам. Я привел расчет для изотермы - чем он вас не устроил? Но уже в своей статье вы пишете, что уравнение Бойля-Мариотта является основой для работы тепловых машин - и потому демонстрируете абсолютное непонимание азов. Уравнение Бойля-Мариотта дается для изотермы и только для изотермы! А в изотермическом процессе внутренняя энергия не изменяется!
Каких еще аргументов вы хотите? Верных, или тех, которые вас устраивают? Хорошо, я вас утешу: Е=PV и не зависит от пути процесса, ДВС работают в изотермическом режиме, дифференциальные уравнения сводятся к линейным, Волга впадает в Амазонку. Теперь вы довольны?

Алексей Степанов 5   03.10.2019 14:14   Заявить о нарушении
Алексей бурно, эмоционально и не конструктивно.

Вопрос не стоял к какому процессу относится произведение PV. Вопрос состоял в том: является ли произведение PV энергией? Из всей Вашей обширной тирады я не смог сделать вывод: Вы согласны с этим доводом или нет?

Косвенно я могу предположить (по эмоционально-бурному изложению с которым Вы, Алексей, выражаете свои мысли), что Вы считаете, что произведение PV не является энергией, так как оно не описывает циклический процесс с изменением термодинамических характеристик системы.

Но дело в том, что рассматриваемая задача не может быть решена в традиционных терминах термодинамики, и решается исключительно на стыке классической механики и термодинамики. Поэтому для того чтобы понять ход её решения надо в первую очередь понять, что из себя представляет произведение PV в не рамок термодинамики, и уж только после этого начинать его интегрировать в традиционные термины термодинамики. Алексей, пока Вы не сможете сделать этот шаг, наша с Вами дискуссия будет топтаться на месте.

Александр Захваткин   03.10.2019 17:11   Заявить о нарушении
Да, PV не является внутренней энергией системы, у этой величины только размерность энергии. PV - это левая часть уравнения состояния идеального газа. А идеальный газ в реальности не существует. Реальные газы приближенно описываются этим уравнением, но лишь при низком давлении и относительно высокой температуре. Лучше для реальных газов подходит уравнение Ван-дер-Ваальса, а для жидкостей, твердых тел и плазмы не подходит и оно. Наконец, если есть фазовые превращения, то их тоже нужно учитывать. Так что бросьте вы это дело, термодинамика и теоретическая физика - это не ваше. Вы не владеете математикой, и механики тоже не знаете: так расписывать произведение дифференциалов, как делаете вы, может только тот, кто вообще ничего не знает, а только краем уха что-то слышал.
Я бросаю эту дискуссию как бесплодную. Вы ничего не хотите слышать.

Алексей Степанов 5   03.10.2019 17:43   Заявить о нарушении
Алексей, логичное завершение дискуссии, особенно после слов "Да, PV не является внутренней энергией системы, у этой величины только размерность энергии."

Вы настолько увлечены идеей невозможности бестопливной генерации, что даже не осознаёте всего абсурда который приводите в основание своей уверенности. К сожалению, тут уж вряд ли что может помочь. Складывается впечатление, что вы даже краем уха не знакомы с тем что изучают в рамках школьного курса физики. Но имитатор Вы безусловно талантливый, иногда Вам даже хочется верить. Надеюсь Вы сами примите решение не посещать мои страницы, так как не люблю я хлопать дверью перед носом, даже таких не подготовленных комментаторов как Вы.

Александр Захваткин   03.10.2019 19:18   Заявить о нарушении
Вы, батенька, не только невежда - вы еще и хам. Продолжайте сочинять про свои вечные двигатели. Меня можете занести в черный список - мне это безразлично. Но дураков и жуликов я на чистую воду выводил и буду выводить: слишком много вас развелось. И в этом мне ваш черный список не помеха.

Алексей Степанов 5   03.10.2019 21:02   Заявить о нарушении
Ну, Вы прям "рыцарь без страха и упрёка". Полагаю, что Вы не одиноки в своей праведной борьбе. Не знаю общаетесь ли Вы с Сазоновом Сергеем, но он точно разделяет Ваши взгляды. Думаю, что еще два - три человека, таких же "рыцарей" найдётся. Так что вы объединившись, вполне можете организовать "крестовый поход" против тех кто не разделяет ваших взглядов. Может и правда люди с нетерпением ждут вашей цензуры. Чем чёрт не шутит.

Александр Захваткин   04.10.2019 00:01   Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс колеса» (Александр Захваткин)

С=2пиR ...две точки колеса: центр вращения и точка на внешней окружности проходят путь точно соответствующий приведённому расчёту...

Ошибочка. На самом деле центр проходит путь, равный длине окружности, а вот точка на окружности проходит путь по циклоиде, длина которой намного больше.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   03.09.2019 21:29     Заявить о нарушении
Действительно, конкретная точка любой окружности при движении её центра проходит путь соответствующий траектории циклоиды, но в рассматриваемом парадоксе рассматривается движение не конкретной точки, а их последовательности, траектория которых разворачивается в прямую линию. Точно также как любую длину окружности можно представить в виде прямолинейного отрезка. Именно эта особенность преобразования длины окружности в прямую линию и вызывало недоумение наблюдателей при исследовании движения центра вращения и траектории внутренних радиусов.
Рассмотренный парадокс хорошо иллюстрируется движением двух колёс разного диаметра в жёсткой сцепке, когда они за один оборот проходят одинаковое расстояние, не смотря на разницу в радиусах, равное длине окружности максимального диаметра.
Циклоида к данному парадоксу, как это ни странно, не имеет никакого отношения.

Александр Захваткин   03.09.2019 22:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Релятивистская масса или невозможность Эйнштейна» (Александр Захваткин)

Внутренняя энергия электрона, равная m(с^2)/2, никогда не изменяется, то есть рассчитывая работу по перемещению электрона, можно иметь ввиду только изменение его кинетической энергии m*(u^2)/2, следовательно, у Вас скорость должна получиться меньше в "корень квадратный из 2-х", то есть почти в полтора раза:
u=[(2q*U)/m]^(1/2)=2^(1/2)*2,998*10^(8) м/с.

Борис Владимирович Пустозеров   24.08.2019 21:35     Заявить о нарушении
С недавней поры я сомневаюсь не только в том, что ток есть движение электронов, но и в том, что электрон есть частица, у меня появилось убеждение, что электрон - это способ движения, вращение, так же как выяснилось, что фотон не частица, а способ движения - прямолинейное перемещение кванта материи (инерционной частицы).
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   24.08.2019 21:41   Заявить о нарушении
Борис Владимирович, коэффициент 1/2 используется только в ньютоновой (классической) физики и к элементарным частицам не примерим. Само использование его в определении кинетической энергии неверно.

> я сомневаюсь ..., что ток есть движение электронов

Движение электронов в металлах доказано экспериментально. Так что не сомневайтесь - двигаются. Скорость их движения определяется величиной напряжения, которое так же хорошо регистрируется. Иными словами практика доказала наличие движения электронов. Что бы это опровергнуть необходимо предложить более простую теорию электрического тока, согласованную с экспериментальными данными.

Александр Захваткин   25.08.2019 00:05   Заявить о нарушении
"Движение электронов в металлах доказано экспериментально" - звучит нелепо, учитывая, что никто никогда не видел электрона и не знает, что "это" такое и как "оно" выглядит, и как "оно" движется, и движется ли вообще. Всё, что написано об электроне, начиная с девятнадцатого века - только предположения.
У меня, к примеру, своё предположение: материя (в том числе, электрон и протон) состоит из инерционных частиц, которые как раз и обеспечивают движение материи, в том числе ток в проводниках.

"..коэффициент 1/2 используется только в классической физике и к элементарным частицам не примерим". А кто такое странное правило установил? По этому поводу я законов и постановлений не слышал. И далее "Само использование его в определении кинетической энергии неверно". Как неверно, почему? Поясните, пожалуйста.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   25.08.2019 21:14   Заявить о нарушении
Эксперимент по движению электронов до банальности прост. На барабан наматывается металлический провод. Затем барабан раскручивается, после чего резко останавливается. При этом свободные электроны в проводе продолжают движения по направлению вращения, что фиксируется наличием электрического тока. Изменение направление вращения барабана изменяет направление движения тока, а скорость его вращение соответственно меняет измеренное напряжение.

Наличие в атомах электронов доказано и множеством других экспериментов, в том числе и эмиссией электронов в вакууме, благодаря чему человечество смогло изобрести телевидение.

Совсем не обязательно наблюдать электрон в микроскоп, достаточно изучать его роль в различных явлениях.

Борис Владимирович, если Вы пытаетесь создать новую теорию электрического тока, то в первую очередь необходимо определить, почему принятая теория электрона не верно интерпретируется во всех известных науке экспериментах.

Что касается коэффициента 1/2, то он попал в уравнение Ньютона по недоразумению, как усреднённое значение энергетического состояния тела между двумя событиями. В одном из которых скорость тела равна 0, а во втором v = мах. Фактически уравнение кинетической энергии должно описываться уравнением:
Е = (1/2)*m*dv^2, где dv^2 = v(max)^2 - v(min)^2
В случае если v(min) = 0, то мы приходим к классическому уравнению кинетической энергии.

На практике очень редко кого интересует усреднённое значение кинетической энергии между двумя состояниями, важнее знать какова энергия в фиксированный момент времени. В этом случае она вычисляется по формуле Эйнштейна. То что этой ошибкой заполнены все учебники физики, не делает её менее ошибкой.

Александр Захваткин   25.08.2019 23:36   Заявить о нарушении
В предыдущем комментарии допущена опечатка: где dv^2 = v(max)^2 - v(min)^2
Должно быть: где dv^2 = v(max)^2 + v(min)^2

Александр Захваткин   26.08.2019 21:17   Заявить о нарушении
Про барабан с намотанным проводом можно сказать, что при резкой остановке движения по инерции продолжают не электроны в проводе, а атомы. Движение атомов обеспечивают инерционные частицы, что и фиксируется наличием электрического тока.

С наличием в атомах элементарных частиц (которые Вы называете электронами, а я - плоскими частицами) я и не спорил, мы ведь говорили об их движении, а не о наличии.

Я не пытаюсь (даже мысли никогда не было) создать новую теорию электрического тока. Я лишь создал оригинальную схему мироздания и предположил наличие квантов материи, пространства и движения.

Что касается изменения квадрата скорости dv^2=v(max)^2-v(min)^2, то это абстракция (то есть, выражение ни о чём), так как при изменении скорости и расчёте величины изменения кинетической энергии можно использовать лишь среднюю скорость v=(v(max)+v(min))/2. Никакого усреднённого значения энергетического состояния тела между двумя событиями не бывает. Фактически уравнение изменения кинетической энергии описывается уравнением:
Е=(1/2)*m*(v(max)^2-v(min)^2)
В случае если v(min) = 0, то мы приходим к классическому уравнению кинетической энергии. Это и есть энергия в фиксированный момент времени, то есть она ни в каком случае не вычисляется по формуле Эйнштейна.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   26.08.2019 21:49   Заявить о нарушении
> Е=(1/2)*m*(v(max)^2-v(min)^2)

Интересная трактовка.

(1/2)*(v(max)^2 + v(min)^2) - есть среднее значение квадрата скорости. А что означает: (1/2)*(v(max)^2 - v(min)^2)?

По моим представлениям это половина изменения квадрата скорости. Предположим v(min)^2 = 900
v(max)^2 = 1600
тогда (1/2)*(v(max)^2 - v(min)^2 = (1/2)*(1600 - 900) = 350
При этом фактическая скорость механической системы изменилась с 30 до 40 (м/с), а энергию, с помощью предложенной Вами формулы, мы определяем для скорости 18,7 (м/с)?! По меньшей мере такой подход к физике вызывает недоумение.

Александр Захваткин   27.08.2019 20:02   Заявить о нарушении
Недоумение вызывает Ваше (1/2)*(v(max)^2 + v(min)^2) - среднее значение квадрата скорости. Что это такое и для чего оно нужно?
Если, к примеру, машина массой m=200 кг увеличила при разгоне свою скорость с 30 до 40 м/с, тогда её кинетическая энергия увеличилась на Е=m(1/2)*(v(max)^2-v(min)^2=(1/2)*200*(1600-900)=700 Дж. Что ж тут непонятного?
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   27.08.2019 21:02   Заявить о нарушении
70000 Дж, извиняюсь за пропущенные нолики.

Борис Владимирович Пустозеров   27.08.2019 21:04   Заявить о нарушении
> Е=m(1/2)*(v(max)^2-v(min)^2

m*(1/2)*(v(max)^2-v(min)^2 = m*(1/2)*v(max)^2 - m*(1/2)*v(min)^2 = dE

Таким образом Вы предполагаете, что предлагаемая Вами формула описывает изменение энергии механической системы между Еmax и Еmin. В этом нет ничего странного и необычного. Тогда
Еmax = m*(1/2)*v(max)^2
Еmin = m*(1/2)*v(min)^2
или
Е = m*(1/2)*v^2
Возникает естественный вопрос: что означает коэффициент 1/2 при скорости v=const?

Александр Захваткин   27.08.2019 22:07   Заявить о нарушении
Материальный объект, обладающий массой (m), в рассматриваемой системе отсчёта может находиться в покое или в движении.
При изменении скорости (v) движения объекта, в том числе при переходе от покоя к движению, изменяется импульс объекта (р), равный произведению массы объекта и скорости его движения в рассматриваемой системе, и также изменяется кинетическая энергия объекта (Е), равная произведению скорости (F) изменения импульса и расстояния (r), на котором изменяется импульс. Причём скорость изменения импульса определяется отношением величины его изменения (dр) к длительности (t) его изменения:
F=dр/t=(р1-р0)/t,
а длительность его изменения, в свою очередь, определяется отношением расстояния, на котором изменяется импульс, к средней скорости движения объекта на этом пути, где средняя скорость скорость равна половине суммы начальной (v0) и конечной (v1) скорости:
t=r/((v1+v0)/2)=2r/(v1+v0).
Из этих уравнений, в итоге, получается величина изменения (dЕ) кинетической энергии материального объекта при изменении скорости его движения:
dЕ=Fr=(р1-р0)r/t=(mv1-mv0)r/(2r/(v1+v0))=m(v1-v0)(v1+v0)/2.

Коэффициент 1/2 входит в уравнение как результат алгебраических преобразований.
При начальной скорости, равной 0, то есть при переходе от покоя к движению величина изменения кинетической энергии равна величине приобретённой способности объекта к перемещению, то есть самой кинетической энергии объекта, движущегося с постоянной скоростью (v)
dЕ=Е=m*(v^2)/2,
так что "коэффициент 1/2" - результирующий.

Борис Владимирович Пустозеров   01.09.2019 19:32   Заявить о нарушении
Е=F*l= m*a*l = m*dl*l/dt^2
при l(0)=0 l=dl, тогда dl*l = dl*dl = dl^2
или
E = F*l= m*a*l = m*(dl^2/dt^2) = m*(dl/dt)^2 = m*v^2
Как видим в этом случае никакого коэффициента 1/2 нет, так как полученное значение кинетической энергии соответствует максимальному значению которое обеспечивает перемещение тела массой m с ускорением a на расстояние l. Обратите внимание, что рассматривается движение с переменной, а не с постоянной скоростью. То есть в этом случае вычисляется кинетическая энергия в момент времени t(max), когда тело обладает максимальной скоростью.
Но вот если Вы проинтегрируете это выражение для переменного значения v от v(min) до v(max), то получите классическое выражение кинетической энергии с пресловутым коэффициентом 1/2, который будет определять значение системы между двумя состояниями E(min) и E(маx), то есть её среднее значение за исследуемый период времени.

Я уже не раз писал в своих статьях: в физике использовать математику надо с большой осторожностью.

Александр Захваткин   02.09.2019 17:37   Заявить о нарушении
Мы уже беседовали с Вами на эту же тему в рецензии к другой Вашей статье. И там, и тут у Вас одна и та же ошибка:
Ваше выражение "m*a*l" на самом деле не равно "m*dl*l/dt^2", потому что "a" не равно "dl/dt^2".
Кроме того, нельзя ни в коем случае говорить, что "при l(0)=0 l=dl", потому что разговор идёт лишь о расстоянии воздействия, а не об изменении расстояния. Будьте осторожней с математикой. И ещё. У кинетической энергии не бывает средних значений по одной простой причине - энергия есть величина способности тела к движению, и эта величина является постоянной при постоянной скорости или изменяется постоянно в зависимости от изменяющейся скорости.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   02.09.2019 21:36   Заявить о нарушении
Борис Владимирович, по-моему, мы с Вами уже определись, что базовые курсы физики и математики мы с вами изучали по совершенно разным учебникам, поэтому полагаю нет смысла к этому вопросу снова возвращаться. Нам с Вами уже поздно переучиваться.

Александр Захваткин   02.09.2019 23:06   Заявить о нарушении
Рецензия на «Мимикрия фашизма или» (Александр Захваткин)

Мне стало интересно, что такое "Модерализм". Первый же источник рассказал:
Основные положения модерализма:
1. Обогащение – это порок. Стремление к обогащению – психическое заболевание, маниакальность, ущербность. Существование богачей недопустимо. Тем более недопустимо управление обществом богачами (больными и ущербными людьми).
2. Умеренное (неполное) удовлетворение [материальных] потребностей – единственно верный способ достижения индивидом и обществом стабильного, счастливого и гармоничного развития.
3. Обязательно установление принудительной нормы потребления и нормы материальных благ одинаковой для всех. Общество и государство обязано стремиться к наиболее умеренному потреблению при наиболее полной занятости населения и комфортной обеспеченности этой нормой благ каждого гражданина.
4. Искусственная среда обитания человека (города) должна обеспечивать сохранение окружающей среды: малогабаритное комфортное жильё, грамотная планировка городов, компактное расположение городских объектов, минимум автомобилей.
5. Удовлетворение личных потребностей индивида в личной жизни или в отношении к себе и своему внешнему виду не должно быть сопряжено с большими материальными затратами, с обогащением.
6. Все материальные вещи должны иметь свою реальную цену, складывающуюся из её себестоимости и надбавочного процента, необходимого для материального вознаграждения их производителя. Существование «элитных» марок товара, значительно отличающихся ценой от всех прочих, не допустимо. Минимальные материальные блага (жилище, пропитание, одежда и обувь, предметы для труда и творчества) должны быть доступны каждому.
7. Высокий приоритет охраны природы, сохранения ресурсов, принцип максимального невмешательства в естественную среду, её поддержания и восстановления. Охота на животных – извращение и злостное вредительство (стремление убивать слабых и беззащитных ради развлечения – психическое расстройство, маниакальность, дегенеративность, ущербность).
8. Идеальным является постепенное уменьшение численности населения планеты при повышении его качества (здоровья, интеллекта, таланта). Мониторинг качества потомства, отсеивание неполноценности, уродств и отрицательных мутаций (генная инженерия, стерилизация, эвтаназия).
9. Недопустимо разделение общества на религиозной, расовой, национальной почвах. Все разделения на этих основаниях – сугубо личное дело каждого. Недопустимо установление любого из этих разделений в качестве основы для системы общественной и государственной власти.
10. Система власти может быть основана только на нерушимых принципах грамотного умения управлять, а именно умения рационального природопользования, умения грамотного ограничения и справедливого распределения обязанностей и вознаграждений.
Утопизм, конечно, но не такой уж страшный...

Владимир Смолович   19.08.2019 22:31     Заявить о нарушении
2. Умеренное (неполное) удовлетворение [материальных] потребностей – единственно верный способ достижения индивидом и обществом стабильного, счастливого и гармоничного развития.

В пирамиде потребностей Маслоу лежит удовлетворение физиологических жизненных потребностей, затем личная безопасность, здоровье и стабильность образа жизни, следующая ступень - общение, далее - потребность в социальном статусе, и завершает пирамиду потребностей - самовыражение.

Каждая из рассмотренных ступеней сопровождается потреблением природных ресурсов.
Кто и самое главное как будет регулировать эти потребности?

Советская идеология внушала нам, что автомобиль это средство роскоши. В соответствии с концепцией "модерализма" это стремление стать богатым, то есть психически больным человеком. Но поскольку существует потребность в социальном статусе, то конкретный индивид должен самостоятельно искоренять в себе эту болезнь и не стремиться к приобретению личного автомобиля, а пользоваться общественным транспортом. Собственно к этому сегодня нас призывают все мэры крупных городов, но их призыву следуют только те, кто хочет сэкономить на расходах по эксплуатации собственного автомобиля. Отсюда вытекает простой способ принудительной умеренности - повышение стоимость потребляемых товаров и услуг. К сожалению это не утопия, а реальность.

Так что "модерализм" ни чего нового в этом вопросе не предлагает. 73 год строительства социализма - равенства в бедности - известно чем закончилось. Коммунистический аскетизм Китая сегодня это уже всего лишь грустная история.

Самое парадоксальное при этом то, что от принудительной умеренности в первую очередь отказывается не население (оно как правило его безропотно терпит), а именно политическая элита, которая это принуждение и будет воплощать в жизнь. Лозунгу христианства "Возлюби ближнего своего" уже 2000 лет, но он так и остался лозунгом, хотя христианскую идеологию вбивали далеко не только пропагандой. Так Циолковский должен был отчитываться о регулярных посещений исповедей, под страхом увольнения, хотя был убеждённым атеистом.

3. Обязательно установление принудительной нормы потребления и нормы материальных благ одинаковой для всех. Общество и государство обязано стремиться к наиболее умеренному потреблению при наиболее полной занятости населения и комфортной обеспеченности этой нормой благ каждого гражданина.

В истории СССР это карточная система. Позже её заменили так называемые "профсоюзные заказы". При этом на протяжении всей истории СССР действовал принцип избирательного обеспечения товарами и услугами широкого применения. Буквально до последнего дня существовали спецраспределители товаров, медицинских услуг, отдыха, открытых только для избранных. А ведь коммунисты пришли к власти под лозунгом всеобщего равноправия, которое на деле превратилось в сложный механизм распределения материальных благ, где в самом конце этой очереди как раз и стоял простой рабочий и крестьянин, ради которых воплощалась в жизнь вся эта кровавая утопия.

6. Все материальные вещи должны иметь свою реальную цену, складывающуюся из её себестоимости и надбавочного процента, необходимого для материального вознаграждения их производителя. Существование «элитных» марок товара, значительно отличающихся ценой от всех прочих, не допустимо. Минимальные материальные блага (жилище, пропитание, одежда и обувь, предметы для труда и творчества) должны быть доступны каждому.

Под этим лозунгом большевики "вырезали" миллионы людей. Эту утопическую идею преподавали в каждом советском институте. Что было в реальности. Весь дефицитный товар продавался государством втридорога. Так себестоимость автомобиля "Жигули" в 1990 году составляла 1500 руб., в магазине по спец. очереди он стоил 9300 руб. Простой работяга даже мечтать об автомобиле не мог. И не мечтал - он был принудительно ограничен в потреблении. Аналогичная история была с цветными телевизорами, стиральными машинами и холодильниками. Так что государственное регулирование это совсем недавнее прошлое, но которого не знает молодёжь. Именно на неё и рассчитана эта утопия в виде "модерализма". К слову сказать попытка регулировать спрос и предложение административными мерами привело нас к пустым прилавкам в конце 80-х в буквальном смысле.

10. Система власти может быть основана только на нерушимых принципах грамотного умения управлять, а именно умения рационального природопользования, умения грамотного ограничения и справедливого распределения обязанностей и вознаграждений.

Эта сентенция из разряда "возлюби ближнего своего". О справедливом и умном правителе человечество мечтает с незапамятных времён, но "воз и ныне там". Мечтать не вредно, вредно не мечтать. Если бы этой сентенцией заканчивался опус о создании гуманного общества всеобщего материального процветания, я бы с восторгом хлопал в ладоши. Но эта сладкая пилюля преподносится в конце человеконенавистнической утопии, а здесь уже хочется сказать: "Не надо глумиться над святым".

Александр Захваткин   20.08.2019 00:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Юнкера» (Александр Захваткин)

Александр ! Я просто молчу! Весь день читаю и не верю глазам ,насколько огромно совпадение взглядов.Браво! Правда я не как не могу определить сторону ваших взглядов.(Для меня это важно) . Ели вы близки либероидам ,это печально.Но не уменьшает ваших талантов . Если вам все равно с какой стороны правда это еще печальнее. Вы можете возразить ,мол хватит! Настрадалась земля Русская ! По чьей вине ? На это надо отвечать иначе все повторится. Одна строчка-И в кромешной метели.Холопских штыков... И всё встает на свои места.152 миллиона русских людей для них всего лишь холопы... И мне все равно становились ли они рано офицерами...
Тем не менее ,с огромным уважением . Владимир.

Апарин Владимир   02.08.2019 15:18     Заявить о нарушении
Владимир, Вы подняли очень важную и не однозначную для меня тему.

Мой род из крестьянской среды и я не имею ни какого отношения к ни к офицерскому сословию, ни вообще к какой либо социальной элите. Мой дед закончил гражданскую войну политруком Красной армии, и я до сих пор храню почётную грамоту которую он получил при демобилизации. Родители мои были служащими, а сам я начинал свою карьеру пролетарием. Ни мое происхождение, ни моя биография коммуниста не давали предпосылок для моих сегодняшних взглядов. Но чем больше я изучал историю большевистской революции и гражданской войны тем больше мои симпатии обращались в сторону защитников вековых традиций России.

152 миллиона холопов.

Вы не правильно поняли строчки романса. Речь идет не о русском народе, который не принял большевистскую революцию, а именно о "холопских штыках", которые расстреливали Кремль. Если бы я жил в то время, я бы тоже встал против "холопских штыков", не по тому что мне нравится элитарное сословие, а по тому что на его плечах лежала многовековая русская культура.

Во время пугачёвского восстания Екатерина вынуждена была направить против Пугачёва Суворова. С точки зрения большевиков это была единственная позорная страница его биографии (хотя Пугачёв был пойман до его прибытия в Оренбург, а он всего лишь его конвоировал в столицу). Но с точки зрения русской ментальности с любым проявлением неуважения к государственным устоям надо бороться не щадя сил своих, поэтому любой кто борется с врагами отчизны, внутренними или внешними, достоин уважения.

Мальчики не ставшие офицерами исполняли свой долг перед отечеством, а те кто взял в руки "холопские штыки" - это отечество уничтожили. Российская империя и Советский союз это два разных государства-антипода. Я вырос в Советском союзе и знаю о нём не понаслышке. Большевики откинули русскую нацию на сто лет назад и теперь нам вновь приходится создавать то, что было ими уничтожено и самое главное не создано.

Сегодня я однозначно на стороне юнкеров - оставшихся верными присяге, отдавших свою жизнь во имя великих идеалов России. Очень хочется верить, что России больше не суждено будет пережить подобный раскол еще раз.

Моя позиция по этому вопросу однозначно выражена в статьях "Небесная сотня и расстрел Кремля" (http://www.proza.ru/2017/10/26/2025), а также в третьей части статьи "Нашествие" (http://www.proza.ru/2018/09/27/1566).

Спасибо за внимание к моему материалу и за Вашу позитивную оценку.

Александр Захваткин   02.08.2019 20:06   Заявить о нарушении
Уважаемый,Александр ! Я рад ,что вы честно обозначили свою позицию. Я тоже патриот России..только красный. И конечно ни какую культуру большевики не уничтожили. Пожалуйста в музеи,сколько хотите культуры.Только почему то при освобождении Омска от (Юных офицеров) овраги были забиты не теоретическими холопами,а рабочими местного депо.Всех опознали поименно. Они что не народ России.И Сережу Лазо сожгли в топке паровоза не херувимы ,а приглашенные Колчаком японцы.А что там со своим же офицерским полком сделали Дутовцы,за желание остаться В России? Там кажется и обоз гражданский был с детьми? А подписанный Александром Васильевичем договор о послевоенном разделении Сибири ? Он что выполняться бы не стал? А 80 процентов офицеров генштаба принявших большевиков . А Главкомы красных,интеллигенция,профессура и тд и тп. Большевики спасли Родину ,хотя бы своими тремя индустриализациями( две во время войны),А социальный лифт,А прорыв в образовании ,здравоохранении,науке. А крушение мировой колониальной системы. Венценосный(за которого эти мальчики вообще то и не воевали,он от них отрекся. Можете представить ,вывел армию на войну ,а потом сбежал)девять лет раздумывал!!! объявить или нет всеобщее начальное!!! образование,все девять лет на законе простояла венценосная пепельница! А в презираемой им Японии уже 83 года учили поголовно, (потому то и проиграли войну). Не те читаете источники. Вы думаете почему до сих пор те дела засекречены ,ведь либерализм на дворе?.Включите голову мой талантливый друг!!Включите и не витайте в облаках. Ну да ладно. У меня к вам дело.Пишу исторический роман " Юденич. Снежный штурм." Интересные выплясываются факты. И очень заинтересован в прочтении ваших трудов. Они меня поражают глубиной и как ни странно совпадением оценок. Так уж разрешите пользоваться и даже задавать вопросы .Авось приблизимся к истине.С уважением к вашим знаниям и таланту изложения . Владимир.

Апарин Владимир   03.08.2019 03:51   Заявить о нарушении
Александр! Я серьезно,уважаю вашу позицию.На вас хоть опереться можно.Не обижайтесь.

Апарин Владимир   03.08.2019 03:57   Заявить о нарушении
Владимир, сегодня мы славу богу не Гражданской войне. Я понял Вашу позицию. Считаю, что творчество должно быть за пределами политических и социальных амбиций. Готов Вам помочь, чем смогу. Но предлагаю перенести обсуждение интересующих Вас вопросов на эл.почту: aus52@ya.ru. Там общение для меня более комфортно.

Александр Захваткин   03.08.2019 22:39   Заявить о нарушении
Рецензия на «Великий проект Солнечной системы» (Александр Захваткин)

достовернее выглядят всё же чисто естественные причины того факта, который назван солнечной системой . звезд и планет безумно много и заниматься по каждой группе астроинженерией, все одно, что под брулиант огранять кажную песчинку на берегах морей этих же планет. и, зачем этому высшему уразумению маяться "перунами",- изматывать себя "передвижкой мёбели в собственном доме", создавать собственное сугубо примитизированное подобие - примато-человеков? неужель заняться более нечем? впрочем, моот это дитяти ихо такмо развлекается - кудма родичи-то хледят ! нам тут живи-майси-скользи чичяс на его детской неожиданности!!!

Сергей Минеев   19.07.2019 18:19     Заявить о нарушении
Сергей, наверное Вы плохо себе представляете что такое бесконечная жизнь.За первую тысячу лет Вы сделаете все что сможете придумать, а все остальные тысячелетия будете маяться бездельем. И кто Вам сказал, что таким образом строилась каждая солнечная система. Эта заморочка была из-за четырехмиллиардного по времени эксперимента по клонированию человека, до завершения которого осталось не более 200 млн. лет. Естественная версия ничего не может объяснить, кроме наивного лепета по поводу протооблака.

Александр Захваткин   19.07.2019 21:08   Заявить о нарушении
Не спорю, по протооблаку и у меня много вопросов, но клоны-то им зачем сдались, от скуки что ли? А где ответственность, которой у созидателей этих должно быть много. Нас они спросили надо ли нам это? унавоживать всякие там высшие разумы. Да что б они там загнулись бы от своей скуки навеки вечные!

Сергей Минеев   20.07.2019 01:48   Заявить о нарушении
> А где ответственность, которой у созидателей этих должно быть много.

По поводу неограниченной ответственности, это надо спросить наших микробиологов, которые экспериментируют с микробами. Они часто спрашивают их мнение об участие в том или ином эксперименте? Человек для протоцевилизации это такой же экспериментальный материал, который закончит свою жизнь как вид в топке центра нашей Галактике.

> Да что б они там загнулись бы от своей скуки навеки вечные!

Это вряд ли. Не мы первые, не мы последние в их экспериментах. Мы сгинем, а они ещё триллионы лет будут развлекаться подобными мероприятиями.

Александр Захваткин   21.07.2019 00:18   Заявить о нарушении
в мой ум сразу же пришло такое возражение по безответственности.

человеко - приматы есть казуально-историческое следствие прото-микробов ((возможно посеянными на терру трансцендентально-балующимися ,- другой вопрос)).
микробы ведь тоже достойны , в этих смыслах, быть демиургами ,и,- результаты деятельности микробов - великолепны!
- а вот у трансцендентно-балующих "дела плохи, ибо мы для их - блохи".
они всячески ниже даже микробов ( не то что нас ) по совокупию результата, ведь мы, как ихняя задумка, должны их ,трансцендентных , в итоге обостигнуть как обостигли мы микробов ,а не в топке гореть .

(ох и длинна мысль случилась - как солитер. то ли головушка моя чрезмерно крупная.)

Сергей Минеев   21.07.2019 12:42   Заявить о нарушении
Чтобы не сгореть в топке, человечеству надо научиться создавать новые солнечные системы подальше от опасных зон. На всё про все у него не более 200 млн. лет. Если оно не сообразит как это сделать, то сгорит вместе с микробами, приматами и прочей живностью. Предугадать успеет или нет мы сегодня не можем, так как представления не имеем как это вообще можно сделать.

Александр Захваткин   21.07.2019 14:26   Заявить о нарушении
Рецензия на «Ошибка Фридмана-Леметра» (Александр Захваткин)

Одна из последних публикаций Якова Зельдовича называется "Возможно ли образование Вселенной "из ничего"?". Оказывается Александр Фридман уже намекал на "сотворении мира из ничего". Но если Фридман честно признавался, что он лишь математически расширял и сжимал Вселенную в зависимости от знака кривизны пространства, "а там пусть физики делают с этими решениями, что они хотят". Но физики не знают о физических свойствах знака кривизны пространства и откуда берётся энергия для расширений и сжатий Вселенной. Поэтому Зельдович и решил подсобить физикам утверждая, что энергия "ничего" равна нулю, а энергия геометрически замкнутой Вселенной тоже равна нулю. Закон сохранения энергии не нарушается. Затем Зельдович начал рождать материю из кривизны пространства в начале Большого Взрыва. А что такое кривизна пространства, никто не знает. Но многие делают вид, что понимают глубину мысли...

Михаил Близнецов   24.06.2019 11:51     Заявить о нарушении
> Поэтому Зельдович и решил подсобить физикам утверждая, что энергия "ничего" равна нулю, а энергия геометрически замкнутой Вселенной тоже равна нулю.

Следуя Зельдовичу, и не рассматривая бред кривого пространства, мы можем предположить, что в некий момент началось формирование Вселенной из точки с нулевыми пространственными координатами. Если за внешними границами этой точки материи не существовало, то вся материя для образования Вселенной должна была находится внутри этой нулевой точки. В этом случае материя должна находится в состоянии бесконечной плотности. Анализ современных космических объектов позволяет утверждать, что при плотности p = 4,598*10^(32)/r, где r- радиус объекта, свет не может покинуть поверхность этого объекта. При больших плотностях гравитационная ловушка запирает любые энергетические потоки. Поэтому даже если бы в нулевом пространстве неожиданно и появилась супер гигантская энергия её всегда было бы меньше, чем необходимо преодолеть гравитационную ловушку.
Поскольку на сегодня мы ничего не знаем о такой форме закона сохранения энергии, при которой энергия может возникать из каких либо геометрических форм пространства или бесследно в нём исчезать, то в космологических моделях необходимо пользоваться классическим законом сохранения энергии в следующем виде:

Е2 = Е1 - dЕ

Е2 - энергия системы после преобразования:
Е1 - энергия системы до преобразования;
dЕ - потери энергии во время преобразования.

Относительно перехода материи из нулевой точки к моменту формирования Вселенной мы имеем:

Е2 - энергия Вселенной после начала преобразования:
Е1 - энергия Вселенной до начала преобразования;
dЕ - потери энергии во время преобразования.

Если принять Е1 = 0, то dЕ и Е2 также будут равны нулю.

Относительно предполагаемой кривизны пространства на сегодня нет ни одного экспериментального доказательства. Точно так же нет ни каких доказательств нарушения закона сохранения материи и энергии.

Поэтому полностью с Вами согласен, на сегодня никаких физических доказательств расширяющейся Вселенной нет. А все математические фантазии на эту тему, это всего лишь материал для "песочного бастиона" современной космологии.

Александр Захваткин   24.06.2019 22:52   Заявить о нарушении
Рецензия на «Атеизм, как феномен веры» (Александр Захваткин)

Безусловно, такое понимание слова «атеизм» имеет права на существование. Ну разве что, отождествление его со словом «коммунизм» – это уж чересчур большая вольность; даже две. Но единственный по-настоящему серьезный упрек к публикации относится не к тому , что в ней содержится, а к тому, чего в ней нет: слова ИМХО. Которое надо бы добавить едва ли не в каждый абзац. Александр, это лично Ваше весьма экзотическое понимание слова. Другие точки зрения, несовместимые с Вашей, тоже существуют – и имеют на это право. Не надо делать вид, что их не может быть.
Я, например, (атеист советской школы) никогда не отрицал существование Бога. Я даже не могу сказать, что «не нуждаюсь в этой гипотезе»; потому что на самом деле – нуждаюсь, и дважды в этом Вам признавался. Давайте договоримся, Александр: как мы будем называть человека, который использует Бога в качестве рабочей гипотезы?
С почтением, Ник.

Ник Пичугин   11.06.2019 13:58     Заявить о нарушении
> Давайте договоримся, Александр: как мы будем называть человека, который использует Бога в качестве рабочей гипотезы?

Это точно не атеист, точно также как я не явлюсь правоверным теистом, хотя не верю, а знаю природу первичного разума. Точно также человек предполагающий возможность объективной реальности такого разума не может быть атеистом. Честно говоря я сам пока не знаю как должно называться это мировоззрение. В качестве рабочей версии можно использовать, например, "гносеологический теизм", под которым можно понимать допустимость или доказанность первичного разума предшествующего преобразованию материи.

Я как убеждённый объективист признаю только такое состояние, когда два взаимоисключающих феномена не могут существовать одновременно: так, например, вакуум не может быть сверхплотным пространством; жидкость не может быть твёрдым телом, и так далее. То есть на уровне гипотезы мы можем предполагать что при определенных условиях вещество может быть либо жидким, либо твердым, но когда мы изучим это вещество при этих условиях мы будем знать, что оно, либо жидкость, либо твердое тело, а не то и другое одновременно.

Так и с первичным разумом если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания. Точно также как ученик начальных классов не зная как доказать теорему о равенстве всех углов треугольника 180 градусам, интуитивно может предположить что эта сумма всегда равна половине суммы четырёх углов по 90 градусов каждый. Но в этом случае мы должны признать, что нашего личного знания не достаточно, чтобы доказать объективность первично разума, а это совсем не является равенству его объективного отсутствия. Таким образом, мы приходим к пониманию, что отношение к рассматриваему вопросу целиком и полностью зависит от уровня подготовки человека, который его рассматривает.

Если Вы называете себя атеистом (по воспитанию) и при этом допускаете возможность объективности первичного разума, то это говорит о том, что Вы уже не уверены в правоте атеистической концепции, но еще не поняли гносеологические возможности того, что находится за пределами известных методов наблюдения исключительно в области абстрактной логики.

В данном случае, исследуя феномен первичности разума, мы находимся в положении исследователей свойств электрона. Ни кто, ни когда электрон не видел, и вероятно ещё не скоро увидит, но при этом практически ни кто не сомневается в его объективности, потому, что была предложена его модель, которая достаточно хорошо объясняет наблюдаемые свойства связанные с действием электрона. То же происходит и с изучением первичного разума. Во-первых, мы не можем его наблюдать, потому что в настоящий момент его уже не существует, а, во-вторых, мы можем наблюдать результаты его деятельности в объективной реальности. И важное место в этой реальности отводится проскопии, предвидению будущих событий в мельчайших подробностях. Возможность такого предвидения указывает на то, что будущее, это не случайная цепь событий, а строго предопределённое стечение обстоятельств, "план" которого существует задолго до того как оно произойдет в реальности. И создать это "план" мог только первичный разум.

Итак, в вопросе выбора между атеизмом и теизмом, основополагающим является объём соответствующих знаний и умение эти знания интерпретировать. Именно в этом наши с Вами позиции принципиально расходятся. Я не рассматриваю религиозный мистицизм с точки зрения веры, я рассматриваю его как объект исследования. Вы же, надеюсь пока, рассматриваете его как разновидность веры, а вера очень редко приводит к новым знаниям.

Александр Захваткин   11.06.2019 21:43   Заявить о нарушении
Замечательно, Александр! Вы возвращаете мне мой призыв «подумать еще немного»:
> Если Вы называете себя атеистом (по воспитанию) и при этом допускаете возможность объективности первичного разума, то это говорит о том, что Вы уже не уверены в правоте атеистической концепции, но еще не поняли.
> человек предполагающий возможность объективной реальности такого разума не может быть атеистом.
– Не могу отказать Вам в последовательности. Вам угодно называть «атеизмом» только вульгарный атеизм – ради бога. Не забывайте только ИМХО. Но в том-то и дело, что забудете – или, вернее, не станете этого делать сознательно. Причем именно в силу своей последовательности. (Пофигизма Вы не допустите!) Вы принципиально отказываетесь (так?) признавать другие точки зрения и утверждаете, что Истина только одна – Ваша. Как мы будем называть такую позицию, а, Александр?
> Честно говоря я сам пока не знаю как должно называться это мировоззрение.
Хорошо, тогда будьте последовательны до конца; указанного нам блаженной памяти Михайлой Васильевичем: «Можно быть философом, выучась наизусть три слова: «Бог так сотворил», – и его давая в ответ вместо всех причин.» Действительно, зачем же Вам факты материальной практики, если она ничего не значит сама по себе? Но настолько последовательным Вы, конечно, не будете, и я знаю, как называется это мировоззрение. Здесь где-то были Ваши рассуждения об эклектике… А, это на другой странице, сейчас я Вам их верну.
> Вы пытаетесь соединить несоединимое, и это уже не научная объективность и даже не плюрализм мнений, а самый обычный "пофигизм", то есть произвольная эклектика противоположных позиций.
– Хотя, с другой стороны…
> я не явлюсь правоверным теистом, хотя не верю, а знаю природу первичного разума.
– И чем же отличается Ваше «знание» от чистой веры? И снова мы спотыкаемся об термины. На самом деле, Вы затрудняетесь подобрать определение для мировоззрения:
> под которым можно понимать допустимость или доказанность первичного разума предшествующего преобразованию материи.
– Посмотрите в философском словаре. (Вы же писали обзор по истории философии.) Посмотрите в словаре определение идеализма. Вы сознательный идеалист, но это только сознательная составляющая мировоззрения. Есть еще бессознательная:
> мне бывает достаточно сложно сформулировать свою позицию, но в любом случае она строится не на вере, а на знании
– но сказать, чем они отличаются друг от друга, Вам «достаточно сложно». Вот поэтому я и просил Вас «еще подумать». К эклектике мышления приводит именно неосознанность собственного мировоззрения. Позвольте (в качестве обоснованной собственной версии) предложить ответ. Вы пишете:
> если у нас нет объективных доказательств, то мы не можем ни отрицать, ни доказать его реальность, то есть мы находимся в состоянии познания.
– Вот это и есть «научный атеизм». Он потому «научный», что наука постоянно «находится в состоянии познания». Кто-то доказывает первичность идеи, кто-то – первичность материи, кто-то доказывает что-то свое; они все доказывают и доказывают, и не могут (и не смогут) окончательно ничего доказать, поэтому публикуют промежуточные результаты – и правильно делают, потому что эти неокончательные доказательства и есть «научное знание», которым всласть пользуется остальное человечество. Феллини говорил, что он всю жизнь снимал один фильм… но так и не снял.
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   13.06.2019 10:53   Заявить о нарушении
> они все доказывают и доказывают, и не могут (и не смогут) окончательно ничего доказать,

Если мы говорим о доказательстве верующему, то это совершенно бесполезное занятие. Верующему ни какого доказательства не нужно по определению. Какие бы аргументы не приводились, все они для него не имеют ровном счётом никакого значения, так как противоречат его мировоззрению, хотя на самом деле иллюстрируют ошибочность его взглядов.

"Научный атеизм" включает в себя два основополагающих понятия:
1. Гносеологический подход в вопросах исследования отрицания первичного разума.
2. Отрицание первичного разума.

В современном философском словаре АТЕИЗМ (безбожие) определяется как философско-материалистическое учение, которое с одной стороны, постулирует несостоятельность всякой религии как фантастического, искажённого отражения действительности, отвергает веру в реальность существования всего сверхъестественного, богов, духов, потустороннего мира, воскресения из мёртвых, бессмертия души, её переселения из одних существ в другие, отрицает возможность сотворения мира и всего сущего из ничего, а с другой признает вечность и несотворимость материального мира, развитие природы и общества по своим собственным законам и посредством отрицания сверхъестественных сил утверждает самоценность бытия мира и человека, ценность земной жизни как единственно возможной и способствует формированию у людей материалистического мировоззрения.

Таким образом, термин «атеизм» отрицает само понятие первичного разума, как противоречащего материалистическому мировоззрению. Иные толкования этого термина создают иное семантическое поле, которое хотя и может иметь место быть, но ограничено лишь носителем этой иной интерпретации. Введение в общественное употребление расширенного толкования общеупотребительного термина, требует безукоризненной аргументации, которую Вы, к сожалению не представили. Меня конечно можно обвинять в том, что я признаю только собственную истину, но в обосновании этой собственной истины я придерживаюсь общепринятого понятийного аппарата, и очень сдержано отношусь, к любым попыткам иных трактовок.

Под «наукой» современный философский словарь понимает системную организацию, обоснованность и доказанность знания.
В термине «научный атеизм» такую системную организацию, обоснованность и доказанность знания мы можем рассматривать в рамках гносеологии.

Таким образом, «научный атеизм» предполагает методами научного познания доказать объективность отсутствия первичного разума и всего того что связано с ним.

В ходе дискуссии я высказал свои аргументы против постулируемой объективности «научного атеизма», ни один из которых Вы даже не пытались оспорить, но обвинили меня в безапелляционном навязывании своей позиции. Этот метод широко применяется в софизме. Чтобы вернуть дискуссию в конструктивное русло ещё раз повторю свои аргументы, на которые хотелось бы услышать такие же чёткие возражения.

1. Феномен проскопии, заключается в том, что человек во сне или ином изменённом состоянии видит будущие события именно такими, в мельчайших подробностях, какими они происходят спустя некоторое время, т.е. видят реальное будущее.
Примеры проскопии см. http://www.proza.ru/2015/05/03/427

2. Призраки (приведения) - явление, при котором духовная сущность проявляется в физическом мире в виде образа, действия, звукового или зрительного видения.
Примеры см. http://www.proza.ru/2015/09/17/949

3. Аномальные закономерности Солнечной системы см. http://www.proza.ru/2015/05/02/1932

4. Трансцендентные откровения.
При строительстве пирамиды Хеопса для определения размера основания пирамиды строители использовали царский локоть равный 1/6 длины окружности диаметром один метр, а для определения дины основания расстояние, которое проходит свет за одну миллионную долю секунды - 299,7925 м. Подробнее см. http://www.proza.ru/2018/10/10/873

Если у Вас нет возражающих аргументов, то продолжение дискуссии теряет всякий смысл.

Александр Захваткин   13.06.2019 23:56   Заявить о нарушении
Нет, Александр, у меня нет возражений на Ваши нумерованные аргументы. Есть только возражения на аргументы, которые находятся выше нумерованных, включая текст публикации. Они не годятся для дискуссии?
С уважением, Ник.

Ник Пичугин   14.06.2019 13:57   Заявить о нарушении
Да, не годятся.

Александр Захваткин   14.06.2019 22:13   Заявить о нарушении