Иван Евдокимов - полученные рецензии

Рецензия на «Пить надо бросать правильно!» (Иван Евдокимов)

Блеск ума, юмора и слова. Спасибо! С уважением,

Ирина Березина-2   04.05.2017 11:34   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пить надо бросать правильно!» (Иван Евдокимов)

Прекрасный юмор!))

Сергей Гусев 27   12.11.2015 22:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пить надо бросать правильно!» (Иван Евдокимов)

Кажется у Крупина один мудрый санитар из психушки дал великолепный совет - нужно обязательно хоть раз в неделю давать встряску организму, в этот день не пить

Василий Куприянов   11.08.2018 14:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Пить надо бросать правильно!» (Иван Евдокимов)

Чудесно! Концовка - блеск!
Прочла с удовольствием, такой юмор мне по душе.

Юлия, с уважением.

Юлия Олейник   18.09.2015 03:07   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Взгляд на советское прошлое без розовых очков» (Иван Евдокимов)

Любая система правильно не выстраивается без конкуренции. Командно - административная система изначально была обречена, коль скоро не нашлось альтернативы конкуренции. Дальше можно не углубляться в рассуждения. Впрочем, большевики надеялись создать иную породу людей - человека сознательного. Сами, надо полагать таковыми не стали, быстро поняли, что жизнь коротка и надо от жизни брать все. А мы что рыжие?, - озадачилось вслед им подопытное большинство. И пошло, поехало...

С наилучшими пожеланиями:

Георгий Чарушников   14.08.2015 13:12   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Взгляд на советское прошлое без розовых очков» (Иван Евдокимов)

Прошло уже много времени после написания Вами этой статьи, но я прочёл её только сейчас.

Хотелось бы уточнить три вопроса.

Первый. А разве в плановых заданиях назначались только стоимостные объёмы валовой продукции? Разве в план не входили важным пунктом показатели номенклатуры и себестоимости? Если план выполнен по валу, но провален по номенклатуре и себестоимости, навряд ли он считался выполненным.

Второй. А какова была роль специальных промышленных отделов при партийных обкомах, горкомах и т.д.? Контроль за экономической деятельностью, вёлся, как известно, не только по министерской, но и по партийной линии. Не могли бы они стать преградой тем вопиющим нарушениям, о которых говорите Вы?

Третий. Те разрушительные недостатки, о которых Вы сказали, действительно имели место и всё время нарастали. Это так. Но это означает, что указанные плановые и партийные рычаги не работали. Почему?

Владимир Морозов 5   14.08.2015 12:47   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «План и товар» (Иван Евдокимов)

Уважаемый Иван! Ответ на все Ваши вопросы дан в работе Элеоноры Никишиной "Новое открытие "трудового эквивалентного обмена" http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm :
"Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.

Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. А именно: собственником всей продукции, а не только той или иной ее части, является вся наша артель одновременно, чем бы каждый в отдельности при этом ни был занят, меняя и сочетая различные занятия день за днем или углубившись в любое из них. Причем, и это главное, ему совместно с другими принадлежат не только предметы потребления, которыми до сих пор возмещалась стоимость рабочей силы, но и все вновь произведенные средства производства. Каждый трудится не за тот или иной определенный продукт или некоторый их набор, а ради деятельного присвоения всей продукции в целом, снова и снова в каждом акте производства возобновляя и утверждая это впервые поистине общественное присвоение. (20) И при этом, конечно, никто никому ничего не продает за тот или иной определенный товар или за их всеобщий эквивалент - деньги. В противном случае противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, увы, остается неразрешенным".

В условиях нетоварного, то есть непосредственно общественного производства затраты труда измеряются рабочим временем КОНКРЕТНОГО труда, а не абстрактного. Кстати в "Капитале" Маркс говорит об этом то же самое:
"Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении".
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#p80

С уважением,

Ирина Березина-2   30.10.2014 00:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «План и товар» (Иван Евдокимов)

"Для нас с вами общественно-необходимыми затратами будут совокупные затраты рабочего времени, которое необходимо затратить на производство необходимого количества рубах для удовлетворения потребностей участников обобществленного производства. И как в таком случае определять стоимость товара, которая в своей основе определяется как величина средняя. В обобществленном производстве нет этому места. В таком случае установление стоимости может носить только принудительно-насильственный характер. Принудительно, ибо в самом процессе обобществленного производства нет естественного механизма для ее определения. Насильственно, ибо, если по своей сути механизма для определения стоимости нет, а сама стоимость есть, то ее втиснуть можно, только насилуя само производство. А на такое в обществе без помощи государства не обойдешься, оно само по себе выступает как аппарат принуждения и насилия».
Реально существует только то, что мы можем определить.
Стоимость не имеет однозначного определения, и все попытки ее определить сводятся, в конечном итоге к цене продукта труда работника, которую определило общество посредством спроса и предложения.
Реально существует продукт труда работника и его общественная оценка.
Что касается стоимости, она всегда индивидуальна.
Стоить (иметь стоимость) для Вас может только то, что создано Вами лично.
Все, что создано другими, для Вас имеет цену (обществом определенную, среднюю статистическую).
Вспомним русский язык.
"Стоило ли, ради этого возится". Говорят тогда, когда затраты труда и времени велики, а результат мал.
"Сколько стоит булка хлеба". Говорят тогда, когда хотят узнать количество денежных знаков, на ценнике продукта труда.

«Но в обществе, где продукты труда сохраняют товарную форму, эта взаимосвязь имеет стоимостную оценку. Товарность не в состоянии отменить этот обмен, но она придает ему стоимостное проявление. Теперь каждое определенное производственное звено, которое в соответствии с законом, обладает правом оперативного управления, осуществляет не просто поставку необходимых продуктов для дальнейшей переработки, но оно осуществляет поставку в стоимостной форме, которая является обобщающей характеристикой деятельности предприятия.
«Вот эту самую стоимость всего общественного продукта я и назвал совокупной стоимостью.»
Это планирование, исходя из затрат при производстве.
А требуется планирование, исходя из потребности, и возможности произвести.
«Таким образом, под воздействием плана товар, понимаемый в обычном смысле, как он охарактеризован в трудах классиков, превратился в некий особый советский товар. Если под обычным товаром понимается единство потребительной стоимости и стоимости, то советский товар оказывается единством совокупной стоимости и потребительной стоимости. Такой товар Маркс не исследовал. При таком товаре не может осуществляться общественное признание обособленного труда товаропроизводителя в обмене, советская сфера обмена представляет собой некий обмен деятельностью, выраженный в стоимостной форме, планомерно-организованный обмен товаров.»
Если обмен деятельностью в общем производстве (с чем я согласен), тогда концовка не соответствует началу. Деятельность (процесс производства) не материальна (лен), без продукта труда.
Предлагаю редакцию. «Планомерно-организованный обмен продуктом труда».
«В условиях непосредственно-общественного производства общество еще до начала производственного процесса должно с определенной долей вероятности определить, какие существуют в обществе потребности, сколько рабочего времени необходимо для изготовления того или иного продукта труда и на основании этого и осуществляется сознательное распределение труда по отраслям. Но эта сознательность не следствие того, что хочу, то и ворочу. Эта осознание необходимости. При данной производительной силе труда, как следствие развития производительных сил общества, для производства продуктов труда, удовлетворяющих данные общественные потребности, необходимо затратить такое-то количество рабочего времени. Таким образом, определяющими материальными условиями разработки плана всего общественного производства являются существующие потребности и необходимые затраты рабочего времени на изготовление продуктов труда. Возрастет производительная сила труда, изменится и соотношение труда по отраслям. Создаст производство новый продукт труда, а тем самым и создаст потребность в этом продукте, изменится и система потребностей, что приведет к перераспределению рабочего времени по отраслям. И потребности, и производительная сила труда есть объективность, которая уже существует, независимо от того, осознаем мы этого или нет. Люди только в состоянии понять данную объективность и применить в своей практике совершенно осознанно.»
Потребителя не интересует время затраченное работником, на изготовление продукта труда, который он собирается приобрести. Более того, он его определить не может, даже если бы очень хотел.
Потребитель решает совсем другой вопрос, нужен ли ему предлагаемый продукт труда (полезен или нет), и сколько он готов за него заплатить (обменять на долю от своего труда в виде денег).
Как видите времени в этом алгоритме нет, а значит нельзя приравнять стоимость и цену продукта труда, между собой иначе, чем удалить время из стоимости.
А что произойдет, если мы удалим время из стоимости?
Все продукты труда получат только цену, определенную обществом.
Либо, цена станет стоимостью.
Затраты потребителя приравняются к затратам потребителя.
А потому есть два вида планирования.
Планирование по затратам, и планирование по ожидаемой цене.
Плановые цены, или плановое развитие производства согласно спросу потребителя. А то, что уже создано, просто используется до износа, для рыночного обмена результатами труда.
Совмещение плана и рынка.
«здесь имеет место обмен деятельностью. Каждый член производственного комплекса дает обществу продукт, как результат своей трудовой деятельности, чтобы взамен получить необходимые ему продукты, создаваемые другими трудовыми деятельностями.»
Натуральный обмен посредством денег, если бы не собственник, со своим распределением.
«Общественное признание его труда потому и осуществляется в обмене его товара на деньги, в реализации стоимости товара. Именно поэтому основой общественного признания труда является абстрактно человеческий труд.»
««осуществляется в обмене его товара на деньги, в реализации стоимости товара»»
Когда меняется продукт труда на деньги, реализуется продукт труда с одной стороны, и реализуются деньги с другой стороны. Стоимость здесь при чем?
Причем здесь затраты труда каждого (в виде продукта труда и денег)?
«Ибо поскольку планомерная организация производства в условиях сохранения товарной формы продуктов труда осуществляется в форме товарного плана, где всецело господствует совокупная стоимость производимого продукта, постольку уже в товарном плане заложено обособление государственных чиновников, как представителей государства, являющегося экономическим субъектом.»
На то она и власть, что бы присваивать себе чужое и посредством присвоения в свою собственность общественного имущества, властвовать над его создателем.
«Но есть и нечто общее в соотношении общественного труда и обособленного труда независимо от формы общественного производства. Общим является то, что, если в обществе существует товарное производство, будь оно капиталистическое или планомерно-организованное, то в силу того факта, что товар обладает двойственностью, он неизбежно порождает несовпадение интересов в обществе. Обществу необходимы полезные продукты труда, а товаропроизводителя всегда интересует стоимостная форма, будь это просто стоимость товара, как при досоветском товарном производстве, или совокупная стоимость в условиях советского планомерно-организованного товарного производства. А, следовательно, товарное производство несовместимо с социалистическим производством, которое предполагает создание таких условий, при которых достигается единство интересов всех членов общества, проявляющееся в том, чтобы планомерно организовать все общественное производство с целью повышения благосостояния и всестороннего развития членов общества.»
Противоречие заложено в том, что общественным производством владеет часть общества, интересы которого не совпадают с интересами всех.
Собственность, как право на общественное имущество. Присвоение группой лиц, имущества народа созданного общественным трудом, в свою собственность. И присвоение собственником чужого продукта труда, вот главное противоречие.

В итоге.
Все сказанное Вами имеет место. Причин всегда много, и объяснения того или иного события, всегда имеют вероятность быть. Поэтому возражений у меня не много. А информация весьма полезна, спасибо.
С уважением Лихачев.

Сергей Лихачев 58   28.06.2014 11:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Взгляд на советское прошлое без розовых очков» (Иван Евдокимов)

Проблемы СССР были, что из за войн (Гражданской и ВОВ) страна восстанавливалась по сути из праха и пепла, и следовательно не могли в полной мере удовлетворять потребительские запросы общества.

Этим воспользовались конкуренты, которые внушили населению, что такое вот тяжелое послевоенное время - присуще социализму как такового ...

И так как эта инфа подавалась массированно, практически со всех масс медия - то население поверило, о чем сейчас жалеет

Владимир Ус-Ненько   15.08.2011 15:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Курилка» (Иван Евдокимов)

жёстко и в то же время абсолютно справедливо!)
всё правильно,мне понравилось,в очередной раз заставило задуматься)

Ева Янеева   20.07.2011 13:14   •   Заявить о нарушении