Сергей Белхов - полученные рецензии

В Вашей книге ощущаются состояния заворожённости, ужаса от столкновения с абсурдностью мира и травмы, полученные в результате этих столкновений. Подобный опыт есть и у меня, многое не проработано и не осмысленно, но всё же ощущение от этой книги, в общем и целом, что С.Н. Белхов – человек несчастный, отгородившийся от некоторых реалий мира мощными психзащитами, несмотря на то, что говорит обратное. У меня были состояния шока, травматической адаптации, в которой ты сам становишься носителем вируса хаоса, способного пробудиться в любой момент и пойти распространять дальше его семена вместо «разумного, доброго и вечного». И всё же хаос, черная дыра – вирус абсурда, нечеловеческого, которому человек свободен сказать (или не сказать) своё слабое человеческое, но твёрдое «нет», глядя прямо в глаза. Всех благ Вам!
P.S. Ваша вторая жена – перверзный нарцисс, судя по всему.

Ренар Миллер   17.02.2017 15:12   Заявить о нарушении

Спасибо за добрый отзыв. Книга ранняя и достаточно незрелая. Думал переписать, но умные люди говорят, что уйдет живость и искренность. Зацикливаться как философу мне трудно: профессия обязывает к широте взгляда. Но в одной книге неизбежно сосредотачиваешься на одном или нескольких важных моментах. Ум и образование ценю. Но они полезны в том числе и для того, чтобы освоить методы варваров лучше и изощреннее самих варваров. И добавить еще новых методов. Перефразируя одного сомнительного классика, скажу: культура тогда, чего то стоит, когда она может защищаться от варваров и успешно их ассимилировать.

Сергей Белхов   22.03.2017 06:51   Заявить о нарушении

Уважаемый Ренар Миллер, вижу и Вы знакомы с методами и теориями психотерапии. По сему, не буду опровергать Ваши диагнозы. Приму их со смирением.Простите, что не сразу ответил - достаточно редко сюда заглядываю

Сергей Белхов   22.03.2017 06:54   Заявить о нарушении

Математик с этим мнением солидаризировался. Следовательно, и к нему можно приложить суждение о некомпетентности. Вижу, Вы не различаете "факт" и "теоретическое суждение" (интерпретация). Это азы мышления. Если Вы их не знаете, то и Вам бы рекомендовал воздержаться от суждений в сложных вопросах. Почему западное образование медленно деградирует? - это отдельная тема. Вы жаждете еще моих текстов? Весьма любезно с Вашей стороны. Но обращаю Ваше внимание, что рассмотрение одной темы, не накладывает на меня обязательств рассматривать и текстовать другую тему (пусть и связанную с первой)

Сергей Белхов   20.05.2016 02:00   Заявить о нарушении

При случае посмотрю Ваши тексты. Но "Ленинец" - имя уже само по себе составляющее плохую рекомендацию Вашей способности мышления...

Сергей Белхов   20.05.2016 02:03   Заявить о нарушении

Прежде чем что-либо мне рекомендовать, потрудитесь внимательней перечитать мою рецензию. "Фактом", о котором в ней идет речь, является признаваемое, как теперь выяснилось, и Вами «медленное деградирование западного образования». Что же касается «интерпретации» данного факта, то повторяю: не нравится объяснение, предложенное американскими математиками – предложите взамен своё. И тогда посмотрим, чего стоит ВАША «способность мышления».

Юный Ленинец   20.05.2016 11:30   Заявить о нарушении

Вижу, мои реплики Вас задели - почитаете себя умным человеком и сердитесь, когда в этом сомневаются. «медленное деградирование западного образования» фактом не является, даже если мы оба согласны с этим суждением. Так что Ваша попытка "выкрутиться" не удалась. Я потому и написал про Вашу эмоциональную реакцию:если бы не она, то вполне догадались бы сослаться на сжатость Ваших первоначальных слов, не предполагающей выписывания деталей. Если Вы желаете дискутировать (с целью выявить, кто из нас дурак; или из любви к истине), то я готов. Это возможно, если Вы живете в Москве. Письменная дискуссия сожрет массу времени. В устной - достаточно и пары часов (скорее всего), чтобы стало все ясно. Но при одном условии. Глупцов множество и я не могу всех вразумить. Мой дивиденд - создание текста. Я буду снимать нашу дискуссию на видео, а потом размещу в интернете. Вы дадите мне на это письменное согласие. Позор будет публичным - мой или Ваш.Ну, а для любопытных и пытливых будет любопытный сюжет. Если согласны, то сообщу контактную информацию.

Сергей Белхов   22.05.2016 21:49   Заявить о нарушении

Не обольщайтесь: я действительно не считаю себя дураком, и Ваше мнение обо мне на мою самооценку никак не влияет. Скорее, это Вас задели мои указания на нелогичность Ваших суждений, чего я, собственно, и добивался. А всерьез дискутировать с "оппонентом", которого страшит мир, где «все стали образованными и духовными», – всё равно что метать бисер перед свиньями.

Юный Ленинец   23.05.2016 11:21   Заявить о нарушении

Рад, что Вы от дискуссии отказались. Долг свой, ученого, исполнил - предложил. А Ваш отказ сохранил мне время и силы. Спасибо

Сергей Белхов   23.05.2016 15:00   Заявить о нарушении

Предложение этой идиотской "дуэли" Вы называете своим долгом ученого? Ну-ну...

Юный Ленинец   24.05.2016 09:27   Заявить о нарушении

"Дуэль" совсем не идиотская - умный человек из всего извлекает интеллектуальную выгоду. Я вот подумал, что наша перепалка вполне подходит для небольшого текста о том, что делать с когнитивно невменяемыми людьми? Вы, возможно, не заметили, но некоторое количество моих и Ваших слов уже много говорит и о Вас и обо мне. Несколько десятков предложений - и уже такая фигура (гештальт)! Если найду время, то этот текстик напишу, с полным цитированием. Вас, конечно, извещу, чтобы Вы имели возможность его прокомментировать. Пока же рекомендую к прочтению мой текст "Наставления в написании кандидатской диссертации". Там кратко говорится, зачем нужна дискуссия ученому. Впрочем, давно собираюсь и об этом написать, но времени не хватает

Сергей Белхов   26.05.2016 00:28   Заявить о нарушении

Заглянул в Вашу ""Классовую" сущность логики". Поразительно! Логики в Ваших рассуждениях просто нет!

Сергей Белхов   26.05.2016 00:34   Заявить о нарушении

Внимательней посмотрел статью. Первый раз пробежал по диагонали. Уяснил, в каком смысле Вы используете термин "классовый". Был не прав. Возражения снимаю. И приношу свои извинения. Но термин использован для марксиста крайне странно. Он используется в другом смысле. Но это не отменяет необходимости читать внимательно прежде, чем делать суждения.

Сергей Белхов   26.05.2016 10:36   Заявить о нарушении

С Вашим памфлетом ознакомился. Поскольку определения понятия «научная дискуссия» я в нем не нашел, предлагаю свое. Научная дискуссия, по моему мнению, это совместный поиск истины УВАЖАЮЩИМИ ДРУГ ДРУГА оппонентами. Однако здесь явно другой случай. Ну посудите сами: какую помощь в поиске истины может Вам оказать «когнитивно невменяемый» оппонент? Разве что если использовать его «в тёмную» как экспериментальный материал. Но мне-то это зачем? Я готов дискутировать только по-настоящему и только с настоящими оппонентами, а Вы пока что, извините, ничем не доказали, что годитесь на эту роль. На сегодня всё. Можете подумать над ответом до понедельника.

Юный Ленинец   27.05.2016 12:10   Заявить о нарушении

Уже второй раз Вы в вопрос о научной дискуссии примешиваете моральные элементы. На мой взгляд, это очень плохо. Дискутировать надо ради истины. Взаимное уважение здесь ни при чём. Уважение ещё надо заслужить. А можно так и не заслужить. Но дискуссия для учёного обязательна. Мой опыт свидетельствует, что ссылки на моральные параметры есть всего лишь изощрённая уловка для избегания дискуссий. Если оппонент когнитивно невменяемый, то дискутировать с ним можно и нужно, для того чтобы самому не быть когнитивно невменяемым. Тот, кто отказывается от дискуссии, может утверждать всё, что угодно. И он может воображать себя кем угодно. Оппонент же сбивает с нас спесь, выявляет слабые места в наших суждениях и пробуждает мысль. Перефразируя Сократа, скажу, что оппонент - это овод, который нас жалит и не даёт нашему разуму заснуть. Но овода не обязательно уважать. Впрочем, от дискуссии Вы уже отказались, за что я Вас уже и поблагодарил: это как со старушкой - от помощи она отказалась, время и силы сэкономил, но при этом чувствуешь себя порядочным человеком.

Сергей Белхов   31.05.2016 22:18   Заявить о нарушении

Вы опять неправильно меня поняли. Мораль здесь абсолютно не при чем. Речь идет о рациональном подходе к выбору оппонента в НАУЧНОЙ, подчеркиваю, дискуссии. Пусть он будет хоть исчадием ада, но если он компетентен в интересующем меня вопросе, дискуссия с ним желательна. Если же он явно «не тянет», то будь он хоть ангелом во плоти, не вижу смысла с ним препираться. К тому же меня всё время терзает вопрос: можно ли дискуссию на тему «кто из нас дурак?» считать научной?

Юный Ленинец   01.06.2016 08:58   Заявить о нарушении

Вы, к сожалению, не помните, что написали ранее и все время меняете позицию. Два раза примешанные Вами моральные элементы: 1. "А всерьез дискутировать с "оппонентом", которого страшит мир, где «все стали образованными и духовными», – всё равно что метать бисер перед свиньями" - оппонент дискредитируется по его неприятию якобы идеального мира. 2. "Научная дискуссия, по моему мнению, это совместный поиск истины УВАЖАЮЩИМИ ДРУГ ДРУГА оппонентами. Однако здесь явно другой случай" - это ведь не я большими буквами выделил три слова.
Далее, Вы искажаете написанное мной. Я написал: "Если Вы желаете дискутировать (с целью выявить, кто из нас дурак; или из любви к истине), то я готов".Вы же пишите: "можно ли дискуссию на тему «кто из нас дурак?» считать научной?" Таким образом Вы сужаете мою позицию и делаете ее одиозной. Ученый, который видит смысл дискуссии в выявлении дураков, выглядит несколько странно. Конечно же, цель дискуссии - истина. Но и с дураком можно дискутировать. Цель? Во-первых, можно что-то понять про механизмы глупости и остеречься самому. Во-вторых, нехорошо, когда дураки ходят с важным видом умных. Дураков надо шугать, чтобы сильно не заедали. Образ: если некто вылез на ринг и хвастает, что он сильнее всех, что он - чемпион, задирает профессиональных бойцов, то ему надо предложить поединок. Он, конечно, начнет увиливать, отговариваться и бегать. Гоняться за ним не надо. Достаточно и того, что бегающий то знает, что он от схватки убежал. Врет себе, конечно, про благородные причины, но в глубине знает, что убежал. Вот трусу, дураку и малая острастка.
Кстати, обращаю Ваше внимание, что я первый предложил дискуссию, а Вы первый отказались. И персона моя достаточно ясно проглядывает на моей странице, а Ваша - совсем не читается. Вот и видим, кто уверенно на ногах стоит, а кто - ужиком ползает. Проверить мою компетенцию можно двояко: 1. в дискуссии; 2. в профессиональных удостоверенях (не самый лучший способ - много жуликов, заполучивших важные бумажки). От дискуссии Вы отказались. Переходим тогда к удостоверениям. Я закончил философский факультет МГУ, кандидат фил. наук, преподаватель вуза. Уже есть некие основания считать меня профессионалом, компетентным в исследуемых вопросах. А вот Вы, что за персона? Это Вы старательно скрываете. Вольно же Вам спрятаться за дверью и из-за нее безопасно дерзить крепким людям!

Сергей Белхов   08.06.2016 03:46   Заявить о нарушении

Я, кстати, должен Вас и поблагодарить. Ваши дерзкие (с безопасного расстояния) речи простимулировали меня на написание текста о научной дискуссии. Приведу там и детальный разбор нашей с Вами перепалки - очень все наглядно и характерно. Текст должен вызреть. так что время нужно. Но как напишу, то опубликую и Вас уведомлю. У Вас будет возможность его прокомментировать. Как видите - играю честно и открыто, без уверток. Могу ли я полностью привести в тексте Ваш псевдоним, или должен его несколько исказить?

Сергей Белхов   08.06.2016 03:52   Заявить о нарушении

Мне Вы ничего не должны, поступайте как хотите.

Юный Ленинец   08.06.2016 14:53   Заявить о нарушении

Похоже, я Вас опередил: мой последний опус («Упущенный шанс, окончание») в значительной части посвящен Вам.

Юный Ленинец   23.06.2016 12:40   Заявить о нарушении

Александр Борисович, посмотрел Ваш текст. Пары страниц оказалось достаточно, чтобы понять: имею дело с дилетантом, невежественным и прозомбированным человеком. Дальше читать не стал. Не обессудьте.

Сергей Белхов   20.05.2016 02:09   Заявить о нарушении

Интересно, кто же в России зомбирует на такую информацию?

Уж во всяком случае не выпускники МГУ...

Аникеев Александр Борисович   20.05.2016 03:19   Заявить о нарушении

К несчастью и выпускники МГУ этой дрянью занимаются. Хорошо, что не все. Кто зомбирует? Включаете телевизор и видите этих злоумышленников. А еще есть тонны литературы, оставшейся от СССР, и приращенной нынешними наследниками и жертвами зомбирования. В конце концов, Вы и зомбируете, создавая своими текстами нужную критическую массу общего мнения. Ностальгия по социализму, социалистические предпочтения - общее интеллектуальное место для современных россиян.Господствующие же идеи заразительны

Сергей Белхов   22.05.2016 21:55   Заявить о нарушении

Ну, полагаю, эти люди умом и большими знаниями не блещут. А если и есть кое-какие знания, то без ума от них мало проку

Сергей Белхов   22.03.2017 06:56   Заявить о нарушении

Комментарии на «Критику к. к.» Малышева
В данный момент я не имею возможности и большого желания вступать в полемику по вопросам религии с еще одним оппонентом – прежде надо завершить уже начатое. Но поскольку Вы решили сделать несколько теоретических суждений на этот счет, я считаю своим долгом их кратко прокомментировать.
Вы пишите: «Сразу резюме: "дурью" интеллектуальной "маетесь", господа ! Религия и наука - "вещи несовместные", не сопоставимые, не соотносимые. Поэтому весь Ваш спор - дело бесполезное и бессмысленное».
Здесь в действительности содержится три различные проблемы.
Первая. Возможно ли достижение когнитивного консенсуса между нами (мною и К.) на предмет истины? Скорее всего, нет! И здесь Вы абсолютно правы.
Вторая. В праве ли наука делать суждения о существовании Бога? Я уверен – да! И доказательству этого тезиса посвящена моя статья.
Третья. Должна ли наука полемизировать с религией? Безусловно, должна!
Эта статья была инициирована очередным спором с верующим, в который раз настаивающим на том, что в этом пункте наука должна занимать позицию полного агностицизма. Но это невозможно и неприемлемо.
Во-первых, религия охотно прибегает к авторитету науки, если ей кажется, что наука свидетельствует в ее пользу. Во-вторых, религия постоянно вмешивается в науку, пытаясь утвердить выгодные ей теории. Характерный пример: всемирно известный биолог Докинз был вынужден написать две фундаментальных книги в защиту атеизма, поскольку он понял, что если не защищаться от интервенции религии в науку, то однажды наука просто исчезнет.
Согласен, верующему ничего нельзя доказать! Но отказываться от полемики тоже нельзя. Эта полемика – трудный и тягостный долг ученого. Каждая социальная форма жизни борется за выживание и пытается экспансировать. Если ученые замолчат и предоставят слово лишь верующим, то однажды они обнаружат, что университеты и академии заполнены попами и для науки не осталось места. И без того религия очень сильна. В книжном магазине Вы обнаружите множество полок с книгами религиозного содержания, но с трудом найдете (если найдете) книгу в защиту атеизма.
Свой нынешний статус, свою современную социальную позицию наука завоевала в тяжелейшей борьбе. Столетиями ученые «маялись дурью», полемизируя с религией. Эта полемика позволила науке завоевать умы миллионов людей и преобразовать мир. Если мы сейчас от этой полемики откажемся, то предадим предыдущие поколения ученых и предоставим религии возможность вновь завоевать мир. Как представитель науки я не хочу, чтобы моя социальная форма жизни была побеждена и уничтожена. Я пытаюсь бороться. И я не считаю, что просветители, Маркс, Гексли или Докинз «маялись дурью».
Вы пишете: «А Ч не прав, выстраивая систему начно обоснованных аргументов по поводу бытия и небытия Бога, и ожидая таких же аргументов от К. И то, и другое неадекватно, и по отношению к предмету, и по отношению к оппоненту».
Моя статья как раз и доказывает – прав, «выстраивая систему начно обоснованных аргументов по поводу бытия и небытия Бога, и ожидая таких же аргументов от К.»; адекватно «и по отношению к предмету, и по отношению к оппоненту». Но это не единственный мой метод – в иных случаях я «принимаю» аксиомы верующих (по принципу – «как если бы», «допустим») и дискутирую с ними с позиции их аксиом: там то же есть масса проблем, разрушающих традиционную религию. Так что я использую все способы полемики.
Вы пишите: «Но на мой взгляд, это не следствие злонамеренной фальсификации, а результат небрежности». В своем отзыве я тоже отклоняю предположение о злонамеренности. Но вне зависимости от мотивов К. - результат один.
С уважением.
Чухлеб С. Н.

Сергей Белхов   26.03.2013 23:06   Заявить о нарушении

Блестяще! Превосходный ответ!

Сергей Белхов   10.04.2012 21:24   Заявить о нарушении