Анна Шушпанова - полученные рецензии

Ну я как художник сгущаю краски и усиливаю контрасты чтобы лучше донести мысль).В том-то и дело, что авторов теперь нет, автор обмельчал, остались одни копирайтеры. Основной вид "творчества" сегодня - перепост. Скульптор Обер взят наобум в качестве примера, чтобы отсканировать из специализированной литературы - нужно еще где-то найти и купить эту специализированную литературу в старой книге, и так по многим скульпторам и художникам. И ладно бы с ними с этими скульпторами, но я прекрасно понимаю что по другим областям знаний то же самое! Информация, которая хранилась прежде в библиотеках, в старых изданиях, постепенно утрачивается, то что отсканировано и выложено - лишь малая часть. Библиотеки же постепенно уничтожаются, "обновляются" так сказать, избавляяясь от старых книг и наполняясь взамен современной низкокачественной белибердой сомнительных авторов. Проблема шире и глубже на самом деле, чем я затронула. Поток лживой информации и чьих-то безграмотных домыслов в десятки раз превышает поток мало мальски полезной информации, которая вообще пригодна для работы и анализа. Плюс народ потерял привычку работать с ниформацией и делать свои выводы, а не тупо копировать.

Анна Шушпанова   21.04.2012 10:40   Заявить о нарушении

Хочу указать на ряд ошибок допущенных автором рецензии в интерпретации текста книги «Алхимик».
1.«Центральная идея книги «Алхимик»– судьба и ее воплощение. Причем поклонники Коэльо вкладывают в понятие судьбы положительный смысл. Судьба рассматривается как нечто положительное, что должно осуществиться»
Дальше приводится определение судьбы из википедии и доказывается, что «воплощение судьбы ( при условии что мы признаем ее существование) само по себе не может трактоваться как однозначно положительное явление, к которому стоит стремиться во всех случаях».
Не знаю на счет поклонников Коэльо, а сам писатель говорит ,насколько я понял, не о судьбе вообще, а о Своей судьбе человека, и именно в это понятие он возможно вкладывает положительный смысл. Кстати , в википедийном определении судьбы не говорится о событии, в результате которого судьба формируется. Это и не важно для определения, но важно, чтобы разобраться с Коэльо. В обыденной речи употребление слова судьба часто предполагает, что она, судьба, формируется в результате решения или выбора самого человека. Об этом свидетельствуют устойчивые выражения ,например, «судьбоносное решение», «выбрать себе судьбу». В некоторых философских системах судьбу определяет некая высшая сила и человек не в силах что либо изменить. Коэльо использует понятие в первом смысле. Автор рецензии приписывает Коэльо использование второго смысла понятия судьбы и строит на это свою критику обвиняя его в подмене терминов. Итак «Своя судьба» в понимании Коэльо это не безликая и раз и навсегда предопределенная высшей силой судьба вообще, а тот вариант собственной жизни который человек сам может предопределить своим выбором.
2.«для явления, описываемого эльо, как предназначение и путь, уготованный Господом, существует совершенно иное слово и понятие в русском языке, нежели судьба, и это слово - призвание»
Напомню, что судьба, по приведенному определению, - это совокупность событий. Призвание же это ощущение (чувствовать призвание ) или поведение (поступать так-то потому что это мое призвание). Действительно, человек может чувствовать, что вот в том-то есть его «предназначение и путь, уготованный Господом». Или может действовать в согласии со своим предназначением и уготовленным путем. Но сами «путь и предназначение» не являются ни ощущением, ни поведением, а значит речь идет не о призвании, хотя оно безусловно имеет отношение к «этому явлению».
3.«утверждение, что когда мы делаем что-то с радостью и удовольствием, мы всегда следуем своей судьбе, нельзя считать истинным. Человек – существо, способное получать удовольствие и наслаждение самыми непредсказуемыми способами, достаточно одного яркого примера – группы наркоманов в клубе под кайфом, дополнительно можно привести садистов и педофилов, испытывающих удовольствие от своих извращений».
Любопытно, что здесь автор рецензии использует понятие «своя судьба» уже не в том смысле, который сама же сперва приписала Коэльо. Аннашу пытается опровергнуть утверждение, что действия, совершаемые с радостью и удовольствием, так уж всегда приводят к положительным результатам. Таким образом получается что своя судьба это что то все таки положительное раз возникла необходимость в таком опровержении. Но вернемся к этой попытке опровержения. Аннашу отталкивается от распространенного убеждения, что радость и удовольствие не всегда являются тем положительным результатом, который оправдал бы те действия, которые повлекли за собой эти радость и удовольствие. В качестве довода в пользу последнего приводится пример наслаждения, которое якобы испытывают от своих пороков наркоманы, садисты и педофилы. Но касательно этого довода существует и другое мнение, а именно, что наркоманы, садисты и педофилы не испытывают такого уж прямо удовольствия от своих извращений – они могут сами утверждать это, даже внушить себе что они это чувствуют, но это лишь рационализация. Гораздо проще внушить себе и убедить окружающих, что ты испытываешь райское удовольствие от своих действий, чем признать, что эти действия компульсивны, а сам ты психопат, не контролирующий свое поведение и неадекватно воспринимающий реальность. Но предположим, что они якобы испытывают пусть мнимое, но наслаждение – наркоманы от прекращения ломки, садисты и педофилы от снижения патологической тревоги. Это наслаждение не тождественно радости, и не сопровождается радостью. Между тем человек может испытывать радость даже испытывая боль, как, например, воин, который мучается от ран, но радуется победе. Именно об удовольствии сопровождаемой радостью идет речь в цитате Коэльо и он вовсе не призывает бездумно предаваться каким попало наслаждениям, на что с осуждением намекает автор рецензии. Более того сами радость и удовольствие не указываются в цитате как цель к которой нужно стремиться, но предлагаются в качестве ориентиров опираясь на которые, можно судить следуешь ты «своей судьбе» или нет.

Дмитрий Андреев 2   25.11.2011 01:15   Заявить о нарушении

я вважаю таких героїв твору,як Мелхіседек і Алхімік символічними.Не потрібно сприймати роман буквально і занадто реалістично.Адже й весь зміст його - символічний і алегоричний, чого й автор не заперечує, а стверджує навпаки.На мою думку, автор хотів показати, що коли повірити у свою мрію чи сон повністю, без сумнівів, то вона стане реальністю.Мелхіседека та інших людей,які супроводжували Сантьяго можна трактувати як певні події,явища після яких головний герой повірив у нездійсненне.Звичайно якщо сприймати зміст твору буквально, то Мелхіседек, Алхімік здаються звичайними шахраями,які збивають людину з толку. Але якщо вникнути в ідею Коельйо, то можна зробити для себе невеличку заміну. Уявим собі, що є звичайна людина,нікому непримітна, вона живе звичайним життям, нічого в житті не прагне, її влаштовує все,як є.І вона не замислюється над тим, чи може варто щось змінити, чи хоче такого життя для себе, чи можливо є спосіб досягнути чогось більшого?Але раптом у людини спадає полуда з очей, чи то сама замислилась, чи то сон приснився, чи почула проповідь, лекцію десь зі сторони.І людина починає змінювати свої погляди, вона прислухається до себе, і розуміє, що десь глибко в серці вона заховала нереалізовані мрії, у які просто не вірить.І вона вирішує для себе здійснити ці мрії, зробити їх реальністю.Людина все ще сумнівається, їй страшно, що нічого не вийде, але вона все більше і більше починає вірити у нездійсненне.Звичайний епізод з життя будь-якої незнайомої нам людини.Там немає ні Алхіміка, ні дивного царч, який направив людину на такий шлях.Ну або як трактує автор цієї статті, шахраїв, які наговорили людині дурниць.Просто з людиною щось відбулося в житті, її світогляд змінився.Але ще ж недавно вона не хотіла того, чого хоче зараз.То нащо це їй?Було ж добре і без цієї мрії. Нащо напрягатися?долати якісь труднощі на шляху?доводити мозок до кипіння?було ж і так нормально, спокійно.Але людина починає вірити у нездійсненне. Що з нею сталося, може бути варіантів багато .Але це сталося.В людини все ще є вибір, залишити все,як є, чи досягти більшого.І людина, вагаючись, і ризикуючи, обирає другий варіант.Чи не схоже життя Сантьяго на приклад,який я привела?Тільки з більшим символізмом подій у його житті.Особисто для себе я трактую людей, які допомагали йому здійснити нездійснне, як рушійну силу,яка змусила задуматись хлопця над власним життям, і повірити, що він може досягти більшого і пройти етап самовдосконалення, самопізнання.І неважливо ким були Мелхіседек і Алхімік.Чи то справді магами, чи звичайними шахраями...Але хлопцеві вдалося за допомогою них змінити своє життя в кращу сторону.Без цих людей він би довго вагався, чи варто подоружувати, чи краще сидіти тихенько на Батьківщині і пасти вівці.За допомогою них він пізнав життя у різних проявах,навчився бути ближчим до соціуму та спілкуватися з людьми, спробував себе у іншій сфері діяльності, знайшов кохання, побачив піраміди, які б для нього ще довго залишалися недосяжними, випробував себе на мужність і сміливість, і , накінець, зробив нездійсненне можливим, втілив сон в реальність.І йому від того аж ніяк гірше не стало.Це невід'эмний досвыд в житті і незабутні враження.

Леся Пожарун   15.03.2013 21:49   Заявить о нарушении