Владимир, рад Вашему тезису "ничего знать не может" как предложению побеседовать. Как заявке о " А я думаю иначе.."
потренироваться беседовать.

Если не ошыбаюсь насчёт моего предположения о заявке, то тогда первый ОДНОзначный вопрос (однозначный - это с ответом ДА или НЕТ, и только после ответа м.б. пояснения) :
1. Вы перечислили ... человек, муравей, океан планета, и т.д.

вот муравей из вашего списка. Он тоже ЛИ связан со вселенским банком знаний ?

2. А -//- камень ?

Георгий Сотула   15.04.2024 20:26   Заявить о нарушении

Если вы начали с муравья, то я могу полагать, что вопрос о плоскости уже закрыт, то есть я прав. Или нет?

Мой ответ на ваши вопросы: да и да.

А пояснение следующее.
Мироздание состоит из идей, образов, других мыслеформ, двумя словами, полного знания. Только одни идеи проявлены и образуют вещественный мир, а другие остаются в естественном духовном состоянии, которое в некоторых религиях называют Царством Небесным.

Человек, муравей и камень разложенные по научным полочкам - это набор определенного знания и частица полного знания.
Общность с полным знанием (вселенский банк знаний) дает его природной частице со-знание с ним. Обычно, неответчивое. Но сказать, что камень знает я могу.

Владимир Толок   15.04.2024 21:17   Заявить о нарушении

Ещё раз рад. Особенно последней фразе "но сказать, что камень знает, я могу".

Если бы я был повежливей научно-тактичнее, я бы начал именно с прояснения вашего понимания "как вы понимаете (используете при беседе) слово 'знает, знания'".
как оценка ото вне, или и ... изнутри - камня например.
(Чуть позже дам своё понимание понятия "я прав". В том смысле, что да, вы правы, всегда, но только в вашей системе лого правил. Вот о сравнении систем логических правил вообщем то и идёт беседа.
вопрос о плоскости не закрыт. Доберёмся, даст Бог, и до него.)

Поэтому попытка продолжыть однозначность вопросов :
3. Можете ли дать определение вашему использованию слова "знания" ?

.

Георгий Сотула   15.04.2024 23:12   Заявить о нарушении

Знание - это информация в движении.
Камень состоит из атомов, в которых движение непрерывно.

Здесь лучше спросить, что такое знает.
Это сознание. У человека оно разделено на подсознание и собственно сознание. Подсознание связано с полным знанием мироздания, но мы можем пока догадаться об этой связи интуитивно, бездоказательно, например в вере в Бога или при творческом озарении.

Собственно сознание человека, чтобы быть безошибочным, должно дружить с подсознанием. Эта связь осуществляется через совесть.

Если это понятно, вернемся к камню.
То, что свойственно человеку, в какой-то мере свойственно и животным, то, что свойственно животным в какой-то мере свойственно и растениям. Эту цепочку можно продолжить аж до электрона. Места в ней для плоскости нет, поэтому она ничего не знает.

Владимир Толок   16.04.2024 10:52   Заявить о нарушении

Владимир, рад появлению определению от вас : "знание - информацыя в движении" - а почему рад : потому, что много писал, что качественное (слово качественное мало кто понимает в его исходном смысле, об этом м.б. позже)
определение как раз и состоит из ДВУХ главных слов правой части после тирэ.
Не знаю,
насколько осознанно продуманно это вы написали, поскольку:
и я считаю это определение в его начале правильным, но неверным без уточнеия о :

ЕСЛИ НЕТ ТОГО, КТО ИМЕЕТ резонанс с движением, т.е. имеет часть своего мира, настроенную на туже частоту, то:
Всё, что двигается - для него не информацыя. Не ИН...форма. А внешнее "что-то" непонятное. Это правильнее называть ... сведениями (Так одним из толковых авторов использовалось, говоря о книге на непонятном вам языке : сведения. что тоже и неверно, т.к. "вед" - тоже говорит о знании, но как то надо разделять информацыю и внеформацыю)

Георгий Сотула   16.04.2024 11:56   Заявить о нарушении

Просьба-замечание к Вам :
Раз уж вы не возразили на мною предложенную однозначность вопросов, ТО :
ПИШЫТЕ-таки слово ДА в ответе - прежде пояснений. Ведь я спросил "можете ЛИ". ожыдая любой из только двух ответов. А после вашего ДА имею право спросить определение. В таком случае однозначность (непрерывность знания, связность, последовательность) не нарушается. Ваш ответ из перечислимого списка - например: А сколько вам лет ? - есть тоже вопрос однозначный.

Вы сделали хорошо, что дали вашы определения, но сделали плохо, не указав вначале ДА.

и к собственно беседе :

Георгий Сотула   16.04.2024 12:03   Заявить о нарушении

Ваше определение "что такое знает" совершенно плохое.
Тавтология. Зацыкленность на себя самого. Знает ... это сознание..

тогда можно подобное сказать : влажность - это мокрота.
В текстах об умении дать определение я говорю :
Правая часть определения состоит из слов, УЖЕ понимаемых, читателю их не нужно объяснять. Критерий сделанного определения :
Дать ЛИШЬ правую часть кому-то другому прочесть и спросить :
О каком слове идёт речь ?
Вот если дать кому то прочесть слово "сознание" - он что ? - скажет, что вы говорили о "знает" ?
Чуть подожду вашего возможного доисправления этого вашего определения (и первого о знание", и второго о "знает".

Георгий Сотула   16.04.2024 12:14   Заявить о нарушении

"плохо не указав вначале ДА"

Странное пожелание, тем более, что я его выполнил в первом же замечании.

У меня тоже есть более логичное правило: дегустация (рецензия) блюда не может быть больше самого блюда (произведения).

За сим, Георгий, прощайте. Рад был общению с вами, но лимит однако.

Владимир Толок   16.04.2024 13:36   Заявить о нарушении

В первом замечании - были вашы ДА, ДА - ОТВЕТЫ. но вопросы.
А здесь - ответ на ещё не заданный мною вопрос, минуя ответ Да, (могу).
Перескок допустим. Но он от этого не перестаёт быть перескоком.

а отказались от дальнейшего - по моему мнению - зря.
Такой подробной тщательности пути конкретной логики - нигде (к сожалению) не найти, как я об этом начал прилагать усилия.

А через конкретную логику - только и можно увидеть общепринятую. Другого пути нет.

Ну ладно. И на том спасибо. Всё ж таки заглянувшые сюда читатели замыслятся о теме, а в теме попробуют сами допоставить следующие вопросы. Чтобы тему как направление преобразовать в проблему как отрезок, который конечен - а значит - решаем.
Решаем !
Не надо бояться как бы излишней (кажущейся таковой) въедливости к постепенности.

В ней, в связности - огромная плодотворность. Результативность.
Чего у всяческих Вернадских с их ноосферой - начисто нет. Обманщики они в этом отменные. Насколько бы они - и Даже и искренно - ни желали как бы доброго.

Георгий Сотула   16.04.2024 14:20   Заявить о нарушении

Ниже добавлю м.б. более чем одно дополнение -

для себя - для отметки "не забыть" ( того, что появилось от результата временного создания "пары полюсов : " ум Владимира и мой" - они образут Новый ум - от меж полюсами общения, и этот новый иногда можно услышать, если ...) :

1. Также, как деревни в лесах старообрядцев, которые жывут автономно от рынка, самодостаточны, а поэтому не приносят прибыли хищникам от как бы гос власти - налоги на старообрядцев, хоть их и уничтожающе облагали двойной ставкой, эта ставка всё же сохраняла неподчинённость старообрядцев разврату пьянства, а потому старообрядцы не включались в ментальное поле властвующих, привнесёнгое от Запада -
старообряцы этим ОПАСНЫ были властям.
Точно также (почти еретическое высказыаание) :
Планета Земля, покрытая целым спектром защитных оболочек, имеющая внутреннюю развитую жызнь - есть опасность.
опасность для как бы "макро беса" космического, - для паразитизма, если так можно уподобить это сравнение.
С точки зрения такого паразита - Земля - место "уродов", дикарей. Точно также относились к крестьянству ВСЕ идеологи капитализма, в т.ч. начального марксизма. Т.е. : если ты не агрессивный хищник, а слаб в агрессивности - то "ты дикарь".

Георгий Сотула   16.04.2024 15:01   Заявить о нарушении

Доп. Два :
Личная логика, чтобы быть "зрячей", должна быть трезвой, не иметь внутри себя "войны", всё в ней д.б. упорядочено к монархизму.
А в ней явления войны - и есть явления к отторжению зрячести логики вовне, к глупости как бы. Иных методов сделать глупым - нет.
Это и есть те оболочки бесовские, создающие ограничение ума и логики, и познания как возможности.

Дело не в количестве узнанных сведений, а дело в их освоении к иерархической упорядоченности - в преобразование сведений в информацыю - к монархизму ума.
Чтоб не было "чужых островов" в твоей памяти, в твоём уме.
Что бы не было чужых.

Георгий Сотула   16.04.2024 15:08   Заявить о нарушении

Выше ч как бы обещал "попозже" дать свою видение о выражении "я прав".
Свяжу сейчас высказывание с бытующим выражением "истину никто не знает" :

второе выражение по моему мнению - ложное. Причина ложности : отсутствие именно определений "а что это такое - истина". Хотя бы личное определение "а я понимаю это так :...
ведь если ты никак не понимаешь само слово, то конечно, и никогда не узнаешь о истине - и будешь смотреть на неё, да не опознаешь.
После опреднлений о Истина, должны появиться определения о рядом как бы синонимах. Например о Правда. А потом - для проверки верности определений - должно появиться хотя бы в понимании - определение Отличия. Одного синонима от другого.

Вот моё определение отличия :
Истина отличается от правды тем, что истину невозможно оповергнуть.

пример таковой истины : "у меня вкус лимона во рту после того, как прочитал о лимонах"
Ведь не опровергнешь.
Чувствую так - и всё тут.
Правда же - статистически многая совпадаемость мнений, как бы - мнение организма общества (здесь мение как ментальная сущность организма общества мало отличимо от чувства этого организма общества. Правда может быть опровергаемой (не только кем-то разумным, но и временем) - ведь и общество может заблуждаться.

В каком-то одном из многих фильмов об Иисусе Христе есть хорошый эпизод :
- что есть истина ?
- истина в том, что у тебя сейчас болит голова.

Георгий Сотула   17.04.2024 21:43   Заявить о нарушении

Перепрочёл беседу, вроде бы невыполненных моих обещаний больше нет.
тогда
Как бы укол к логике Владимира (не только его - и это важно) :

человек подключён к "выше" уму. У Владимира - это банк знаний, у других выражается церковными словами, но суть таже. И те и другие(кроме таких как М.О.Меньшиков) говорят : плоскость - придумка от людей (конструкцыя от ума) , поэтому ... не существует... поэтому - не часть натурального.
А тогда вопрос :
человек "подключен к банку знаний" - чем, через что ?
Отвечают : через ум. (Ум это ведь не мозг)

а часть ума ? - подключена же ведь тоже ? ( вроде бы да - отвечают)
но выдумка, да ещё инструментальная, что здесь особо важно - это и есть часть ума
!!!

Так что нужно бы чуть поточнее определяться :
Или ты весь целым телом плывёшь на этом пароходе, или ... дома ногу забыл. Инструментальную - чтоб ходить.

===

Георгий Сотула   17.04.2024 22:02   Заявить о нарушении