Если авторы, делающие представления результатов исследований, заявили, что они предъявляли для опознания испытуемым буквы японского алфавита, и Шелепин был согласен с ними, то для них буквы - это то, что может быть вне организма каждого из них. Для меня же буквы - это то, что не существует само по себе. Вопрос: можно ли так договориться о терминах "буква", что оба оппонента будут удовлетворены? НИКАК... Каким понятиям каждый из нас должен был дать определения? "Согласовать термины" - это соответствует чистейшему бреду. Захар, ты где-нибудь встречал хоть один термин? Можно потрогать "нечто", чему можно поставить в соответствие наименование - межевой камень или terminus, найти же сами наименования где-либо нельзя. Точно также: то, что видит один (А-субъект) не может видеть другой (В-субъект). Они видят разное, но тому и другому разному, может соответствовать одно и то же "нечто", о котором ни один не осведомлен.

Николай Мальцев-Ганичев 2   16.09.2022 14:23   Заявить о нарушении

Речевая деятельность двух человек может быть согласована на разных уровнях. Условно в рамках согласованности первого уровня становится возможен обычный бытовой разговор как таковой. Эта базовая согласованность обеспечивается традиционно схожим воспитанием в семьях и общеобразовательными школами, в которых для детей создают сходные условия для научения чтению письму, а так же для развития навыков речевой деятельности. По сути дети в это время и учатся в определенной мере согласовывать речевую деятелтность между собой, с родителями и учителями.

Для исследователей я подразумеваю необходимость предварительного согласования второго уровня, а именно на уровне уточнения определений терминов и понятий, которые уже данными исследователями наработаны и многократно реализованы на первом уровне согласования.

Захар Михайлов 2   16.09.2022 17:34   Заявить о нарушении

Воображать можно все, что угодно. Вот ты воображаешь какие-то бытовые уровни согласования. Конкретно, как могут согласиться друг с другом субъекты, если один из них считает, что буквы есть вне субъектов и один субъект может предъявить буквы другому. Другой же субъект считает, что букв вне субъектов нет и предъявить букву один субъект другому не может? На "бытовом уровне" один может говорить Москва, а другой понимать, что первый сказал Вятка. И договорились: "На том же месте и в тот же час". Ну что, что не встретились? Зато договорились...

Николай Мальцев-Ганичев 2   16.09.2022 18:48   Заявить о нарушении

Действительно, когда вы говорили на этих исследователей про буквы и слова, они слышали от вас так же про буквы и слова, но про свои собственные. Вы не сообщили им, что говорите про свои буквы и слова, которых не может быть на экране монитора или в книге, а сами они, видимо предпологают, что других букв и слов, кроме тех, которые они представляют, не существует.
Не спросив ваших оппонентов дать чёткое определение, что они считают буквами, вы, видимо, начали утверждать, что букв на экране быть не может. И кроме вас, среди тех, кто имел отношение к их исследованию, видимо, больше таких, кто поставил под вопрос то, что они считают само собой разумеющимся, не было.

Захар Михайлов 2   16.09.2022 18:55   Заявить о нарушении

Получается, что противоречие возникает именно на границе воображаемых мною уровней согласованности. Они, т.е. те исследователи, с которыми вы вступили в полемику (др.-греч. πολεμικά — «военные дела, военное искусство» от πολέμιος — «противник; вражеский, враждебный») имели между собой согласованность первого уровня, т.е. они по их представлению видимо понимали слова друг друга "без слов", то есть без специально оговоренных определений.

Захар Михайлов 2   16.09.2022 19:03   Заявить о нарушении

Вы попали в компанию, члены которой включены в другую форму отношений интеллектуальной собственности по поводу букв и слов. У них буквы и слова - это нечто общее, никому в отдельности не принадлежащее и находящееся вне каждого члена этой компании, в частности на экранах или в книгах.

Захар Михайлов 2   16.09.2022 19:26   Заявить о нарушении

Они потом сделали то, что все поняли: испытуемым они предъявляли экран монитора. Это по факту. Далее: ты так и не продемонстрировал, как могут договориться два субъекта, один из считает, что букв вне их создателей нет, а другой, что буквы могут быть вне их создателя?

Николай Мальцев-Ганичев 2   16.09.2022 19:31   Заявить о нарушении

Договориться получится в том случае, когда результаты совместной деятельности будут для обеих сторон полемики более важными и необходимыми, нежели другие эффекты подобного общения.
Тогда в сложившемся споре главным станет - определить, какая из позиций более эффективна в достижении поставленной исследовательскому коллективу задачи. Для выяснения этого должен быть организован конкурс, победитель в котором сможет быть определён достаточно однозначно.

Захар Михайлов 2   16.09.2022 20:54   Заявить о нарушении

Захар, это выше моего уровня понимания. Буквы предъявить нельзя, допустим, эквивалентно + (плюсу); буквы можно предъявить, они есть отдельно от организма эквивалентно - (минусу). Можно приравнять? Да. Например, 20 грамм серебра (+2 рубля) можно обменять на бумажку - долговое обязательство (-2 рубля): +2 = -2. Получаем: 2 + 2 = 0. Когда кругом одни мошенники, то любой акт мошенничества не регистрируют как акт мошенничества. Благодаря многим выкрутасникам типа Захара Михайлова. Дело не в том, что я знаю, что мои буквы вне меня не существуют, но в том, что другие отдрессованы так, что для них безусловно слова (буквы) есть сами по себе. И именно эта мошенническая схема есть ядро интеллектуального мошенничества, ядро управления рабами, самое эффективное.

Николай Мальцев-Ганичев 2   16.09.2022 22:07   Заявить о нарушении

В ситуации с интеллектуальным мошенничеством похоже на то, что доктором, ставящим диагноз, зачастую оказывается тот, кто первый надел белый халат и занял соответствующее место.
Касательно букв и слов я попробовал найти правильный подход, но не в том, чтобы договориться двум сторонам. Вопрос в том, зачем вообще договариваться, то есть цель какая. Например, мастер, который много раз строил дом может подсказать новичкам, что они делают неправильно. Цель в данном случае может быть - помочь сделать так, чтобы дом устоял и не рассыпался.
Поэтому я писал о неком целевом результате совместной деятельности, который для обоих сторон должен быть важней, чем спор об убеждениях.
Что касается рабства - то оппонентам так же надо выработать достаточно четкое однозначное определение, что такое рабство.
Если вы заранее знаете, что договориться о буквах с теми учеными невозможно, значит вашей целью был спор и полемика по этому поводу сама по себе.

Захар Михайлов 2   17.09.2022 14:20   Заявить о нарушении

Цель: создать такие условия для находящихся в аудитории, чтобы они вообще зарегистрировали проблему(осознали, что таковая есть).

Николай Мальцев-Ганичев 2   17.09.2022 19:52   Заявить о нарушении