Вы промазали Беспощадный. И автор слабый и рассказ слабый.

"веб-дизайнерша" случайный перс. Кто-то должен был рассказать читателю резюме событий, и у автора совпали обрывки личных воспоминаний.

С обрывками контекстов вы правы на 1001%. Сам терпеть не терплю.
Подбешивает изрядно. Я не успел свести все вместе и уточнить. Или не смог.
Дело не в отсуствии уважения к читателям или низкой ответственности, так сложились обстоятельства, что не хватило физического времени.
На какой нибудь другой конкурс и не думал бы посылать. Этот рассказ готов поцентов на 40. Я не отсылаю тексты даже если они готовы полностью. У меня много таких. Пишу почти на каждый конкурс, ну или продумываю, что писать и не отсылаю.
На это конкурс хотелось отослать, а времени банально не хватило.
Сорри.

Уош


Автор Хочет Сказать   09.02.2021 17:59   Заявить о нарушении

Ну, во-первых, не вам, автор, решать - сильный или слабый:) Это мы уж сами разберемся.
Конечно же, рассказ слабый, кто бы спорил, но среднестатистическому автору Прозы мог бы добавить бонусов в портфолио. А напиши такой рассказ, например, Люда Душкина, и вопрос был бы один: да когда уже это закончится?!!

Во-вторых, Бог с ней, с дизайнершей. Да хоть сисьадмин! Но почему - веб? По смыслу же лучше юэкс, разве нет? Впрочем, не обращайте внимания, это я как раз уже злобно троллю:)

Насчет контекстов. Я не о простой логической бессвязности сюжетных блоков, каковую легко оправдать физическим временем.
Я о манере конструирования экспрессии текста. Навязчивое желание инверсировать причину и следствие, вопрос и ответ, побуждение с действием. Вот как у вас, например:

"
Вернулся к трепетно ждущим мониторам, пару раз хлебнул, сморщился – виски гадость – и подумал: почему его зовут Жориком? Сорокалетний мужик, высокий, худощавый, бывший военный лётчик, жена, дети, ожидающая пенсия, пузо, всё на месте. Нет – Жорик. Но вопросом было не это. Нужно было решить: метры или футы.
"

Ни с того ни с сего, просто хлебнув виски, - подумал: почему Жорик? Но это ладно, почему нет? Допустим. Но вопрос-то, оказывается, не в этом, а в том, что: метры или футы.

Это авторский прием. Наложение/взаимопроникновение контекстов.
Так конструируют свои тексты даже многие наши мэтры (фу ты!). И качует эта манера из рассказа в рассказ, от автора к автору. Вот и к вам прикочевала.

А в остальном, да, вы правы: лучше отсылать то, в чем уверен. За что готов бороться до конца.

Всего,

Беспощадный Критик   09.02.2021 23:15   Заявить о нарушении

Привет, Андрей! (прям, как в песне) А почему это плохой прием? Просто потому что у каждого второго? Или лично тебе мешает?

Света Малышева   10.02.2021 07:41   Заявить о нарушении

я не очень понял, что здесь не так.

Хлебнул виски, подумал - Метры или футы. Где здесь инверсия?
хотя, кажется, припоминаю, вам, БК, не нравятся вот эти вопросы в текстах. Что в них ужасного?

Коля

Автор Хочет Сказать   10.02.2021 08:34   Заявить о нарушении

Думаю, тут о том, что сначала ни с того сего у перса возникает вопрос, а следом другой, с ним вообще не связанный, но важный. А первый - переходный и вроде как ни к чему был.

Света Малышева   10.02.2021 08:37   Заявить о нарушении

Всем привет:)

Свете: все верно:) Лично мне мешает. Прием-то сам по себе не плохой, но я поясню по аналогии. Представь, что К2 - это современный российский кинематограф. И в этом кинематографе возникло твердое убеждение, что если ты взялся делать х о р о ш е е кино, то тебе нужен Александр Петров. Вот никак без него! Ничего не имею против: актер хороший, может лучший в своем поколении, да и вообще на данный момент. Но сколько можно?! Заметила, как часто становятся событием фильмы, в которых режиссеры специально набирают состав из никому не известных актеров? Да потому что устал зритель от повторения одного и того же. Я, как зритель, устал от изысканной прозы, построенной на одном-двух тиражируемых выразительных приемах.

Коле: первая проблема этого фрагмента в том, что автор (физический автор) использует персонажа для исполнения его, авторских (повествовательных) функций. Почему автор так делает? Потому что выбрана модель построения текста, в котрой повествование начинается с условно-случайного момента. Вроде как поменяли батарейки, включили камеру - и понеслось. Подобное смешение авторских функций (рассказать о персонаже) с функциями персонажа (Жорика заставили задуматься о том, почему его все зовут Жориком в удобный для автора момент) - это прием, но хорош ли он?

Проблема вторая: анонсирование сюжетообразующего факта задолго до того, как этот факт получит принципиальное значение, причем в алогичной конструкции. Смотрите как выглядит эта конструкция:

Виски гадость! - Кстати, а почему я Жорик? Вот ведь пузо есть. - Но вопрос не в этом. Вопрос вот в чем: футы или метры?

Каждый следующий пункт жестко связанной конструкции вообще не имеет отношения к предыдущему. Это нормально, в жизни мы часто именно так и скачем мыслью. Но в литературе это - прием, довольно очевидный, понятный своими функциональными возможностями.

По поводу вопросов в тексте. Я уже говорил: это признак неспособности автора выразить мысль. Кроме того, философские литературные тексты не те, где много рассуждают, ставят и отвечают на вопросы, а те, в которых проблема формулируется больше через действия персонажей, нежели через их самовопрошания и самокопания.

Всего,

Беспощадный Критик   10.02.2021 11:22   Заявить о нарушении

"По поводу вопросов в тексте. Я уже говорил: это признак неспособности автора выразить мысль"

Нет. Это одна из форм... протеста, если хотите, против ясно выраженных и продавлиаемых мыслей. Если автор выражает свою мысль, значит почему-то уверен в том, что она правильная. С хрена ли спрашивается?

"Кроме того, философские литературные тексты не те, где много рассуждают, ставят и отвечают на вопросы, а те, в которых проблема формулируется больше через действия персонажей, нежели через их самовопрошания и самокопания"

Да, и после этих действий рассуждают и ставят вопросы. А сама проблема формулируется через действия, да.

Санитар.

Автор Хочет Сказать   10.02.2021 11:35   Заявить о нарушении

/Кроме того, философские литературные тексты не те, где много рассуждают, ставят и отвечают на вопросы, а те, в которых проблема формулируется больше через действия персонажей, нежели через их самовопрошания и самокопания./
Мне это не совсем понятно. Чем плохи самовопрошания и самокопания? "Записки из подполья" Достоевского, например, хорошая вещь. Действий мало, самокопания в основном.

Михаил Троекуров   10.02.2021 11:42   Заявить о нарушении

Всем привет:)

У вас БК очень интересные замечания!
Прочитав, я понял, что этот прием использую всегда. Автоматически. В любом варианте куда он влазит. С другой стороны, я и понятия не имел, что это прием!
Только задумавшись над вашими словами, я понял, что использую общеизвестную технику. И очень захотелось овладеть еще чем нибудь!
Сейчас, когда я осознал, что пользуюсь трюком, буду взвешивать его дозирование.
Ранее думал, что так получается само собой.
Света оказывается тоже знала, что это прием.

"литературные тексты не те, где много рассуждают, ставят и отвечают на вопросы, а те, в которых проблема формулируется больше через действия персонажей, нежели через их самовопрошания и самокопания" - всегда, всегда был согласен.
Но лично мне, чтоб сформулировать ту же мысль, прходится исписывать "добавить замечание" на 3км вглубь. Я у вас это заберу, замечательная лаконичность.

Спасибо,
Уош

Автор Хочет Сказать   10.02.2021 11:43   Заявить о нарушении

БК:
ну, с Петровым (а ранее - с Безруковым, а еще ранее - с Домогаровым и ect) кино могут снимать потому что актеру (читай литприему) требуется сильная раскрутка=закрепление. Возможно, не осознаваемая. У одного увидел, сам повторил. Затем у тебя подметили, и в третьем-пятом тексте повторяют. Потому что как в рекламе "Если не видно разницы, зачем платить больше", т.е изобретать велосипед.
Если прием уместен, свою функцию выполняет, чего выкрутасничать-то. Если нет конкретной причины для придумывания замены.

Света Малышева   10.02.2021 11:52   Заявить о нарушении

Вдогонку, много написали после меня, я не видел.

Я думаю, мы с вами Санитар поняли по разному.

Вы, как "неправильность" задавания в текстом вопросов как таковых, я как вопросы заданные самим текстом.

Михаилу. Самокопание и рефлексия это прекрасно. Особенно когда это талантливо написанно. Речь идет о том, что хорошо подавать эти вещи наглядно ( когда возможно), через действия героев, а не спрямлять углы, просто сообщая их читателю через внутрение монологи.



Автор Хочет Сказать   10.02.2021 11:52   Заявить о нарушении

Света, о том и речь: на К2 обмен секретами мастерства привел к тому, что сразу несколько одаренных авторов стали выдавать однотипные по выразительным средствам тексты, и к ним все тянутся и тянутся новые последователи. К тому ли стремились? ;)))

Всем остальным, кому интересна тема вопросов в литтекстах, предлагаю вспомнить рассказ "Хорошо ловится рыбка-бананка". Весь рассказ - это очень серьезный философский вопрос. Но никакого самокопания, никаких проталкиваний мысли, ничего сконструированного из железо-бетонных конструкций нет - только поток событий и действий. Попробуйте так же.

Беспощадный Критик   10.02.2021 13:45   Заявить о нарушении

Надо же, я тоже не знала, что это приём.
И мне кажется, что проблема не в самом приеме, плох он или хорош, а в целесообразности его применения. И, поскольку я о нем не знала, он мне не замыслил глаза.
И конкретно здесь понравился.

Евгения Кордова   10.02.2021 14:06   Заявить о нарушении

Плюсую к реплике Жени.
Иначе получается, что пиши и думай о тех, кто тот же прием может использовать, или на интуиции проехать.
Если _мне_ надо, даже думать не собираюсь, что пользую петрова в хвост и в гриву. 😁

Светлана Малышева   10.02.2021 14:30   Заявить о нарушении

Света, это нормально.
Но критика прилетит, к гадале не ходи:)
Ты можешь использовать любые приемы, любые финты, да что угодно, но читатель (критик) имеет полное право ткнуть в них пальцем и сказать: эпигонский выпендреж!
И будет прав, потому что таке уловки обличают желание запихнуть свой текст в определенный тренд, или, другими словами, желание просигналить определенной целевой аудитории что автор тщательно-старательно соблюдает принятые жанровые стандарты, отвечающие массовому вкусу этой ЦА. Поэтому мы скорее говорим о рыночных, а не литературных, мотивах авторской избирательности/изобретательности.

Понятно, что это лично мое мнение. Не навязываю:)

Беспощадный Критик   10.02.2021 15:28   Заявить о нарушении

" проблема не в самом приеме, плох он или хорош, а в целесообразности его применения"

Вот это верный подход.
И если критик решит ткнуть носом автора даже в этом случае, значит, он просто выпендривается сам.

Света Малышева   10.02.2021 16:37   Заявить о нарушении

Куда ж без этого? :)))))
Но критик в более выгодной позиции, потому что он коньюктурных приемчиков в данном конкретном случае не использует. Чистый искренний выпендреж ради искусства, а не вящей славы!

Беспощадный Критик   10.02.2021 17:08   Заявить о нарушении