Рецензия на «2. Коля Красоткин. Жёлудь» (Конкурс Копирайта -К2)

Всем привет.

Очень жалею, что у меня нет времени на полноценное участие в обсуждении этого текста:(

Текст замечательный по идее, но совершенно черновой по исполнению. Чисто для пояснительной аналогии я бы сказал, что состояние этого текста напоминает состояние "Мастера и Маргариты" в то время, когда он назывался "Князь тьмы". Основные идеи уже есть, основные персонажи и логика их поведения прописаны, но пока еще стиль только приблизительно обозначен, зато много лишнего, много грубого, топорного, что потом будет вычеркнуто, выброшено, а останется только тонкое, точное, нужное.

Нулевую часть читал с отвращением к автору. Очередная демонстрация авторского погружения в современный молодежный субкультурный сдвиг, которой чаще всего пишется ради самой демонстрации (хотя, это если априори считать, что автор именно что погружался, а не живет этим). С ужасом думал, что выдержать объем еще трех блоков в том же духе мне не посилам.

Первая часть мало отличается от нулевой, но в ней уже наклюнулась та самая идея, которую я готов признать очень интересной. Однако, совершенно очевидно, что эта глава здесь исключительно по конкурсным соображениям и скорее портит текст, нежели привносит в него хоть какие-то литературные достоинства. Картонно-комедийные родители, автоматическое цитирование внедренного классика, абсолютно предсказуемая сериальная кульминация с мешком цемента и развязка с инвалидным креслом - все это очень плохо. Если бы автор тут поставил точку, рассказ можно было бы смело отправлять в топку.

Но вторая половина текста полностью поменяла мое отношение к тексту.

И дело здесь не в хорошей стилизации под Достоевского - в конце концов, один известный литературовед сказал, и не раз, что писать под Достоевского проще, чем под любого другого великого классика. А дело в том, что у рассказа появилась симфоническая структура, части текста вступили во взаимодействие и явно обозначили как идейный, так и стилистический концепт произведения. Проявились дихотомии телесного-духовного, простого-сложного, однозначного-амбивалентного. Появились полифонические, объемные персонажи, пусть и частично ворованные, но оправданные и уместные. Стало понятно, зачем все это написано. Правда, остался вопрос, зачем это читать в нынешнем, довольно-таки черновом, виде.

Недостатков много, но главный, как обычно, неточность и нечистота дискурса. Если в первой половине текста все ровно и идеально до полного отвращения, то во вторую половину пробиваются досадные артефакты из первой. Простейший пример:
«После душа и чая он несколько взбодрился, позвонил Салли»

Совершенно ясно, что начиная с абзаца «Уже дома он туго повязал голову полотенцем, выпил аспирина» и до конца текста мы видим мир глазами нового Радиона, который и себя называет «Радион», и Салли уже может называть только Сабиной. Все, дискурс полностью и безвозвратно изменился.

Что бы я посоветовал автору при чистовой работе над текстом:

1) Убрать главу под номером 1 и вообще всю линию с параллельной реальностью и параллельным Радионом.

2) Убрать Алексея Карамазова. Это персонаж более символистский (из Блока или Белого), чем из Достоевского. Вообще, эта сцена прогулки по городу с прожектором – шаг назад. Такой приемчик из прошлого, как всякие сны у Достоевского и его современников. Рассказ станет лучше без таких костылей.

3) Подумать, нет ли возможности как-то сыграть на имени Радион. А то заявка сделана, а старушка ни убита, ни спасена. Да и Сонечка вне контекста, вместо нее сытая, пышная Грушенька.

4) Избавиться от сумбура. Много, очень много лишнего в диалогах.

На этом все.
Рассказ удивил, хотя предсказуемый бытовой сюжет присутствует.
Автору, если откроется, перечислю 5000 прозабаксов.

Всего,

Беспощадный Критик   07.02.2021 15:10   •   Заявить о нарушении