Рецензия на «Экзистенция и бытие» (Игорь Малышев Эстетика)

Позволю себе прокомментировать одно место из вашего эссе. Так Вы пишите: «одной из важнейших задач мышления представляется «укрупнение» мировоззрения через синтез содержания различных философских направлений»” . Так ли уж безобидны эти «укрепления « мировоззрений? История даёт немало примеров, когда то или иное мировоззрение (религиозное, философское или даже «научное») расширяло свою экспансию (укрупнялось и укреплялось) «огнём и мечом». Идея, может и не плохая, но как писал в своё время поэт Майков:
«Все наши пышные идеи
Толпа буквально поняла
И уж кровавые трофеи,
Вопя, по улицам влекла..».
Второй момент: своеобразное «укрупнение» мировоззрения происходит уже давно, что называется на «низовом» уровне - как его усреднение. Имею в виду так называемого «человека-массу» о котором Вы сами писали говоря о хайдеггеровском das Man(«среднем человеке»)который, кстати, не так и уж и желает мировоззренчески «укрупнятся», а, напротив, всеми силами пытается сохранить свою индивидуальность, свою «чистую субъективную еденичность»(или её оградить от влияния массовой культуры( не всегда, впрочем, это у него получается) или пестовать свою «уникальность» и неповторимость. Хотя, конечно проповедников какого ни будь «единственного верного учения»(не обязательно под этим подразумевать «марксизм-ленинизм», с которым обычно эту фразу ассоциируют)или носителей «благой вести» даже на этом сайте ПРОЗА.ру. хватает в избытке.
Надо ли в этой идеологизации в виде некоего «синтеза» участвовать и «научной» философии? Хайдеггер в своём лекционном курсе «Что такое метафизика»?- предостерегал о том, что «философия-это не «мировоззренческая проповедь». Разумеется, кто такой Хайдеггер для марксиста? Но даже в нашей стране сейчас марксизм не обладает на монополию формирование мировоззрения и потому должен «конкурировать» с другими «игроками» на философском поле. К авторитетному голосу Хайдеггера -«буржуазного» философа( а у нас .что -социализм?) наверное стоит немного прислушаться. Но вполне возможно, что вы имели в виду не сколь идеологические аспекты в мировоззрении, а познавательные и речь идёт об унификации понятийного аппарата и философских категорий. Только особым способом. Так Вы указываете( в другом эссе), что «экспансия Западного образа жизни и, вследствие этого, Западной философии, не есть преодоление раскола на путях синтеза, а преодоление различий за счет одномерности, однобокости в осмыслении мира философией» . Не совсем понятно, о каком «синтезе» вы говорите? И как это можно осуществить избежав при этом «одномерности» и «однобокости»? И тут я должен проявить скепсис. Философия - это всё таки дело индивидуальное, это личностный «проект»; иногда дело всей жизни, призвание. Кто же согласится по доброй воле отказаться от своей позиции и принять всецело точку зрения оппонента? Если это происходит, то по частным вопросам. Ближайший здесь пример – «ваш» комментатор Николай Каторжнов – разбушевавшийся в самом себе»диалектик» (при всём уважении к нему и при всём уважении к диалектике). Бывает, конечно, связка - «учитель» - «ученик» (последователь). Но если ученик» по своим интеллектуальным способностям вровень «учителю», то, как правило, он становится «ревизионистом».
Не «синтез» и не «укрупнение», а напротив, дифференциация и различение позиций – наиболее вероятная перспектива философской мысли, хоть отдельные «синтезы» как и раньше происходили, так будут иметь место и впредь. И тем не менее...Увы, философия как «царица наук», как наука наук – достояние прошлого

Александр Реушев   04.01.2021 17:00   •   Заявить о нарушении