Рецензия на «История и сослагательное наклонение» (Андрей Демидов 2)

"Если бы у бабушки был другой половой орган, она была бы дедушкой" - так пошутил Путин к вопросу о сослагательном наклонении в истории.
На бытовом уровне. Пример с человеком, заблудившимся в тайге. У него есть два пути: заблудиться и не заблудиться, когда есть карта и компас. Но мы не хотим знать ни компас, ни карту.

"Умом Россию не понять" только потому, что её история непредсказуема.
В одном поколении царь Николай II из "кровавого" превратился в "канонизированного", то есть святого. У Сталина ещё больше превращений: из вождя и отца народов вначале он превратился в кровавого диктатора, теперь потихоньку - в прагматичного политика и дальновидного менеджера.
Какие были эти люди на самом деле, мы не знаем, потому что нами манипулируют и представляют информацию ту, которая превращает историю в служанку правящего класса.
Так вот, думать, что было бы, если бы "гигантские средства уходили не на покупку роскоши для чиновников..." - это всё равно, что мечтать о мужском члене для бабушки.
Если бывший член Политбюро ЦК КПСС Ельцин, назвал социализм "эрой коммунистического мракобесия", и все мы это спокойно проглотили, выбрав его президентом на два срока, то вот вам и всё "сослагательное наклонение".
"История учит тому, что она ничему не учит".
Особенно у таких учеников, как мы, которые никаких уроков знать не хотят.
Но если историю считать наукой, то в ней сослагательного наклонения не может быть в принципе, как учил тот же диалектический материализм: законы развития социума ничем не отличаются от законов физики. Только мы не хотим их знать.
Спасибо, Андрей, за пищу для размышлений.

Виктор Попов 7   06.05.2020 15:12   •   Заявить о нарушении