История и сослагательное наклонение
Часто в дискуссии оппоненты в качестве убедительного аргумента произносят следующее: "История не знает сослагательного наклонения".
Эта мысль высказывается как абсолютная истина, с которой бессмысленно спорить. Данная фраза однако не из Святого писания. Первым ее произнес профессор гейдельбергской школы Карл Хампе (Karl Hampe) (1869-1936) и дословный перевод был таким "Die Geschichte kennt kein Wenn" - "История не знает слова "Если". Далее за эту соломинку, метафизично, расставляющую все по полочкам, ухватился Иосиф Сталин, который любил присваивать идеи то у Ленина, то у Маркса или даже Троцкого. В беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом вождь и учитель высказался об истории и сослагательном наклонении четко и однозначно, продемонстрировав способности в области языкознания.
С тех пор все советские историки как попугаи повторяли это заклинание. Никто не задумывался, что такое словосочетание абсолютно несостоятельно и даже бессмысленно. Более того, оно противоречит самой марксистской диалектике, так как содержит в себе сплошной фатализм, мол, произойдет то, что должно произойти, сбудется то, чему положено сбыться и тот кто попытается изменить судьбу, потеряет голову.
Обратимся к самому простому историческому примеру. Перед Петром I стоял вопрос: куда продвигаться в создании империи, на юг и столкнуться с Турцией или на север, где ожидает война со Швецией. Царь посчитал выгодным северное направление, и вот уже кровавя война, Полтава, морские сражения, строительство новой столицы.
Позже интересы империи переориентируются и начинается продвижение на юг. Проходит время, меняются властители и оказывается, что столицу надо возвращать в Москву. Вот уже сослагательное наклонение действует.
На бытовом уровне эту формулу легко развенчать на таком примере. Человек заблудился в тайге, выходит на дорогу. Он идет по ней, чтобы найти людей и спастись. Вдруг путь делится на три стороны, как обычно налево, прямо и направо. Путник сначала направляется налево. Дорога приводит к обрыву, дальше только смерть. Человек возвращается к исходной точке , на распутье выбирает дорогу прямо, идет, а там пожар, ждет только смерть. Приходится вновь возвращаться к исходной точке и двигаться уже направо. Вот мы и видим, что история путника имеет сослагательное наклонение.
Ученые обязательно должны спорить и анализировать, что было бы если. Так если бы Наполеон двинулся не на Москву, а сначала заблокировал и взял Петербург, пленив монарха. А что было бы если бы Молотов не заключил мирный пакт с Риббентропом. Сразу возникает поле для словесных баталий с анализом возможностей. Кто то скажет, не надо заниматься пустословием, мол, кому это нужно, ведь то что случилось, уже не переделать. Да, изменить прошлое невозможно, но по итогам прошедших событий видны ошибки, которые надо понять и не допускать в будущем. В 1953 году бериевские чекисты подняли мятеж с целью захвата власти в СССР. Лаврентий Павлович имел четкую программу: освободиться от марксистско-ленинских догм, сократить все социальные программы, восстановить рыночную экономику, передав добывающие отрасли в руки монополистов со значительным участием государства, конвертировать рубль, открыть границы, а самое главное поставить на все должности своих людей из силовых структур. Это вам ничего не напоминает? Однако благодаря активным действиям армии во главе с маршалом Г.К. Жуковым переворот провалился.
В 2000 году спецслужбы снова повторили операцию, начиная с исходной точки и осуществили практически все, о чем мечтал Берия. Вот оно сослагательное наклонение в открытом виде. Рассмотрим далее. Президентом России 7 мая 2000года стал В.В. Путин. Цены на нефть резко выросли, в страну хлынул поток дармовых нефтедолларов. Экономисты такие как Глазьев, Хазин и им подобные убедили президента, что так будет всегда, что это чуть ли не знамение 21 века. Правящие экономисты отказались от модернизации и технологизации, посчитав что на века возникла великая углеводородная империя, которая купит все, что необходимо в производящих странах.
Прошло время, доллар не рухнул, а цены на углеводороды резко упали. Зашаталась экономика России. И вот теперь актуально задать вопрос, а что было бы если гигантские средства уходили не на покупку роскоши для чиновников и не в оффшоры ради олигархов, а направлены были бы на модернизацию и цифровую революцию? Достигли бы мы уровня Португалии или Италии, а может даже Франции? Для чего надо задавать вопрос, если бы? А чтобы снова не сесть в лужу под науськивание так называемых экономистов типа Хазина.