Рецензия на «Система диалектических законов» (Иван Деревянко)

Уважаемый Иван!

Ваша статья для меня неожиданно послужила поводом глубоких раздумий и даже некоторой переориентировки собственных убеждений. Сначала я обрадовался, поскольку появилась возможность написать ответ (в виде рецензии) по затронутым Вами вопросам. Но когда начал писать, то ответ этот становился все более и более пространным, а надежда на взаимное понимание как-то не вырисовывалась. Я подумал, что такой материал больше подходит для отдельной статьи, которую надо бы и написать. Вам же могу предложить свои соображения по поводу диалектики для начала в предельно сжатой, буквально контурной форме.
Итак, по существу. Главное и определяющее для нашего мира – это то, что этот мир существует. Второй вопрос: а как именно мир существует, в каком виде он, проявляя себя, отражается в нашем сознании? Первое, что приходится констатировать, это детерминированность мира: все в нем происходит по каким-то строго определенным законам, соединенным, оказывается, в неразрывную иерархическую цепочку по своей общности, важности, фундаментальности вплоть до самого общего, всеобщего закона. Таким образом, вопросы о том, что мир существует и как он существует, нераздельно связаны между собой. Если есть законы природы, мира то именно они и представляют собой это самое условие существования мира, причем сам мир этих законов не может нарушить – законы мира же!
Человеческий опыт и огромная совокупность известных природных закономерностей говорят о том, что из ничего ничто не может возникнуть, следовательно, и сам мир не мог возникнуть из ничего. Это аксиома. Ну, если не мог, то, значит, его и нет, и никоим образом не может быть. Оказывается, может быть, но только в том случае, если общая сумма всех проявлений мира, образно говоря, окажется равной нулю, т.е. означающей несуществование. Это главный закон или принцип существования мира, а из него естественно вытекают все остальные. Одна из форм реализации такого принципа – взаимное уравновешивание полярных проявлений мира. Так, например, в мире уравновешиваются все электрические заряды и общий заряд мира равен нулю. Подобным образом уравновешивается и взаимно компенсируется энергия, если в соответствии с известной формулой Эйнштейна признать массу одним из видов энергии. Значит, не нарушая никаких законов, можно считать, что в мире нет ни энергии, ни массы, а это уже фактически почти весь мир!
Первый шаг конкретизации принципа существования мира приводит к закону всеобщего равновесия, а из него уже вполне естественно вытекает и сама диалектика – учение о двойственности окружающего мира. Из диалектики следует, что все существующее представляет собой единство двух противоположностей. Ну конечно, ведь одной «противоположности» уравновешиваться будет просто не с чем.
Древнегреческий философ Гераклит рассуждал схожим образом. На существование мира он накладывал определенные условия, которые в конечном итоге определились, как необходимость мира пребывать в непрерывном всеобщем движении. Двигаясь, т.е. непрерывно изменяясь, мир якобы в каждое мгновение исчезает как старый и появляется как новый. В таком случае миру просто нет необходимости возникать из ничего – он это делает постоянно. Концепция всеобщего движения была положена в основу мироустройства и из нее появилась традиционная диалектика движения, существующая уже два с половиной тысячелетия, так сказать, от Гераклита до диамата.
Если мир может существовать только в равновесии, то любая потеря этого равновесия вызовет ответную реакцию мира, направленную на восстановление равновесия. В этом вся суть движения. Таким образом, движение – это только производное равновесия, а не первоначало. Изначальной как раз могла бы являться диалектика равновесия, к которой люди уж слишком долго никак не могут дойти.
Обратимся теперь к известным законам диалектики. Почему-то многими упускается из виду, что эти законы всегда представляются именно как законы движения и развития (развитие – продукт движения). И вообще тезис движения проходит красной нитью по всей традиционной диалектике, все движется и только движется! С какой стати, спросить бы. Диалектики этой школы буквально «переступили через себя», не признавая движение и покой диалектическими противоположностями, движение они называют абсолютным, покой – относительным. Может, по такому образу и горячее считать абсолютным о холодное – относительным?
Я уже говорил о некоторых сдвигах в своих убеждениях, попробую очень кратко объяснить. Раньше я считал, что традиционная диалектика движения ошибочна, и ее надо отбросить, заменив исключительно диалектикой равновесия. Потом подумал: но диалектика она ведь существует в природе как объективная всеобщая закономерность независимо от того, как и с какими подходами, мы ее изучаем. Нельзя отбрасывать то, что наработано многими столетиями и многими мыслителями, включая, в первую очередь, например, того же Гегеля. Но необходимые корректировки все, же надо внести, а именно: поставить это действительно вездесущее движение на свое надлежащее ему место.

Виктор Стешенко   03.03.2020 15:37   •   Заявить о нарушении