Рецензия на «Наука и религия» (Семенов Сергей Александрович)

Здравствуйте, Сергей Александрович!

Как всегда, Ваша интересная миниатюра - это взгляд с уникальной точки на проблему соотношения двух сфер человеческого познания, как "Наука и Религия". И Ваша миниатюра с особого философского угла зрения подтверждает то видение, что субъективность присуща не только Религии, в Науке фактора субъективности еще больше. И ТАКОЕ тогда, когда и та и другая СФЕРА познания претендуют на "объективность". И здесь "объективность" выступает в абсолютно положительном качестве, как бы со стороны в большей части сферы Науки, а "субъективность", соответственно, в качестве противоположном. Спрашивается, отчего такая ПРЕТЕНЗИЯ на "объективность" и разве "объективность" это так здорово, а "субъективность" так плохо. По-моему, ВСЁ ДЕЛО в КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА мысли. Представим, дискуссию между посредственным ученым и посредственным "богословом", как говорит Ф.М., то "скучища неприличнейшая". Именно, в такой дискуссии не видно Личности-Субъекта мысли. А теперь представим Диалог между гением-ученым и гением-Богословом - так ТАКОЙ Диалог будет Событием в сфере познания.

Сергей Александрович, поразительно, но Ваши миниатюры возбуждают во мне ПРОдолжение Мысли по теме к обретению какого-то завершающего Смысла. Другими словами, миниатюры возбуждают МЫСЛЬ обрести Смысл. Но для обретения Смысла необходим Диалог между сторонами. И для проблематизации Диалога, чтоб не было "скучновато", мне интересно возразить на последнюю заключительную мысль, высказанную Вами. Спрашивается, РАЗВЕ для истинной Веры страшны и "чрезвычайно вредны" дискуссии с учеными или некие книги с какими-то "историческими" подробностями, как книги Штрауса и Ренана. И ответ здесь двузначен. Для неопытного в мышлении человека, у которого при этом "слабый дух", такие книги вредны. Спрашивается, тогда, вообще, для такого "слабого духом" человека, как художник А.А.Иванов, книг лучше не читать, ничего не познавать и быть, как по "мечте" Ивана Карамазова, семипудовой купчихой, ставящей свечки в Храме. С другой стороны, если в душе таких людей, как художники А.Иванов и Н.Ге, УЖЕ сидит маленькая червоточенка "смердяковского духа", способного лишь на профанацию какой-либо святыни, то неудивительно, что "слабость духа" у них будет подвержена не только воздействию таких книг, но и возбуждению такого "духа" в познавательно-художественном смысле на какую-либо провокацию и профанацию на религиозную тему. Ведь, у таких типажей таких людей, как Смердяков и Ракитин, чтобы они ни говорили на тему религии, а получается сплошная профанация, переходящая часто в провокацию. А ведь есть ученые, люди Науки, с которыми мне довелось иметь общение, которые подобны типажам Смердякова и Ракитина, и которые "интересно" переосмысливают картины того же художника Н.Ге, сводя "СМЫСЛ" не просто к профанации, а и, боле того, к антирелигиозному настроению, даже к воинствующему атеизму. Например, автор Михаил Беленкин на сайте "Проза" и его публикации о художественном творчестве с манифестом "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Вот с такими учеными, претендующими на "объективность", а по сути источающими из себя суеверную "субъективность", оченно трудно найти подход к настоящему Диалогу. Суеверие таких ученых просто поражает, просто удивительное. К счастью, а иногда на удивление, есть, действительно, уникальные Ученые с большой буквы, с которыми Диалог, тем более, на религиозные темы не только возможен, но и ИНТЕРЕСЕН.

И на этой точке возвращаюсь к изначальной проблематике. В любом человеке, какую бы познавательную сферу он ни представлял, очень существенен фактор "субъективности". Отсюда проблематика сводится к вопросу: на какие ЦЕННОСТИ направлена "субъективность" ученого и КАК сквозь "субъективность" ЦЕННОСТИ приобретают то или иное значение, как или профанацию, или сублимацию и преображение. Вот В ЧЕМ вопрос.

Другими словами, исходя из качества Личности, будет освещена проблематика той или иной темы ПО-РАЗНОМУ: или ЦЕННОСТИ будут сводиться к профанации, про что Вы и рассказываете в своей миниатюре об ученых 19 века, или Ценности будут освещены ученым ТАК, чтоб стала ВОЗМОЖНА Сублимация человека. Вот! В ЧЕМ ПРОБЛЕМА. Проблема в Личности ученого. И от Лика человека, от личностного фактора никуда ни скрыться.

Например, ярчайший ФЕНОМЕН СИНТЕЗА в сфере "науки и религии" - это опыт жизни святителя Луки (Войно-Ясенецкого), отображенный в его же книге "Наука и религия".
Есть ученые, люди Науки, как и священники и богословы, которые желают настоящего Диалога по теме взаимоотношения "Науки и религии", а есть те и такие "ученые", суеверность и "субъективность" которых просто поражает до самой смешной иронии.
Другими словами, проблема в "субъективности" ученого, претендующего на "объективность" и дающего самому себе санкцию говорить от имени "объективности" Науки. Спрашивается, какой "Науки", не той ли, которая состоит из сообщества ученых с разрозненными точками зрения, глубоко укорененными в "Подполье" Субъективности. Вопрос!

По-другому, все дело в субъективности, дело в Личности и в гении той Личности, который способен увидеть даже сквозь отрицательное нечто и что-то положительное.
Например, как ГЕНИЙ религиозно-философской мысли Б.П.Вышеславцев увидел в книге Ренана то, что не увидел уникальный мыслитель Ницше. А именно Вышеславцев увидел сквозь книгу Ренана изумление автора перед феноменом Иисуса. И не просто увидел, но и развернул МЫСЛЬ в сторону сублимации человека. Вот то качество, что не хватает "многим" мыслителям и художникам. Например, сейчас процитирую из Вышеславцева то, что так не хватает ПЕРУ в художественном видении Николая Ге, того Н.Ге, на которого так очень повлияла книга Ренана. С иронией, все дело в субъективности.

"Конечно, историческая реальность Христа еще не говорит о Богочеловечестве Христа. Последнее нужно увидеть, услышать духовным слухом, УГАДАТЬ СЕРДЦЕМ, убедиться с аксиологической очевидностью. Но увидеть Бога в живом Богочеловеке ("видевший Меня видел Отца") есть нечто иное, нежели увидеть Бога в своей душе. Здесь не нужен "онтологический аргумент", не нужны никакие доказательства: ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ! И тот, кто не может убедиться, кто не имеет органа, чтобы ВОСПРИНИМАТЬ "святость" и аксиологическое совершенство, для кого "божественный глагол" не звучит в силу ОТСУТСТВИЯ слуха (ибо лишь "имеяй уши да слышит"), -- тот все же, как Ренан, ПРИНУЖДЕН будет ОСТАНОВИТЬСЯ в ИЗУМЛЕНИИ перед этим ЧУДОМ ИСТОРИИ..." (Б.П.Вышеславцев).

Вот это! "ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ!"

И, исходя из выражения Б.Вышеславцева "Взгляни и убедись!", картина Николая Ге совсем не убеждает в Богочеловечности Иисуса, а направлена на противоположное восприятие, как на "человеческое, слишком человеческое". Возможно, что виной тому книга Штрауса "Жизнь Иисуса", что так повлияла на ВООБРАЖЕНИЕ и художественный дух Николая Ге.

Гений Вышеславцева заключается в способности сублимировать уникальные мысли и опыт Науки с уникальным опытом религиозной мысли, как и на опыте своей религиозно-философской мысли показать направление к истинному СИНТЕЗУ в Диалоге Науки и Религии. Более того, в гении Б.П.Вышеславцева осуществилось пророчество Достоевского, выраженное по адресу гения А.С.Пушкина в 1880 году, ибо Вышеславцев в своих трудах, ВПЕРВЫЕ в истории философской мысли, синтезировал достижения современной научной мысли с опытом святоотеческой мысли. И КАК синтезировал? Гениально!..

С уважением,



Бармин Виктор   24.05.2019 06:11   •   Заявить о нарушении