Рецензии на произведение «Наука и религия»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Наука и религия» (Семенов Сергей Александрович)
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Как всегда, Ваша интересная миниатюра - это взгляд с уникальной точки на проблему соотношения двух сфер человеческого познания, как "Наука и Религия". И Ваша миниатюра с особого философского угла зрения подтверждает то видение, что субъективность присуща не только Религии, в Науке фактора субъективности еще больше. И ТАКОЕ тогда, когда и та и другая СФЕРА познания претендуют на "объективность". И здесь "объективность" выступает в абсолютно положительном качестве, как бы со стороны в большей части сферы Науки, а "субъективность", соответственно, в качестве противоположном. Спрашивается, отчего такая ПРЕТЕНЗИЯ на "объективность" и разве "объективность" это так здорово, а "субъективность" так плохо. По-моему, ВСЁ ДЕЛО в КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА мысли. Представим, дискуссию между посредственным ученым и посредственным "богословом", как говорит Ф.М., то "скучища неприличнейшая". Именно, в такой дискуссии не видно Личности-Субъекта мысли. А теперь представим Диалог между гением-ученым и гением-Богословом - так ТАКОЙ Диалог будет Событием в сфере познания.
Сергей Александрович, поразительно, но Ваши миниатюры возбуждают во мне ПРОдолжение Мысли по теме к обретению какого-то завершающего Смысла. Другими словами, миниатюры возбуждают МЫСЛЬ обрести Смысл. Но для обретения Смысла необходим Диалог между сторонами. И для проблематизации Диалога, чтоб не было "скучновато", мне интересно возразить на последнюю заключительную мысль, высказанную Вами. Спрашивается, РАЗВЕ для истинной Веры страшны и "чрезвычайно вредны" дискуссии с учеными или некие книги с какими-то "историческими" подробностями, как книги Штрауса и Ренана. И ответ здесь двузначен. Для неопытного в мышлении человека, у которого при этом "слабый дух", такие книги вредны. Спрашивается, тогда, вообще, для такого "слабого духом" человека, как художник А.А.Иванов, книг лучше не читать, ничего не познавать и быть, как по "мечте" Ивана Карамазова, семипудовой купчихой, ставящей свечки в Храме. С другой стороны, если в душе таких людей, как художники А.Иванов и Н.Ге, УЖЕ сидит маленькая червоточенка "смердяковского духа", способного лишь на профанацию какой-либо святыни, то неудивительно, что "слабость духа" у них будет подвержена не только воздействию таких книг, но и возбуждению такого "духа" в познавательно-художественном смысле на какую-либо провокацию и профанацию на религиозную тему. Ведь, у таких типажей таких людей, как Смердяков и Ракитин, чтобы они ни говорили на тему религии, а получается сплошная профанация, переходящая часто в провокацию. А ведь есть ученые, люди Науки, с которыми мне довелось иметь общение, которые подобны типажам Смердякова и Ракитина, и которые "интересно" переосмысливают картины того же художника Н.Ге, сводя "СМЫСЛ" не просто к профанации, а и, боле того, к антирелигиозному настроению, даже к воинствующему атеизму. Например, автор Михаил Беленкин на сайте "Проза" и его публикации о художественном творчестве с манифестом "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Вот с такими учеными, претендующими на "объективность", а по сути источающими из себя суеверную "субъективность", оченно трудно найти подход к настоящему Диалогу. Суеверие таких ученых просто поражает, просто удивительное. К счастью, а иногда на удивление, есть, действительно, уникальные Ученые с большой буквы, с которыми Диалог, тем более, на религиозные темы не только возможен, но и ИНТЕРЕСЕН.
И на этой точке возвращаюсь к изначальной проблематике. В любом человеке, какую бы познавательную сферу он ни представлял, очень существенен фактор "субъективности". Отсюда проблематика сводится к вопросу: на какие ЦЕННОСТИ направлена "субъективность" ученого и КАК сквозь "субъективность" ЦЕННОСТИ приобретают то или иное значение, как или профанацию, или сублимацию и преображение. Вот В ЧЕМ вопрос.
Другими словами, исходя из качества Личности, будет освещена проблематика той или иной темы ПО-РАЗНОМУ: или ЦЕННОСТИ будут сводиться к профанации, про что Вы и рассказываете в своей миниатюре об ученых 19 века, или Ценности будут освещены ученым ТАК, чтоб стала ВОЗМОЖНА Сублимация человека. Вот! В ЧЕМ ПРОБЛЕМА. Проблема в Личности ученого. И от Лика человека, от личностного фактора никуда ни скрыться.
Например, ярчайший ФЕНОМЕН СИНТЕЗА в сфере "науки и религии" - это опыт жизни святителя Луки (Войно-Ясенецкого), отображенный в его же книге "Наука и религия".
Есть ученые, люди Науки, как и священники и богословы, которые желают настоящего Диалога по теме взаимоотношения "Науки и религии", а есть те и такие "ученые", суеверность и "субъективность" которых просто поражает до самой смешной иронии.
Другими словами, проблема в "субъективности" ученого, претендующего на "объективность" и дающего самому себе санкцию говорить от имени "объективности" Науки. Спрашивается, какой "Науки", не той ли, которая состоит из сообщества ученых с разрозненными точками зрения, глубоко укорененными в "Подполье" Субъективности. Вопрос!
По-другому, все дело в субъективности, дело в Личности и в гении той Личности, который способен увидеть даже сквозь отрицательное нечто и что-то положительное.
Например, как ГЕНИЙ религиозно-философской мысли Б.П.Вышеславцев увидел в книге Ренана то, что не увидел уникальный мыслитель Ницше. А именно Вышеславцев увидел сквозь книгу Ренана изумление автора перед феноменом Иисуса. И не просто увидел, но и развернул МЫСЛЬ в сторону сублимации человека. Вот то качество, что не хватает "многим" мыслителям и художникам. Например, сейчас процитирую из Вышеславцева то, что так не хватает ПЕРУ в художественном видении Николая Ге, того Н.Ге, на которого так очень повлияла книга Ренана. С иронией, все дело в субъективности.
"Конечно, историческая реальность Христа еще не говорит о Богочеловечестве Христа. Последнее нужно увидеть, услышать духовным слухом, УГАДАТЬ СЕРДЦЕМ, убедиться с аксиологической очевидностью. Но увидеть Бога в живом Богочеловеке ("видевший Меня видел Отца") есть нечто иное, нежели увидеть Бога в своей душе. Здесь не нужен "онтологический аргумент", не нужны никакие доказательства: ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ! И тот, кто не может убедиться, кто не имеет органа, чтобы ВОСПРИНИМАТЬ "святость" и аксиологическое совершенство, для кого "божественный глагол" не звучит в силу ОТСУТСТВИЯ слуха (ибо лишь "имеяй уши да слышит"), -- тот все же, как Ренан, ПРИНУЖДЕН будет ОСТАНОВИТЬСЯ в ИЗУМЛЕНИИ перед этим ЧУДОМ ИСТОРИИ..." (Б.П.Вышеславцев).
Вот это! "ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ!"
И, исходя из выражения Б.Вышеславцева "Взгляни и убедись!", картина Николая Ге совсем не убеждает в Богочеловечности Иисуса, а направлена на противоположное восприятие, как на "человеческое, слишком человеческое". Возможно, что виной тому книга Штрауса "Жизнь Иисуса", что так повлияла на ВООБРАЖЕНИЕ и художественный дух Николая Ге.
Гений Вышеславцева заключается в способности сублимировать уникальные мысли и опыт Науки с уникальным опытом религиозной мысли, как и на опыте своей религиозно-философской мысли показать направление к истинному СИНТЕЗУ в Диалоге Науки и Религии. Более того, в гении Б.П.Вышеславцева осуществилось пророчество Достоевского, выраженное по адресу гения А.С.Пушкина в 1880 году, ибо Вышеславцев в своих трудах, ВПЕРВЫЕ в истории философской мысли, синтезировал достижения современной научной мысли с опытом святоотеческой мысли. И КАК синтезировал? Гениально!..
С уважением,
Бармин Виктор 24.05.2019 06:11 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Как всегда, Ваша интересная миниатюра - это взгляд с уникальной точки на проблему соотношения двух сфер человеческого познания, как "Наука и Религия". И Ваша миниатюра с особого философского угла зрения подтверждает то видение, что субъективность присуща не только Религии, в Науке фактора субъективности еще больше. И ТАКОЕ тогда, когда и та и другая СФЕРА познания претендуют на "объективность". И здесь "объективность" выступает в абсолютно положительном качестве, как бы со стороны в большей части сферы Науки, а "субъективность", соответственно, в качестве противоположном. Спрашивается, отчего такая ПРЕТЕНЗИЯ на "объективность" и разве "объективность" это так здорово, а "субъективность" так плохо. По-моему, ВСЁ ДЕЛО в КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА мысли. Представим, дискуссию между посредственным ученым и посредственным "богословом", как говорит Ф.М., то "скучища неприличнейшая". Именно, в такой дискуссии не видно Личности-Субъекта мысли. А теперь представим Диалог между гением-ученым и гением-Богословом - так ТАКОЙ Диалог будет Событием в сфере познания.
Сергей Александрович, поразительно, но Ваши миниатюры возбуждают во мне ПРОдолжение Мысли по теме к обретению какого-то завершающего Смысла. Другими словами, миниатюры возбуждают МЫСЛЬ обрести Смысл. Но для обретения Смысла необходим Диалог между сторонами. И для проблематизации Диалога, чтоб не было "скучновато", мне интересно возразить на последнюю заключительную мысль, высказанную Вами. Спрашивается, РАЗВЕ для истинной Веры страшны и "чрезвычайно вредны" дискуссии с учеными или некие книги с какими-то "историческими" подробностями, как книги Штрауса и Ренана. И ответ здесь двузначен. Для неопытного в мышлении человека, у которого при этом "слабый дух", такие книги вредны. Спрашивается, тогда, вообще, для такого "слабого духом" человека, как художник А.А.Иванов, книг лучше не читать, ничего не познавать и быть, как по "мечте" Ивана Карамазова, семипудовой купчихой, ставящей свечки в Храме. С другой стороны, если в душе таких людей, как художники А.Иванов и Н.Ге, УЖЕ сидит маленькая червоточенка "смердяковского духа", способного лишь на профанацию какой-либо святыни, то неудивительно, что "слабость духа" у них будет подвержена не только воздействию таких книг, но и возбуждению такого "духа" в познавательно-художественном смысле на какую-либо провокацию и профанацию на религиозную тему. Ведь, у таких типажей таких людей, как Смердяков и Ракитин, чтобы они ни говорили на тему религии, а получается сплошная профанация, переходящая часто в провокацию. А ведь есть ученые, люди Науки, с которыми мне довелось иметь общение, которые подобны типажам Смердякова и Ракитина, и которые "интересно" переосмысливают картины того же художника Н.Ге, сводя "СМЫСЛ" не просто к профанации, а и, боле того, к антирелигиозному настроению, даже к воинствующему атеизму. Например, автор Михаил Беленкин на сайте "Проза" и его публикации о художественном творчестве с манифестом "Атеизм как высшая стадия гуманизма". Вот с такими учеными, претендующими на "объективность", а по сути источающими из себя суеверную "субъективность", оченно трудно найти подход к настоящему Диалогу. Суеверие таких ученых просто поражает, просто удивительное. К счастью, а иногда на удивление, есть, действительно, уникальные Ученые с большой буквы, с которыми Диалог, тем более, на религиозные темы не только возможен, но и ИНТЕРЕСЕН.
И на этой точке возвращаюсь к изначальной проблематике. В любом человеке, какую бы познавательную сферу он ни представлял, очень существенен фактор "субъективности". Отсюда проблематика сводится к вопросу: на какие ЦЕННОСТИ направлена "субъективность" ученого и КАК сквозь "субъективность" ЦЕННОСТИ приобретают то или иное значение, как или профанацию, или сублимацию и преображение. Вот В ЧЕМ вопрос.
Другими словами, исходя из качества Личности, будет освещена проблематика той или иной темы ПО-РАЗНОМУ: или ЦЕННОСТИ будут сводиться к профанации, про что Вы и рассказываете в своей миниатюре об ученых 19 века, или Ценности будут освещены ученым ТАК, чтоб стала ВОЗМОЖНА Сублимация человека. Вот! В ЧЕМ ПРОБЛЕМА. Проблема в Личности ученого. И от Лика человека, от личностного фактора никуда ни скрыться.
Например, ярчайший ФЕНОМЕН СИНТЕЗА в сфере "науки и религии" - это опыт жизни святителя Луки (Войно-Ясенецкого), отображенный в его же книге "Наука и религия".
Есть ученые, люди Науки, как и священники и богословы, которые желают настоящего Диалога по теме взаимоотношения "Науки и религии", а есть те и такие "ученые", суеверность и "субъективность" которых просто поражает до самой смешной иронии.
Другими словами, проблема в "субъективности" ученого, претендующего на "объективность" и дающего самому себе санкцию говорить от имени "объективности" Науки. Спрашивается, какой "Науки", не той ли, которая состоит из сообщества ученых с разрозненными точками зрения, глубоко укорененными в "Подполье" Субъективности. Вопрос!
По-другому, все дело в субъективности, дело в Личности и в гении той Личности, который способен увидеть даже сквозь отрицательное нечто и что-то положительное.
Например, как ГЕНИЙ религиозно-философской мысли Б.П.Вышеславцев увидел в книге Ренана то, что не увидел уникальный мыслитель Ницше. А именно Вышеславцев увидел сквозь книгу Ренана изумление автора перед феноменом Иисуса. И не просто увидел, но и развернул МЫСЛЬ в сторону сублимации человека. Вот то качество, что не хватает "многим" мыслителям и художникам. Например, сейчас процитирую из Вышеславцева то, что так не хватает ПЕРУ в художественном видении Николая Ге, того Н.Ге, на которого так очень повлияла книга Ренана. С иронией, все дело в субъективности.
"Конечно, историческая реальность Христа еще не говорит о Богочеловечестве Христа. Последнее нужно увидеть, услышать духовным слухом, УГАДАТЬ СЕРДЦЕМ, убедиться с аксиологической очевидностью. Но увидеть Бога в живом Богочеловеке ("видевший Меня видел Отца") есть нечто иное, нежели увидеть Бога в своей душе. Здесь не нужен "онтологический аргумент", не нужны никакие доказательства: ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ! И тот, кто не может убедиться, кто не имеет органа, чтобы ВОСПРИНИМАТЬ "святость" и аксиологическое совершенство, для кого "божественный глагол" не звучит в силу ОТСУТСТВИЯ слуха (ибо лишь "имеяй уши да слышит"), -- тот все же, как Ренан, ПРИНУЖДЕН будет ОСТАНОВИТЬСЯ в ИЗУМЛЕНИИ перед этим ЧУДОМ ИСТОРИИ..." (Б.П.Вышеславцев).
Вот это! "ВЗГЛЯНИ и УБЕДИСЬ!"
И, исходя из выражения Б.Вышеславцева "Взгляни и убедись!", картина Николая Ге совсем не убеждает в Богочеловечности Иисуса, а направлена на противоположное восприятие, как на "человеческое, слишком человеческое". Возможно, что виной тому книга Штрауса "Жизнь Иисуса", что так повлияла на ВООБРАЖЕНИЕ и художественный дух Николая Ге.
Гений Вышеславцева заключается в способности сублимировать уникальные мысли и опыт Науки с уникальным опытом религиозной мысли, как и на опыте своей религиозно-философской мысли показать направление к истинному СИНТЕЗУ в Диалоге Науки и Религии. Более того, в гении Б.П.Вышеславцева осуществилось пророчество Достоевского, выраженное по адресу гения А.С.Пушкина в 1880 году, ибо Вышеславцев в своих трудах, ВПЕРВЫЕ в истории философской мысли, синтезировал достижения современной научной мысли с опытом святоотеческой мысли. И КАК синтезировал? Гениально!..
С уважением,
Бармин Виктор 24.05.2019 06:11 • Заявить о нарушении
И еще про один недосказанный момент. В Вашей миниатюре очень интересно рассказано о "субъективности" эпохи 19 века, так называемый тренд которой направлен на секуляризацию и развенчание религии. И концепции-представления, вышедшие из века 19-го, тому подтверждение, как, например, концепция "эволюции" очень удобная для развивающейся науки и её цивилизации. Но вот эпоха века 20-го дала некоторые трещины и сбои в научном представлении, на что замечательно указывает философ С.Л.Франк в книге "Реальность и человек" (1949). В 20-м веке произошла трансформация научного мировоззрения и в конце века появился запрос на пересмотр отношения к религии, запрос на другие методы постижения религии, когда, в отличии от века 19-го, факты не "убивают" феномен, а побуждают к нему интерес с позиции того видения, когда феномен становится для ученых загадкой.
В 21-м же веке наука поменялась ролями с религией в том смысле, что открытия науки становятся опасны для самой Науки, открытия становятся миной замедленного действия для устоявшихся фундаментальных основ научных представлений, например, как концепция-(и) эволюции. После каких-либо научных открытий следует такое литературное продолжение, как "оказывается", прям как в дискурсе А.Чехова. И, похоже, что научные открытия еще принесут много чего интересного, после которого неизвестно КАК произойдет трансформация научного представления о мире. Фундаментальная трансформация научных представлений конца 20-го и 21-го веков состоит и будет состоять в возможности и в способности увидеть самих себя не только умопостигаемо в идее, как по Платону, но и в реальном видении-воображении со стороны или из глубины Космоса. Со стороны мы уже увидели себя, когда человек вышел в открытый космос на околоземной орбите. И уже тогда у многих людей произошел сдвиг сознания к планетарному. Но вот когда придет ОСОЗНАНИЕ ИЗ ГЛУБИНЫ Космоса, то даже трудно представить о грандиозности того сдвига-взрыва сознания, что случится у людей-землян. Ведь речь уже тогда будет не только о сдвиге представлений о мире, но и сдвиге-взрыве самого по себе мышления человека. Каким оно будет? Даже вообразить затруднительно о грандиозности такой трансформации.
С уважением,
Бармин Виктор 24.05.2019 08:27 Заявить о нарушении
В 21-м же веке наука поменялась ролями с религией в том смысле, что открытия науки становятся опасны для самой Науки, открытия становятся миной замедленного действия для устоявшихся фундаментальных основ научных представлений, например, как концепция-(и) эволюции. После каких-либо научных открытий следует такое литературное продолжение, как "оказывается", прям как в дискурсе А.Чехова. И, похоже, что научные открытия еще принесут много чего интересного, после которого неизвестно КАК произойдет трансформация научного представления о мире. Фундаментальная трансформация научных представлений конца 20-го и 21-го веков состоит и будет состоять в возможности и в способности увидеть самих себя не только умопостигаемо в идее, как по Платону, но и в реальном видении-воображении со стороны или из глубины Космоса. Со стороны мы уже увидели себя, когда человек вышел в открытый космос на околоземной орбите. И уже тогда у многих людей произошел сдвиг сознания к планетарному. Но вот когда придет ОСОЗНАНИЕ ИЗ ГЛУБИНЫ Космоса, то даже трудно представить о грандиозности того сдвига-взрыва сознания, что случится у людей-землян. Ведь речь уже тогда будет не только о сдвиге представлений о мире, но и сдвиге-взрыве самого по себе мышления человека. Каким оно будет? Даже вообразить затруднительно о грандиозности такой трансформации.
С уважением,
Бармин Виктор 24.05.2019 08:27 Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Вы пишите, что в науке фактора субъективности еще больше. Я думаю, что это относится в большей степени к гуманитарным наукам. Под объективностью мы часто понимаем правду и даже истину. Этим и объясняется положительная окраска объективности и, соответственно, отрицательная – субъективности. Каждый хочет прийти к истине и не хочет заблуждаться.
Виктор, трудно раскрыть тему до конца в одном произведении, тем более, что оно такое небольшое. Поэтому Ваше стремление продолжить дискуссию выглядит вполне понятно.
Спасибо за столь подробный анализ этой темы! Я еще вернусь к Вашему отзыву, Вашим мыслям.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 29.07.2019 18:44 Заявить о нарушении
Вы пишите, что в науке фактора субъективности еще больше. Я думаю, что это относится в большей степени к гуманитарным наукам. Под объективностью мы часто понимаем правду и даже истину. Этим и объясняется положительная окраска объективности и, соответственно, отрицательная – субъективности. Каждый хочет прийти к истине и не хочет заблуждаться.
Виктор, трудно раскрыть тему до конца в одном произведении, тем более, что оно такое небольшое. Поэтому Ваше стремление продолжить дискуссию выглядит вполне понятно.
Спасибо за столь подробный анализ этой темы! Я еще вернусь к Вашему отзыву, Вашим мыслям.
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 29.07.2019 18:44 Заявить о нарушении
Здравствуйте Виктор!
Хочется ответить на второй Ваш отзыв. Вы пишите, что «со стороны мы уже увидели себя, когда человек вышел в открытый космос на околоземной орбите. И уже тогда у многих людей произошел сдвиг сознания к планетарному». Юрий Гагарин вышел в открытый космос в 1961 году. Однако после этого произошло столько войн… (слава Богу, не мировых), продолжаются убийства, коррупция, воровство и другие действия, не совместимые с новым планетарным сознанием. По-видимому, если сдвиги в сознании и произошли, но у небольшого количества людей. Основная масса как жила, так и продолжает жить, не смотря на небо, всецело находясь во власти земной жизни и животных инстинктов.
Сейчас я плыву на теплоходе по Волге недалеко от Нижнего Новгорода, и мимо проплыл теплоход «Юрий Гагарин». Это к вопросу о совпадениях, случайны они или нет?
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 30.07.2019 12:26 Заявить о нарушении
Хочется ответить на второй Ваш отзыв. Вы пишите, что «со стороны мы уже увидели себя, когда человек вышел в открытый космос на околоземной орбите. И уже тогда у многих людей произошел сдвиг сознания к планетарному». Юрий Гагарин вышел в открытый космос в 1961 году. Однако после этого произошло столько войн… (слава Богу, не мировых), продолжаются убийства, коррупция, воровство и другие действия, не совместимые с новым планетарным сознанием. По-видимому, если сдвиги в сознании и произошли, но у небольшого количества людей. Основная масса как жила, так и продолжает жить, не смотря на небо, всецело находясь во власти земной жизни и животных инстинктов.
Сейчас я плыву на теплоходе по Волге недалеко от Нижнего Новгорода, и мимо проплыл теплоход «Юрий Гагарин». Это к вопросу о совпадениях, случайны они или нет?
С уважением,
Сергей.
Семенов Сергей Александрович 30.07.2019 12:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «Наука и религия» (Семенов Сергей Александрович)
Ну да,"Верую ибо это абсурдно"
Владимир Погожильский 23.05.2019 07:45 • Заявить о нарушении
Ну да,"Верую ибо это абсурдно"
Владимир Погожильский 23.05.2019 07:45 • Заявить о нарушении
Источником фразы послужило сочинение De Carne Christi (О плоти Христа), однако дословно такой цитаты у Тертуллиана нет:
Natus est [в других источниках — Crucifixus est] Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
(De Carne Christi V, 4)
«Сын Божий рождён [распят] — это не стыдно, ибо достойно стыда;
и умер Сын Божий — это совершенно достоверно, ибо нелепо;
и, погребённый, воскрес — это несомненно, ибо невозможно.»
Сергей Горский Москва 23.05.2019 14:50 Заявить о нарушении
Natus est [в других источниках — Crucifixus est] Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
(De Carne Christi V, 4)
«Сын Божий рождён [распят] — это не стыдно, ибо достойно стыда;
и умер Сын Божий — это совершенно достоверно, ибо нелепо;
и, погребённый, воскрес — это несомненно, ибо невозможно.»
Сергей Горский Москва 23.05.2019 14:50 Заявить о нарушении
Спасибо за квалифицированый ответ!Хотя сути это не меняет. Вероятность существования Высшего разума 0,5 ибо знания об этом феномене равны нулю.Не считать же мистические легенды древних знанием.
Владимир Погожильский 23.05.2019 15:12 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 23.05.2019 15:12 Заявить о нарушении
Пожалуй, да. Знания крайне скудны. Хотя,ИМХО, мифология несёт некие зашифрованные знания о космологии и космогонии, недоступные современной науке. Да и религия тоже, которое совершенно неправомерно сводить к "Жизни Иисуса", о которой кто только не писал.
«корнем религиозной веры и религиозной жизни является именно трансперсональный опыт. …Именно названный корень – сокровенная сущность религии, тогда как всё остальное – либо проявления (феномены и эпифеномены) этой сути, либо формы самоотчуждения религии, ее инобытия, если использовать гегелевскую терминологию (что прежде всего относится к аспектам религии как социального института)» (Е.А.Торчинов, «Религии мира: опыт запредельного», Введение).
С уважением,
Сергей Горский Москва 23.05.2019 15:17 Заявить о нарушении
«корнем религиозной веры и религиозной жизни является именно трансперсональный опыт. …Именно названный корень – сокровенная сущность религии, тогда как всё остальное – либо проявления (феномены и эпифеномены) этой сути, либо формы самоотчуждения религии, ее инобытия, если использовать гегелевскую терминологию (что прежде всего относится к аспектам религии как социального института)» (Е.А.Торчинов, «Религии мира: опыт запредельного», Введение).
С уважением,
Сергей Горский Москва 23.05.2019 15:17 Заявить о нарушении
относится к аспектам религии как социального института///
Вот именно!
Религия - организованное поклонение высшим силам. Причем, за "высшие силы" вполне может сойти любой "бог Кузя". Организованость поддерживается ритуалами, обрядами и наличием достаточного количества приверженцев - «обращенных».
Ритуальность во всех современных религиях имеет древне-родовое, патриархальное тоталитарное происхождение: преклонение перед старейшиной, вождем или царем-оккупантом, задаривание пищей и жертвами, умилостивление танцами и песнями, поставкой красивых девушек для сексуальных утех, мольба о пощаде, восхваление... Такое же диктаторско-беспрекословное подчинение и в самих культовых структурах. Жрецы также имеют тотолитарную предысторию- приближенные люди владыки.
Короче, религия -анахронизм.
А христианство -религия отчасти, в современном виде -церковное творчество, обрядоверие. А в сущности-учение о равенстве и неродовой общине. То есть социальное учение.
Владимир Погожильский 23.05.2019 16:29 Заявить о нарушении
Вот именно!
Религия - организованное поклонение высшим силам. Причем, за "высшие силы" вполне может сойти любой "бог Кузя". Организованость поддерживается ритуалами, обрядами и наличием достаточного количества приверженцев - «обращенных».
Ритуальность во всех современных религиях имеет древне-родовое, патриархальное тоталитарное происхождение: преклонение перед старейшиной, вождем или царем-оккупантом, задаривание пищей и жертвами, умилостивление танцами и песнями, поставкой красивых девушек для сексуальных утех, мольба о пощаде, восхваление... Такое же диктаторско-беспрекословное подчинение и в самих культовых структурах. Жрецы также имеют тотолитарную предысторию- приближенные люди владыки.
Короче, религия -анахронизм.
А христианство -религия отчасти, в современном виде -церковное творчество, обрядоверие. А в сущности-учение о равенстве и неродовой общине. То есть социальное учение.
Владимир Погожильский 23.05.2019 16:29 Заявить о нарушении
Бог - "неизвестная константа" при решении жизненных задач.
Владимир Погожильский 24.05.2019 01:20 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 24.05.2019 01:20 Заявить о нарушении
Как говаривал мой племянник своей "уверовавшей" матери: "Спустись на землю". На земле все просто: одни живут своим трудом, другие засчет первых. И к этоиу пристегнуты и наука и религия.
Владимир Погожильский 24.05.2019 06:41 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 24.05.2019 06:41 Заявить о нарушении
Ну вот, дождались-таки наконец! Пришёл ироничный Виктор со взглядом со стороны, послушал рецензентов и всех их опустил ниже плинтуса. Прямо прозаический Гай Юлий Цезарь: Пришёл, послушал, опустил. Такая вот ирония судьбы.
Рецензенты для него "как дети малые, играющие в песочнице, "игрушками" у которых "наука" и "религия", а слова словно песчинки, которыми они разбрасываются".
А сам он, выходит, старец-мудрец, прозаический обладатель Высшей Истины! ☺☼☻☼☺
Оказывается, Высший Смысл кроется в миниатюре Автора из 3-х абзацев!!!
Эх, дети, дети!!! Забудьте про "Отче наш", про евангелия и книгу Откровения. Учите назубок миниатюру Автора! Вот где настоящее откровение!!! ☺☼☻☼☺
Сергей Горский Москва 24.05.2019 06:42 Заявить о нарушении
Рецензенты для него "как дети малые, играющие в песочнице, "игрушками" у которых "наука" и "религия", а слова словно песчинки, которыми они разбрасываются".
А сам он, выходит, старец-мудрец, прозаический обладатель Высшей Истины! ☺☼☻☼☺
Оказывается, Высший Смысл кроется в миниатюре Автора из 3-х абзацев!!!
Эх, дети, дети!!! Забудьте про "Отче наш", про евангелия и книгу Откровения. Учите назубок миниатюру Автора! Вот где настоящее откровение!!! ☺☼☻☼☺
Сергей Горский Москва 24.05.2019 06:42 Заявить о нарушении
Василию Капрову: Василий, если Вы действительно интересуетесь этим вопросом, то почитайте книгу профессора Евгения Торчинова "Религии мира. Опыт запредельного".
http://psylib.org.ua/books/torch01/index.htm
Начните прямо с Введения, где очень много мифов о религии развеивается, в частности, что религия сводится к вере в Бога. Например, в буддизме и джайнизме Бога нет. Гносеологические корни религии, как я уже написал, сводятся к высшему психическому опыту, трансперсональному опыту.
О связи науки с религией советую почитать другую книгу того же автора, доктора философских наук, востоковеда Евгения Торчинова: "Пути философии Востока и Запада. Познание запредельного". http://psylib.ukrweb.net/books/torch02/index.htm
Часть вторая как раз исследует трансперсональный опыт с научных и философских позиций. Приведу всего одну цитату из эпилога:
"Мы увидели, что на самом деле современная наука не только не опровергает, но практически становится на сторону религии и даже признает превосходство мистического миросозерцания. Как пишет Ньюберг в своей книге "Почему Бог не уйдет: наука о мозге и биология веры": "Тот, кто имеет мистический опыт, обладает чувством реальности более глубоким и более ясным, чем наше. Следовательно, это чувство реальности может быть и более точным, чем наше научное чувство реальности".
С уважением,
Сергей Горский Москва 24.05.2019 06:54 Заявить о нарушении
http://psylib.org.ua/books/torch01/index.htm
Начните прямо с Введения, где очень много мифов о религии развеивается, в частности, что религия сводится к вере в Бога. Например, в буддизме и джайнизме Бога нет. Гносеологические корни религии, как я уже написал, сводятся к высшему психическому опыту, трансперсональному опыту.
О связи науки с религией советую почитать другую книгу того же автора, доктора философских наук, востоковеда Евгения Торчинова: "Пути философии Востока и Запада. Познание запредельного". http://psylib.ukrweb.net/books/torch02/index.htm
Часть вторая как раз исследует трансперсональный опыт с научных и философских позиций. Приведу всего одну цитату из эпилога:
"Мы увидели, что на самом деле современная наука не только не опровергает, но практически становится на сторону религии и даже признает превосходство мистического миросозерцания. Как пишет Ньюберг в своей книге "Почему Бог не уйдет: наука о мозге и биология веры": "Тот, кто имеет мистический опыт, обладает чувством реальности более глубоким и более ясным, чем наше. Следовательно, это чувство реальности может быть и более точным, чем наше научное чувство реальности".
С уважением,
Сергей Горский Москва 24.05.2019 06:54 Заявить о нарушении
Владимиру: христианство в первую очередь несёт в себе миссию спасения, что особенно явно выражено у ранних христиан. Это сотериология, а не "социальное учение". Только сама церковь, приватизировавшая христианское Знание "во имя своё" и окупавшее его догмами и таинствами, эту сотериологию не понимает. А надо бы.
Сергей Горский Москва 24.05.2019 07:10 Заявить о нарушении
Сергей Горский Москва 24.05.2019 07:10 Заявить о нарушении
Спасибо за обстоятельный комментарий. Я бы так толково и обстоятельно сверхумному не ответил. Но, замечу еще раз: кера в непознаное, интуиция, поиск, построение малореальных моделей это одно, это один их двигателей науки, а религия это способ управлять социумом. И на очень-то честный. Посмотрите как за этот рычаг ухватилась воровская, в сущности, власть.
Владимир Погожильский 24.05.2019 07:11 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 24.05.2019 07:11 Заявить о нарушении
Спасибо, Владимир. Да, нашим несовершенным сознанием пытаются манипулировать все, кому не лень, и получать от этого хорошие дивиденды в виде денег и власти. Поэтому и надо стремиться к освобождению сознания от шор, искажений и иллюзий. Буддисты занимаются именно этим. Их цель - познать мир таким, каков он есть, мир в его Таковости, без искажающих призм мозга. Тогда никакой охмурёж не страшен.
С уважением,
Сергей Горский Москва 24.05.2019 07:18 Заявить о нарушении
С уважением,
Сергей Горский Москва 24.05.2019 07:18 Заявить о нарушении
«Сама по себе идея единого Бога не способна произвести в душе человека никаких глубоких и решающих перемен, если его не пронизывает ощущение полной конкретности и реальности Бога. По словам верующих, убеждение в полнейшей, не вызывающей никаких сомнений реальности бытия божия возникает вдруг, неожиданно, как некое озарение. Из людей, не только заслуживающих доверия, но и способных проанализировать и описать подобного рода озарения, можно сослаться на Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Оба были людьми, в той или иной степени испытавшими колебания от веры к совершенному неверию, почти атеизму, отнюдь не наивными и хорошо знавшими, какие сюрпризы и искажения реальности может подсунуть человеку его разыгравшееся и болезненное воображение. По свидетельству обоих, убеждение в реальном существовании Бога настигает человека (конечно, соответствующим образом воспитанного и настроенного) не в часы лихорадочной и напряжённой работы ума, а в минуты свободного размышления, некоторой даже рассеянности и созерцательности. Озарение же, собственно, состоит в том, что человек внезапно, то есть совершенно неожиданно для самого себя, вдруг, казалось бы, без всякой причины и толчка извне, всем своим существом начинает чувствовать живое присутствие Бога в мире и в себе самом. От подобного чувства мир сразу же приобретает полноту и законченность, отсутствовавшую в нём ранее гармонию, становится прекрасным, иногда непереносимо прекрасным. От гармонии и красоты мира человека охватывает острое ощущение радости и счастья бытия и вместе с тем непоколебимая уверенность в своём личном духовном бессмертии.
В такие минуты критический голос рассудка умолкает и человеку кажется, что он не только ощущает бытие Бога как физическую реальность, но и совершенно отчётливо понимает, что иначе и быть не может, что мир без Бога — верх нелепости и логического абсурда, что без Бога мир не просуществовал бы и мгновения. Однако озарение проходит, воспоминание о нём постепенно бледнеет, а разум, со всем его скепсисом, мощно вступает в свои права; и у подавляющего большинства испытавших подобные озарения людей скоро от полноты веры не остаётся и следа, они опускаются на обычный для нормального человека уровень умеренной религиозности, с постоянными колебаниями от веры к неверию.
Сходные ощущения счастья Ф. М. Достоевский испытывал, по его словам, и перед началом эпилептического припадка, который как бы являлся непосредственным результатом невозможности для рассудка хотя бы секундой дольше вынести это чрезмерное счастье. По-видимому, индийские йоги путём суровой многолетней тренировки тела и воли достигают способности без заметного вреда для своего здоровья не только произвольно вызывать в себе подобное психическое состояние, но и продлевать его в течение многих часов. Будучи объективными идеалистами, они считают, что в таком состоянии транса человек сливается с Абсолютом и приобретает его качества — всеведение, бессмертие, всемогущество, безграничность в пространстве и времени. Йоги предупреждают новичков, что попытки вызвать у себя состояние транса без достаточной закалки тела и духа могут кончиться помешательством» (Вера Панова, Юрий Вахтин, «Жизнь Мухаммеда», глава 7)
Сергей Горский Москва 24.05.2019 20:07 Заявить о нарушении
В такие минуты критический голос рассудка умолкает и человеку кажется, что он не только ощущает бытие Бога как физическую реальность, но и совершенно отчётливо понимает, что иначе и быть не может, что мир без Бога — верх нелепости и логического абсурда, что без Бога мир не просуществовал бы и мгновения. Однако озарение проходит, воспоминание о нём постепенно бледнеет, а разум, со всем его скепсисом, мощно вступает в свои права; и у подавляющего большинства испытавших подобные озарения людей скоро от полноты веры не остаётся и следа, они опускаются на обычный для нормального человека уровень умеренной религиозности, с постоянными колебаниями от веры к неверию.
Сходные ощущения счастья Ф. М. Достоевский испытывал, по его словам, и перед началом эпилептического припадка, который как бы являлся непосредственным результатом невозможности для рассудка хотя бы секундой дольше вынести это чрезмерное счастье. По-видимому, индийские йоги путём суровой многолетней тренировки тела и воли достигают способности без заметного вреда для своего здоровья не только произвольно вызывать в себе подобное психическое состояние, но и продлевать его в течение многих часов. Будучи объективными идеалистами, они считают, что в таком состоянии транса человек сливается с Абсолютом и приобретает его качества — всеведение, бессмертие, всемогущество, безграничность в пространстве и времени. Йоги предупреждают новичков, что попытки вызвать у себя состояние транса без достаточной закалки тела и духа могут кончиться помешательством» (Вера Панова, Юрий Вахтин, «Жизнь Мухаммеда», глава 7)
Сергей Горский Москва 24.05.2019 20:07 Заявить о нарушении
В Древней Греции демократией называлась власть демагогов ... А что изменилсь с тех пор?
Владимир Погожильский 25.05.2019 19:25 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 25.05.2019 19:25 Заявить о нарушении
Владимир, это вы к чему? Кто тут из нас демагог?
Сергей Горский Москва 26.05.2019 04:12 Заявить о нарушении
Сергей Горский Москва 26.05.2019 04:12 Заявить о нарушении
Все понемногу. Мы же не о деле рассуждаем,а обоснование религии, а тем более существования Бога- древняя и непрекращающаяся демагогия.Рассуждения о том чего нет, но активно эксплуатирется.
Владимир Погожильский 26.05.2019 07:38 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 26.05.2019 07:38 Заявить о нарушении
Тогда, чтобы не заниматься демагогией, может, осилите всё-таки указанное мною Введение Евгения Торчинова О ПОНЯТИИ "РЕЛИГИЯ"?
http://psylib.org.ua/books/torch01/txt00.htm#1
Специально для демагогов:
"Еще хуже обстоит дело с определением религии как веры в Бога или в богов. Хорошо известно, что существуют учения, единогласно относимые к религиям, в которых подобная вера отсутствует. Иногда их называют даже "атеистическими" (т.е. "безбожными") религиями, что, впрочем, вряд ли удачно, ибо в современных языках слово "атеизм" означает безрелигиозность, а не безбожие, почему религии такого типа лучше называть нетеистическими, какими являются буддизм, джайнизм и даосизм. Что касается Китая, то даже и в самом китайском языке отсутствует слово "бог", на что обратил внимание еще А. Шопенгауэр.
Слово шэнь означает: психическое начало в человеке (ср.: шэньсюэ – "теология"), дух в его отличии от тела (дух умершего), нечто необычное, сакральное, стихийное, природное божество (божество ветра, дождя, горы и т.п.). Поэтому христианские миссионеры так и не могли решить, как переводить слово "бог" на китайский язык, а первые проповедники-иезуиты вообще предпочитали транскрипцию тэусы (от лат. deus и греч. theos).
В буддизме и джайнизме, как уже говорилось, так называемые божества (дэва) просто вид живых существ, подверженных заблуждениям, страстям, рождениям и смертям. Обе религии отрицают существование единого Бога, творца и промыслителя, считая веру в него серьезным заблуждением. При этом джайнизм верит в существование вечных субстанциальных и несотворенных душ, спасение которых (точнее, освобождение, нирвана) – его цель, а буддизм отрицает и это, проповедуя доктрину анатмавады об отсутствии неизменного субстанциального "я" или души.
Таким образом, наличие веры в Бога или богов также не может считаться сущностным признаком религии"(Е.А.Торчинов)
Зачем заниматься демагогией, если есть возможность заняться познанием?
Сергей Горский Москва 26.05.2019 08:00 Заявить о нарушении
http://psylib.org.ua/books/torch01/txt00.htm#1
Специально для демагогов:
"Еще хуже обстоит дело с определением религии как веры в Бога или в богов. Хорошо известно, что существуют учения, единогласно относимые к религиям, в которых подобная вера отсутствует. Иногда их называют даже "атеистическими" (т.е. "безбожными") религиями, что, впрочем, вряд ли удачно, ибо в современных языках слово "атеизм" означает безрелигиозность, а не безбожие, почему религии такого типа лучше называть нетеистическими, какими являются буддизм, джайнизм и даосизм. Что касается Китая, то даже и в самом китайском языке отсутствует слово "бог", на что обратил внимание еще А. Шопенгауэр.
Слово шэнь означает: психическое начало в человеке (ср.: шэньсюэ – "теология"), дух в его отличии от тела (дух умершего), нечто необычное, сакральное, стихийное, природное божество (божество ветра, дождя, горы и т.п.). Поэтому христианские миссионеры так и не могли решить, как переводить слово "бог" на китайский язык, а первые проповедники-иезуиты вообще предпочитали транскрипцию тэусы (от лат. deus и греч. theos).
В буддизме и джайнизме, как уже говорилось, так называемые божества (дэва) просто вид живых существ, подверженных заблуждениям, страстям, рождениям и смертям. Обе религии отрицают существование единого Бога, творца и промыслителя, считая веру в него серьезным заблуждением. При этом джайнизм верит в существование вечных субстанциальных и несотворенных душ, спасение которых (точнее, освобождение, нирвана) – его цель, а буддизм отрицает и это, проповедуя доктрину анатмавады об отсутствии неизменного субстанциального "я" или души.
Таким образом, наличие веры в Бога или богов также не может считаться сущностным признаком религии"(Е.А.Торчинов)
Зачем заниматься демагогией, если есть возможность заняться познанием?
Сергей Горский Москва 26.05.2019 08:00 Заявить о нарушении
Зачем мне голову забивать чепухой? Буддизм - не религия, а образ жизни, предписаный Буддой, давно известно. Индуизм-образ жизни и верования родившихся в одном из индийских племен. "Кришнаиты", которые шляются по улицам европейских городов - стопроцентное фуфло, придуманое американцами. А йога-учение об управлении силами организма и многое из нее я сам применяю на практике и другим советую. А ваш переход к оскорблениям "Васи" говорит только о том, что его аргументы вам крыть нечем. И все, что мне надо было знать о религии и о христианстве, в частности, я да, а давно прочел и сделалвыводы. Практические.
Владимир Погожильский 26.05.2019 08:14 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 26.05.2019 08:14 Заявить о нарушении
Вы с Васей друг друга стоите. Невежество, возведённое в принцип жизни, вкупе с немеряным самомнением.
Надо же такое ляпнуть: "Буддизм - не религия, а образ жизни, предписаный Буддой..." Слов нет!
Действительно, а зачем что-то читать, если всё и так уже "давно известно". Типа, "Я ПастернакА не читал, но скажу".
Ну, тогда продолжайте свою демагогию дальше на пару.
Типа, "Почём опиум для народа?" ☺☼☻☼☺
Сергей Горский Москва 26.05.2019 08:23 Заявить о нарушении
Надо же такое ляпнуть: "Буддизм - не религия, а образ жизни, предписаный Буддой..." Слов нет!
Действительно, а зачем что-то читать, если всё и так уже "давно известно". Типа, "Я ПастернакА не читал, но скажу".
Ну, тогда продолжайте свою демагогию дальше на пару.
Типа, "Почём опиум для народа?" ☺☼☻☼☺
Сергей Горский Москва 26.05.2019 08:23 Заявить о нарушении
Для особо одаренных.
Термин «буддизм» был создан европейцами в XIX веке . Различные исследователи определяли буддизм по-разному, — как религию, философию, этическое учение, культурную традицию, цивилизацию, образование , как «науку о сознании. Википедия.
Владимир Погожильский 26.05.2019 08:58 Заявить о нарушении
Термин «буддизм» был создан европейцами в XIX веке . Различные исследователи определяли буддизм по-разному, — как религию, философию, этическое учение, культурную традицию, цивилизацию, образование , как «науку о сознании. Википедия.
Владимир Погожильский 26.05.2019 08:58 Заявить о нарушении
Да, Википедия - Это "Для особо одаренных".
А для буддистов есть Дхарма. Боюсь, что вы такого слова и не слышали.
Желаю успехов в изучении Википедии! Торчинов явно не для вас. ☺☼☻☼☺
Сергей Горский Москва 26.05.2019 09:03 Заявить о нарушении
А для буддистов есть Дхарма. Боюсь, что вы такого слова и не слышали.
Желаю успехов в изучении Википедии! Торчинов явно не для вас. ☺☼☻☼☺
Сергей Горский Москва 26.05.2019 09:03 Заявить о нарушении
Козьма Прутков: ... начавши, трудно кончить: ... чесать, где чешется.
Владимир Погожильский 26.05.2019 11:11 Заявить о нарушении
Владимир Погожильский 26.05.2019 11:11 Заявить о нарушении