> не учтена энергия связи нуклонов в ядре и похоже, Вы не видите разницы между
объёмом атома (точнее, его электронной оболочки) и объёмом элементарной ячейки в монокристалле данного элемента.

Энергия связи в ядре может интерпретироваться как дефект массы (что собственно является всего лишь гипотезой, а не доказанным фактом). Для магния эта величина составляет 0,32 массы а.е. или 1,3%, что насколько я понимаю несоизмеримо с ошибкой в 42%.

Соединение атомов в монокристалле осуществляется по ковалентной связи, что собственно и вызывает наблюдаемое отклонение по плотности от расчётного значения. Для примера плотность углерода в аморфном состоянии 1,8, а в алмазе 3,55 кг/куб.м. Полностью с Вами согласен, что пример с металлами не удачен. Состав ядер лучше исследовать по газам. Так для исходя из наблюдаемой плотности гелий содержит 2 протона, а не 4; неон 10, а не 20; аргон 20, а не 40; ксенон 66, а не 131. В газах нет ковалентной связи которой можно прикрыть этот ляп.

> у Вас проблемы с пониманием электростатики. Почитайте советские школьные учебники по физике - там всё прекрасно объяснено,

См. А.В. Перышкин "Физика" М. 1956 г. с.196. Вообще-то прежде чем писать подобные комментарии, неплохо было бы заглянуть в первоисточники.

> дичайший бред: позитроны и электроны аннигилируют моментально (в микросекунды, если не раньше).

То есть Вы не считаете дичайшим бредом стабильное существование нейтрона в ядре, который в свободном состоянии живет не более 15 минут? У Вас своеобразное понятие бреда.

Резюме: ...

Александр Захваткин   16.03.2019 10:31   Заявить о нарушении

1. "Соединение атомов в монокристалле осуществляется по ковалентной связи" -

магний - металл. Откуда ковалентная связь? Это же не сера.

2. Насчёт нейтрона - там тоже, насколько помню (теория ядра очень далека от моих научных интересов) всё дело в энергии связи. Наличие ядерного потенциала между нейтроном и протоном делает состояние кварков в нейтроне устойчивым.

Сазонов Сергей   16.03.2019 11:49   Заявить о нарушении

> Откуда ковалентная связь?

Металлическая связь отличается от ковалентной лишь наличием свободных электронов, которые делают их проводниками в отличие от непроводников. Анализ изменения плотности при фазовых переходах металлов позволяет утверждать, что металлическая связь, так же как и ковалентная осуществляется с перекрытием электронных оболочек, что существенным образом изменяет их пространственную упаковку. При этом свободные электроны в дополнение к перекрытию создают ещё и ионы. И здесь вообще возникает парадоксальная ситуация. Ионы вместо того, чтобы отталкиваться друг от друга, наоборот начинают притягиваться. Да и электроны, при этом ведут себя довольно странно. Вместо того чтобы шарахаться друг от друга, и притягиваться к ионам, они как ни в чём не бывало катаются между ионами как шарики с нейтральным зарядом. Так что современная модель металлической связи по меньшей мере странная и противоречивая, поэтому я её предпочитаю заменять в анализах ковалентной, которая по крайней мере убедительно объясняет изменение плотности материала.

> Наличие ядерного потенциала между нейтроном и протоном делает состояние кварков в нейтроне устойчивым.

Напомню, распад нейтрона после 15 мин. свободной жизни заканчивается образованием протона, электрона и нейтрино. По поводу нейтрино, это скорее гипотеза, чем достоверный факт, а вот протон и электрон действительно имеют место быть. Кварки это уже строение протона. Но как мы видим протон при распаде нейтрона жив здоров, и как говорится не кашляет, так что кварки здесь не причем. Удержать электрон от аннигиляции в ядре это что-то из области фантастики, поэтому его там не может быть по определению. Тогда возникает вопрос: если протоны в ядре есть, а электронов нет, то откуда тогда в нейтроне оказался электрон.

Если все-таки вернуться на землю, то приходится признать, что электрон цепляется протоном во время прохода электронной оболочки атома. Но в этом случае нейтрон представляет собой так называемый вырожденный атом водорода, в котором электрон не может занять устойчивую орбиту. Для этого нужен реальный термоядерный синтез, который ни в одной бомбе получить невозможно, поэтому до сих пор и не создан искусственный водород. Так что нейтрон в атомном ядре это фантастическая химера, который был придуман, чтобы уравновесить заряды атома и электронной оболочки. Но делать этого не надо было, так как нейтральность атома этим не может быть обеспечена. А вот наличие позитрона в оболочке атома его нейтральность обеспечивает, при этом объясняется феномен как положительной, так и отрицательной его ионизации. Да и основным источником позитронов являются атомы при радиоактивном распаде, т.е. позитроны как и электроны находятся в атоме. Но вовремя прохождения протоном оболочки атома позитрон только выбивается с орбиты, но не захватывается им как электрон. Очень может быть, что именно эта невозможность удержать позитрон и является основанием возникновения нейтрона, а не полноценного атома водорода.

Александр Захваткин   16.03.2019 21:17   Заявить о нарушении

Непрошибаемо! Позитрон не может сосуществовать с электроном в условиях перекрытия их волновых функций. Человек не способен этого понять - а лезет в физику.

Сазонов Сергей   17.03.2019 16:46   Заявить о нарушении

> Позитрон не может сосуществовать с электроном в условиях перекрытия их волновых функций.

Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики. Т.3. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. - М.: Наука, 1985. параграф 223.

Рис. 399. Пара электрон-позитрон, образованная гамма-квантом в камере Вильсона. Левый след принадлежит электрону, правый — позитрону

Итак, проходя через вещество (газ в камере Вильсона), гамма-кванты образуют позитроны, и притом не в одиночку, а в паре с электронами. Это явление получило название образования пар электрон — позитрон. Теория указывает, что образование пары происходит в результате взаимодействия гамма-кванта с электрическим полем одного из атомных ядер вещества; гамма-квант при этом превращается в пару электрон — позитрон, а ядро остается без изменений.

В переводе на доступный язык: любой атом облучённый гамма-квантом мощностью более 1 ГэВ выбивает из него пару позитрон-электрон. Вопрос знатокам атомной физики: если в атоме позитрона не существует, то откуда он берётся там после облучения?

Александр Захваткин   17.03.2019 17:23   Заявить о нарушении

Он рождается в момент пролета гамма-кванта через область непосредственно вблизи ядра.
Читайте внимательно: я писал про перекрытие волновых функций в стационарном случае, а у Ландсберга - не стационарный.

Сазонов Сергей   17.03.2019 17:56   Заявить о нарушении

> Он рождается в момент пролета гамма-кванта через область непосредственно вблизи ядра.

Т.е. в соответствии с Вашей версией гамма-квант вначале выбивает с орбиты электрон, потеряв при этом половину своей энергии, затем пролетая мимо ядра индуцирует позитрон, передав ему всю оставшуюся энергию. Но в этом случае направления вылетов обоих частиц должны происходить под разными углами друг к другу, в то время как пара позитрон-электрон всегда имеет одно направление для обоих частиц (соответственно с разным отклонением). Это указывает на то, что позитрон не индуцируется на ядре, а вылетает вместе с электроном из атомной оболочки.

Вообще наличие иных, кроме протона, частиц в атомном ядре маловероятно в виду огромных энергий удержания ядра от распада. Эти силы никогда не выпустят из ядра частицы массой меньше протона. Так что ни позитроны, ни электроны, ни нейтрино в ядре формироваться не могут. Все они проявляются исключительно от взаимодействия излучения с атомной оболочкой. А вот о природе этой самой оболочки мы то как раз практически ничего и не знаем кроме электронных орбит.

Александр Захваткин   17.03.2019 20:16   Заявить о нарушении

Исходя из энергии необходимой для удержания электрона на атомной орбите, для его отрыва от протона с расстояния в 1 Ферми (1*10^(-15)м) необходима энергия не менее 1*10^(16) эВ. Поэтому все версии с индуцированием каких либо частиц из ядра это всего лишь фантазии которые не учитывают реальных сил обеспечивающих как стабильность ядра, так и атома в целом.

Энергии стабилизации ядра в этом случае вступает в противоречие с его наблюдаемой прочностью, она во много раз меньше той которая вытекает из стабильности атома в целом. Но это указывает нам лишь на то, что наше представление о структуре ядра даже приближенно не соответствует его фактическому строению. Собственно этим противоречиям и посвящена данная статья.

Александр Захваткин   18.03.2019 02:45   Заявить о нарушении

"Но это указывает нам лишь на то, что наше представление о структуре ядра даже приближенно не соответствует его фактическому строению" -

это указывает лишь на то, что Вы "ни бум-бум" в физике. Вы не понимаете вещей, которые понимают мои "перваши" 17 - 18 лет. Больше писать не буду, отвечать на Вашу скуловоротную бредятину - тоже.
Farewell.

Сазонов Сергей   18.03.2019 05:49   Заявить о нарушении

> это указывает лишь на то, что Вы "ни бум-бум" в физике.

Предсказуемая реакция наставника молодёжи. Можно только порадоваться Вашей фанатичной вере в иллюзию в которой воспитывается подрастающее поколение. Любая вера достойна уважения, только к науке это не имеет никакого отношения.

Александр Захваткин   18.03.2019 11:25   Заявить о нарушении