Рецензия на «Сон пьяного адвоката» (Валерий Евликов)

Вы знаете, коллега, в годы учёбы в университете я тоже был убеждённым противником "сделок о признании вины" и яро отстаивал принципа объективной истины. Но, поработав и постарев, пришёл к выводу, что в этом что-то есть. Ведь большинство преступлений (две трети или три четверти) - они ведь очевидны и самому преступнику, и обвинителю, и потерпевшему - так зачем прогонять все стадии уголовного судопроизводства, когда нет спора по факту, выяснять, правой или левой рукой жулик залез в карман потерпевшего за кошельком? И сам жулик за "процессуальную экономию" получит меньший срок, а на право потерпевшего взыскать возмещение вреда, причинённого преступлением, это не влияет. Но если обвиняемый считает себя невиновным или, надеясь на хлипкость доказательственной базы, надеется выскользнуть из цепких лап правосудия - то его никто не лишает права требовать Суда со всеми стадиями и атрибутами. Но таких процессов - меньшинство, и чтобы на них, где истина неочевидна, сосредоточить работу, и введён особый порядок рассмотрения уголовных дел. Спросите у жуликов - наиболее частых "гостей" скамьи подсудимых, по три-четыре-пять и более судимостей имеющих и идущих на особый порядок - хотят ли они его отмены, чтоб гарантированно - на всю катушку? Уверен, что нет. А добропорядочный человек, если и оказывается на скамье подсудимых (от тюрьмы да от сумы, как известно, не принято зарекаться) - то, как правило, единожды в жизни, и если не виновен - то вправе защищаться всеми не запрещёнными способами.

Руслан Тлеуж   04.11.2018 12:29   •   Заявить о нарушении