Рецензия на «Двойники» (Андрей Звягин)
Прочёл. Полностью. Гордитесь, вам удалось увлечь старого циника. Хороший роман; кафкианский, как некто отметил; просто-таки гиньоль бюрократического абсурда, запечатанный в квазистимпанк. Отличная игра со светом: частые яркие лампы на фоне тьмы прожигают воображение; действительность лишь там, где горит свет, хоть это и не аксиома: солипсизм дело тонкое. Самобытности мало, зато атмосфера затягивает, в т.ч. на самое „дно”. И явные переклички с Оруэллом и тем же Кафкой впечатления не портят совершенно. Превосходные диалоги, пусть со стилистическими огрехами. Становится не по себе и во лбу пульсирует единственная мысль: „да что здесь, чёрт возьми, происходит?” Весёлые оксюмороны и парадоксальные абстракции - умеете говорить о сложном кратко и дельно (по крайней мере, в первых трёх-четырёх главах). И смешно, а ведь смех - штука особенно важная. Вас даже можно цитировать, как какого-нибудь Хеллера, но... не буду:) Лучше позвольте немного побрюзжать. Поначалу в тексте много лишних слов, стоило бы их вычеркнуть, сократив т.о. предложения. Более того, следовало бы вычеркнуть (или объединить) и некоторые подглавы. Например, какой прок от подглавы 2.2? Почему бы не скрестить 2.6 с 2.7? Или вы играете с читателем в некую хитрую игру? Ещё. Полифония диалогов в иные моменты слабовата: мужик, всю жизнь таскающий манекены и не задающий вопросы, говорит профессорским языком. Хорошо, что разговоров с пролетариями по тексту практически нет. Глаза режет премногоуважаемое многими „было” в зачине некоторых глав. Почему не написать „на разлинеенном листе плотной бумаги стояла надпись”. И слов меньше, и слог крепче. Но дело не моё. Зато у вас полнейший порядок с пунктуацией, чем на прозе могут похвастаться единицы. Да и, в целом, написано гладко. Рукожатно. Всё это, конечно, тухнет при однозначных достоинствах текста. Единственная, на мой взгляд, серьёзная проблема - бесфабульность, отсутствие острого как лезвие сюжета. Безусловно, радость - вернее, ужас - узнавания отчей реальности окупает затраченное на чтение время, но без ощутимого триллера всё слишком уж нирванозно - хоть колыбельную фоном ставь. Саспенс присутствует, но его чрезвычайно мало. Где-то с середины третьей главы появляются небольшие намёки на действие, однако в поисках того самого действия мне пришлось продираться через главу 4 - весьма, к слову, нудную, - и через главу 5 - нудную ещё больше, - и через главу 6... Но никакого действия не нашлось. Всё-таки сплошные диалоги постепенно нивелируют читательский интерес, тем более, что к концу романа у автора явно истончилось воображение. Кажется, следовало бы вводить хотя бы по одной дополнительной интриге на главу, разбавлять главы бОльшим кол-вом описаний, ну и добавить чуточку экшена. Получился бы, думаю, истинный шедевр :) Ну а так - проза далеко не для всех и с определёнными недочётами. Тем не менее, роман (или всё же повесть?) хорош. Вам бы его пропиарить как следует. Потому что обидно, если не прочтут. А я вас, ей богу, когда-нибудь перечитаю. Вскорости. Всего наилучшего. С уважением, Александр Черепко 29.07.2018 11:51 • Заявить о нарушении
Огромное спасибо)
Но к нему хотелось бы кое-что добавить) Мужика, таскающего манекены, заставил говорить профессорским языком никто иной, как автор, желая спародировать «культовый» рассказ Шукшина «Срезал», в коем «товарищ из народа» непонятным образом «ставит на место» приехавшего из города кандидата наук. «Житейская смекалка вполне заменяет образование» – ну а коль так, почему бы ей еще и не научить персонажа нести околонаучную ахинею? Давайте продолжим эту любимую многими игру! А в целом, признаюсь, это роман о логике (главным образом). Тоталитарной, юридической, обыденной, бюрократической, и проч. Разве нельзя ей придать сюрреалистические очертания? Ну или хотя бы попытаться?) Не сложнее ли на самом деле ответить на вопрос «сколько будет дважды два», чем это казалось Оруэллу? Может, и не сложнее, но почему бы не спровоцировать на размышления? Разбивка текста на главы повторяет «Логико-философский трактат» Витгенштейна, и он здесь частенько скрытно (и не очень) цитируется (будучи особенно любимым полицейскими в пятой главе). Признаюсь, помимо него, тут уйма скрытых цитат (хорошо это или плохо, не знаю). Еще раз спасибо. За то, что вам понравилось). Возможно, я не зря потратил некоторое количество времени и сил. И, наверное, вы правы, тему какого-нибудь каннибализма надо было расширить… а она, в свою очередь, наверное, расширила бы читательскую аудиторию). Логика – логикой, а кушать-то хочется). Удачи. Андрей Звягин 29.07.2018 22:45 Заявить о нарушении
Признаться, понравилось вполне. В сравнении с большинством здешних текстов, „Двойники” - первоклассная лит-ра. Ну, почти. Была бы первоклассной, если б вы приблизили свой роман к мейнстриму, как я отмечал, а у вас почти эталонный постмодерн с попыткой мозгосноса. Я к тому, что современный писатель - оглядываясь на рамки нашего времени - должен стремиться держать читателя в напряжении до последнего. Ваш труд имеет особые стилистические качества, только нынешний читатель привык не столько думать, сколько чувствовать. Просто хотелось бы, чтобы вас читали, поэтому так пристал к вам. У Достоевского или Гончарова в их шедеврах много воды, но их творения - пройденный этап. Да, это классика - её однозначно следует читать, изучать и анализировать, однако писать в подобном русле сейчас попросту незачем - так уже сделано, зачем повторять? Сюжет должно-таки закручивать, хотя бы немного. Хотя это лично мои претензии. У М.Петросян есть жутко длинный и пустой подростковый „Дом в котором”. Все вокруг буквально уссались с прочтения; должно быть вспомнили босоногое детство с Селинджером на коленках. Мне же было чрезвычайно скучно. И знаете, уважаемый Андрей, „Двойники” мне показались куда интереснее той книженции, которая отхватила „букер”. Хотя у вас огрехов тоже изрядно, но они касаются частностей. И бесфабульности (повторяюсь, да).
Что до цитат, так цитаты - это хорошо. Делитесь культурным багажом. Шукшина прочитал. Теперь - если напишу стилистически неблагозвучный диалог - будет чем оправдаться и на кого свалить, дескать, спародировал Шукшина. Можно, к примеру, заставить профессора говорить на языке матёрого уголовника, обосновать как следует... Не в упрёк вам, конечно. Ваша задумка работает исправно. В общем, за роман спасибо. Первый действительно достойный - с идейной точки зрения - текст на сайте откопал. За полгода. Это чего-нибудь стоит. И вам удачи! Александр Черепко 30.07.2018 18:26 Заявить о нарушении
Еще раз спасибо) И кстати, вы подали мне одну идею, возможно очень интересную... не скажу пока о чем,но если удастся воплотить ее в жизнь (на должном уровне), с меня бутылка коньяка. Но это минимум через месяц-другой).
Успехов вам. Андрей Звягин 30.07.2018 18:49 Заявить о нарушении
Коньяк - дело тонкое :) Интригуете, не иначе. Впрочем, и без коньяка заинтересован в ваших новых текстах. Подождём :)
Спасибо и вам. Всех благ. Александр Черепко 30.07.2018 19:45 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
