Сергей Иванович, согласен с логикой этой статьи.

Хорошо, что ставите свои рец к своим текстам.
Иногда полезно для краткого отклика.

К Вашему "Три схемы фальсификации истории Великой войны"
отклик:
особо оказалась мне полезной глава 3 о ВТОРОЙ схеме
особенно с абзаца "Как же получилось..."

в гл. 1 и 2 по моему мнению надо бы чётче выделить суть первой схемы, выделив чётче в главу. И м.б. : тогда гл 1 посвятить вообще теме общей фальсификации.
К этому добавлю:
Первый вроде бы С.Г.Кара-Мурза обратил внимание на максимизированную мысль:

капитализм НЕ МОЖЕТ и не ХОЧЕТ захватить всех на планете.
Аргумент: если захватит всех - то некому продавать товар, полученный производящим "агрегированым капиталистом" как прибавочная стоимость, не выплаченная работникам. Т.к. все на планете - его работники, уже получили плату на своё воспроизводство, большего им "не положено".

Что из этого следует? Лукавство (слово фальсификация - менее нравится) не имеет цель полного захвата. Следит за своей частичностью. Исторически зарождается у купцов и охотников. В почёте в большей мере в Британской империи, она же - "Новый Израиль"как самоназвание. Хуцпа - одно из его проявлений как доблести умеющего обманывать.

Само умение не стоит статично в истории. Развивается постоянно. - В Триз есть законы развития систем. Один из параметров развития - всё большая управляемость. По этому параметру умение управлять с помощью лукавства неминуемо осваивает магию, гипноз, социальный гипноз и т.д..

Украинская бывшая телепредача "Что ты делал в прошлую пятницу" около 2010 года наверное вам известна. Даёт представление о современных возможностях управления конкретным человеком на очень долгий период без сопровождающего контроля над ним. Так же и массами.

Тема избегаемая к обсуждению в прессе. Но - это почти наипередовые технологии.
С указанием на них ваши замечания о майдане выглядели бы несколько иначе.

Ваша заметка (заметил) к о сатанизме также нуждается в таких дополнениях:
также как говорят : Дарвин - не дарвинист, Маркс - не марксист и т.д.

точно также - нужно бы отмечать и в этом случае употребления названий :
те, кого называем сатанистами - к сатане отношения не имеют. По моему мнению - лишь маскируются под него, этим лукавят. А те, кто именно так их называют - обманутые. Думаю, называть "сатанистов" нужно чем то вроде канибалистов-анархистов. Есть у них возможность именно так кушать - будут на этом жить. Измениться не имеют возможности. Сущности много ниже уровня, чем им приписывают.
По эзотерическрй классификации - им больше подходит название лярвы и стервы.

Не могут они быть лучше. И такими их делаем мы. Потому что выделяем очень много им пищи, не контролируемой нами, обилие которой и тормозит их в этом их уровне.

Доп аргумент: логика Ленина "Империализм как высшая стадия..." - где есть посыл о выстраивании неизбежно иерархии. Ответ на вопрос о вершине пирамиды иерархии уходит в религиозную сферу, а не в экономическую и т.п.

Более простой пример: трудиться нужно. Но : если вокруг всё есть как в раю и почти задарма - будут ли люди трудиться ?
Хорошо бы. Но видим, что желание не работать большое, превалирует. Не хотят и трудиться думать . Превратятся в ... нелюдей - если так и дальше будет продолжаться.
....
Успеха вашим работам и их уточнению.

Георгий Сотула   10.05.2020 02:57   Заявить о нарушении

Спасибо за внимание.
Хотя с тем, что Дарвин не дарвинист, а Маркс - не марксист, можно поспорить. Современный дарвинизм сильно развился после Дарвина, особенно за счёт генетики, но как ни крути, первый дарвинист - это Дарвин, ну ещё Уоллеса можно добавить. То же и с марксизмом.
А насчёт Кара-Мурзы, это Вы хорошо вспомнили.
В 2010 году в РФ вышла наша с ним совместная книга "Советский порядок"

http://loveread.me/view_global.php?id=44008

Я во многом разделяю мысли Сергея Георгиевича.
Спасибо за внимание.

Сергей Аксёненко   14.06.2020 15:28   Заявить о нарушении