Спасибо!

Думаю, что сейчас нет смысла особо ломать копья над Маяковским или Высоцким, несмотря на определенные мифы, связанные с их именами.
Кстати в основном либералы и строчили эти мифы.

Чем отличается либерал от государственника (в искусствоведенье)?

Либерал всегда думает исключительно о своей уникальной персоне и на все остальное ему начхать. Как следствие в искусствоведенье он все в личности изучаемого персонажа переводит на схему: "гений и его враги".
Я честно говоря до смерти устал читать лабудень про то, кого Булгаков вывел в "Мастере и Маргарите", кто его типа унижал там, преследовал здесь или иная ерунда.

Я однажды сказал:
1. Ни один прототип персонажей "Мастера", кроме критика Латунского не имел буквальных контактов с самим Булгаковым: Воланд то не Сталин, Берлиоз это не Авербах, а скорее Е. Ярославский, Рюмин не Маяковский.
2. Меньше всего Булгакова беспокоило кто его достает, кроме исключительных случаев. Это человек иного мышления, нежели либералы, которые про него пишут.
Он брал своих персонажей из разговоров, из газет, выдумывал сам или заимствовал у иных авторов.

Но сомневаюсь, что искусствоведческая школа примет такую точку зрения.
Я заметил, что им легче работать со штампами.

В этом плане работа Галковского хороша тем, что открывает саму дискуссию. Педалирует тему.

Даже несмотря на множество спорных выводов она необходима.

с уважением,

Лев

Лев Вишня   08.03.2018 23:51   Заявить о нарушении