Спорности в работе Галковского

Спорности в работе Галковского.

http://galkovsky.livejournal.com/259644.html

(рецензия на статью Галковского Дмитрия Евгеньевича «ЧТО ДОСТАТОЧНО ЗНАТЬ О МАЯКОВСКОМ»)

   1. Детство и юность Маяковского раскрыты безобразно. Эту всю часть имеет смысл переделать. Не понятно ни происхождение поэта, ни его родственные связи, ни список покровителей. Все запутано и перепутано.

   2. Маяковский показан «приспособленцем, чутко реагирующим на конъюнктуру», «поддонком», «хулиганом», «сволочью и скотиной», без идеологии и взглядов, без совести и чести. Вывод (уже мой, а не автора статьи): такие не стреляются! А если и стреляются только пред угрозой повешенья. Значит либо ему угрожало «повешенье», либо у него были «взгляды» - то есть одно из двух. Ни то и ни другое у Галковского в статье НЕ объяснено. Версия «неудачная любовь» - это для пятилетних детишек. Честно говоря, я вообще НЕ верю, что взрослый мужик в сорок лет или чуть меньше может застрелиться из-за бабы. А такой тип, который показан в статье – стреляется только в ситуации, что завтра уведут в казематы, и там будут пытать.

Вообще, отвлекаясь от данной статьи, стоит заметить, что крайней ошибкой любого исследователя является именно добавление к историческим фактам своего крайне субъективного мнения по этим фактам. Причем без всякой маскировки, что называется в лоб. Галковский «чернит» Маяковского просто как трубочиста. В результате у меня лично, человека нейтрально относящегося к теме и не считающего Маяковского «великим пролетарским поэтом» возникло две вещи:

А) сочувствие к Маяковскому.
Б) крайняя антипатия к автору, пишущему такой восхитительный пасквиль.

В общем, метод Галковского четко выглядит как «пиар фекалиями». Смотрится сие со стороны крайне по-детски и вызывает у взрослых людей недоумение.

Далее возникла тема «грузинских покровителей». Тема подана запутано перепутано. Непонятно кто из его покровителей был эсером, кто большевиком, кто монархистом и так далее. В общем либо автор «запутался в грузинах», либо я чего-то не понимаю. Четкого указания так наз. «вектора поддержки» в статье я не увидел.

   3. Маяковский показан в статье честным и бескорыстным русофобом. Ненавидящим все русское, отрицающим в себе «кацапство»… Крайне спорно и неубедительно. Был ли он русофобом вообще? Русофобия всегда строится не только на отрицании, но и на «альтернативе» (например: «быдлообразные кацапы – воспитанные жители Прибалтики, или «алкоголики кацапы – трудолюбивые украинцы») – или всякие иные «конструктивные» варианты этих старых анекдотов. У Маяковского не было мировоззренческой альтернативы. Я думаю, что он был не большим русофобом чем любой представитель той среды, в которой он пребывал (бывшая русская, затем советская интеллигенция). То есть это не принципиально и не причинно ни в футуристическом выборе Маяковского, ни в его антипатии к Пушкину или Лермонтову.


   4. Галковский пишет о Маяковском как об «умном» человеке. Не до конца с ним согласен. По моим ощущениям Маяковский был в жизненном плане «глупым» и непоследовательным человеком, крайне плохо разбирающимся в политике и в экономике, неспособным планировать свою жизнь, плывущим по большей части чисто по течению, но при этом чрезвычайно талантливым и попавшим точно в нужную конъектурную. Маяковский удачно лег своим творчеством в эту самую струю, по двум обстоятельствам:

а) он оказался именно полуфутуристом, а не футуристом. Его творчество не «поэзия для поэтов» как у Хлебникова и не эстетствующее блаженство как у Северянина.
Его творчество сравни творчеству К. Чуковского: сама поэтическая форма - футуристическая, а язык, стиль и содержание, вполне обычные и даже не требующие такой формы.
Но зато он проявил себя в окнах РОСТа именно лаконичностью и даже афористичностью своих коротких стихотворений. Афористичность не связана никак ни с футуризмом, ни акцентным стихосложением. Это внутренняя врожденная способность поэта, которая может либо проявиться, либо нет.

б) Тут я согласен с Галковским, власти нужен был «пролетарский поэт» и его нашли. Нашли и дали. Если бы Маяковского застрелили бы в 20-ом году, то таким бы стал Асеев или кто-то еще. Но это был НЕ личный выбор Маяковского, этот выбор сделали за него, а он только этим воспользовался, и то неумело. Он не был ни жуликом, ни толковым приспособленцем. Он просто плыл по течению.


   5. Хотя для творчества Маяковского футуристическая тема в конечном итоге носит не принципиальный характер (она дала ему только эпатаж и прорыв в форме), но в целом для России футуризм и связанные с ним течения имели колоссальное значение. Тема футуризма у Галковского превращена в тему «деградации» и «игры на понижение». Причем он подробно расписал творческий порыв итальянских футуристов (якобы «патриотов») и смешал с гуаном отечественных («белобилетников» и «косарей»). Итальянский «патриотизм» на фронте Первой Мировой шел всегда до первой пулеметной очереди, после чего все эти «патриоты» бежали от противника как черти от крестного хода в тыл, бросая «километры» пушек, пулеметов и квадратные мили другого снаряжения. В одном из сражений итальянцы отдали австрийцам (!!) три с половиной тысяч артиллерийских орудий и несколько тысяч пулеметов. И это уже исторический факт. А у Галковского везде и всюду перегибы: все футуристы у него «белобилетники и подонки», ленинцы и большевики – «мелкобуржуазная или кавказская сволочь», чекисты – «исключительно уголовники», Николай 2 – снова «бесхребетный царь», а от русского народа 200 лет прятали спички (потому что натура такая – «дикая и безумная»). При этом Галковский везде требует понимания исторической эпохи, окружавший тот период!

(мама дорогая, какой абсЮрЬдЬ!)


   6. Причины конфликта Булгакова и Маяковского для меня остались до конца не раскрытыми.

Чисто мнение в порядке полемики (в пику мнения Галковского):

  Мое мнение таково: да, Маяковский был слабым, местами инфантильным, легко внушаемым и управляемым человеком. Очень добрым и крайне посредственно разбирающимся в жизни. Его связи со «шпаной» в детстве и драчливость - чушь. Реально драчливым может быть тот человек, который в начале жизни прошел через мясорубку: какой-нибудь интернат для несовершеннолетних или изгойство в классе. Высокий рост говорит в пользу слабости. Высокие люди слабы и морально и физически, а особенно морально. Улицей командует коренастый шибзик, а не добрая каланча. В политике и истории он не разбирался совершенно, но был прилежным и воспитанным мальчиком, которому нравилось тасоваться с пьяной интеллигенцией. Мажориком.
   В начале творчества он был под сильнейшим влиянием Хлебникова, но потом не удержался и соскользнул с футуризма в «обычную поэзию», оставшись на одном уровне с другими соскользнувшими типа Асеева, Светлова или Маршака.
   Человек невероятно высокой работоспособности именно за счет работоспособности он и добивался в итоге успеха, там где не хватало вдохновения.
   Умел ли он интриговать? Маловероятно! Точнее невозможно. 
Был ли приспособленцем? Как все люди такого типа – несомненно! Плыл по течению и был подхвачен течением и вознесен на пьедестал. Где от него потребовали соответствия трону, и он благодаря своей исключительной работоспособности и трудолюбию выдержал и усидел. Получил признание как крупнейший «пролетарский поэт», каким в действительности был Есенин.

Но если Есенина улица и шантрапа всегда воспринимала как своего, и он был ее кумиром, то Маяковского -  нет. Маяковского «город» стал воспринимать только после смерти и фактического запрета Есенина. И настоящая популярность у него сложилась лишь к 30-ому году.

   А там… там «кое-кто и однажды» ему объяснили четко и однозначно: либо он делает то что ему говорят, пишет то что ему говорят, и говорит то что ему говорят (извиняюсь за тавтологию),  либо… либо найдут другого «великого пролетарского поэта». И для Маяковского пара таких разговоров были настоящим шоком. Он впал в транс, который и наблюдали последние полгода жизни.
   Затем сбежала «девушка жизни» которой, скорее всего, была именно Бриг, а не французская топ модель. Хотя тут можно поспорить. «Женщина мечты» может встретиться один раз и в любой момент.
   И добавилось безденежье. Как все очень добрые, хорошие, исключительно творческие личности, Маяковский был финансово необразован и абсолютно не знал, что ему делать с деньгами и как ими распорядиться. Подонок всегда знает, что делать с деньгами (вложит, переложит, всех заложит, но в казино никогда не пойдет!). А Маяковский не знал, что делать с деньгами и поэтому к 30-му году него их не оказалось. Отсюда он начал и заниматься пьесами, подрабатывать тем, чем только можно в творческом плане.
   И добавилось еще что-то серьезное, что добило окончательно его и добило. Этим могло оказаться и предательство друга, того же Булгакова и еще один разговор с «кое-кем», и серьезная трансформация взглядов, прежде всего на политику и окружающий мир. Но что именно послужило решающим толчком – мы не знаем.

В итоге сложилось:
1) разговор с чекистами, в котором он узнал свое истинное положение в обществе (положение букашки с иголкой в спине)
2) измена девушки (любо Бриг, либо французская топ-модель, с которой он общался за год до событий).
3) временная финансовая несостоятельность.
4) что-то еще, что добило.

Все вместе это и дает нам пулю в висок.

PS:
Вообще, хотел бы добавить в финале в качестве постскриптума.

Мне не нравиться одна вещь, а именно тяга молодых популярных авторов к написанию чернушных статей на классиков прошлого.
Каким бы не был Маяковский, Высоцкий, Окуджава или Булгаков - все они КЛАССИКИ. И великие мастера русской словесности.
Несмотря на то что их взгляды допустим не совпадают с моими я никогда не напишу ни на одного из них "блевотной статьи".

Надо успокоиться в конце концов. Это были великие люди и великие литераторы и их творчество часть великого Русского мира и Русской вселенной. Они спорили друг с другом и часто их взгляды носили "неправильный" с точки зрения потомков характер не умоляет их значимости и величия.
Это касается и Довлатова и ныне живущего Шевчука.

(конечно Войновича или Макаревича - пардон за "классику" никогда не признаю. Этих из рода ахеджаковых - сорри.).


Рецензии
Лев, выводы Вы сделали правильные.
Но зачем же сюда же втиснули Довлатова и Шевчука, Войновича, Макаревича плюс Ахеджакову?
Время Маяковского - другая эпоха, другое время, другие ценности и другие люди. И Мир - воспринимается ими совсем по-другому.
Им - не понять нас, Нам - не понять их... А Нашим внукам и правнукам - Нас вообще не понять!
Зачем что-то додумывать, выдумывать - Они были!
Читайте их и наслаждайтесь или не читайте!
Всего Вам доброго!

Надежда Кучумова 2   08.06.2019 12:06     Заявить о нарушении
"Но зачем же сюда же втиснули..." это авторы, отношение к которым далеко не однозначное. Причем неоднозначность связана с их политической или гражданской позициями.
Кстати я бы сюда и Аксенова причислил и Солженицына естественно.

Но я полагаю, что вы преувеличиваете на счет "непонятности" того времени, думаю, что то время вполне по своему понятно и чем-то похоже на нынешнее, к счастью не всем.

Единственное, что у Маяковского была своя судьба и он прошел свой путь. Стал великим автором.
Хотя многие его не признают за великого до сих пор.

с уважением,

Лев

Лев Вишня   08.06.2019 21:05   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.