Рецензии на произведение «Спорности в работе Галковского»
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Я не очень хорошо знаю биографию Маяковского - не люблю его творчество. Но кое-что о нем читал, впрочем. Вы, я думаю, очень точно описали его характер. Но есть в статье то, чего я не понял. Во-первых, "девушка БриГ". Я думал, это описка, но фамилия в таком варианте повторяется дважды. Вы имели в виду Лилю БриК?
И еще одна фраза: "Все вместе это и дает нам пулю в висок". Она сказана ради красоты слога? Ведь Маяковский, насколько мне известно, выстрелил себе в грудь.
Извините за эти мелкие замечания.
Олег Поливода 25.12.2022 17:25 Заявить о нарушении
Этот текст сделан в 2015 году, с тех пор рука набилась, и теперь без проверяльщика при слепой печати редко ошибаюсь. Но вот в старых текстах еще встречается.
Спасибо!
"Все вместе это и дает нам пулю в висок" - а это отсылка к Высоцкому:
"Под эту цифру Пушкин подгадал себе дуэль
И Маяковский лег виском на дуло."
с уважением,
Лев
Лев Вишня 27.12.2022 23:42 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Лев!
Интересно было почитать. Спасибо!
Формальная логика и объективная реальность вышли из моды. Теперь каждый продвинутый персонаж создает свое виртуальное пространство, в котором не только комфортные для него интерпретации истории, религии и культуры, но и комфортные интерпретации классиков литературы.
Интересно, чем Вас могла так заинтересовать именно эта статья Галковского? На мой взгляд, Вы попытались найти здравый смысл там, где его нет. Такой лабудой завален весь интернет.
«Надо успокоиться в конце концов. Это были великие люди и великие литераторы и их творчество часть великого Русского мира и Русской вселенной».
Они никогда не успокоятся.
С уважением, Александр
Александр Галяткин Юлия Фадеева 08.06.2019 11:56 Заявить о нарушении
Она привела меня к статье.
Ну в принципе тут моя точка зрения высказана полностью и по статье Галковского и по личности Маяковского. Добавить ничего не могу.
с уважением,
Лев
Лев Вишня 08.06.2019 22:43 Заявить о нарушении
Я согласен с Вами по поводу личности Маяковского.
Александр Галяткин Юлия Фадеева 08.06.2019 22:47 Заявить о нарушении
Человек раскрученный и довольно давно.
И самое главное убедивший себя в гениальности:-)
По Маяковскому однозначно он НЕ подонок, потому что такие типы НЕ стреляются. Самоубийство это фактор в его пользу и это говорит, что он был очень слабым человеком.
Слабым, добрым и весьма наивным.
с уважением,
Лев
Лев Вишня 08.06.2019 23:24 Заявить о нарушении
С последними выводами Вашей статьи очень даже согласен. Наблюдается такая порой тенденция – тяга молодых авторов к написанию чернушных статеек на классиков прошлого. Ещё не успев творчески сформироваться, сразу замахиваются на мастеров. Предоставить профессиональный литературный анализ, как правило, не в состоянии, но покопаться в грязном белье и вывалить его на читателя – это пожалуйста. Высоцкий – алкаш, Маяковский – поддонок, Чайковский – пидор… И при этом мнят себя критиками, блин.
С уважением
Владимир
Владимир Швец 3 07.06.2019 19:16 Заявить о нарушении
Как я понял, он взберенился на Маяковского просто в пику мнения о "пролетарском поэте". Ему захотелось показать его "буржуазным".
То ли зависть, то ли что...
не понял.
Мне вот как-то не хочется налягать на Маяковского, почему - не знаю.
Лев Вишня 08.06.2019 00:48 Заявить о нарушении
Но я могу высказаться по любому отдельному произведению, дать свое виденье, не рассматривая при этом творчество и личность автора в целом.
Лев Вишня 09.06.2019 08:46 Заявить о нарушении
Хороший критический анализ
Спасибо
Григорий Аванесов 01.12.2018 09:47 Заявить о нарушении
Абсолютно согласна с Вашей идеей о том, что "чернушных статей" ни о ком писать не стоит. А то получается, как в анекдоте: "Слона били! И я два раза пнул!" Когда стало можно говорить что хочешь и без всякой ответственности - многие бросились "пинать слонов". Наверное, чтобы доказать собственную крутость. Правильнее сказать: "Собственную дурость".
Мне довелось одно время плотно ознакомиться с поэтами и писателями так называемого "Серебряного века", к которым примыкает и Маяковский. Их опусы - это зачастую либо реакция на разрушение старого в угоду никому пока непонятного нового, либо страх, который естественно не могла не породить новая власть. Сперва все воспевали революцию, потом, когда она произошла и появились реальные её плоды - многие испугались по-настоящему. Дальше - реакция: либо попытаюсь приспособиться, либо дам себя уничтожить. Они жили в ужасное время, которое пытались показать "прекрасным" - и это вполне естественная реакция. Не знаю, смотрели ли Вы фильм "Циники", он снят в начале 1990-х, но в целом очень хорошо рисует первые годы советской власти. И настроение тех, кто пытается выжить в новых условиях.
Извините, позабавило: "Реально драчливым может быть тот человек, который в начале жизни прошел через мясорубку". Ничуть не оспариваю, но бывает, что драчливо себя ведёт тот, кто чувствует за спиной поддержку)) Но это так, вспомнилось детство золотое ))
Такие, как Маяковский, на мой взгляд, очень хотели принять новую власть, но так и не смогли примириться с её ухватками. Поэтому так много самоубийц среди поэтов серебряного века.
Маяковский, Высоцкий, Окуджава - все они были продуктом своего времени. Мне было бы интересно, что бы они стали писать сейчас, если бы дожили до 21 века, или родились в нём. Скорее всего - пополнили бы армию современных поэтов, среди которых, к сожалению, нет ни Пушкиных, ни Лермонтовых. Классика - это то, что способно пережить века и остаться актуальным для новы поколений. А в чём сейчас актуальность стихов Высоцкого или Маяковского?
С уважением,
Маргарита Гуминенко 12.08.2018 19:17 Заявить о нарушении
Иначе продолжение разрушения будет быть только по России.
Чтобы пели сейчас Высоцкий, Галич, Окуджава и прочие?
Тут два варианта либо сохранили себя в русофобском поле (как сохранили до конца своих дней Войнович и тот же Окуджава), либо отдрейфовали в "народники" или "православие". Думаю, что Высоцкий, Тальков и Цой и пошли бы именно по такому пути.
Тут вопрос в том, какую ты выбираешь себе аудиторию: 2% населения или 98%?
Именно такими категориями мыслили в свое время Маяковский и Есенин. они также выбирали аудиторию. А пролетевшие типа Гиппиус и Розанова - те метнулись в эмиграцию, либо тихо умерли в безденежье как Белый или Булгаков.
В любом случае, как бы с ними не случилось это все столпы русской словесности и зерна ее. Я категорически против таких статей, что пишет Галковский.
Как бы к Маяковскому не относились, это все-таки гений.
На мой взгляд,
с искренним уважением,
Лев
Лев Вишня 12.08.2018 20:56 Заявить о нарушении
примерно так:-)
Лев Вишня 12.08.2018 21:05 Заявить о нарушении
Насчёт того, кого выбрать, 2 % или 98 % - тут, как мне кажется, ответ может быть один: выбирать всегда нужно свою совесть. Хотя от человекоугодничества бывает очень трудно избавиться, по своей слабости или от страха. Особенно в такие тяжёлые времена, которые пришлись на долю поэтов серебряного века.
С уважением,
Маргарита Гуминенко 12.08.2018 21:28 Заявить о нарушении
Во многих оценках я с ним кстати согласен, в том числе и касающихся творчества и критики поэмы "12".
Однако независимо от этих оценок... Маяковский останется Маяковским. А Булгаков - Булгаковым. Для меня в любом случае это русская культура и русское словесное пространство.
с уважением,
Лев
Лев Вишня 12.08.2018 22:19 Заявить о нарушении
"афроститичностью"-поправьте.
"(конечно Войновича или Макаревича - пардон за "классику" никогда не признаю. Этих из рода ахеджаковых - сорри.)".
Согласен с Вами.
Но вот это-"Мне не нравиться одна вещь, а именно тяга молодых популярных авторов к написанию чернушных статей на классиков прошлого",-вроде бы, на первый взгляд, правильно. А если подумать...
Смотрите, противоположная крайность: Если человек писал хорошо, стихи ли,прозу-значит, его можно выдвинуть в "умы, чести и совести" нашей, а то и предыдущей-эпохи.
Может, он был лично непорядочен, жульничал в картах, за что его бивали, не отдавал долги и бросил троих детей-НО:писал отлично, и это всё покрывает...
Полно таких случаев.
Понравилась ваша сатья,Галковский -тоже нравится.
Маяковским никогда конкретно не увлекался, но общее впечатление-человек слабовольный, несмотря на "чеканный" стих.
Отсюда-и всё последующее.
Алекс.
Алекс Кон 08.03.2018 17:03 Заявить о нарушении
Думаю, что сейчас нет смысла особо ломать копья над Маяковским или Высоцким, несмотря на определенные мифы, связанные с их именами.
Кстати в основном либералы и строчили эти мифы.
Чем отличается либерал от государственника (в искусствоведенье)?
Либерал всегда думает исключительно о своей уникальной персоне и на все остальное ему начхать. Как следствие в искусствоведенье он все в личности изучаемого персонажа переводит на схему: "гений и его враги".
Я честно говоря до смерти устал читать лабудень про то, кого Булгаков вывел в "Мастере и Маргарите", кто его типа унижал там, преследовал здесь или иная ерунда.
Я однажды сказал:
1. Ни один прототип персонажей "Мастера", кроме критика Латунского не имел буквальных контактов с самим Булгаковым: Воланд то не Сталин, Берлиоз это не Авербах, а скорее Е. Ярославский, Рюмин не Маяковский.
2. Меньше всего Булгакова беспокоило кто его достает, кроме исключительных случаев. Это человек иного мышления, нежели либералы, которые про него пишут.
Он брал своих персонажей из разговоров, из газет, выдумывал сам или заимствовал у иных авторов.
Но сомневаюсь, что искусствоведческая школа примет такую точку зрения.
Я заметил, что им легче работать со штампами.
В этом плане работа Галковского хороша тем, что открывает саму дискуссию. Педалирует тему.
Даже несмотря на множество спорных выводов она необходима.
с уважением,
Лев
Лев Вишня 08.03.2018 23:51 Заявить о нарушении
Согласен с выводами Автора статьи!
Злобными критиками писателей - классиков и поэтов как правило являются люди, не известные
читателям!
ВСЕГО ХОРОШЕГО ВАМ, УВАЖАЕМЫЙ ЛЕВ!
С Уважением
Александр Андриевский 25.02.2018 13:26 Заявить о нарушении
Уважаемый Лев! Наши позиции во многом не совпадают, но Ваше сочувственное отношение к Маяковскому - целиком одобряю и приветствую
Желаю успехов
Юрий (Любарский)
Юлюбарский 25.02.2018 13:08 Заявить о нарушении
Иначе придется согласится с тем, что все искусство "партийное":-))
а это не так.
Лев Вишня 25.02.2018 22:51 Заявить о нарушении