Однозначно утверждать абсолютную справедливость законов механики Ньютона можно лишь для Солнечной системы, поскольку именно из наблюдений за телами нашей системы эти законы выведены. А для всей Вселенной, конечно, в этих законах уверенности нет, поскольку мы практически не знаем Вселенной. Думаю, что в нашей системе законы едины для микро- и макромира, поскольку микро- и макро- это условное человеческое разделение материи. А появление квантовой механики ничего не подтверждает, потому что вслед за ОТО там появилось много тупиковых взглядов.
"Кирпичи" в эстафете - это энергия, она не состоит ни из чего - это мера способности тела к движению. Бегуны - это кванты материи, частицы, и в статье "Когда движение будит.." я объяснял, что это своего рода "движущееся пространство".
Заметку по ссылке пробежал, это очередная глупость. Чего стоит одна фраза:
"Если Эйнштейн прав на 100%, то темная энергия неизменна и вечна. Но что, если он прав только, скажем, на 99,99%? Темной энергии в природе так много, что если бы даже ничтожная доля ее за 14 млрд лет, прошедших с периода Большого Взрыва, распалась на известные элементарные частицы, в том числе на фотоны – кванты света, то это был бы колоссальный новый источник полезной для человечества энергии".
Эйнштейн был неправ. Тёмной энергии нет. Большого взрыва не было. Энергия не может распадаться на элементы, поскольку она не является материей. Фотон - не частица, а движение. Мне жаль государственных денег, которые идут на зарплату этим учёным.
Спасибо за визит, с Вами интересно. Удачи Вам!

Борис Владимирович Пустозеров   01.02.2018 21:54   Заявить о нарушении

Что касается публикации по ссылке, во многих комментариях к ней высказывается близкая Вашей точка зрения, в частности, что Эйнштейн не на 99,99%, а на 100% неправ. Я и ссылку привёл чисто для ознакомления, поскольку она оказалось "в тему", без каких-либо слов в поддержку или опровержение. Как говорил раньше, хоть сам и не физик, с большим скепсисом отношусь к некоторым "физическим" идеям, описывающим мироздание. И вообще, такое впечатление, что там давно больше философии, чем физики, а математический аппарат привлекается для придания естественно-научной достоверности тем или иным фантазиям.
Но, кстати, и Ваши формулировки об энергии как мере способности к движению, и о фотонах как единице (?) движения пока больше выглядят философскими, чем физическими. Впрочем, вполне допускаю, что ещё не дорос до полного понимания. В частности, каким образом с таких позиций объяснить волновые свойства света (интерференцию, дифракцию), его поляризацию, дисперсию? Или "красное смещение"? Необязательно по отношению к "разбегающимся галактикам", этот эффект давно используется в обычных устройствах и приборах.

Андрей Девин   01.02.2018 22:19   Заявить о нарушении

Полностью согласен, формулировки являются философскими, то есть продуктами рассуждений. А физическими, то есть научными, они станут, только когда их примет общество, точнее, сообщество образованных людей. Пока же при употреблении новых терминов и формулировок я местами дополняю тексты фразами «согласно определениям логофизики» или «в отличие от положений современной физики» и т.д.
Объяснением интерференции, дифракции, поляризации, дисперсии, свойств спектра с позиции логофизики я ещё занимаюсь – уже упоминал, что готовлю работу по теме «свет – это восприятие». Тема объёмная и, честно признаюсь, оказалась намного сложней, чем думал в прошлом году, когда делал наброски. Вкратце суть в том, что свет – это не частица и не волна (как её понимают современные физики), а восприятие движения, мы воспринимаем движение частиц в пространстве, наше восприятие – это процесс, а мера восприятия любого процесса – это информация. То, что современная физика называет свойствами света, на самом деле свойства восприятия – одна информация воспринимается, другая нет.

Борис Владимирович Пустозеров   02.02.2018 18:12   Заявить о нарушении

Некоторое время назад у меня в голове присутствовала идея, предполагал даже опубликовать здесь, потом отказался от неё. Суть в том, что "частота" заменялась большим количеством "энергетических импульсов" (я назвал их квантомами) — примерно так, как летит очередь из пуль. Чем больше "частота", тем больше в очереди "пуль" (соответственно, более высокое энергетическое содержание). "Амплитуда" — это аналогия с калибром.
Но такое сравнение не объяснило упомянутые выше свойства света — те, что воспринимаются.

Андрей Девин   02.02.2018 18:43   Заявить о нарушении

Ваша идея близка к реальности, если представить не просто пулевую очередь, а ещё длину полёта каждой пули, в конце которого каждая пуля не падает, а превращается в новую пулю (как будто сама из себя снова выстреливает) и летит дальше в пространстве, и одновременно же из автомата вылетает другая пуля. Так как одна пуля (квант материи) несёт единичное количество кинетической энергии, то Вы правильно сказали, что с увеличением частоты увеличивается количество энергии в очереди (в направлении фотона)...

Борис Владимирович Пустозеров   02.02.2018 21:52   Заявить о нарушении

Эти "пули", встречая нечто на своём пути, начинают разлетаться в разные стороны, образуя перечисленные оптические явления. Вопрос: отчего возникают эти явления? Ведь по идее разлёт должен происходить в пространстве равномерно, а мы имеем явно выраженные максимумы (круги и полосы при дифракции, спектральные линии, разложение белого света на спектр и т.д.).

Андрей Девин   02.02.2018 22:08   Заявить о нарушении