Рецензия на «Что такое слово» (Сергей Горохов 2)
Сергей, позволю себе высказаться со своей дилетантской колокольни. Начнём с самого начала, а оно посвящено слову "знак". Приводится масса определений, примеров и т.д. Так вот, если поступать строго по-научному, нужно сперва дать определения тем словам, из которых состоят определения знака, а если и дальше выстраивать логическую цепочку, то придём к определению А через Б, перед тем определив Б через А. Нонсенс. В геометрии такое противоречие решается введением базовых неопределяемых понятий: точка, прямая, плоскость. В дополнение — несколько аксиом, а уже всё остальное строится на этом фундаменте. Предполагаю, что и с языком надо бы поступить так же: некоторые понятия использовать без определения. Но вряд ли это произойдёт, языковеды всех мастей будут сопротивляться не только (не столько?) исходя из своих "научных" взглядов, но и по причине скрытой или явной материальной заинтересованности. О звуковых знаках. Звук, образующий в совокупности слово "кастрюля" будет иметь смысл лишь для того, кто знает, что оно означает в конкретном языке, для всех других — просто бессмысленная комбинация звуков, равно как и неких графических символов при написании (но, как показалось, и вы говорите о том же). Примеры слов с мягким знаком не всегда убедительны. Если между "день" и "ночь" границу провести затруднительно, то как раз "тень" чётко очерчена, может, даже чётче, чем "озеро". Другие примеры: пень, мать, моль, князь, ель... Да сколько угодно. Вообще, в рассуждениях о словообразовании приходилось сталкиваться с огромным количеством фантазий, иногда весьма интересных, только какое значение имеет это сейчас? Многие слова за десятилетия (и века) вообще кардинально поменяли смысл, появилось множество новых, и этот процесс не прекращается ни на минуту. Рассчитывать же на возврат к древним формам общения вряд ли оправданно. А ступор в головах массово происходит и по более прозаическим причинам, для этого совсем необязательно задаваться выяснением количества мелких знаков в словах. Андрей Девин 26.11.2017 15:29 Заявить о нарушении
В общем то получается так, что вы задаете вопросы, и сами на них отвечает.
По по поводу не иметь определения для понятий. Я бы с этим не согласился, по тому как получится, как гласит поговорка, один в лес, другой по дрова. Или можно вспомнить Лебедя Рака и Щуку. О кстати. Написал слово Щука и вспомнил, что буква Щ ещё один рудимент, Звука Щ в нашей речи нет. И буква Щ в нашем алфавите лишняя. Попробуйте произнести вот эти два слова, Щука и шЮка, В чем разница произношения междк Щу и Шю. По поводу наличия буквы Ерь в приведенных вами словах. Что она в некоторых не к месту. Надо учесть что те времена, когда слова создавались по правилам, давно прошли. Минули тысячелетия, и теперь их лепят без всяких правил. Да кстати. Во всех учебниках сейчас написано, что ни какого мягкого знака нет. А есть букев мягкий знак. И согласитесь, что глупей этого ни чего не при думаешь. Буква это и есть один из видов знаков. Т.е буква это знак. Таким образом получается что выражение буква мягкий знак, это знак мягкий знак. В былые времена то что сейчас вы именуете мягким знаком именовалось буквой Ерь. Почему Ерь. А не по звучанию звука. Потому что звук Ерь человеческими органами речи не возможно произнести в отдельном виде. Поэтому звуки Ерь и Еръ, который тоже не возможно произнести отдельно, именуют полугласными. По другим вопросам пока вы, как это сейчас модно говорить, не подътянете мат.часть, довольно сложно разговаривать, А распинатся попусту нет воможности. Признателен за отзыв. Сергей Горохов 2 26.11.2017 16:09 Заявить о нарушении
А вот про геометрию, линии и окружности, очень интересно. В своё давнее время был создан, я бы сказал геометрический язык. Он относительно хорошо сохранился, но общаться на нем ни кто не может. Надо его, скажем так восстановить, потрясающая штука.
Но об этом говорить с вами пока рано, если вообще когда нибудь будет возможно. Сергей Горохов 2 26.11.2017 16:39 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |