Рецензия на «Почему эпохальное открытие не может пробиться?» (профиль удален)
Выдь на Волгу: чей стон раздается Над великою русской рекой? Этот стон у нас песней зовется… (С) Ну-с, начнем, помолясь. С цитатами. « Подать заявку на патент? Так ты получишь отказ, тебе сообщат, что твоё ноу-хау не может работать, т.к. физический эффект, на котором оно работает и который ты открыл – не открытие.» Патентное ведомство (ГПНТБ, он же – Роспатент) выдает патенты на всё что угодно. Экспертиза проводится в две ступени: формальная, когда проверяется соответствие заявки правилам оформления, и затем - экспертиза по существу, когда разыскиваются аналоги, предшественники и т.д. Если обе ступени пройдены, то совершенно не важно, соответствует ли ваше предложение каким-то там теориям или нет. И причина проста: если устройство не работает, то Роспатент от этого ничего не теряет, а теряет автор, поскольку коммерческого эффекта не получит. А вот Роспатент, «завернув» такого изобретателя, потеряет пошлину, а она за 20 лет защиты будет о-го-го! Кроме того, эксперту нужно платить – а он за это будет лишать контору дохода. А кому это надо? В общем, принимают всё. Не верите? Пожалуйста, вот - способ безопорного движения, http://www.findpatent.ru/patent/212/2120176.html. И таких патентов - пруд пруди. А еще есть патенты на источники энергии с КПД больше 1 (читай – вечные двигатели, причем и первого, и второго рода), на сверхсветовые приводы, хоть на пепелац, хоть на гравицапу, хоть на черта в ступе. Вывод: слезы ваши по этому пункту абсолютно беспричинны. Едем дальше. «Тогда ты понимаешь, что нужен общий эксперимент, без раскрытия ноу-хау, чтобы доказать, что эффект существует. Но, физика не математика – это в математике достаточно иметь светлую голову, лист бумаги и карандаш. В физике тебе потребуется высокоточное измерительное и другое оборудование, которое стоит очень дорого и его нужно специально заказывать (т.е. ты даже не можешь просто его арендовать, т.к. его может просто не быть в свободном доступе). А денег на покупку оборудования у тебя нет.» Но как это соотносится с тем, что сказано выше: «Более того, допустим, что ты, наш читатель, не просто теоретически вывел открытие, но и создал на его основе принципиально новый элемент технологии, которая, будучи внедрена, кардинально изменила бы мир.»? Выходит, нет у вас действующего оборудования? А раз нет, то к чему было писать вот это: «Представим, читатель, что ты гений и ты сделал открытие «на кончике пера», например, открыл новый физический эффект. И не абы какое открытие, а Открытие с большой буквы «О», т.е. этот физический эффект не просто новый, но принципиально ломает существующую научную парадигму». О каком «открытии» вы толкуете, если, оказывается, практического подтверждения нет? И о какой «теории» говорите, если нет опытного ее подтверждения? Это у вас пока не более чем гипотеза. А цена гипотезе - пятачок за пучок. И чтобы вкладывать денежки денежки в проверку гипотез, нужны очень серьезные основания. Кроме того, гипотеза не должна противоречить твердо установленным фактам. Скажем, закону сохранения энергии, или же СТО, или законам квантовой механики. И дело не в авторитетах, а в том, что суть фундаментальной науки – это как раз бесконечная проверка и уточнение границ применимости законов, которые известны. Любой ученый спит и видит, как найти погрешности в теории Эйнштейна, но при этом он понимает, что речь идет о поиске более общей теории, в которую СТО войдет как частный случай, да еще при этом будут предсказуемые и проверяемые следствия. К чему это я? А к тому, что утверждение, что вас беспричинно тормозят, необоснованно. Едем дальше. «Согласись, данная сумма за опровержение – это серьёзная сумма для того, чтобы РАН собрала экспертов и доказала, что учёные ошибаются!» Ха, да я тут тысячи раз общался с «альтернативщиками», изобретающими вечные двигатели, опровергающими правило рычага, термодинамику и всё что угодно – и ни разу никого ни в чем не смог убедить. Тут давеча один рассказывал, что законы Фарадея для электролиза – это выдумка. Плевать он хотел на то, что эти законы каждодневно по сто раз на дню применяются и учеными, и практиками, что есть огромные предприятия (по производству водорода, меди, алюминия и т.д.), основанные на использовании этих законов – он знай гнет свое. Так что ни какой опыт не убедит вашу братию. Да и денег у вас нет, иначе вы просто обратились бы к авторам, например, работы, описанной здесь: http://www.membrana.ru/particle/4480 - и они повторили бы свои опыты в вашем присутствии. Но ведь к ним-то вы точно не пойдете, потому что знаете, что результат будет обратным тому, что вы ожидаете. В общем, грустно всё это. Алексей Степанов 5 20.10.2017 17:19 • Заявить о нарушении
1. "Ваш комментарий – комментарий дилетанта, никогда не сталкивавшегося с проблемой кражи при патентовании по-настоящему стоящей вещи (ноу-хау)."
Почтенная, "ноу-хау" - это то, что по определению не патентуют. Вы уж решите, что там у вас: ноу-хау или же патентоспособный материал для заявки. «Ещё на этапе патентования заявка с описанием перенаправляется сотрудником патентного бюро в заинтересованную западную корпорацию». Теория заговора в действии? Я запатентовал приличное количество вещей, а лицензи по прошествии нескольких лет были благополучно проданы, например, в США. И никто их не украл. Причина проста: на серьезные вещи сразу же оформляется международная заявка, всё на виду и украсть невозможно. Признайтесь, что вы просто не в теме. 2. «Кто-то делал на этапе создания атомного оружия патент на атомную бомбу (ключевые элементы атомной бомбы)? Нет.» Вот тут вы абсолютно заблуждаетесь – всё было защищено тысячами патентов (именно так, тысячами – потому что производство атомного оружия содержит сотни процессов и технологических процессов и тысячи единиц оборудования). Естественно, патенты были засекречены, и российское патентное право содержит такую возможность – подачу секретной заявки и выдачу секретного патента. Вы снова демонстрируете некомпетентность. 2. «Наш эффект можно в указанном примере сопоставить открытию цепной реакции деления урана. Но ведь атомная бомба – сложное устройство. Так и в нашем случае. У нас есть технический элемент ключевого ноу-хау, которое и обеспечивает экранирование гравитации, без которого экран не создать. Чтобы сделать сам экран необходимы инвестиции, которые не могут быть выделены без демонстрации эффекта. Наша позиция – есть эффект и есть ноу-хау.» Вона оно чё! Но хотелось бы напомнить, что созданию атомной бомбы предшествовало вполне конкретное обнаружение реакции деления урана, измерено число нейтронов и определены их сечения захвата тем же ураном. Т.е. были именно продемонстрированы все ключевые эффекты, необходимые для создания бомбы. Вас же ситуация принципиально иная: нет у вас ни шиша, кроме неких сомнительных гипотез. 3. «Представьте статью любой научной команды, из которых следует, что гипотеза противоречит фактам – приз ваш.» Доказательство гипотез – дело, в первую очередь, автора и его команды. Альтернативщиков - ловцов летучих тарелок, заклинателей барабашек, творцов вечных двигателей, наблюдателей и заклинателей ауры, торсионщиков, эфиронщиков и прочая неисчислимые полчища. Сам с такими сталкивался неоднократно. Необразованная и назойливая публика, вечно требующая и никогда не предлагающая. У вас есть 100 000 баксов? Вот и направьте их в дело. От вас не требуется создание машины времени, нужно всего лишь продемонстрировать измеримый эффект, по величине превосходящий погрешность на пресловутые «пять сигма». 4. «Речь в этой статье об оптических часах и доказательствах замедления времени ОТО. ОПТИЧЕСКИХ!!! Вы разницу между атомными часами и оптическими понимаете???» Нет уж, матушка, это вы не понимаете. Оптические часы – это и есть атомные. Они работают на частоте определенных атомных переходов (а это и есть ОПТИЧЕСКОЕ явление), используемой для тонкой подстройки кварцевого генератора. Вы бы в святцы, что ли, глянули, в Википедию хотя бы. В общем, кто-то основательно запудрил вам голову. И – в заключение. Вы ведь предлагаете вечный двигатель первого рода, не так ли? Предположим, на вашим экраном вы поднимаете груз весом р на высоту H. Работа А1 находится как А1=рН. Теперь вы смещаете этот груз за пределы экранирования либо убираете экран, и груз опускается, совершая полезную работу А2, при этом вес груза стал больше и равен Р. А2=РН. Очевидно, что РН> рН и А2>А1. Вот он, вечный двигатель! Неужели и это вас не убеждает ни в чем? В заключение хочу сказать, что уравнения электродинамики не работают по частям – равно как и любые другие уравнения. Бросьте вы это дело. Природу не обманешь, а заговор вам (или тем, кто всё это затеял) лишь мерещится. Вы всё равно ясно увидите однажды, что вся эта затея ошибочна, но испортите себе жизнь. Алексей Степанов 5 22.10.2017 20:02 Заявить о нарушении
Всю переписку осилить не могу.
Замечу лишь следующее: если не помогают в РФ, надо обращаться к американцам - они нюхом чуют сенсационные открытия. Возьмите книгу Grant register, попытайтесь отправить заявку на английском на получение гранта ... Сазонов Сергей 10.04.2020 11:36 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
