Почему эпохальное открытие не может пробиться?

Видео доклада https://www.youtube.com/watch?v=hEnIFUebOlQ

Представим, читатель, что ты гений и ты сделал открытие «на кончике пера», например, открыл новый физический эффект. И не абы какое открытие, а Открытие с большой буквы «О», т.е. этот физический эффект не просто новый, но принципиально ломает существующую научную парадигму.
Более того, допустим, что ты, наш читатель, не просто теоретически вывел открытие, но и создал на его основе принципиально новый элемент технологии, которая, будучи внедрена, кардинально изменила бы мир.
Вопрос к тебе, наш любопытный читатель, смог бы ты пробиться в существующей системе?
Мы говорим – нет. Это может показаться странным, ведь ты можешь сказать, что открытие не просто «теория», но оно воплощено «в железе», а значит, его можно легко доказать.
Проблема в том, что т.к. ты создал ноу-хау, то сразу будет вопрос, а как ты сможешь защитить свою разработку, чтобы её не украли?
Подать заявку на патент? Так ты получишь отказ, тебе сообщат, что твоё ноу-хау не может работать, т.к. физический эффект, на котором оно работает и который ты открыл – не открытие. Ведь чтобы эффект стал открытием, он должен получить признание в широкой научной среде. Значит, тебе в патенте откажут, но заявку твою перешлют в крупную зарубежную корпорацию, а там, если не поленятся проверить, твою разработку присвоят себе, обокрав тебя. И ты, читатель, умрёшь в нищете и забвении, ещё и с ярлыком «шарлатана», но будешь по телевизору со слезами умиления смотреть, как кто-то сделает состояние на твоей работе, которая отняла у тебя всю жизнь.
Так, подумаешь ты, значит, заявку на патент нужно подавать только после признания широкой наукой твоего теоретического открытия. А для этого тебе нужно сначала сделать две вещи – опубликовать научную работу в реферируемом научном издании (уважаемом в широкой научной среде) и представить экспериментальное доказательство существования своего эффекта – т.е. подтвердить практикой.
И вот, та начинаешь рассылать свой научный труд по редакциям научных журналов, а  тебе постоянно приходит отказ в опубликовании статьи в духе «ваша работа противоречит такой-то теории (или таким-то результатам экспериментов), поэтому мы вынуждены вам отказать в публикации». На твои протесты, что имеющиеся экспериментальные «факты» не есть факты - никто не реагирует. Разве может «факт» не быть фактом в научном смысле? Легко, например, когда-то кто-то осуществил банальную подтасовку результатов или точность измерительного оборудования была низка, но этот кто-то хотел славы и денег и ему «помогли» опубликоваться, т.к. эта публикация закрывала целые направления исследований у конкурентов, т.к. была холодная война.
При этом, раскрыв ноу-хау на базе эффекта – ты просто отдашь результаты многолетней работы.
Сделать видео? Так все скажут, что это «фокус» (если не раскроешь ключевые ноу-хау).
Тогда ты понимаешь, что нужен общий эксперимент, без раскрытия ноу-хау, чтобы доказать, что эффект существует.
Но, физика не математика – это в математике достаточно иметь светлую голову, лист бумаги и карандаш. В физике тебе потребуется высокоточное измерительное и другое оборудование, которое стоит очень дорого и его нужно специально заказывать (т.е. ты даже не можешь просто его арендовать, т.к. его может просто не быть в свободном доступе). А денег на покупку оборудования у тебя нет.
И что  тогда?
Конечно, ты обращаешься в специализированные фонды (научные центры, госкорпорации и другие научные учреждения), с проектом эксперимента. Проделываешь титаническую работу по заполнению установленных форм, ведь «у каждого Абрама – своя программа».
В фондах собирается группа экспертов или находится умный эксперт. Они смотрят, читатель, на твой проект. Задают вопрос, «в каких реферируемых изданиях вы опубликованы? Нет, ни в каких? Очень жаль.». Затем, они делают вывод «ваша работа противоречит такой-то существующей научной теории …».  Почему? Потому, что никто не будет брать риск и ответственность за чужую работу, тем более, когда все считают, что верна действующая парадигма.
Ты, читатель, тратя нервы, средства, прилагая титанические усилия, приводишь доказательство, что теория, на которую ссылаются «эксперты», основана на невалидных данных. Доказываешь это, приводя цитаты авторитетных учёных и сравнивая их выводы, которые взаимно исключают друг друга. Приводишь анализ результатов старых экспериментов, доказывая цифрами, что данные результатов не корректны и не соответствуют параметрам измерительного оборудования, которое использовалось в этих экспериментах (что, как минимум, говорит об ошибке, а на практике – банальный подлог недобросовестных экспериментаторов). Но, в итоге, ты получаешь вывод «комиссия не может принять положительное решение по вашему проекту». При том, что объективных аргументов, доказывающих верность существующей парадигмальной теории, научные эксперты не предоставляют. Более того, они «закрывают глаза» на множество косвенных доказательств и свидетельств, что ты прав, как будто это не в счёт.   
Однако, неожиданно, после всего этого, ты начинаешь от некоторых таких «экспертов» получать просьбы изложить детали твоего ноу-хау. И эксперты говорят – «сообщите нам подробности работы вашего технологического элемента, мы не понимаем, как будет всё работать, если ваше открытие верно». Ты задаёшь вопрос, «а зачем вам подробности, если вы считаете, что физического эффекта не существует?».
 Тебе, читатель, это ничто не напоминает?
Представим ситуацию, что сейчас на планете эпоха средневековья. Теория об электричестве отсутствует. Автор, такой как ты, в условиях приближающейся войны, предлагают герцогу провести эксперимент. 1-й этап эксперимента – подтверждение существования электрических зарядов и тока. 2-й этап – предложение технологического принципа генерации электрического тока. 3-й этап – предложение по созданию электромотора и подвижных безлошадных платформ (электромобиля).
Оппонент (эксперт), советник герцога, утверждает, что электрических зарядов не существует в природе, т.к. – и дальше ссылается на работы великих учёных того времени (не забудем, у нас средневековье), где отрицается феномен (сколько потребовалось лет на победу гелиоцентрической модели?). И, отрицая возможность самого феномена (доказательство существования которого предлагается тобой на 1-м этапе), оппонент просит автора, тебя, представить предложение по 2-му этапу – принципу с его детальным описанием, т.е. просит выдать ноу-хау.
Автор, ты, в средневековой аналогии, на 2-м этапе предполагал выдвинуть принцип (доказав существование электрических зарядов) взаимодействия и движения электрических зарядов - идея демонстрации которого заключалась в том, чтобы взять магнитный стержень, виток медной проволоки и продемонстрировать электрический ток в подвижной системе стержень – проволока.
Мы же сейчас с тобой, читатель, живя в 21 веке, понимаем, что в этом случае от идеи принципа до технического устройства останется один шаг. А идея у автора (у тебя) пока не запатентована. Если оппонент не верит в существование феномена (электрических зарядов), которые автор в средневековом эксперименте планировал подтвердить на 1-м этапе исследования, то оппонент начнёт критиковать/торпедировать и 2-й этап, т.е. идею принципа. В то же время, рядом с герцогом может быть более прозорливый второй советник, который, если автор раскроет основные идеи 2-го этапа без первого, обратится к другому герцогу и всё реализует самостоятельно. Тем самым автор не проведёт исследование 1-го этапа и потеряют своё ноу-хау (идею и принцип) 2-го этапа. А второй советник, присвоив себе интеллектуальный труд автора, всё сделает сам у второго герцога в другом герцогстве и всё запатентует. В чём резон автора, в этом случае, сообщать оппоненту (эксперту) идею технологии 2-го этапа без проведения 1-го?
Замкнутый круг. У тебя, читатель, нет шансов, не имея средств на оборудование и эксперимент, прорваться.
А теперь пример из жизни.
Что ты готов сделать, чтобы не умереть от болезни/старости или спасти людей, которых ты любишь?  Сейчас, возможно, ты не задумываешься о смерти – своей или своих близких. О больных детях, которым медицина, на её текущем уровне развития, помочь не в состоянии. Но представь, что наступит момент, когда ты будешь на приёме у доктора и врач сообщит, что тебе остался год жизни. Даже если ты очень богат, но врач разведёт руками - медицина на её текущем уровне развития бессильна. Или это будет происходить не с тобой, а с твоими родителями. Ты будешь смотреть в их глаза и беспомощно наблюдать, как болезнь забирает их силы и жизнь.
Оглянись назад. До создания пенициллина люди умирали миллионами. Отдельные формы рака уже побеждены.
В тоже время, огромное число заболеваний пока превышает возможности существующей медицины. Сегодня медицина не может помочь детям, страдающим заболеваниями мозга, например, аутизмом. Пожилым людям с заболеваниями Альцгеймера или Паркинсона пока не может быть оказана радикальная помощь. Человечество пока не умеет восстанавливать почки, сердце. Медицина пока не справляется со всеми онкологическими заболеваниями. 
Но это только пока. Геномика, как наука о генах, технология управления генами и  клеточная терапия развиваются со скоростью развития процессорных технологий. Ты помнишь, что из себя представляли компьютер и сотовый телефон 25 лет назад? Через 25 лет медицина будет способна на очень многое, что сейчас можно увидеть только в фантастических фильмах. Выращивание органов, печать клеточных структур на специальных принтерах, клеточная регенерация, коррекция генома взрослого человека,  восстановление молодости организма  – всё это будет доступно к середине 21 века.
И вот, тебе всего лишь нужно выиграть время, чтобы получить доступ к этим плодам прогресса. Но времени у тебя нет, а способ остановить время тебе не известен.
Можно задать вопрос, а разве криоконсервация (заморозка) не может спасти умирающий организм? Заморозили организм, а потом, когда медицина сделает скачок в своём развитии – разморозили и вылечили организм (омолодили). Ответ, увы, отрицательный. При заморозке происходит расширение межмолекулярных связей воды, а т.к. организм преимущественно состоит из воды, то происходит разрушение сложных клеточных структур. Окончательное клеточное разрушение наступает при дефростации. Таким образом, заморозка как способ не годится. 

Теперь читатель представь, что такой способ, способ выиграть время и не умереть до момента получения медицинской помощи, когда медицина будет в состоянии её оказать, существует.
Уже несколько лет к ряду русская команда продвигает проект, который не нашёл поддержки в России. Речь идёт о технологии управления гравитацией и создании на её основе особого устройства – темпорального инкапсулятора.
«При чём здесь управление гравитацией?», спросишь ты. Ответ станет очевиден, но обо всём по порядку.
Представь устройство (темпоральный инкапсулятор), создающее локальным образом, внутри себя, сильное возмущение континуума  - искривление континуума, пространства-времени, которое будет характеризоваться изменённым значением постоянной Планка. В простейшей схеме это две «коробки», меньшая коробка в большей. Между стенками коробок – изменённый континуум, по сути, меньшая коробка окружена «пузырём» экранирующим гравитацию. Меньшая коробка внутри 3-х мерного гравитационного «экрана» - «пузыря» (зоны с изменённым значение постоянной Планка), а сам «пузырь» - внутри большей коробки (выполняющей роль кожуха всей системы и локализующей всю систему).
Его назначение – локальная остановка времени внутри капсулы. Т.е., часы, помещённые внутрь, остановят свой ход. Любой биологический объект, находясь внутри, не постареет. При этом после деактивации и извлечения из капсулы ход часов и биологический процесс возобновляются, как ни в чём не бывало без вреда для организма.
Устройство незаменимо для всех людей, кто хочет  спасти себя от неминуемой смерти (от неизлечимой болезни, что позволит дотянуть до момента прогресса в медицине), кто хочет не постареть (женщины могли бы в нём останавливать темпоральный процесс, часто пользуясь, с перерывами, как солярием). На базе устройства можно предоставлять услугу темпоральной инкапсуляции, продавая билет в будущее – 10, 25, 50 лет и более.
Ты спросишь, как такое возможно? Команда русских учёных Института Специальных Исследований несколько лет назад, проделав огромную теоретическую работу в области квантовой физики, сделала научное открытие – открыв новый физический Эффект Солошенко-Янчилина.
Эффект Солошенко-Янчилина: частота излучения атома увеличивается в поле гравитации - время ускоряется в поле гравитации в связи с уменьшением значения постоянной Планка вблизи большой массы.  Новый физический эффект (Эффект Солошенко-Янчилина) открывает путь к управлению гравитацией, в частности к принципу экранирования гравитации и технологиям на его основе.
Из самой формулировки эффекта очевидно, что Эффект Солошенко-Янчилина не вписывается в существующую научную парадигму. Он противоречит Общей Теории Относительности Эйнштейна. Т.к., согласно Эффекту Солошенко-Янчилина, утверждается, что с увеличением абсолютного значения гравитационного потенциала время идёт быстрее, частота излучения атома выше (сейчас считается наоборот), а значение постоянной Планка уменьшается - мировая константа рассматривается как изменяемый параметр  (сейчас считается, что она не изменяется).
А существуют ли основания считать, что Эффект Солошенко-Янчилина не порождение фантазии шарлатанов? Научная группа разработчиков не просто создала теорию, но и создала ключевой элемент технологии на базе этого эффекта. Более того, группа предложила физическую проверку эффекта всем серьёзным научным структурам России и даже предложила сумму в 100 тыс. долларов за доказательство обратного эффекту явления, на котором настаивает современная наука и ОТО – за прямое доказательство замедления времени в поле гравитации (см. http://www.is-si.ru/esy.pdf). Приз действует до сих пор. Любой желающий может попробовать свои силы. Ни одна научная структура России не смогла предъявить прямого доказательства замедления времени в поле гравитации, лишь голословно придерживаясь предположения ОТО.
Не будем утомлять тебя, читатель, наукой. Всё дело в том, что сейчас считается, что этот эффект невозможен (т.е. что время замедляется в поле гравитации, а не ускоряется). И именно считается, а любые попытки доказать обратное – блокируются научными учреждениями.
Существующая система в России принципиально не позволяет провести эксперимент и доказать правоту. Учёные обратились ко многим российским структурам со своей работой – всё без толку, дегенерация науки и интеллектуальная импотенция тотальны. Работа не получила финансовую поддержку, а нужно оборудование, которого в РФ нет. А эксперимент крайне простой – сравнить показания двух высокоточных атомных часов на нижнем и верхнем этажах небоскрёба (проект Башня Времени), согласно эффекту верхние часы будут идти медленнее (сейчас считается наоборот, что верхние будут идти быстрее).
Ты спросишь – почему же мешают провести эксперимент и даже не допускают к научной публикации статью на данную тему (хотя учёные обращались во все возможные инстанции). Ответ простой – доказательство эффекта обесценит работы огромного числа академиков и учёных, которые защищались и получали научные регалии на ложной концепции ОТО. Это приведёт к кардинальному сносу всей системы. Закроет огромное число бюджетных программ, полетят многие головы.
Хотя, Российская Академия Наук не опровергла работу, но она и не оказала поддержки.
Согласись, данная сумма за опровержение – это серьёзная сумма для того, чтобы РАН собрала экспертов и доказала, что учёные ошибаются!
Можешь припомнить случай, чтобы русские учёные за опровержение своих идей и открытий готовы были заплатить из своего кармана такие деньги?
Ведь это говорит о многом. Главное Управление по науке и технологиям при Министерстве Обороны РФ также не опровергло. Не опроверг ни один из институтов и ни один из экспертов. Информация и предложение были разосланы в сотню инстанций (институты, научные центры, предприятия, отдельным уважаемым «экспертам», Президенту РФ) – никто не опроверг, но и не поддержал. Группе оказалось не по силам пробиться в России.
Если ты обратишься к «экспертам», то будет либо игнорирование либо заявление типа «это фрики» (скажут «доказывать и опровергать не буду, времени нет, их обещание выплатить сумму – ложь»), хотя учёные гарантируют выплату 100 тысяч долларов за опровержение. Либо, в крайнем случае, эксперт скажет, «на 100% отрицать невозможность эффекта нельзя (до эксперимента с часами), но скорее всего эффекта нет, да и устройство, темпоральный инкапсулятор, создать нельзя, т.к. чтобы остановить время нужно создать гравитационный потенциал чёрной дыры, что технически невозможно».
Да, согласно ОТО время останавливается на горизонте событий чёрной дыры. Чтобы экранировать гравитацию нужно создать гравитационный потенциал астрономических масштабов, масштабов чёрной дыры, что действительно технически невозможно.
Однако, учёные же утверждают, что Эффект Солошенко-Янчилина верен – и тогда всё наоборот, чтобы остановить время, нужно экранировать гравитацию (не увеличивать гравитационный потенциал, согласно Эйнштейну, а уменьшать) и они знают как (ими создан принципиальный элемент технологии).
Ты, читатель, в полном праве спросить «Если есть такой технологический элемент, почему бы его не запатентовать?». Дело в том, что команда учёных находится в ситуации замкнутого круга. Чтобы получить патент необходимо доказать факт существования Эффекта Солошенко-Янчилина. Без этого заявка на патент не будет удовлетворена, а идеи будут украдены. Попытки публикаций в реферируемых журналах принципиально блокируются, т.к. работа находится в оппозиции к «священной корове» Общей Теории Относительности Эйнштейна. 
Группа предложила проект эксперимента и создания компании, которая воплотит идеи и ноу-хау в устройство – темпоральный инкапсулятор, но увы, инвестор даже на 1 млн. долларов не нашёлся, при том что группа  предлагает гарантию возврата средств в случае если инвестор опасается риска неудачи, т.е. сами учёные готовы покрыть весь риск.
Такова судьба любой попытки реализовать что-либо новое в России.
Когда и если тебе понадобится выиграть для себя или своих близких время, т.е.  потребуется темпоральный инкапсулятор – войди в контакт с этой группой учёных.
Возможно, у тебя есть необходимые контакты с лицами, которым также нужен темпоральный инкапсулятор или которые хотели бы стать акционерами компании, которая создаст темпоральный инкапсулятор и будет предлагать услуги темпоральной инкапсуляции.
Рано или поздно, скорее всего, увы, не в России, эти учёные смогут пробиться. Но, если такая технология появится на Западе – доступ русские к ней иметь, вероятно, не будут. Ведь собственник такой компании будет контролировать главное – жизнь. Он будет решать, кому будет дана им возможность выиграть время посредством темпоральной инкапсуляции, кто получит билет в будущее.

У тебя читатель есть возможность помочь - дать ссылку на проект на тех ресурсах, где ты можешь это сделать.   

Видео доклада https://www.youtube.com/watch?v=hEnIFUebOlQ


Краткая информация о проекте на сайте Института Специальных Исследований: http://www.is-si.ru/timerate.pdf    http://www.is-si.ru/z.pdf 

 


Рецензии
Выдь на Волгу: чей стон раздается
Над великою русской рекой?
Этот стон у нас песней зовется… (С)

Ну-с, начнем, помолясь. С цитатами.
« Подать заявку на патент? Так ты получишь отказ, тебе сообщат, что твоё ноу-хау не может работать, т.к. физический эффект, на котором оно работает и который ты открыл – не открытие.»
Патентное ведомство (ГПНТБ, он же – Роспатент) выдает патенты на всё что угодно. Экспертиза проводится в две ступени: формальная, когда проверяется соответствие заявки правилам оформления, и затем - экспертиза по существу, когда разыскиваются аналоги, предшественники и т.д. Если обе ступени пройдены, то совершенно не важно, соответствует ли ваше предложение каким-то там теориям или нет. И причина проста: если устройство не работает, то Роспатент от этого ничего не теряет, а теряет автор, поскольку коммерческого эффекта не получит. А вот Роспатент, «завернув» такого изобретателя, потеряет пошлину, а она за 20 лет защиты будет о-го-го! Кроме того, эксперту нужно платить – а он за это будет лишать контору дохода. А кому это надо?
В общем, принимают всё. Не верите? Пожалуйста, вот - способ безопорного движения, http://www.findpatent.ru/patent/212/2120176.html. И таких патентов - пруд пруди. А еще есть патенты на источники энергии с КПД больше 1 (читай – вечные двигатели, причем и первого, и второго рода), на сверхсветовые приводы, хоть на пепелац, хоть на гравицапу, хоть на черта в ступе.
Вывод: слезы ваши по этому пункту абсолютно беспричинны.
Едем дальше.
«Тогда ты понимаешь, что нужен общий эксперимент, без раскрытия ноу-хау, чтобы доказать, что эффект существует.
Но, физика не математика – это в математике достаточно иметь светлую голову, лист бумаги и карандаш. В физике тебе потребуется высокоточное измерительное и другое оборудование, которое стоит очень дорого и его нужно специально заказывать (т.е. ты даже не можешь просто его арендовать, т.к. его может просто не быть в свободном доступе). А денег на покупку оборудования у тебя нет.» Но как это соотносится с тем, что сказано выше: «Более того, допустим, что ты, наш читатель, не просто теоретически вывел открытие, но и создал на его основе принципиально новый элемент технологии, которая, будучи внедрена, кардинально изменила бы мир.»? Выходит, нет у вас действующего оборудования? А раз нет, то к чему было писать вот это: «Представим, читатель, что ты гений и ты сделал открытие «на кончике пера», например, открыл новый физический эффект. И не абы какое открытие, а Открытие с большой буквы «О», т.е. этот физический эффект не просто новый, но принципиально ломает существующую научную парадигму». О каком «открытии» вы толкуете, если, оказывается, практического подтверждения нет? И о какой «теории» говорите, если нет опытного ее подтверждения? Это у вас пока не более чем гипотеза. А цена гипотезе - пятачок за пучок. И чтобы вкладывать денежки денежки в проверку гипотез, нужны очень серьезные основания. Кроме того, гипотеза не должна противоречить твердо установленным фактам. Скажем, закону сохранения энергии, или же СТО, или законам квантовой механики. И дело не в авторитетах, а в том, что суть фундаментальной науки – это как раз бесконечная проверка и уточнение границ применимости законов, которые известны. Любой ученый спит и видит, как найти погрешности в теории Эйнштейна, но при этом он понимает, что речь идет о поиске более общей теории, в которую СТО войдет как частный случай, да еще при этом будут предсказуемые и проверяемые следствия. К чему это я? А к тому, что утверждение, что вас беспричинно тормозят, необоснованно.
Едем дальше. «Согласись, данная сумма за опровержение – это серьёзная сумма для того, чтобы РАН собрала экспертов и доказала, что учёные ошибаются!» Ха, да я тут тысячи раз общался с «альтернативщиками», изобретающими вечные двигатели, опровергающими правило рычага, термодинамику и всё что угодно – и ни разу никого ни в чем не смог убедить. Тут давеча один рассказывал, что законы Фарадея для электролиза – это выдумка. Плевать он хотел на то, что эти законы каждодневно по сто раз на дню применяются и учеными, и практиками, что есть огромные предприятия (по производству водорода, меди, алюминия и т.д.), основанные на использовании этих законов – он знай гнет свое. Так что ни какой опыт не убедит вашу братию. Да и денег у вас нет, иначе вы просто обратились бы к авторам, например, работы, описанной здесь: http://www.membrana.ru/particle/4480 - и они повторили бы свои опыты в вашем присутствии. Но ведь к ним-то вы точно не пойдете, потому что знаете, что результат будет обратным тому, что вы ожидаете.
В общем, грустно всё это.

Алексей Степанов 5   20.10.2017 17:19     Заявить о нарушении
Алексей, отвечу за нашу команду по пунктам.
1. Патент и патентование
Ваш комментарий – комментарий дилетанта, никогда не сталкивавшегося с проблемой кражи при патентовании по-настоящему стоящей вещи (ноу-хау). В РФ закон не защищает разработчика инновации. Ещё на этапе патентования заявка с описанием перенаправляется сотрудником патентного бюро в заинтересованную западную корпорацию, у которой данный сотрудник «на подсосе». Если речь о действительно стоящей вещи, то разработка будет украдена. Мне не имеет смысла спорить с вами, давая иллюстрации. Посмотрите хотя бы последние случаи патентовавших что-либо в РФ и пытавшихся защитить свои интересы в судах с Siemens, Samsung, Sony и др. Найдёте хотя бы одного долларового миллионера-изобретателя, выигравшего суд за использование западной корпорацией в своём продукте украденного у него открытия/ноу-хау, сообщите.
Указанная вами ссылка – не экранирование гравитации, а компенсация гравитации магнитным полем и магнитодинамическими эффектами. В нашем случае речь о фундаментальной разработке по экранированию гравитации. Кто-то делал на этапе создания атомного оружия патент на атомную бомбу (ключевые элементы атомной бомбы)? Нет. Т.к. значение разработки было столь велико, что патентование не защитило бы интересы разработчика.
2. «Выходит, нет у вас действующего оборудования?»
Если бы шла речь о разработке атомного оружия, ваш вопрос можно было бы перефразировать «выходит нет у вас атомной бомбы»?
Наша разработка – экранирование гравитации на основе принципиально нового физического эффекта (см. статьи в этой теме). Наш эффект можно в указанном примере сопоставить открытию цепной реакции деления урана. Но ведь атомная бомба – сложное устройство. Так и в нашем случае. У нас есть технический элемент ключевого ноу-хау, которое и обеспечивает экранирование гравитации, без которого экран не создать. Чтобы сделать сам экран необходимы инвестиции, которые не могут быть выделены без демонстрации эффекта. Наша позиция – есть эффект и есть ноу-хау. Инвестору мы готовы продемонстрировать то, что у нас есть, если инвестор представит денежную гарантию, что не украдёт разработку.
3. «О каком «открытии» вы толкуете, если, оказывается, практического подтверждения нет? И о какой «теории» говорите, если нет опытного ее подтверждения? Это у вас пока не более чем гипотеза. А цена гипотезе - пятачок за пучок.»
Посмотрите видео с выступлением руководителя проекта – Солошенко. С точки зрения официальной науки, конечно, речь о гипотезе. Но и замедление времени (согласно ОТО) гипотеза – иначе заявку на получение приза в 100 тыс. долларов с доказательством гравитационного замедления времени и приз ваш. Что касается практического подтверждения, то, что есть у команды (ноу-хау) – работает, именно оно и позволяет утверждать, что эффект есть. Какова же цена всего – для вас пятачок, для нас – дело жизни. На базе разработки будет создана корпорация, которая и представит уже в конечном исполнении технические устройства.
4. «…гипотеза не должна противоречить твердо установленным фактам. Скажем, закону сохранения энергии, или же СТО, или законам квантовой механики…»
За чем же дело встало? Факты на бочку и приз в 100 тыс. долларов ваш. Представьте статью любой научной команды, из которых следует, что гипотеза противоречит фактам – приз ваш. http://www.youtube.com/watch?v=hEnIFUebOlQ
А если вы не можете представить факты – ваши слова пустые.
5. Что касается электродинамики. Если вы готовы утверждать, что электромагнитное поле и основные законы электромагнитного взаимодействия исчерпывающе и без противоречий описываются Фарадеем и уравнениями Максвелла – посмотрите эксперименты Николаева Г.В. и его работу «Непротиворечивая электродинамика».
И, будьте любезны, укажите, где у Фарадея и Максвелла объясняется хотя бы этот простенький пример http://www.is-si.ru/n2.html конкретнее, в какой части уравнений? Обратите внимание, перед вами система, в которой магнитные части не притягиваются полностью, но и не отталкиваются полностью. Воды лить не нужно, место в системе уравнений укажите. Если нет – тогда снова пустые ваши слова.
6. У нашей команды есть средства, 100 тыс. долларов – призовой фонд. Можете его забрать – статью с фактами и приз ваш.
Сейчас мы также себя финансируем, но мы не можем распыляться на чужие проекты.

Кира Шамаханская Исси   21.10.2017 20:32   Заявить о нарушении
Алексей, вы не умеете даже читать материал.
Вы указали ссылку на статью http://www.membrana.ru/particle/4480 в доказательство своих слов о верности гравитационного замедления ОТО.
Оригинал этой статьи вот здесь
http://science.sciencemag.org/content/329/5999/1630
Речь в этой статье об оптических часах и доказательствах замедления времени ОТО. ОПТИЧЕСКИХ!!! Вы разницу между атомными часами и оптическими понимаете??? Стандарт времени это частота излучения атома или частота лазера (оптическая частота)???? Представьте статью, подобную же, где доказывается, что частота и энергия фотона не изменяются при движении фотона в поле гравитации (где разный гравитационный потенциал), т.к., согласно ОТО - они не меняются.
Вот 2 статьи нашей команды, изучите сначала, прежде чем давать ссылки на то, что не является аргументом.
www.is-si.ru/timerate.pdf
www.is-si.ru/esy.pdf

Кира Шамаханская Исси   21.10.2017 20:43   Заявить о нарушении
1. "Ваш комментарий – комментарий дилетанта, никогда не сталкивавшегося с проблемой кражи при патентовании по-настоящему стоящей вещи (ноу-хау)."
Почтенная, "ноу-хау" - это то, что по определению не патентуют. Вы уж решите, что там у вас: ноу-хау или же патентоспособный материал для заявки.
«Ещё на этапе патентования заявка с описанием перенаправляется сотрудником патентного бюро в заинтересованную западную корпорацию». Теория заговора в действии? Я запатентовал приличное количество вещей, а лицензи по прошествии нескольких лет были благополучно проданы, например, в США. И никто их не украл. Причина проста: на серьезные вещи сразу же оформляется международная заявка, всё на виду и украсть невозможно. Признайтесь, что вы просто не в теме.
2. «Кто-то делал на этапе создания атомного оружия патент на атомную бомбу (ключевые элементы атомной бомбы)? Нет.» Вот тут вы абсолютно заблуждаетесь – всё было защищено тысячами патентов (именно так, тысячами – потому что производство атомного оружия содержит сотни процессов и технологических процессов и тысячи единиц оборудования). Естественно, патенты были засекречены, и российское патентное право содержит такую возможность – подачу секретной заявки и выдачу секретного патента. Вы снова демонстрируете некомпетентность.
2. «Наш эффект можно в указанном примере сопоставить открытию цепной реакции деления урана. Но ведь атомная бомба – сложное устройство. Так и в нашем случае. У нас есть технический элемент ключевого ноу-хау, которое и обеспечивает экранирование гравитации, без которого экран не создать. Чтобы сделать сам экран необходимы инвестиции, которые не могут быть выделены без демонстрации эффекта. Наша позиция – есть эффект и есть ноу-хау.» Вона оно чё! Но хотелось бы напомнить, что созданию атомной бомбы предшествовало вполне конкретное обнаружение реакции деления урана, измерено число нейтронов и определены их сечения захвата тем же ураном. Т.е. были именно продемонстрированы все ключевые эффекты, необходимые для создания бомбы. Вас же ситуация принципиально иная: нет у вас ни шиша, кроме неких сомнительных гипотез.
3. «Представьте статью любой научной команды, из которых следует, что гипотеза противоречит фактам – приз ваш.» Доказательство гипотез – дело, в первую очередь, автора и его команды. Альтернативщиков - ловцов летучих тарелок, заклинателей барабашек, творцов вечных двигателей, наблюдателей и заклинателей ауры, торсионщиков, эфиронщиков и прочая неисчислимые полчища. Сам с такими сталкивался неоднократно. Необразованная и назойливая публика, вечно требующая и никогда не предлагающая. У вас есть 100 000 баксов? Вот и направьте их в дело. От вас не требуется создание машины времени, нужно всего лишь продемонстрировать измеримый эффект, по величине превосходящий погрешность на пресловутые «пять сигма».
4. «Речь в этой статье об оптических часах и доказательствах замедления времени ОТО. ОПТИЧЕСКИХ!!! Вы разницу между атомными часами и оптическими понимаете???»
Нет уж, матушка, это вы не понимаете. Оптические часы – это и есть атомные. Они работают на частоте определенных атомных переходов (а это и есть ОПТИЧЕСКОЕ явление), используемой для тонкой подстройки кварцевого генератора. Вы бы в святцы, что ли, глянули, в Википедию хотя бы.
В общем, кто-то основательно запудрил вам голову.
И – в заключение. Вы ведь предлагаете вечный двигатель первого рода, не так ли? Предположим, на вашим экраном вы поднимаете груз весом р на высоту H. Работа А1 находится как А1=рН. Теперь вы смещаете этот груз за пределы экранирования либо убираете экран, и груз опускается, совершая полезную работу А2, при этом вес груза стал больше и равен Р. А2=РН. Очевидно, что РН> рН и А2>А1. Вот он, вечный двигатель! Неужели и это вас не убеждает ни в чем?
В заключение хочу сказать, что уравнения электродинамики не работают по частям – равно как и любые другие уравнения.
Бросьте вы это дело. Природу не обманешь, а заговор вам (или тем, кто всё это затеял) лишь мерещится. Вы всё равно ясно увидите однажды, что вся эта затея ошибочна, но испортите себе жизнь.

Алексей Степанов 5   22.10.2017 20:02   Заявить о нарушении
Алексей, давайте без воды, ваша привычка отвечать вопросом на вопрос, уходя от ответа, ясна.
Вы написали:
"...Нет уж, матушка, это вы не понимаете. Оптические часы – это и есть атомные. Они работают на частоте определенных атомных переходов (а это и есть ОПТИЧЕСКОЕ явление), используемой для тонкой подстройки кварцевого генератора. Вы бы в святцы, что ли, глянули, в Википедию хотя бы..."
Оптические часы не есть АТОМНЫЕ ЧАСЫ. Да, в основе оптических часов - атомный стандарт. Но, в оптических часах показания времени (атомная секунда) определяется не прямым способом, а через оптическую частоту (частоту лазера/мазера). Однако, нет ни одного доказательства, что атомная частота эквивалентна оптической частоте. Более того, нет ни одного доказательства, о чём я писала выше, что частота и энергия фотона не изменяются при движении фотона в поле гравитации (при разных гравитационных потенциалах). Если бы вы привели хотя бы одно такое доказательство (научную статью с измерениями) - вы были бы правы, уравнивая оптические часы атомным. И вы могли бы забрать приз по праву победы в конкурсе. Более того, это бы означало, автоматически, что верно гравитационное замедление времени согласно ОТО, а гравитационное ускорение времени не существует. Иными словами, измерение посредством оптических часов даёт измерение эффекта красного смещения, а не измерение времени.
Теперь, если вы готовы и дальше спорить, что оптические часы это атомные часы, то мы вам рекомендуем внимательно посмотреть нашу статью, где приводится прямая цитата учёного Хафеле (из знаменитого эксперимента Хафеле-Китинга), где он разъясняет экспертам Пентагона (он работал на Пентагон) физический смысл этой разницы http://www.is-si.ru/atomic-pp.pdf страница 27 (Question 5). Правда, эта статья на английском, но важна цитата американского учёного, как авторитета в данной области.
Проблема в том

Кира Шамаханская Исси   24.10.2017 09:15   Заявить о нарушении
Касательно вашего комментария по поводу возможного нарушения закона сохранения энергии.
Во-первых, экранирование гравитации требует энергии. Если бы экран не требовал энергии, то я согласилась бы с вами, что это вечный двигатель.


Кира Шамаханская Исси   24.10.2017 09:32   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.