Рецензия на «Фальсификатор истории - Министр культуры РФ?» (Михаил Глибоцкий)

"... вовсе не крылатые изречения, а всего лишь слоганы воинственного сына княгини Ольги!"
Модернизьм. Кстати, "слоган" - слово по происхождению кельтское и значит на гэльском языке "военный клич", "призыв".

"первым пиарщиком был не кто иной, как сам Иисус Христос"
Подымайте выше - сам Господь Бог (Отец), насчет Духа не уверен.

"В противном случае он не отнёс бы канонизацию Бориса и Глеба к 1039-му году, потому как несчастных братьев причли к лику святых лишь в 1088 году" Вопрос спорный. Мнения историков и церковников разделились: называются 1072 г. и даже 1115 г. А константинопольский патриарх нам не авторитет.

"«Повесть о погибели Русской земли» посвящена-де Владимиру Всеволодовичу Мономаху, тогда как это - панегирик Владимиру Глебовичу Переславскому, современнику византийского императора Мануила Комнина, о чём прямо упоминается в тексте этой средневековой статьи."
Мединский не историк, он (или тот, кто за него писал) использовал чужие исследования, в частности, утверждение Л.А. Дмитриева о том, что в "Слове о погибели..." присутствуют "отзвуки легенд о Владимире Мономахе". Не только Дмитриев, но и ряд других считает, что Слово - предисловие к жизнеописанию какого-то известного князя (называют А. Невского).

Князь В.Г. Переславский "современник византийского императора Мануила Комнина, о чём прямо упоминается в тексте этой средневековой статьи". В тексте ЛИШЬ говорится: "И сам господин Мануил Цареградский, страх имея, затем и великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьграда его не взял."
Дмитриев, комментируя этот абзац, считает, что автор Слова допустил анахронизм, имея в виду под Владимиром Мономаха. Но разве князь Владимир Глебович был настолько велик и опасен, что византийский император задабривал его дарами? И разве удельный Переславль давал основание автору Слова именовать князя "великий"?

"а другая битва, - с рыцарской «свиньёй» и гибелью гроссмейстера - случились лишь в 1268-м году при городе Везенберге (ныне Раквер), как это описано в романе Д. Балашова «Господин Великий Новгород»."
Мединский, конечно, не авторитет, но почему Балашов описал верно? Да и погиб вроде не гроссмейстер, а епископ Александр. Да и немецкая рифмованная хроника сообщает, что битва закончилась "вничью". Наши источники сообщают, что новгородцы Везенберг после "победы" под ним брать не стали, а простояв три дня гордо удалились.

"Игоря Олеговича, мужа Ольги..." Откуда известно, что Игорь Старый был сыном Олега?

"1924-м году екатеринбургский комиссар по снабжению в последующие годы был назначен советским послом в Варшаву"
Википедия, конечно врет, сообщая, что "Реальная биография Войкова вызывает множество споров. Согласно «Справке о деятельности П. Л. Войкова», подготовленной сотрудниками Института российской истории РАН к.и.н. И. А. Курляндским и к.и.н. В. В. Лобановым, П. Л. Войков, один из членов Уральского областного совета, не только причастен к решению «о расстреле Николая II, его жены, сына, дочерей и их спутников»,", но и соляную кислоту привез для заметания следов. Или врут эти к.и.н.ы, а тов. Чичерин пишет правду. А 11 пудов серной кислоты, о которых сообщает следователь Соколов - это вранье, а голосование Войкова в пользу расстрела царя тоже враньё? А панегирик Гитель Нисоновны Губенко «Петр Лазаревич Войков. Краткий биографический очерк», исполненный таких перлов, как "люди верили Войкову, зная, что он правдив, что у него слова не расходятся с делом." - от слова до слова правда? И если уж Войков такой второстепенный комиссар, зачем же его именем называть улицы и станцию метро?

Алексей Аксельрод   26.07.2017 01:29   •   Заявить о нарушении