Начнём с самого интересного. Критик, в моём представлении, это тренер. Чем лучше критик, тем лучше тренер. Тем больших успехов достигает ученик тренера. К сожалению сейчас нормальных критиков нет.
По поводу того каким должен быть настоящий критик/тренер я изложился в статье ответе Зое Чепрасовой, О приёмах писательского мастерства.
Есть у кого поучится мастерству критика, это В.Г. Белинский, ну и не только у него.
Критика, это исскуство, более даже сложное чем исскуство писать опусы. Слишком много надо знать, а пишушему может это и не надо знать. Разные профессии.
Так что какие обиды, наоборот, спасибо.
Если бы ещё по критиковали не изложение, а содержание, что мне более интересно, вдвойне было бы спасибо.
По поводу изложения. Согласен что растянуто. Но как я думал что читать это будут не только те кто как бы на лету схватывает и читает про диагонали. А будет вникать. Рассчитано это на Хуторян, они не учёные и интеллигенты только языком способные, которым любые учения по плечу.
Они даже знают, что носить сковороду вместо шапки, это и есть ученость, и тип/топ. А трудяги, работяги, которые всех нас кормят. В том числе И учёных, даже липовых, которых у нас. /Если дело даже до того дошло, что президент, минуя все низшие инстанции, вмешался в этот процесс штамповки липовых, да ещё и очень крупнейших учёных./ Просто завались. Только нормальной науки и отдачи от них нет. Все разработки импортные. Даже колготки и иголки. Но зато словнсов и теорий, только в одной лингвистике больше сотни. И все сто процентов липовые. Ну об этом уже шёл разговор, могу привести ещё массу примеров. Самый простой пример. Создатели теорий, понятия не имеют что такое теория. Но всюду вставляют это умное, но даже самим не понятное словечко.
Если вы мне расскажете что такое Теория, что обозначает это слово Теория. Буду вам премного благодарен. Но только не отправляйте по ссылкам. Я все почитал, нашёл самое удовлетворительное объяснения на семидесяти страницах. В конце которых автор признался, что не смог популярно объяснить что такое теория. Навёл еще больше тумана.Но пути наметил. Могу дать ссылку.
По поводу изложения ещё. Согласен что неудовлетворительное, явно что надо подработать. Может и дойдут руки. А вообще мне нравится писать хорошо, но над этим надо долго и нужно работать. А времени в обрез. Если хотите почитать где я старался, у меня есть на этой странице один рассказ, но в двух вариантах. Без похвальбы скажу, что многим до такого расти и расти.
Я кстати и выложил их для того, чтоб меня не обвиняли в не денежном отношении к родному языку.
Почитайте, страниц наверное двадцать тридцать всего. И подскажите ссылку, где можно прочитать, кто лучше меня владеет родным языком, а соотвественно и бережнее меня к нему относится. Вы же любите давать ссылки, так что уважьте, подсажите, кто лучше меня владеет родным языком в письменном виде. И бережней к нему относится.
Кстати. я пишу про язык и речь, но сознательно полностью отказался от как бы научной импортной терминологии.
Хотя эту терминологию я знаю назубок. Лучше всякого лингво дохтура. Вот этот добровольный отказ от этой импортной лабуды, как раз и есть моё бережное отношение к языку. И его сохранив.
В силу чего многие читая тексты не могут понять о чем идёт речь. А всё потому что они уже привыкли общаться на этом мыле суржике/пиджине, тумбо/юмбо. И родную речь перестали понимать.
Признателен за отзыв.

Сергей Горохов 2   21.01.2017 16:44   Заявить о нарушении

Есть понятия, обозначения которых в словах утрачивает ту определённость, которая свойственна их интуитивному внутреннему представлению. К таким понятиям относится и "Теория". Чем чётче подгонять её смысловое значение под словесное описание, тем "размытее" становится это понятие, подобно тому как если поднести лупу слишком близко к рассматриваемому предмету,то он утратит свои очертания и "размоется". Зачем вам моё определение Теории? Мы оба прекрасно знаем что такое "Теория"! Я понимаю этот термин как логически связную систему представлений, объясняющую тот или иной аспект реальности.
Я сам, надо признаться, не люблю цитировать никого кроме себя самого. Цитата - это украденная мысль, а для меня имеют ценность только те мысли, которые возникли у меня в процессе мышления. Чужие мысли имеют для меня лишь относительную ценность.
Другое дело "ссылка"! Мы не живём в вакууме, мы живём в перенаселённом мире, где мысли, идеи, тексты переплетаются в удивительно сложную смысловую мозаику, в паутину с громадным, экспоненциально растущим количеством связей и перекрёстков. Мир давно стал "многомерным", и каждая Идея, претендующая на истинность, нуждается в раскрытии себя в свете такой многомерности идей. В этом случае, правильные "ссылки" могут придать идее многомерную "объёмность".
В нашей с вами дискуссии не в ссылках дело, а в принципах. У вас - иной подход. Подход человека, который отверг многомерность и считает истинным только свой подход, руководясь исключительно собственными принципами.
Я уважаю ваш подход, но у меня - подход иной.
Поэтому входить с вами в дискуссию по смысловому контексту ваших статей видится для меня невозможным в силы разницы наших мироощущений.
Спасибо за ответ!

Евгений Цион   21.01.2017 17:36   Заявить о нарушении

Ну и вам спасибо что откликнулись.
Как я и предполагал вы как и положено современному интеллигенту быстро прочитали по диагонали и быстро вынесли свой вердикт.
О том что я против многомерности. Как раз все выглядит с точностью до наоборот. А значит вы в содержание статьи не вникали.
И я уже отмечал каким должен быть критик.
А вы сыпете общими фразами, в частности, я против многомерности. Но не указываете в чем и как я согрешил против многомерности. А просто не объясняя почему ставите мне клеймо. И все.
Ну и эта тема была мной пояснена.
Обычно ставят клейма гораздо более эффективные, Профан, бред сивой кобылы и т.п. Причём даже не читая этот как бы бред.
Такая тактика хорошо практиковалась в СССР, Не читал, но осуждаю. И по этой причине тоже сгинул СССР. А вы, надеюсь не сознательно, наступает на эти же грабли.
Почти во все моих статьях ни какого моего видения и тем более какой/то теории или концепции, идеи нет и в помине.
Просто вы уже все так воспринимаете, что не сходится с обычными и не всегда верными, особенно в лингвистике, представлениями, вы считаете очередной теорией, гипотезой и т.п.
У меня ни разу не упомянуты эти словечки, теория, гипотеза, идея, концепция и т.д.
Я просто описываю, что было и что есть, по факту. Что вижу то и пою.
Ну например. Я описываю, рассказываю, что в Советские времена в колхозах поголовно все воровали. Ни кто не заботился о сохранении колхозного добра. ну и что, это моя теория или концепция что ли? Это факт.
Другой пример из языковедения. Мы все, а это 150 миллионов людей, звуком Ы в конце слова обозначаем, что это множественное число чего/то. СтолЫ,колЫ, партЫ. Что это моя теория чтоли?
Следующее. В лингвистике считается что слог, например До, состоит из одного звука. Т.е. два звука, Д и О, в До, это всего один звук. Это написано во всех учебниках. Если школьник скажет что слог состоит не из одного звука, ему поставят Кол. Тогда как для каждого звука в слоге ДО, есть буквы для их обозначения. Д и О. Т.е. по сути школьники должны отвечать что один плюс один рубль, это всего один рубль.
Я брал два рубля железных, сложил вместе, и вижу что передо мной два рубля. И я то что вижу, то и говорю.
Но такие как вы говорите что я породил новую теорию, что один плюс один будет два. Какая теория, какая концепция?
То что один плюс один будет два, знает и понимает каждый дошкольник.
Если вы считаете это теорией, так сходите к любому первокласнику, он вам эту теорию разъяснит, прочитает лекцию.



Сергей Горохов 2   21.01.2017 21:07   Заявить о нарушении

Ну и что это моё личное мирощущение что ли? Моя концуепция, Что кругом, даже на строительстве косммодрама, воруют миллиардами. И это показывают по телевизору. Есть приговоры суда.
И что это моя концепция или тенория.
Ещё раз отмечают. Я что вижу то и пою.
И имени из того что вижу, хорошее оставить, хорошее взять, и хочу создать Хуторскую модель производства производства с/х продукции. В частности хочу, чтоб миллионы брошенных и заросших земель снова обрабатывались, а мы ели отечественный и дешевый , а не импортный продукт.
Это тоже чтоли вы отноосите к тому что изобрел новую теорию, производить сельхоз продукт у себя дома. Или это в вашем понимании концепция. На мой взгляд это необходимость, потому как люди так устроены что они постоянно хотят есть.
Или вы опять скажете что я выдвинул теорию, что люди хотят есть. Но она должна быть подтверждена на практике.
Да вы сутки не поешьте, и все сразу ощутите на своём желудке.
И причём тут теории и концепции?
Никаких теорий, гипотез, концепций и т.п. у меня нет. И никаких особых мироощущуний нет. я также как и все остальные люди постоянно хочу есть. И есть отечественный продукт. В чем тут моя теория, и в чем её новизна?

Сергей Горохов 2   21.01.2017 21:24   Заявить о нарушении

Спасибо Сергей!
Вы хорошо объяснили вашу позицию.
Я желаю вам удачи и творческих успехов!

Евгений Цион   22.01.2017 03:02   Заявить о нарушении