Рецензии на произведение «О моделях вообще. И производственных в частности»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «О моделях вообще. И производственных в частности» (Сергей Горохов 2)
Сергей, здесь есть с чем согласиться, но это и удивляет: ведь Ваши отклики на моей странице меня просто поразили (как и слова на Вашей заглавной странице). Именно благодаря Вашим мыслям о русском языке я и увидела в Вас человека, от которого исходит опасность... И не только из-за Вашего принципиально наплевательского отношения к грамотному письму, вообще к речевой грамотности.
Почему сложилось такое мнение, попытаюсь объяснить.
Сначала подумала, что у Вас, возможно, есть навязчивые идеи, что связано с психологическими особенностями, но потом предположила, что Вас могли и либералы-западники привлечь к их ЧЁРНОЙ РАБОТЕ.
Мне, например, некоторые деятели уже напрямую сообщали о своих целях. Они называют русских негодным народом и уверены, что Россия (вместе с народом) должна быть уничтожена, а на территории появятся другие государства, которые будут заселены европейцами и американцами.
Идея, конечно, не нова, ведь этого добивались не только фашисты...
Однако после Великой Отечественной войны ШИЗИКИ вместе с отдельными западными политиками изменили стратегию: именно они выработали новую тактику! И успех бы достигнут: им удалось развалить СССР. Вот почему мы живём с тревогой в сердце, а ум просто кипит от осознания огромной опасности!
Теперь задачи у проклятого Запада потруднее, потому что в нашем народе сильны нормальные человеческие качества (хотя уродов со страстью к наживе и богатству тоже хватает). Всё это учитывается стратегами теории о «негодности народа», приговорённого стать расходным материалом.
Прежде всего эти скоты решили переписать историю, объявить все истинные человеческие ценности бредовыми идеями, а потому настоящих Героев, защитников Отечества, объявляют психически больными, а патриотами называют власовцев, бандеровцев и прочих предателей, сотрудничавших с Гитлером. Ну, и так далее...
Одновременно с историей должны быть отвергнуты и уничтожены культура, литература, традиции, ЯЗЫК. Ради этой цели растаптываются личности русских классиков, критикуются их произведения, всё опускается «ниже плинтуса», или же смешивается с грязью, спускается проклятыми недоумками в унитаз...
По-вашему это нормально?!
Ведь если лишить человека корней, объявить предков и всё прошлое позорным пятном, высмеять наши ценности, лишить всех нас наших достижений и гордости, нашей поэзии и наших песен, ИСКОВЕРКАТЬ и ИЗУРОДОВАТЬ НАШ ЯЗЫК, создаваемый тысячелетиями, ЧТО тогда останется от русской самобытности, от русского характера и национальной идентичности?!
Неужели Вы, Сергей, не осознаёте, ЧТО вы стремитесь проделать с языком?
Зачем Вам это? Кому вы служите и кому хотите посодействовать в безобразной деятельности? Неужели можно ради денег продаться тем, кто и ВАС не пощадит, поскольку мы все для этих гадов – люди третьесортные, недостойные жизни на Земле – расходный материал. Посмотрите, как легко уничтожаются ИМИ народы и страны в разных уголках мира.
Прошу Вас, Сергей, подумайте хорошенько и остановитесь.
Вы же прекрасно понимаете, например, что Ь не обозначает звука, поэтому и не нужно Вам возмущаться тем, что 2 буквы могут обозначать 1 звук (как в слове «день»). Все Ваши «открытия» и стремления, которые будто бы должны принести пользу, обернутся страшным вредительством.
В общем, не надо бы заниматься ерундой, а лучше бы бороться за повышение грамотности, за хорошее знание родного языка.
В советское время учителя достигали прекрасных результатов, а сейчас (не без вашей помощи) уровень грамотности стал потрясающе низким.
Надеюсь на взаимопонимание и на Вашу совесть, на доброе сердце русского человека.
Хотелось бы жить мирно и действовать только во благо нашему языку, народу и стране.
Извините. И всего доброго.
Зоя Орлова 02.03.2017 13:24 • Заявить о нарушении
Сергей, здесь есть с чем согласиться, но это и удивляет: ведь Ваши отклики на моей странице меня просто поразили (как и слова на Вашей заглавной странице). Именно благодаря Вашим мыслям о русском языке я и увидела в Вас человека, от которого исходит опасность... И не только из-за Вашего принципиально наплевательского отношения к грамотному письму, вообще к речевой грамотности.
Почему сложилось такое мнение, попытаюсь объяснить.
Сначала подумала, что у Вас, возможно, есть навязчивые идеи, что связано с психологическими особенностями, но потом предположила, что Вас могли и либералы-западники привлечь к их ЧЁРНОЙ РАБОТЕ.
Мне, например, некоторые деятели уже напрямую сообщали о своих целях. Они называют русских негодным народом и уверены, что Россия (вместе с народом) должна быть уничтожена, а на территории появятся другие государства, которые будут заселены европейцами и американцами.
Идея, конечно, не нова, ведь этого добивались не только фашисты...
Однако после Великой Отечественной войны ШИЗИКИ вместе с отдельными западными политиками изменили стратегию: именно они выработали новую тактику! И успех бы достигнут: им удалось развалить СССР. Вот почему мы живём с тревогой в сердце, а ум просто кипит от осознания огромной опасности!
Теперь задачи у проклятого Запада потруднее, потому что в нашем народе сильны нормальные человеческие качества (хотя уродов со страстью к наживе и богатству тоже хватает). Всё это учитывается стратегами теории о «негодности народа», приговорённого стать расходным материалом.
Прежде всего эти скоты решили переписать историю, объявить все истинные человеческие ценности бредовыми идеями, а потому настоящих Героев, защитников Отечества, объявляют психически больными, а патриотами называют власовцев, бандеровцев и прочих предателей, сотрудничавших с Гитлером. Ну, и так далее...
Одновременно с историей должны быть отвергнуты и уничтожены культура, литература, традиции, ЯЗЫК. Ради этой цели растаптываются личности русских классиков, критикуются их произведения, всё опускается «ниже плинтуса», или же смешивается с грязью, спускается проклятыми недоумками в унитаз...
По-вашему это нормально?!
Ведь если лишить человека корней, объявить предков и всё прошлое позорным пятном, высмеять наши ценности, лишить всех нас наших достижений и гордости, нашей поэзии и наших песен, ИСКОВЕРКАТЬ и ИЗУРОДОВАТЬ НАШ ЯЗЫК, создаваемый тысячелетиями, ЧТО тогда останется от русской самобытности, от русского характера и национальной идентичности?!
Неужели Вы, Сергей, не осознаёте, ЧТО вы стремитесь проделать с языком?
Зачем Вам это? Кому вы служите и кому хотите посодействовать в безобразной деятельности? Неужели можно ради денег продаться тем, кто и ВАС не пощадит, поскольку мы все для этих гадов – люди третьесортные, недостойные жизни на Земле – расходный материал. Посмотрите, как легко уничтожаются ИМИ народы и страны в разных уголках мира.
Прошу Вас, Сергей, подумайте хорошенько и остановитесь.
Вы же прекрасно понимаете, например, что Ь не обозначает звука, поэтому и не нужно Вам возмущаться тем, что 2 буквы могут обозначать 1 звук (как в слове «день»). Все Ваши «открытия» и стремления, которые будто бы должны принести пользу, обернутся страшным вредительством.
В общем, не надо бы заниматься ерундой, а лучше бы бороться за повышение грамотности, за хорошее знание родного языка.
В советское время учителя достигали прекрасных результатов, а сейчас (не без вашей помощи) уровень грамотности стал потрясающе низким.
Надеюсь на взаимопонимание и на Вашу совесть, на доброе сердце русского человека.
Хотелось бы жить мирно и действовать только во благо нашему языку, народу и стране.
Извините. И всего доброго.
Зоя Орлова 02.03.2017 13:24 • Заявить о нарушении
Уважаемая Зоя! Готовтесь к аттестации. Надеюсь что вы её пройдёте. Очень хотелось бы.
Сергей Горохов 2 11.04.2017 16:59 Заявить о нарушении
Сергей Горохов 2 11.04.2017 16:59 Заявить о нарушении
Откуда, почему, зачем такой СНОБИЗМ, Сергей?
Я давно аттестована!
И меня мои ученики, их родители, коллеги называют народным учителем, то есть высшую квалификацию присвоили. Я не самообольщаюсь и считаю это просто любезностью и добрым ко мне отношением, но могу с уверенностью сказать, что была бы счастлива, если бы ВСЕ учителя относились к нашей нелёгкой профессии так же ответственно, как я.
Улыбнитесь и давайте будем вместе работать над СОХРАНЕНИЕМ языка!
Всего хорошего!
Зоя Орлова 11.04.2017 18:09 Заявить о нарушении
Я давно аттестована!
И меня мои ученики, их родители, коллеги называют народным учителем, то есть высшую квалификацию присвоили. Я не самообольщаюсь и считаю это просто любезностью и добрым ко мне отношением, но могу с уверенностью сказать, что была бы счастлива, если бы ВСЕ учителя относились к нашей нелёгкой профессии так же ответственно, как я.
Улыбнитесь и давайте будем вместе работать над СОХРАНЕНИЕМ языка!
Всего хорошего!
Зоя Орлова 11.04.2017 18:09 Заявить о нарушении
Пойдём дальше. Я знаю несколько таких фамилий как Жытков,Жыдилёв, Шылов, Шыров и т.п. В которых при произношении после Ж и Ш звучит звук Ы, как вариант фонемы Ы.
Но существует правило, которое когда/то придумал какой/то умник, что в произносимых Жы и Шы, вместо предназначенной для этого буквы Ы, надо писать букву предназначенную для обозначения совсем другой фонемы, а именно для обозначения фонемы И.
Согласитесь, что говоримое Орлова, в записи Ослова, это не очень умно.
А вот произносимое Шылов, записывать Шилов, а равно вместо жЫзнь, жЫвот, и т.д. писать жизнь, жИвот, жир, и т.д. Это очень умно, и очень грамотно. Просто двурушничество какое/то. Возведённое в ранг учености.
Т.е. какой/то заслуженный умник, вроде вас, нарушил правила нами письмености, заставил всех эти правила нарушить. Получил за это орден. И это назвал очень грамотным. И теперь миллионы людей должны нарушать правила нашей письменности, и считать это очень грамотным.
А теперь вопрос.
Почему мы нарушаем правила нашей письменности в угоду какому/то как бы умнику.
И вместо положенной Ы в Жы и Шы пишем букву И.
А также вместо Э в словах жЭнщина,жЭних, пишем букву Е предназначенную для обозначения совсем других звуков и звукосочетаний.
Если вы считаете что нарушать правила нами применяемой письменности очень умно и грамотно, то собственно это и есть профнепригодность.
Кстати, я знаю ответ на этот вопрос, почему. Если вы знаете его, то сниму перед вами шляпу.
Ну, и маленько по поводу сохранения нашего языка и речи.
Те кто не знает как звучат слова жЫзнь,жЭнщина, и т.д. А руководствуется их написанием, и думают что наши учителя соблюдают сами и учат других исполнять письменные правила, т.е. особую фонему, обозначать особой буквой,специально для этого предназначенной, и не гонят туфту. То они следуя правилам, написанное жизнь,жЕнщина, и т.д. так и произносят.
Они вам верят Зоя, считают что они говорят по русски, а вы их водите за нос, вводите в заблуждение. И говоря так жИзнь,и жЕнщина, они говорят совсем не по русски. Т.е. уважаемая Зоя, тех кто изучает русский язык по письменным источникам, вы приручаете искажать, а по сути уничтожать наш язык.
И если вы заставляете учеников нарушать правила нашей письменности, то вы говорите одно, а на деле делаете совсем другое. К сожалению.
Более того, неуважая правила нашей письменности, нагло их игнорируя, в угоду известно кого, и называя это грамотностью, вы искажаете мышление людей. Говорим, ратуем за одно, а пишем, делаем совсем другое. Что у вас как раз уважаемая Зия Ослова и наблюдается.
Хутора России 16.04.2017 09:40 Заявить о нарушении
Но существует правило, которое когда/то придумал какой/то умник, что в произносимых Жы и Шы, вместо предназначенной для этого буквы Ы, надо писать букву предназначенную для обозначения совсем другой фонемы, а именно для обозначения фонемы И.
Согласитесь, что говоримое Орлова, в записи Ослова, это не очень умно.
А вот произносимое Шылов, записывать Шилов, а равно вместо жЫзнь, жЫвот, и т.д. писать жизнь, жИвот, жир, и т.д. Это очень умно, и очень грамотно. Просто двурушничество какое/то. Возведённое в ранг учености.
Т.е. какой/то заслуженный умник, вроде вас, нарушил правила нами письмености, заставил всех эти правила нарушить. Получил за это орден. И это назвал очень грамотным. И теперь миллионы людей должны нарушать правила нашей письменности, и считать это очень грамотным.
А теперь вопрос.
Почему мы нарушаем правила нашей письменности в угоду какому/то как бы умнику.
И вместо положенной Ы в Жы и Шы пишем букву И.
А также вместо Э в словах жЭнщина,жЭних, пишем букву Е предназначенную для обозначения совсем других звуков и звукосочетаний.
Если вы считаете что нарушать правила нами применяемой письменности очень умно и грамотно, то собственно это и есть профнепригодность.
Кстати, я знаю ответ на этот вопрос, почему. Если вы знаете его, то сниму перед вами шляпу.
Ну, и маленько по поводу сохранения нашего языка и речи.
Те кто не знает как звучат слова жЫзнь,жЭнщина, и т.д. А руководствуется их написанием, и думают что наши учителя соблюдают сами и учат других исполнять письменные правила, т.е. особую фонему, обозначать особой буквой,специально для этого предназначенной, и не гонят туфту. То они следуя правилам, написанное жизнь,жЕнщина, и т.д. так и произносят.
Они вам верят Зоя, считают что они говорят по русски, а вы их водите за нос, вводите в заблуждение. И говоря так жИзнь,и жЕнщина, они говорят совсем не по русски. Т.е. уважаемая Зоя, тех кто изучает русский язык по письменным источникам, вы приручаете искажать, а по сути уничтожать наш язык.
И если вы заставляете учеников нарушать правила нашей письменности, то вы говорите одно, а на деле делаете совсем другое. К сожалению.
Более того, неуважая правила нашей письменности, нагло их игнорируя, в угоду известно кого, и называя это грамотностью, вы искажаете мышление людей. Говорим, ратуем за одно, а пишем, делаем совсем другое. Что у вас как раз уважаемая Зия Ослова и наблюдается.
Хутора России 16.04.2017 09:40 Заявить о нарушении
Следующий вопрос. И заметьте все вопросы очень простенькие, уровень первого класса.
Вы на этот вопрос так и не ответили,увиливаете, сыпля общими фразами не о чем. и вынужден повторить вопрос.
По правилам нашего языка слово слог обозначает что это нечто сложенное вместе. Т.е. слог, сложенное вместе, может состоять из двух и более частей/составляющих. В частности из двух и боле звуков.
Однако во всех учебниках написано, и вы это втюриваете школьникам, что слог может и состоит из одного звука. Т.е. 1+1=1, а равно и 1+1+1 тоже равно 1.
На уроках арифметики детей учат, что 1+1=2, и что совершено правильно. Вопрос. Зачем вы вводите детей/школьников, в заблуждение, от которого у них уминароскоряку, что слог состоит из одного звука, т.е. 1+1=1.
Вопрос. Кому верить школьнику, вам заслужанному вымыслителю, или учителю арифметики? Или верить обоим сразу, типа делаться двоеверцами. Как бвы староверами и новерами одновременно.
В свете чего хотел бы вам посоветовать, гоните из школы учителей арифметики , чтоб они не мутили воду, и в ваших верованиях и вымыслах, особой, вымышленной арифметике, детей не разуверивали.
Не хотят в вашу веру вступать, и лабуду вашу втюривать, пусть тогда убираются из школы и детей не смущают.
А может вам прекратить свою чудо математику втюриаать, и за это награды получать, звания и т.д. ????
Хутора России 16.04.2017 10:21 Заявить о нарушении
Вы на этот вопрос так и не ответили,увиливаете, сыпля общими фразами не о чем. и вынужден повторить вопрос.
По правилам нашего языка слово слог обозначает что это нечто сложенное вместе. Т.е. слог, сложенное вместе, может состоять из двух и более частей/составляющих. В частности из двух и боле звуков.
Однако во всех учебниках написано, и вы это втюриваете школьникам, что слог может и состоит из одного звука. Т.е. 1+1=1, а равно и 1+1+1 тоже равно 1.
На уроках арифметики детей учат, что 1+1=2, и что совершено правильно. Вопрос. Зачем вы вводите детей/школьников, в заблуждение, от которого у них уминароскоряку, что слог состоит из одного звука, т.е. 1+1=1.
Вопрос. Кому верить школьнику, вам заслужанному вымыслителю, или учителю арифметики? Или верить обоим сразу, типа делаться двоеверцами. Как бвы староверами и новерами одновременно.
В свете чего хотел бы вам посоветовать, гоните из школы учителей арифметики , чтоб они не мутили воду, и в ваших верованиях и вымыслах, особой, вымышленной арифметике, детей не разуверивали.
Не хотят в вашу веру вступать, и лабуду вашу втюривать, пусть тогда убираются из школы и детей не смущают.
А может вам прекратить свою чудо математику втюриаать, и за это награды получать, звания и т.д. ????
Хутора России 16.04.2017 10:21 Заявить о нарушении
Следующий вопрос. Во всех учебниках написано, и вы это втюриваете школьникам. Что единичные звуки речи ни чего не обозначают, ни каким значением не обладают.
Возьмём простое выражение / А у нас в квартире газ.
Следуя вашей чудо математики, получается что в этом стишке звуки А, У и чистый В, ни чего не обозначают.Напомню, это вы втюривааете детям.
Теперь вопрос. Если эти А,У и чистый В ничего не обозначают, ни каким значением не обладают. Зачем тогды мы, и вы в том числе, их произносите, а соответственно и пишите письменно буквы для их обозначения.
Если верить вам, точнее уверовать в ваши вымыслы, и считать что учебник не врёт. То тогда это А у нас в квартире газ, надо излагать так /Нас квартире глаз, и это будет очень умно, и грамотно, как учебник учит.
И действительно, зачем произносить и писать лишние звуки и буквы.
Вы там в школе понастойчивей будьте, пусть дети, да и вы лишние, ничего не обозначающие звуки и буквы, не произносят, не пишут. Зачем тратить силы, время, да пасту в ручках. Чистое расточительства.
Уважаемая Зоя, если верить учебнику и вам, то все мы сто пятьдесят миллионов, чистой воды идиоты, и произносим и пишем не нужные звуки и буквы.
Однако напрашивается другой вывод, что все мы сто пять десять миллионов делаем всё правильно. А идиот тот, кто написал в учебнике это положение. Что отдельные звуки речи знаками не являются, ни каких значений не обозначают.
Попутный вопрос. А откуда и почему появилось это нелепое положение в учебнике? Которое надо запомнить, как стишок читать на экзаменах. Но ни когда им не руководствоваться. Иначе, если выполнять это правило, общаться будет невозможно. Вы попробуйте, исключить из своей речи единичные звуки речи, как в учебнике прописано, и общаться без них.
Предсказать что из этого получится, очень легко.
Кстати. Я знаю ответ на этот вопрос. Ответ очень прост. Уровень первоклассника. Если вы ответите правильно на этот вопрос, а не процитируете, очередную лабуду. Будем считать что вы в языковедении уже на уровне первого класса.
Учится уважаемая Зоя ни когда не поздно.
А вы я гляжу только покрикивать научились, горлом брать, называя это ученостью. К сожалению.
Прозревайте Зоя. Хватит уже дурака валять.
Хутора России 16.04.2017 10:50 Заявить о нарушении
Возьмём простое выражение / А у нас в квартире газ.
Следуя вашей чудо математики, получается что в этом стишке звуки А, У и чистый В, ни чего не обозначают.Напомню, это вы втюривааете детям.
Теперь вопрос. Если эти А,У и чистый В ничего не обозначают, ни каким значением не обладают. Зачем тогды мы, и вы в том числе, их произносите, а соответственно и пишите письменно буквы для их обозначения.
Если верить вам, точнее уверовать в ваши вымыслы, и считать что учебник не врёт. То тогда это А у нас в квартире газ, надо излагать так /Нас квартире глаз, и это будет очень умно, и грамотно, как учебник учит.
И действительно, зачем произносить и писать лишние звуки и буквы.
Вы там в школе понастойчивей будьте, пусть дети, да и вы лишние, ничего не обозначающие звуки и буквы, не произносят, не пишут. Зачем тратить силы, время, да пасту в ручках. Чистое расточительства.
Уважаемая Зоя, если верить учебнику и вам, то все мы сто пятьдесят миллионов, чистой воды идиоты, и произносим и пишем не нужные звуки и буквы.
Однако напрашивается другой вывод, что все мы сто пять десять миллионов делаем всё правильно. А идиот тот, кто написал в учебнике это положение. Что отдельные звуки речи знаками не являются, ни каких значений не обозначают.
Попутный вопрос. А откуда и почему появилось это нелепое положение в учебнике? Которое надо запомнить, как стишок читать на экзаменах. Но ни когда им не руководствоваться. Иначе, если выполнять это правило, общаться будет невозможно. Вы попробуйте, исключить из своей речи единичные звуки речи, как в учебнике прописано, и общаться без них.
Предсказать что из этого получится, очень легко.
Кстати. Я знаю ответ на этот вопрос. Ответ очень прост. Уровень первоклассника. Если вы ответите правильно на этот вопрос, а не процитируете, очередную лабуду. Будем считать что вы в языковедении уже на уровне первого класса.
Учится уважаемая Зоя ни когда не поздно.
А вы я гляжу только покрикивать научились, горлом брать, называя это ученостью. К сожалению.
Прозревайте Зоя. Хватит уже дурака валять.
Хутора России 16.04.2017 10:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «О моделях вообще. И производственных в частности» (Сергей Горохов 2)
Статья на мой взгляд чрезмерно многословна. Идея теряется.
Ведь то о чём вы хотели написать можно было бы уместить в четверть этой длины!
Фразы составлены довольно коряво.
Как это сочетается с вашим таким бережным отношением к языку?
Извините если я вас обидел, но такое ощущение может возникнуть и у многих других читателей.
Евгений Цион 20.01.2017 14:15 • Заявить о нарушении
Статья на мой взгляд чрезмерно многословна. Идея теряется.
Ведь то о чём вы хотели написать можно было бы уместить в четверть этой длины!
Фразы составлены довольно коряво.
Как это сочетается с вашим таким бережным отношением к языку?
Извините если я вас обидел, но такое ощущение может возникнуть и у многих других читателей.
Евгений Цион 20.01.2017 14:15 • Заявить о нарушении
Начнём с самого интересного. Критик, в моём представлении, это тренер. Чем лучше критик, тем лучше тренер. Тем больших успехов достигает ученик тренера. К сожалению сейчас нормальных критиков нет.
По поводу того каким должен быть настоящий критик/тренер я изложился в статье ответе Зое Чепрасовой, О приёмах писательского мастерства.
Есть у кого поучится мастерству критика, это В.Г. Белинский, ну и не только у него.
Критика, это исскуство, более даже сложное чем исскуство писать опусы. Слишком много надо знать, а пишушему может это и не надо знать. Разные профессии.
Так что какие обиды, наоборот, спасибо.
Если бы ещё по критиковали не изложение, а содержание, что мне более интересно, вдвойне было бы спасибо.
По поводу изложения. Согласен что растянуто. Но как я думал что читать это будут не только те кто как бы на лету схватывает и читает про диагонали. А будет вникать. Рассчитано это на Хуторян, они не учёные и интеллигенты только языком способные, которым любые учения по плечу.
Они даже знают, что носить сковороду вместо шапки, это и есть ученость, и тип/топ. А трудяги, работяги, которые всех нас кормят. В том числе И учёных, даже липовых, которых у нас. /Если дело даже до того дошло, что президент, минуя все низшие инстанции, вмешался в этот процесс штамповки липовых, да ещё и очень крупнейших учёных./ Просто завались. Только нормальной науки и отдачи от них нет. Все разработки импортные. Даже колготки и иголки. Но зато словнсов и теорий, только в одной лингвистике больше сотни. И все сто процентов липовые. Ну об этом уже шёл разговор, могу привести ещё массу примеров. Самый простой пример. Создатели теорий, понятия не имеют что такое теория. Но всюду вставляют это умное, но даже самим не понятное словечко.
Если вы мне расскажете что такое Теория, что обозначает это слово Теория. Буду вам премного благодарен. Но только не отправляйте по ссылкам. Я все почитал, нашёл самое удовлетворительное объяснения на семидесяти страницах. В конце которых автор признался, что не смог популярно объяснить что такое теория. Навёл еще больше тумана.Но пути наметил. Могу дать ссылку.
По поводу изложения ещё. Согласен что неудовлетворительное, явно что надо подработать. Может и дойдут руки. А вообще мне нравится писать хорошо, но над этим надо долго и нужно работать. А времени в обрез. Если хотите почитать где я старался, у меня есть на этой странице один рассказ, но в двух вариантах. Без похвальбы скажу, что многим до такого расти и расти.
Я кстати и выложил их для того, чтоб меня не обвиняли в не денежном отношении к родному языку.
Почитайте, страниц наверное двадцать тридцать всего. И подскажите ссылку, где можно прочитать, кто лучше меня владеет родным языком, а соотвественно и бережнее меня к нему относится. Вы же любите давать ссылки, так что уважьте, подсажите, кто лучше меня владеет родным языком в письменном виде. И бережней к нему относится.
Кстати. я пишу про язык и речь, но сознательно полностью отказался от как бы научной импортной терминологии.
Хотя эту терминологию я знаю назубок. Лучше всякого лингво дохтура. Вот этот добровольный отказ от этой импортной лабуды, как раз и есть моё бережное отношение к языку. И его сохранив.
В силу чего многие читая тексты не могут понять о чем идёт речь. А всё потому что они уже привыкли общаться на этом мыле суржике/пиджине, тумбо/юмбо. И родную речь перестали понимать.
Признателен за отзыв.
Сергей Горохов 2 21.01.2017 16:44 Заявить о нарушении
По поводу того каким должен быть настоящий критик/тренер я изложился в статье ответе Зое Чепрасовой, О приёмах писательского мастерства.
Есть у кого поучится мастерству критика, это В.Г. Белинский, ну и не только у него.
Критика, это исскуство, более даже сложное чем исскуство писать опусы. Слишком много надо знать, а пишушему может это и не надо знать. Разные профессии.
Так что какие обиды, наоборот, спасибо.
Если бы ещё по критиковали не изложение, а содержание, что мне более интересно, вдвойне было бы спасибо.
По поводу изложения. Согласен что растянуто. Но как я думал что читать это будут не только те кто как бы на лету схватывает и читает про диагонали. А будет вникать. Рассчитано это на Хуторян, они не учёные и интеллигенты только языком способные, которым любые учения по плечу.
Они даже знают, что носить сковороду вместо шапки, это и есть ученость, и тип/топ. А трудяги, работяги, которые всех нас кормят. В том числе И учёных, даже липовых, которых у нас. /Если дело даже до того дошло, что президент, минуя все низшие инстанции, вмешался в этот процесс штамповки липовых, да ещё и очень крупнейших учёных./ Просто завались. Только нормальной науки и отдачи от них нет. Все разработки импортные. Даже колготки и иголки. Но зато словнсов и теорий, только в одной лингвистике больше сотни. И все сто процентов липовые. Ну об этом уже шёл разговор, могу привести ещё массу примеров. Самый простой пример. Создатели теорий, понятия не имеют что такое теория. Но всюду вставляют это умное, но даже самим не понятное словечко.
Если вы мне расскажете что такое Теория, что обозначает это слово Теория. Буду вам премного благодарен. Но только не отправляйте по ссылкам. Я все почитал, нашёл самое удовлетворительное объяснения на семидесяти страницах. В конце которых автор признался, что не смог популярно объяснить что такое теория. Навёл еще больше тумана.Но пути наметил. Могу дать ссылку.
По поводу изложения ещё. Согласен что неудовлетворительное, явно что надо подработать. Может и дойдут руки. А вообще мне нравится писать хорошо, но над этим надо долго и нужно работать. А времени в обрез. Если хотите почитать где я старался, у меня есть на этой странице один рассказ, но в двух вариантах. Без похвальбы скажу, что многим до такого расти и расти.
Я кстати и выложил их для того, чтоб меня не обвиняли в не денежном отношении к родному языку.
Почитайте, страниц наверное двадцать тридцать всего. И подскажите ссылку, где можно прочитать, кто лучше меня владеет родным языком, а соотвественно и бережнее меня к нему относится. Вы же любите давать ссылки, так что уважьте, подсажите, кто лучше меня владеет родным языком в письменном виде. И бережней к нему относится.
Кстати. я пишу про язык и речь, но сознательно полностью отказался от как бы научной импортной терминологии.
Хотя эту терминологию я знаю назубок. Лучше всякого лингво дохтура. Вот этот добровольный отказ от этой импортной лабуды, как раз и есть моё бережное отношение к языку. И его сохранив.
В силу чего многие читая тексты не могут понять о чем идёт речь. А всё потому что они уже привыкли общаться на этом мыле суржике/пиджине, тумбо/юмбо. И родную речь перестали понимать.
Признателен за отзыв.
Сергей Горохов 2 21.01.2017 16:44 Заявить о нарушении
Есть понятия, обозначения которых в словах утрачивает ту определённость, которая свойственна их интуитивному внутреннему представлению. К таким понятиям относится и "Теория". Чем чётче подгонять её смысловое значение под словесное описание, тем "размытее" становится это понятие, подобно тому как если поднести лупу слишком близко к рассматриваемому предмету,то он утратит свои очертания и "размоется". Зачем вам моё определение Теории? Мы оба прекрасно знаем что такое "Теория"! Я понимаю этот термин как логически связную систему представлений, объясняющую тот или иной аспект реальности.
Я сам, надо признаться, не люблю цитировать никого кроме себя самого. Цитата - это украденная мысль, а для меня имеют ценность только те мысли, которые возникли у меня в процессе мышления. Чужие мысли имеют для меня лишь относительную ценность.
Другое дело "ссылка"! Мы не живём в вакууме, мы живём в перенаселённом мире, где мысли, идеи, тексты переплетаются в удивительно сложную смысловую мозаику, в паутину с громадным, экспоненциально растущим количеством связей и перекрёстков. Мир давно стал "многомерным", и каждая Идея, претендующая на истинность, нуждается в раскрытии себя в свете такой многомерности идей. В этом случае, правильные "ссылки" могут придать идее многомерную "объёмность".
В нашей с вами дискуссии не в ссылках дело, а в принципах. У вас - иной подход. Подход человека, который отверг многомерность и считает истинным только свой подход, руководясь исключительно собственными принципами.
Я уважаю ваш подход, но у меня - подход иной.
Поэтому входить с вами в дискуссию по смысловому контексту ваших статей видится для меня невозможным в силы разницы наших мироощущений.
Спасибо за ответ!
Евгений Цион 21.01.2017 17:36 Заявить о нарушении
Я сам, надо признаться, не люблю цитировать никого кроме себя самого. Цитата - это украденная мысль, а для меня имеют ценность только те мысли, которые возникли у меня в процессе мышления. Чужие мысли имеют для меня лишь относительную ценность.
Другое дело "ссылка"! Мы не живём в вакууме, мы живём в перенаселённом мире, где мысли, идеи, тексты переплетаются в удивительно сложную смысловую мозаику, в паутину с громадным, экспоненциально растущим количеством связей и перекрёстков. Мир давно стал "многомерным", и каждая Идея, претендующая на истинность, нуждается в раскрытии себя в свете такой многомерности идей. В этом случае, правильные "ссылки" могут придать идее многомерную "объёмность".
В нашей с вами дискуссии не в ссылках дело, а в принципах. У вас - иной подход. Подход человека, который отверг многомерность и считает истинным только свой подход, руководясь исключительно собственными принципами.
Я уважаю ваш подход, но у меня - подход иной.
Поэтому входить с вами в дискуссию по смысловому контексту ваших статей видится для меня невозможным в силы разницы наших мироощущений.
Спасибо за ответ!
Евгений Цион 21.01.2017 17:36 Заявить о нарушении
Ну и вам спасибо что откликнулись.
Как я и предполагал вы как и положено современному интеллигенту быстро прочитали по диагонали и быстро вынесли свой вердикт.
О том что я против многомерности. Как раз все выглядит с точностью до наоборот. А значит вы в содержание статьи не вникали.
И я уже отмечал каким должен быть критик.
А вы сыпете общими фразами, в частности, я против многомерности. Но не указываете в чем и как я согрешил против многомерности. А просто не объясняя почему ставите мне клеймо. И все.
Ну и эта тема была мной пояснена.
Обычно ставят клейма гораздо более эффективные, Профан, бред сивой кобылы и т.п. Причём даже не читая этот как бы бред.
Такая тактика хорошо практиковалась в СССР, Не читал, но осуждаю. И по этой причине тоже сгинул СССР. А вы, надеюсь не сознательно, наступает на эти же грабли.
Почти во все моих статьях ни какого моего видения и тем более какой/то теории или концепции, идеи нет и в помине.
Просто вы уже все так воспринимаете, что не сходится с обычными и не всегда верными, особенно в лингвистике, представлениями, вы считаете очередной теорией, гипотезой и т.п.
У меня ни разу не упомянуты эти словечки, теория, гипотеза, идея, концепция и т.д.
Я просто описываю, что было и что есть, по факту. Что вижу то и пою.
Ну например. Я описываю, рассказываю, что в Советские времена в колхозах поголовно все воровали. Ни кто не заботился о сохранении колхозного добра. ну и что, это моя теория или концепция что ли? Это факт.
Другой пример из языковедения. Мы все, а это 150 миллионов людей, звуком Ы в конце слова обозначаем, что это множественное число чего/то. СтолЫ,колЫ, партЫ. Что это моя теория чтоли?
Следующее. В лингвистике считается что слог, например До, состоит из одного звука. Т.е. два звука, Д и О, в До, это всего один звук. Это написано во всех учебниках. Если школьник скажет что слог состоит не из одного звука, ему поставят Кол. Тогда как для каждого звука в слоге ДО, есть буквы для их обозначения. Д и О. Т.е. по сути школьники должны отвечать что один плюс один рубль, это всего один рубль.
Я брал два рубля железных, сложил вместе, и вижу что передо мной два рубля. И я то что вижу, то и говорю.
Но такие как вы говорите что я породил новую теорию, что один плюс один будет два. Какая теория, какая концепция?
То что один плюс один будет два, знает и понимает каждый дошкольник.
Если вы считаете это теорией, так сходите к любому первокласнику, он вам эту теорию разъяснит, прочитает лекцию.
Сергей Горохов 2 21.01.2017 21:07 Заявить о нарушении
Как я и предполагал вы как и положено современному интеллигенту быстро прочитали по диагонали и быстро вынесли свой вердикт.
О том что я против многомерности. Как раз все выглядит с точностью до наоборот. А значит вы в содержание статьи не вникали.
И я уже отмечал каким должен быть критик.
А вы сыпете общими фразами, в частности, я против многомерности. Но не указываете в чем и как я согрешил против многомерности. А просто не объясняя почему ставите мне клеймо. И все.
Ну и эта тема была мной пояснена.
Обычно ставят клейма гораздо более эффективные, Профан, бред сивой кобылы и т.п. Причём даже не читая этот как бы бред.
Такая тактика хорошо практиковалась в СССР, Не читал, но осуждаю. И по этой причине тоже сгинул СССР. А вы, надеюсь не сознательно, наступает на эти же грабли.
Почти во все моих статьях ни какого моего видения и тем более какой/то теории или концепции, идеи нет и в помине.
Просто вы уже все так воспринимаете, что не сходится с обычными и не всегда верными, особенно в лингвистике, представлениями, вы считаете очередной теорией, гипотезой и т.п.
У меня ни разу не упомянуты эти словечки, теория, гипотеза, идея, концепция и т.д.
Я просто описываю, что было и что есть, по факту. Что вижу то и пою.
Ну например. Я описываю, рассказываю, что в Советские времена в колхозах поголовно все воровали. Ни кто не заботился о сохранении колхозного добра. ну и что, это моя теория или концепция что ли? Это факт.
Другой пример из языковедения. Мы все, а это 150 миллионов людей, звуком Ы в конце слова обозначаем, что это множественное число чего/то. СтолЫ,колЫ, партЫ. Что это моя теория чтоли?
Следующее. В лингвистике считается что слог, например До, состоит из одного звука. Т.е. два звука, Д и О, в До, это всего один звук. Это написано во всех учебниках. Если школьник скажет что слог состоит не из одного звука, ему поставят Кол. Тогда как для каждого звука в слоге ДО, есть буквы для их обозначения. Д и О. Т.е. по сути школьники должны отвечать что один плюс один рубль, это всего один рубль.
Я брал два рубля железных, сложил вместе, и вижу что передо мной два рубля. И я то что вижу, то и говорю.
Но такие как вы говорите что я породил новую теорию, что один плюс один будет два. Какая теория, какая концепция?
То что один плюс один будет два, знает и понимает каждый дошкольник.
Если вы считаете это теорией, так сходите к любому первокласнику, он вам эту теорию разъяснит, прочитает лекцию.
Сергей Горохов 2 21.01.2017 21:07 Заявить о нарушении
Ну и что это моё личное мирощущение что ли? Моя концуепция, Что кругом, даже на строительстве косммодрама, воруют миллиардами. И это показывают по телевизору. Есть приговоры суда.
И что это моя концепция или тенория.
Ещё раз отмечают. Я что вижу то и пою.
И имени из того что вижу, хорошее оставить, хорошее взять, и хочу создать Хуторскую модель производства производства с/х продукции. В частности хочу, чтоб миллионы брошенных и заросших земель снова обрабатывались, а мы ели отечественный и дешевый , а не импортный продукт.
Это тоже чтоли вы отноосите к тому что изобрел новую теорию, производить сельхоз продукт у себя дома. Или это в вашем понимании концепция. На мой взгляд это необходимость, потому как люди так устроены что они постоянно хотят есть.
Или вы опять скажете что я выдвинул теорию, что люди хотят есть. Но она должна быть подтверждена на практике.
Да вы сутки не поешьте, и все сразу ощутите на своём желудке.
И причём тут теории и концепции?
Никаких теорий, гипотез, концепций и т.п. у меня нет. И никаких особых мироощущуний нет. я также как и все остальные люди постоянно хочу есть. И есть отечественный продукт. В чем тут моя теория, и в чем её новизна?
Сергей Горохов 2 21.01.2017 21:24 Заявить о нарушении
И что это моя концепция или тенория.
Ещё раз отмечают. Я что вижу то и пою.
И имени из того что вижу, хорошее оставить, хорошее взять, и хочу создать Хуторскую модель производства производства с/х продукции. В частности хочу, чтоб миллионы брошенных и заросших земель снова обрабатывались, а мы ели отечественный и дешевый , а не импортный продукт.
Это тоже чтоли вы отноосите к тому что изобрел новую теорию, производить сельхоз продукт у себя дома. Или это в вашем понимании концепция. На мой взгляд это необходимость, потому как люди так устроены что они постоянно хотят есть.
Или вы опять скажете что я выдвинул теорию, что люди хотят есть. Но она должна быть подтверждена на практике.
Да вы сутки не поешьте, и все сразу ощутите на своём желудке.
И причём тут теории и концепции?
Никаких теорий, гипотез, концепций и т.п. у меня нет. И никаких особых мироощущуний нет. я также как и все остальные люди постоянно хочу есть. И есть отечественный продукт. В чем тут моя теория, и в чем её новизна?
Сергей Горохов 2 21.01.2017 21:24 Заявить о нарушении
Спасибо Сергей!
Вы хорошо объяснили вашу позицию.
Я желаю вам удачи и творческих успехов!
Евгений Цион 22.01.2017 03:02 Заявить о нарушении
Вы хорошо объяснили вашу позицию.
Я желаю вам удачи и творческих успехов!
Евгений Цион 22.01.2017 03:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «О моделях вообще. И производственных в частности» (Сергей Горохов 2)
Уважаемый Сергей! Очень интересные мысли, но очень большой объем! С трудом осилил.
Если будет время и желание просмотрите мою заметка "Плановая экономика прошлое или будущее России?" в папке Публицистика 1. Хотелось бы узнать Ваше мнение о моем взгляде на эти проблемы.
Ваш ВЧ
Валерий Черкасов-Минский 14.01.2017 22:36 • Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей! Очень интересные мысли, но очень большой объем! С трудом осилил.
Если будет время и желание просмотрите мою заметка "Плановая экономика прошлое или будущее России?" в папке Публицистика 1. Хотелось бы узнать Ваше мнение о моем взгляде на эти проблемы.
Ваш ВЧ
Валерий Черкасов-Минский 14.01.2017 22:36 • Заявить о нарушении
Хотелось бы написать развернутый ответ, но пока не получается.
Если не возражаете изложусь чуть по позже.
надеюсь что разговор наш продолжится. А все несостыковки/противоречия уйдут в сторону, если решается одна задача.
хотелось бы только отметить, что в Армии централизованное управление, без него ни куда.
Однако в других местах оно и не обязательно. Возможен и такой, и очень хороший вариант, когда все без централизованного управления разрешают одну и ту же задачу, или достигают одной цели. Как показала практика, это самый лучший способ достижения цели.
Признателен за отзыв.
Сергей Горохов 2 17.01.2017 18:40 Заявить о нарушении
Если не возражаете изложусь чуть по позже.
надеюсь что разговор наш продолжится. А все несостыковки/противоречия уйдут в сторону, если решается одна задача.
хотелось бы только отметить, что в Армии централизованное управление, без него ни куда.
Однако в других местах оно и не обязательно. Возможен и такой, и очень хороший вариант, когда все без централизованного управления разрешают одну и ту же задачу, или достигают одной цели. Как показала практика, это самый лучший способ достижения цели.
Признателен за отзыв.
Сергей Горохов 2 17.01.2017 18:40 Заявить о нарушении