Рецензия на «Политэкономия войны» (Борис Рябухин)

РОССИЯ – ДЛЯ КУКШИ

О книге Бориса Рябухина «Не прерывайте нить событий». Критика. Публицистика. М., «ЛитераМ», 2016, 426 с.

Первый вопрос к автору: «А были те события на самом деле?» Нынче всяк бездельник – историк, да и сама история, как наука, девальвирована мифологией, политкорректностью (кредо чеховского персонажа – «как бы чего не вышло»!) и проповедями Кукш с ТВ, радио, из интернета. Кто не знает, напомню: Кукша – историческая личность, подхваченная татаро-монголами Батыя на рязанской земле, Кукша – их проводник по Руси. В связи со статьей Б.Рябухина «Реабилитация Золотой Орды?» – ответом писателя на книгу «Русский царь Батый» некоего К. Пензева, изданной в серии «Тайна Льва Гумилева (издательство «Алгоритм), спорить, собственно, не о чем, нет научного предмета. Но зато, в сухом остатке, – негодяй Кукша, презренный русским народом, а в ряду с ним и К. Пензев; непрофессионализм – прощается, но на книжном базаре славить Кукшу, Батыя и дилетантизм Л. Гумилева – манипулятора фактами, вольно спекулирующего выдвинутой концепцией – все это из мыльных сериалов. Недавно принята президентская концепция русской истории (но только для школьных учебников). Претензия на «единую и неделимую» историю России, она набрала столько фактической лжи и концептуальной несамостоятельности, что балдеешь: кто это Кукша в Минобре? Где академическая наука? Может, кто-то протестовал? Вряд ли. Вылетишь из института. Ларчик открывается просто: К. Пензев нашел опору в книге Ричарда Пайпса (США) «Россия при старом режиме». Согласно ей и Л. Гумилеву, «Орда – это народ – войско», то есть союз кочевников – ордынцев и русских земледельцев и ремесленников – это европейская империя, и ничего лишнего. Конечно, домысел далек от предмета истории, его корни – в псевдофилософских инсинуациях «русских евразийцев» – когорты на службе ГПУ в постреволюционный период, когда фракция радикалов внутри ВКП(б), чтоб удержаться у власти, имитировала экспорт революции на Восток. Евразийцы из Парижа писали всяческую галиматью на стол Ф. Держинскому и В. Менжинскому. Новое время – старые песни, убежден К.Пензев, но это не так, даже если Батыя или его приемника окрестить под именем Петра, сделать митрополитом. У нашего Кукши есть своя концепция: на Руси вообще не было никакого монголо-татарского ига, к сожалению, усвоенная Минобром, запретившем публично пользоваться принятым в науке термином «татаро-монголы». Времена меняются – но Кукши несменяемы, их диктат все тот же – показать дорогу на Русь, а уже уверение, будто Русь с монголами завоевала Китай и Иран, Б.Рябухин считает, что жанр К. Пензева – китч, «пипл схавает все»! Не надо забывать, «пипл» – это русская нация и ее солдаты, история России – «единая и неделимая», правда, если у исследователя есть мозги.
Разговор о Кукшах наших дней можно вести бесконечно – их массовое явление подобно нашествию инопланетян. «Галин В.В. Политэкономия войны. Заговор Европы. М., «Алгоритм», 2007». Статья о ней Б.Рябухина берет «быка за рога», сохраняя заголовок. Не с первых строк, но ясно, В. Галину не удалось интерпретировать политико-экономические связи ведущих мировых держав в контексте глобальной, в конечном счете, военно-политической стратегии. Тезис: «Западными странами формировался единый фронт против СССР»; антитезис: в Германии и в СССР – родственные режимы, кому не понятно, Веймарская республика, скажем так, – меньшевистская, Россия – большевистская, обе – побежденные в первой мировой войне, между ними – политико-военно-экономическая , зачастую секретная от победителей, связь; наконец, в Германии меньшевиков сменили эсеры, Гитлер с энергией взялся чистить «авгиевы конюшни» мировых держав, стал видоизменять формат отношений с Москвой, принуждая, по праву сильного, реагировать, как должно. Таков, условно говоря, абрис созданной фюрером коллизии между всеми странами Европы и Германией. В оправдание живучести большевизма, В. Галин должен привести массу доводов, ибо концепций у него нет – они не нужны ему, если можно походя брякнуть: большевики пытались скопировать у Германии «мобилизационную политику» (военный социализм); если бы так, то копировли бы до краха самой политики и экономики в 1991 г. Повесть о том, как Гитлер Сталина обманул, не написана В. Галиным, вместо нее – какая-то жвачка. А ведь было уже известно содержание Договора о ненападении 1939 г., вполне понимаема обывателем политика фюрера, нарушавшая договор, изживающий себя в течение года, но Договор о дружбе (октябрь 1939 г.) В.Галин мог бы обсудить хотя бы по опубликованным проектам речей для Сталина и Риббентропа (сам текст до сих пор засекречен). Без этих (и иных) фундаментальных анализов о какой такой «политэкономии войны» можно вести речь? Б.Рябухин напоминает в своем тексте о кое-каких фактах, но эти факты кочуют по общедоступным страницам, не меняя ничего в сталинском клише для «пипла», который «все схавает». Надо понимать, что Договор о ненападении 1939 г. – из серии Мюнхенской сделки: Запад дал фюреру, но Сталин дал больше, а Договор о дружбе превратил их отношение из государственных в политический союз, что позволило Гитлееру через год предложить СССР вступить в тройственный союз, разумеется, быть на вторых ролях, если не на третьих – после Муссолини. Как иначе? Ты же сказал в речи при подписании Договора о дружбе, что СССР желает видеть Германию сильной, ведущей в Европе и всегда будет соответствовать ее амбициям; а ранее чешские заводы «Шкода» вместе с Судетами оказались в руках Германии – они производили оружие и танки Т-34 для Москвы, (о чем не знали конструкторы танка, не знает и историк В. Галин; накал борьбы – кто левее, первее, большевизм или национал-социализм (эсеры) вел Сталина в тупик, не смотря на то, что Гитлер производил для него танки Т-34 и прочее вооружение, но фюрер – шулер, а ты – экспроприатор – бомбист, севщий с ним играть. Альтернативная модель поведения СССР была возможной? Б. Рябухин находит, что она имела место быть, но она – без СССР, это «Германский континентальный союз», поход Европы на Россию и точка. Принять такую концепцию – значит заведомо отказаться от «объятий» с Гит леером; но такого не было в реальности, когда фюрер мобилизовал всю Европу против России, что, впрочем, не помешало Сталину принести на алтарь фашизма больше, чем могла Германия прибрать к рукам в Европе. Кто больше? Правило европейской дипломатии, Сталин ничего нового не придумал. Гитлер все взял, и, как шулер, «кинул» всех. Комплекс «семинариста» потерпел поражение от беспринципности масона. Сколько бы ни цитировал мемуары разведчиков, не всегда В. Галин формулирует нужный итог своего пассажа. Известный финиш соперничества Сталина и Гитлера (испытание их «социализмов» на верность доктрине) завершился в ноябре 1940 г. Эту важную линию Гитлер предложил Сталину пересечь, вступив в тройственный союз. Москва согласилась. Но Берлин не ответил. Только что был подписан Гитлером план «Барбаросса», из области дипломатии и политики игра переносилась на русские поля. Сталинские претензии на Рапалло исчерпали себя. С 5 мая 1940 г. Уинстон Черчилль – премьер-министр Великобритании, неоднократно обращался к Иосифу Сталину о совместной борьбе с Гитлером, но вождь доносил фюреру, что Черчилль предлагает «двойную» игру. Идет вторая мировая война, Сталин цепляется за Германию, как завещал Ленин; в лизоблюдских целях, в угоду Гитлеру, расстреляны пленные польские офицеры в Хатыни и везде. Это в марте-апреле 1940 г. СССР давно участник второй мировой войны. А в Кремле думают: «Мы выигрываем время». Так что, В. Галиным не схвачен главный нерв борьбы Гитлера и Сталина за лидерство в мире двух социалистических систем (большевистской и эсеровской). Займи СССР хотя бы в 1940 г. позицию Антанты, а не союза дружбы с Германией, оставался бы шанс избежать войну. В тех обстоятельствах, по существу, сражался один Черчилль. И это – правда истории, не признаваемая Кукшами в России. И не только в научном плане, но и при нынешнем экстатическом оболванивании псевдоисториями о Рюрике или Николае I, сбываемой под разными соусами Э. Родзинским и пр. Все они из разряда нимба «священного» над челом недавно почившего В. Распутина.
Но есть у номенклатурного классика и перлы. Б.Рябухин, наверное, загляделся на распутинский нимб над челом, оттого статью о нем назвал распутинскими же словами: «Солнце над Россией отменить нельзя», да и автор книги «Распутин. Боль души» ( все тот же «Алгоритм», М. , 2007) В Кожемяко – матерый большевик, журналист «Правды», любит русское словцо.
Из большого цикла нельзя вырвать статью «Наш демонтаж», о книге С.Г. Кара-Мурзы «Демонтаж народа». Этот социолог-политолог указывает, что «особую роль в выработке советского проекта и в создании структур советской государственности сыграла русская армия, демобилизованная по Брестскому миру 1918 г., а также будто бы в СССР сформировалась новая политическая общность со своей « четко выраженной спецификой». То-то ныне за счет бюджета Москвы учат русскому языку мигрантов из Средней Азии. Кара-Мурза пишет об «огосударствлении этничности в СССР». И совершенно забавен уровень мышления, когда речь заводится о влиянии на этнические связи «массированного внедрения в наше хозяйство институтов и обычаев западной рыночной экономики»; будет базар восточный, какой был до 1915 г., пока Средняя Азия и Казахстан не восстали и не вырезали русское население, не желая ехать для рытья окопов на русско-германском фронте. Десятки тысяч женщин и детей для С.Г. Кара-Мурзы – не разговор во время обычного функционирования «рыночной экономики». Что-что, если не разговор критика Б.Рябухина с Кукшей?

Петр Редькин

Борис Рябухин   24.06.2016 21:23   •   Заявить о нарушении