Ну, насчёт бреда Вы, пожалуй, загнули. А насчёт логики близки к правде. Речь в рассказе действительно идёт о трёхдневной попойке, когда персонажи периодически, попеременке и всяко разно выныривают из алкогольного тумана и по фрагментам пытаются восстановить картину целого. Ну а цель разборок - поиск телефона Кирьяна Егоровича, который в один прекрасный момент исчез. Какая тут может быть логика, когда даже жить не хочется - так всё кружится вокруг и трещит башка. Я так и хотел, чтобы ноосфера вокруг этого события была густой, насыщенной различными событиями, которые в обычной ситуации проскочили бы мимо и незаметно... может с самой обыкновенной житейской логикой... А тут герою-страдальцу и его друзьям приходится напрягать мозги и отсеивать лишние факты, которые лишь усложняют картину.
Надо сказать, что я не делаю ни поблажек, ни скидок читателю и никогда ничего не размусоливаю. ЭТО ВРЕДНО ЛИТЕРАТУРЕ! Это, можно сказать, часть моего кредо. Я как бы бросаю читателя непосредственно в ту среду, в которой происходит действие и наполняю её словами, смыслами, лексикой, звуками, приметами времени, политики, материальной атрибутикой, чувствами героев и мира. Пространство это заполнено густо СПЕЦИАЛЬНО - так же как на холсте художника, который имеет повышенную чувствительность с бешеной энергетикой, но при этом не желает примерять результаты к усреднённому зрительскому интеллекту. Ему хочется быть понятым именно сильным коллегам.
А в отношении читателя примерно также: кто уж как поймёт. И как автору - повезёт с читательским долготерпением.
Я надеюсь, что никого ещё не довёл психического сдвига: я ведь никого не заставляю читать насильно.
Спасибо за непредвзятое мнение!
И похвалу, и критику я стараюсь воспринимать объективно настолько, насколько это возможно при исключительно субъективистской диспозиции "критик - автор".
С уважением,

Ярослав Полуэктов   05.06.2015 15:12   Заявить о нарушении

Да. С вашей позицией в целом согласен или,вернее, я её понимаю. Заигрывание с читателем, несомненно, вредит литературе. Но и полное игнорирование читателя приводит к творческом онанизму - мне никто не нужен, я ищу своего удовольствия. Где граница этих крайностей, я не знаю. То что вы пытаетесь донести,выразительнее работает в пьесе(на мой взгляд) Уж слишком многое приходится на умолчание, при чтении на воображение читателя, на сцене это берут на себя актеры. Я понятно выразился? С уважением.

Власов Тихон   05.06.2015 15:35   Заявить о нарушении

Тихон! Выразились Вы понятно. Может, недостаточно осторожно. Так как четвёртое предложение напоминает мне оскорбление. Во всяком случае триада «полное игнорирование читателя» с последующим выводом, надеюсь, выскочили в пылу полемики, а не относится ко мне.
Уж как раз я – то знаю границу этих крайностей. Работая над текстом, а также зная творческие особенности своего мозга, в первую очередь «озабочиваюсь» тем, как текст будет звучать именно перед читателем в смысле: оцениваю степень понятности-непонятности, скрытности, замысловатости, расплывчатости, округлости и т.д. Пытаюсь рассчитать силу удара слова и фразы, прочувствовать ритм, затухание, разрыва и игры смысла с подсмыслами. Всё это делается интуитивно: единых правил для всего этого нет. Кто-то такие вещие делает не задумываясь, повинуясь внутреннему литературному камертону. У меня такого уверенного камертона нет. Я переписываю свои штуки по сотне раз (не шучу и не разыгрываю).
Я озабочен не игрой с собой, а игрой в тексты и смыслы согласно сюжета или фабулы именно с читателем. Интеллектуальной игрой, а не издевательством, тем более не игнорированием.
Другое дело – насколько это всё получается удачно, или не фонтанисто, или недоделано, или вообще пропаще. Это как раз - компетенция читателя.
На предмет того, что многое у меня приходится «на умолчание»…
Да, я соглашусь, что много смысла – болтологического, красочного, комедийного, философского, гротескового, балаганного - у меня вложено в уста персонажей. Удельная плотность прямой речи в моих писательских опытах гораздо больше, чем в произведениях, написанном по классическим шаблонам, гдё всё и всегда, как правило, категорически понятно. И дай Бог, как говорится. Тут и карты в руки, и, извините за банальность, барабан на шею.
Но у меня довольно-таки ДРУГОЙ стиль. Вероятно Вы это уже отметили. Мерить мои работы с традиций классического или мэйнстрим-традиционного письма как минимум неосмотрительно и приведёт к искажённой оценке. А хорошая это литература, или эрзацы, или работы-выскочки – это не мне судить, да я и не выпячиваюсь: время не пришло.

С уважением,

Ярослав Полуэктов   05.06.2015 21:17   Заявить о нарушении

"Надо сказать, что я не делаю ни поблажек, ни скидок читателю и никогда ничего не размусоливаю. ЭТО ВРЕДНО ЛИТЕРАТУРЕ!" - я, собственно, на ваш посыл опирался, про то, что читателю ничего разъяснять не надо. Но если откинуть мелкие непонимания и несуществующие обиды - с вами согласен. И с поиском вашим согласен. И(шепотом)вы очень вменяемый и одаренный человек и ищите в верном направлении,хотя с частностями я бы поспорил. (но это нормально, согласитесь). Мне очень понравился поиск в объеме, то что вы называете "нетрадиционным сюжетом", то что я назвал логикой "бреда" - очень интересно. Я бы сам коснулся этого. Короче - вы хорошо пишите в моем понимании.

Власов Тихон   05.06.2015 22:48   Заявить о нарушении