Рецензия на «Ещё раз о науке и религии» (Марк Олдворчун)
А зачем Вам это Марк? Вы что с помощью цифр и формул хотите получить доказательства бытия Божия? ))) Или доказательства противоречий в "словах и делах" Церкви? Как инженер и учёный Вы должны понимать, что самый простой физический процесс не возможно в полной мере описать "формулами"! "Любое явление, которое реально присутствует в природе необходимо описывать системой уравнений, которые будут включать различные критерии оценки. Необходимо смоделировать данное явление, выработать эти критерии, а потом уж решать. Вот чем мы сейчас и займёмся! И что бы была ясна моя мысль, попробую её проиллюстрировать не сложным примером. Опишите движение пёрышка падающего с большой высоты, ну например, с Останкинской телебашни. Если это явление описывать исключительно с художественной точки зрения, то можно сказать так: -Пёрышко летело, парило, петляло, поднималось и снова опускалось. Потоки ветра трепали его, и оно кружилось над городом. Увлекалось новыми порывами ветра, его новыми течениями. Оно хотело остаться на верху, но по природе своей, не могло парить вечно и с каждым мгновением всё ближе и ближе приближалось к земле. И упало. Всё это очень интересно, красиво, даже поэтично, но в то же время - иллюзорно. Вы сразу скажите: «Нам так и неясно, сколько времени пёрышко летало, куда оно упало, что произошло и где яйца?». И я с вами соглашусь! Необходимо учесть скорость ветра, и не просто скорость ветра, а, если я не ошибаюсь, какой-то там градиент… скорости ветра. Вот видите, появляется математика и физика….Необходимо учесть температуру воздушных потоков на протяжении всего пути пёрышка. Здесь уже появляется теплотехника… В воздухе присутствуют электрические заряды, их тоже надо учесть…, появляется ещё один раздел физики – электростатика, или электротехника. Даже настроение людской толпы на улице. Сколько было в этот момент людей на улице, какое у них было настроение. Если это был обычный день, то движение людского потока одно, если была демонстрация, то другое…Появляется наука социология. И это можно продолжать бесконечно. Чем пристальней мы изучаем объект, тем больше и больше мы увидим связей, которыми обусловлены те или иные его движения." Куриный плоды. Поэтому, чем больше будет формул, тем больше будет появляться вопросов, если говорить про трансцендентальные вещи! И ответ один: Верю или не верю. И "доказательства" не нужны! С уважением и любовью, Евгений Белкин 19.04.2015 10:55 • Заявить о нарушении
Так нет же! Не нужно мне доказывать существование Бога - я в этом убеждён, что видно из текста. И задачу «алгеброй гармонию проверить» я перед собой вовсе не имею.
Поясню проблему на Вашем примере. Если в «литературном» варианте описания полёта пёрышка будет присутствовать такой «эпизод»: выпущенное из рук, оно красиво порхало в потоках воздуха, ( аэродинамика пера и характеристики турбулентности воздушных потоков отсутствуют), и вдруг вонзилось в Останкинскую башню и прошив её насквозь, столь же красиво запорхало дальше - как бы Вы восприняли эти СЛОВА? Но, в конце концов, что мне до пёрышка – пусть летает, как может. Приведу другой пример. На избранной мною дороге есть мост – так сказано в карте маршрута. Мало того, с него вся дорога начинается, и по нему почти вся и проходит. Но вот… в описании этого моста «очевидна» только одна опора, а все СЛОВА, относящиеся ко второй опоре, крайне неубедительны. Но, раз уж описание «прилагается», речь идёт не о вере, а о «качестве» описания. Или ещё. В том же «ключе». По этой дороге предполагается ехать на автомобиле, и приводится описание этой «конструкции». И вот, согласно СЛОВАМ, – у неё только два колеса. Но это – не мотоцикл, потому что оба колеса, и переднее, и заднее – с одной стороны. Допустим, с правой. Итак, не интересуясь даже типом и мощностью двигателя, количеством дверей и прочей «алгеброй», прежде всего, стремишься разрешить недоумение – как вообще эта машина может ехать? И вновь дело не в вере, а в «инструкции пользователя» - что-то в ней недостаёт! Вера – в самом выборе дороги. Но дальше-то!... С взаимной любовью и благодарностью - Марк Олдворчун 21.04.2015 10:13 Заявить о нарушении
Дорогой Марк, я конечно тоже учёный, но не такой умный как Вы. )))
Скажу по-простому. У людей лексикону не хватает, что бы с помощью СЛОВ объяснить необъяснимое. Не родились ещё такие ПИСАТЕЛИ, которые смогут словами объяснить необъяснимое. Как можно "на пальцах" объяснить ... да тот же Бином Ньютона? И все Священные тексты написаны , хоть и святыми, но простыми людьми! А как можно "простыми словами" описать процессы, которые не возможно даже представить? Поэтому и противоречия, и неувязочки... Могу Вам порекомендовать послушать профессора Духовной Академии Осипова Алексея Ильича. У него много ответов на вопросы подобного рода. С уважением и любовью, Евгений Белкин 21.04.2015 16:11 Заявить о нарушении
http://www.youtube.com/watch?list=PLeETVJS0WoGNWUIqJEQltJHwy7QxAa4i0&feature=player_embedded&v=CD-xKl58VRQ
Там в плейлисте 200 ответов на разные вопросы. Посмотрите, может быть, что-нибудь Вас заинтересует. Евгений Белкин 21.04.2015 16:15 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
